Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Терских В. С. , при ведении протокола секретарем судебного заседания Дмитриевой К.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Золото Селигдара» (ИНН 1402046014, ОГРН 1051400025930) к обществу с ограниченной ответственностью «РосСтальКонструкция» (ИНН 5406705106, ОГРН 1125476045969) о взыскании 9 903 950 руб. аванса, неустойки в размере 495 197,50 руб., 1 203 192 руб. задолженности за услуги по проживанию и питанию, 335 554 руб. задолженности по договору аренды строительной техники б/н от 01.09.2019,

При участии в судебном заседании:

от АО «Золото Селигдара»: ФИО1 – по доверенности от 19.02.2020 № 10 (диплом ДВС 0188316 рег. № 2405 от 27.06.2001) (участвует посредством веб-конференции);

от ООО «РосСтальКонструкция»: ФИО2 – по доверенности от 01.09.2021 (удостоверение адвоката №1109 рег.№54/1053 от 30.05.2006) (участвует посредством веб-конференции);

УСТАНОВИЛ:

24.08.2021 от акционерного общества «Золото Селигдара» поступило в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РосСтальКонструкция» задолженности в размере 12 028 935,50 руб.

В своем иске истец указывает, что просит взыскать с ответчика:

- сумму задолженности по договору подряда № 10011-РСК от 11.07.2019 в размере 9 903 950 руб.;

- неустойку в размере 495 197,50 руб.;

- задолженность по договору подряда № 10011-РСК от 11.07.2019 за оказанные услуги по проживанию и питанию сотрудников ООО «РосСтальКонструкция» в размере 1 294 234 руб.;

- задолженность по договору аренды строительной техники № б/н от 01.09.2019 в размере 335 554 руб.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка истец представил претензию от 28.07.2021 № 3889 (т.1 л.д.71), в котором АО «Золото Селигдара» указало, что подрядчик – ООО «РосСтальКонструкция» не выполнил своих обязательств:

- не осуществлена поставка строительных материалов до места строительства объекта на сумму 6 050 000 руб.;

- не осуществлены монтажные работы на сумму перечисленного аванса в размере 3 853 950 руб.;

- в связи с предоставленными услугами задолженность по питанию и проживанию сотрудников ООО «РосСтальКонструкция» составляет 1 294 234 руб.;

- на 30.06.2021 задолженность по договору аренды строительной техники от 01.09.2019 составляет 335 554 руб.

16.03.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований от 15.03.2022, в котором истец просит взыскать с ответчика:

- сумму перечисленного по договору подряда № 10011-РСК от 11.07.2019 аванса в размере 9 903 950 руб.;

- неустойку по договору подряда № 10011-РСК от 11.07.2019 в размере 495 197,50 руб.;

- сумму задолженности по договору подряда № 10011-РСК от 11.07.2019 за оказанные услуги по проживанию и питанию сотрудников ООО «РосСтальКонструкция» в размере 1 203 192 руб.;

- сумму задолженности за оказанные услуги по охране имущества (контейнера) в размере 91 042 руб.;

- сумму задолженности по договору аренды строительной техники № б/н от 01.09.2019 в размере 335 554 руб.

Судом принято уточнение исковых требований, требование задолженности за оказанные услуги по охране имущества (контейнера) в размере 91 042 руб. судом оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «РосСтальКонструкция» (подрядчик) и АО «Золото Селигдара» (заказчик) заключен договор подряда № 1001-РСК от 11.07.2019.

Предметом договора является разработка подрядчиком по заданию заказчика проектной документации согласно технического задания, изготовление металлоконструкций и комплектация строительными материалами согласно разработанным разделам проекта, предоставить транспортные услуги по доставке металлоконструкций и строительных материалов до места строительства и монтаж объекта по адресу: РС (Якутия) Алданский район г.Алдан ул.26 Пикет, дом 12. Кадастровый номер земельного участка 14:02:010154:17, произвести монтаж металлокаркаса и ограждающих конструкций на готовое основание (фундамент).

Согласно пункту 2.1 договора за выполнение работ по настоящему договору заказчик производит оплату подрядчику денежными средствами в порядке и размере, указанном в протоколе согласования договорной цены (Приложение № 3).

В приложении № 3 указано, что стороны договорились, что стоимость товара/работ по настоящему договору составляет 35 651 820 руб., в том числе:

- разработка проекта 890 000 руб.;

- изготовление металлоконструкций и комплектация строительными материалами 18 853 920 руб.;

- транспортные услуги 8 200 000 руб.;

- строительно-монтажные работы 7 707 900 руб.

Дополнительным соглашением ДС № 1 от 06.02.2020 стороны, в связи увеличением объема строительных материалов и конструкций каркаса здания АБК с 55,7 тонн до 87,98 тонн, определили стоимость работ по изготовлению и монтажу дополнительного объема строительных материалов и металлоконструкций в размере 5 760 640 руб.

Дополнительным соглашением ЛС № 2 от 01.04.2020 подрядчик и заказчик в связи с увеличением объема строительных материалов (сэнвич панели) для здания АБК, определили стоимость поставки материалов с учетом транспортной доставки до г.Алдана в размере 478 000 руб., а также определил стоимость поставки строительных материалов с учетом транспортной доставки до г.Алдана для перехода размерами 1-*5,25 метров в размере 902 000 руб.

В пункте 3.13 договора подряда стороны оговорили, что заказчик обязан предоставить сотрудникам подрядчика в количестве не более 10 человек места для проживания, соответствующие нормальным бытовым условиям, и обеспечить питание в столовой, подрядчик оплачивает самостоятельно.

02.09.20219 сторонами подписан акт приема-передачи строительной площадки.

Письмом от 17.12.2019, адресованным АО «Золото Селигдара», ООО «РСК» просило счета за обеспечение питанием в столовой сотрудников ООО РСК выставлять на указанные в письме реквизиты.

Во исполнение своих обязательств АО «Золото Селигдара» перечислило ООО «РосСтальКонструкция» 37 558 510 руб. (платежное поручение № 50969 от 09.08.2019 на сумму 15 083 136 руб., платежное поручение № 6536 о 22.07.2019 на сумму 445 000 руб., платежное поручение № 8499 от 18.09.2019 на сумму 3 853 950 руб., платежное поручение № 8498 от 18.09.2019 на сумму 4 100 000 руб., платежное поручение № 11914 от 11.122019 на сумму 4 100 000 руб., платежное поручение № 970 от 01.01.2020 на сумму 445 000 руб., платежное поручение № 1300 от 12.02.2020 на сумму 3 770 784 руб., платежное поручение № 2097 от 02.03.2020 на сумму 5 760 640 руб.

Уведомлением от 08.06.2020 ООО «РСК» сообщило заказчику о готовности к сдаче этапа работ в виде монтажа металлоконструкций, монтажа ограждающих конструкций, устройство несъемной опалубки межэтажного перекрытия и лестничных маршей по договору подряда № 10011-РСК от 11.07.2019. Одновременно подрядчиком представлена исполнительная документация и акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 04.06.2020 на сумму 1 915 500 руб., акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 2 от 04.06.2020 на сумму 1 714 200 руб., акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 3 от 08.06.2020 на сумму 1 575 040 руб., а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Уведомлением от 10.06.2020 подрядчик известил заказчика о приостановлении выполнения работ в связи с выявленными недостатками. ООО «РСК» указало, что подрядчиком 10.06.2020 были выявлены недостатки в основании (фундаменте) объекта строительства, а именно: опорные столбы фундаментного основания в количестве 6 штук дали трещины. Полагая, что данные обстоятельства создают угрозу безопасности выполнения монтажных работ работниками подрядчика, а также угрожают прочности и целостности объекту строительства, подрядчик со ссылкой на статью 716 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомил о приостановлении выполнения монтаж работ.

Уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора, полученным АО «Золото Селигдара» 21.07.2020, подрядчик сообщил заказчику, что в ходе выполнения монтажных работ подрядчиком 10.06.2020 были выявлены недостатки в основании (фундаменте) объекта строительства, а именно: опорные столбы фундаментного основания в количестве 6 штук дали трещины. ООО «РСК» указало, что 22.06.2020 вновь обратилось с запросом на получение указаний по поводу приостановленных работ, на то, что устранение имеющихся препятствий относится к обязанностям заказчика, однако содействие заказчика подрядчику в разумные сроки не оказано, в связи с чем подрядчик отказался от исполнения договора подряда в одностороннем порядке (п.8.11 договора) и потребовал оплатить 1 750 790 руб.

Уведомлением о расторжении договора от 06.10.2021 № 4986, направленном ООО «РСК» 09.10.2021, заказчик, со ссылкой на статью 717 ГК РФ, уведомил подрядчика о расторжении договора подряда № 10011-РСК от 11.07.2019.

01.09.2019 между АО «Золото Селигдара» (арендодатель) и ООО «РосСтальКонструкция» (арендатор) заключен договор аренды строительной техники.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату пользование строительной техники с экипажем: кран строительный, рег. № М907 КЕ14, марка, модель КС-45171; автогидроподъемник, рег. знак <***> марка, модель 3364EL-10.

Услуги выполняются арендодателем на основании принятых от арендатора заявок, подаваемых арендатором в письменном виде, по факсу или устно по телефону не позднее за сутки, предшествующие дню заказа.

В приложении № 1 стороны согласовали цену за маш/час: кран автомобильный – 4 955 руб., автогидроподъемник 4 504 руб.

28.07.2021 АО «Золото Селигдара» направило ООО «РСК» претензию с требованием оплатить 12 028 738 руб., включающие в себя:

- неотработанный аванс по договору № 10011-РСК от 11.07.2019 за непоставленные материалы и не выполненные работы в размере 9 903 950 руб., а также проценты на сумму предоплаты в размере 495 000 руб.;

- сумму задолженности за оказанные услуги по проживанию и питанию сотрудников ООО «РосСтальКонструкция» 1 294 234 руб.

- сумму задолженности по договору аренды строительной техники от 01.09.2019 в размере 335 554 руб.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правоотношения сторон в рамках заключенного договора № 1001-РСК от 11.07.2019 носят смешанный характер, относятся к договорам подряда и поставки товара и регулируются главами 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», указанная норма (пункта 4 статьи 753 ГК РФ), означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Как следует из материалов дела, истец не отрицает фактическое выполнение подрядных работ ООО «РСК», однако ссылается на направленные в адрес ответчика письма с указанием на допущенные грубые нарушения по разработке проектной документации, на отсутствие исполнительной документации, на отсутствие журналов производства работ, недоработку рабочей документации.

Между тем, фактически никакого мотивированно отказа от приемки работ, поименованных в односторонних актах, АО «Золото Селигдара» не заявлено. А довод истца о непредоставлении исполнительной документации не обоснован, поскольку само по себе непредставление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

В рамках рассматриваемого дела таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Кроме того, указанная документация в наличии имелась и была передана ООО «РСК» с уведомлением о готовности к сдаче этапа работ.

При этом истец пояснял, что на данный момент объект завершен, работы по завершению выполнены иными лицами, возможности установить наличие или отсутствие недостатков работ, выполненных ООО «РСК» не имеется.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 853 950 руб. не имеется.

АО «Золото Селигдара» также заявлено о взыскании неустойки за невыполнение в срок строительно-монтажных работ в размере 192 697,50 руб. расчет неустойки истец производит за период с 18.04.2020 по 19.10.2021 (дата расторжения договора).

При этом истец полагает, что соответствующая ответственность предусмотрена пунктом 4.2 договора подряда.

Между тем, пункт 4.2 договора предусматривает, что в случае нарушения подрядчиком срока поставки товара по вине подрядчика, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного товара/работ за каждый день просрочки, но не более 5 % от общей стоимости недопоставленного товара/работ по договору.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из указанных норм права, соглашение о неустойке должно быть определенным и содержать в себе основание, форму, вид и размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение того или иного обязательства.

С учетом изложенного суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что пункт 4.2 договора предусматривает ответственность подрядчика за нарушение соков поставки товара, но не за нарушение срока выполнения работ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требования истца в данной части не имеется.

Как указывает истец, за поставку строительных материалов АО «Золото Селигдара» перечислило на расчетный счет ответчика сумму в размере 18 853 920 руб., из которых 6 050 000 руб. является неосновательным обогащением, поскольку товарно-материальные ценности на указанную сумму поставлены не были.

Ответчик, возражая по иску, представил копии универсальных передаточных документов № 2 от 10.02.2020 на сумму 1 470 000 руб. (отопление, водоснабжение, внутренняя канализация (комплектация по разделу ОВ), № 3 от 10.02.2020 на сумму 1 200 000 руб. (электричество (комплектация по разделу электроснабжение проекта), № 4 от 10.02.2020 на сумму 400 000 руб. (вентиляция и кондиционирование воздуха (комплектация по разделу ВК проекта), № 8 на сумму 2 000 000 руб. (отделочные материалы по разделу Архитектурные решения (АР) (коммерческий линолеум, потолки), № 10 от 10.02.2020 на сумму 980 000 руб. (межкомнатные перегородки из ПГП/ГВЛ).

Как пояснил ответчик, указанные УПД были направлены письмом на электронную корпоративную почту истца vperunov@seligdar.ru10.02.2020. В ответное письмо от 11.02.2020 от отправителя ФИО3 поступили сканы подписанных документов, а именно УПД 2-10 от 10.02.2020.

Истец, возражая по указанным доводам, указывает, что подрядчик не передавал заказчику документы, подтверждающие отгрузку товара (строительных материалов), не представил сертификатов качества производителя/изготовителя, поставка строительных материалов опровергается и письмами подрядчика о перенесении в одностороннем порядке сроков поставки. Так, в письмах от 17.07.2020 № 86 и от 09.09.2020 № 95 подрядчик указывает, что лишь приступает к комплектации материалов по разделам проекта ЭОМ ВК и ОВ (пп 8, 9, 10 Спецификации товаров/работ (Приложение № 1 к договору подряда), при этом указывает предполагаемые сроки поставки.

Сами УПД не содержат данных о транспортировке груза, о дате отгрузки, передаче (сдаче). Скриншоты с электронной почты vperunov@seligdar.ru не могут являться надлежащими доказательствами поставки товара в адрес заказчика, и не подтверждают отправку подписанных УПД №№ 2, 3, 4, 8,10 от 10.02.2020. Данная электронная почта не является корпоративной почтой, так как в реквизитах договора подряда (раздел 9) указана иная официальная корпоративная почта Заказчика seligdar@seligdar.ru.

Кроме того, ФИО4 не является представителем заказчика, представленные скриншоты с электронной почты vperunov@seligdar.ru не содержат официальной переписки заказчика с подрядчиком, а также не содержат данных о направлении подписанных со стороны Заказчика УПД № 2, 3, 4, 8, 10 от 10.02.2020.

Таким образом, считает ответчик, представленные ответчиком в материалы дела копии УПД не должны приниматься судом в качестве надлежащего доказательства.

Суд, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что представленные ответчиком сканы УПД не подтверждают, что материалы действительно были поставлены и переданы заказчику.

В соответствии с пунктом 3.3 договора подряда, подрядчик обязан уведомить заказчика о готовности к передаче товара (партии товара) путем направления сообщения электронной почтой. Заказчик обязан в течение пяти рабочих дней с момента направления сообщения обеспечить приемку товара.

В пункте 3.4 договора указано, что качество товара должно соответствовать согласованным сторонами условиям и случае необходимости удостоверяться сертификатом качества или сертификатом соответствия производителя/изготовителя.

Согласно пункту 3.5 договора приемка по количеству и по качеству товара осуществляется в момент передачи товара (его партии) заказчику с подписанием сторонами накладной, товарно-транспортной накладной (ТТН). Приемку осуществляют полномочные представители сторон. Предъявление и передача подрядчику правильно оформленной доверенности на представителя заказчика обязательны.

Доказательств заблаговременного уведомления заказчика о необходимости организации приемки материалов, указанных в УПД № 2, 3, 4, 8, 10 от 10.02.2020 ответчиком не представлено. Более того, ООО «РСК» в письмах от 17.07.2020 № 86, от 09.09.2020 № 95 сообщало, что лишь приступает к комплектации материалов по разделам 8, 9, 10 спецификации (водоснабжение, канализация, электроснабжение, вентиляция), и предполагало их поставку не ранее октября 2020 года. Указанное опровергает доводы ответчика.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт приобретения и перевозку спорных материалов, не представлены сертификаты качества или сертификаты соответствия производителя/изготовителя.

Не представлены и доказательства полномочий лица, подписавшего УПД от имени заказчика.

Сам обмен УПД состоялся по электронной почте, что не может подтверждать фактическую передачу материалов.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При системном толковании указанных норм следует, что оплата товара связана с датой его получения или согласно условиям договора.

Поскольку не подтверждено получение материалов заказчиком, 6 050 000 руб., полученных ООО «РСК» от АО «Золото Селигдар», составляют неосновательное обогащение ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку поставки товаров в размере 302 500 руб. Период просрочки истец определяет с 31.02.2020 по 19.10.2021 и производит следующий расчет: 6 050 000 руб. х 568 х 0,1 % = 3 436 400 руб. Но поскольку пунктом 4.2 договора установлено ограничение не более 5 % от общей стоимости недопоставленного товара, то размер неустойки не может превышать 302 500 руб.

В соответствии с приложением № 2 к договору подряда, устанавливающего график исполнения договора, срок поставки (комплектация) установлен до 45-ти дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Истец, исходя из последнего платежа – 12.02.2020 (платежное поручение № 13000 от 12.02.2020), считает, что поставка должна была быть осуществлено до 28.03.2020, но поскольку 28.03.2020 выходной день, то срок окончания исполнения обязательства определяет как 30.03.2020.

Судом проверен расчет и признан правильным.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 302 500 руб. подлежит удовлетворению.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги по проживанию и питанию сотрудников ООО «РосСтальКонструкция» в размере 1 203 192 руб.: 731 222 руб. за питание за период с декабря 2019 года по июль 2020 года, 527 604 руб. по проживанию за период с февраля 2020 года по июль 2020 года.

В подтверждение требований истцом представлены сведения о сотрудниках ООО «РосСтальКонструкция», письмо ООО «РСК» от 17.12.2019 № 107, счета-фактуры, реестры питания, приказ от 28.03.2019 № 123-оп «Об установлении цен на продукцию и услуги служб обеспечения в 2019 году», счета на оплату проживания, табели проживания в общежитии с подписями сотрудников.

При этом истцом при расчете исковых требований учтена оплата ООО «РСК» 55 634 руб. платежным поручением № 38 от 13.03.2020 за питание по счету № 1051 от 31.12.2019

Отсутствие договора в виде одного документа, подписанного сторонами, при наличии факта оказания истцом услуг и пользования ответчиком соответствующими услугами, не освобождает ответчика от обязанности оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу пункта 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Объем и стоимость оказанных услуг ответчиком документально не опровергнуты.

Доказательства оплаты ответчиком указанной задолженности не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие документальных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком денежных обязательств по оплате оказанных услуг, требования истца подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскания 335 554 руб. задолженности по договору аренды строительной техники от 01.09.2019.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Заключенный сторонами договор содержит в себе элементы договоров возмездного оказания услуг и аренды транспортного средства с экипажем и регулируется нормами права, содержащимися в главах 34 и 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 12 статьи 614 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В подтверждение предоставления ответчику в аренду строительной техники истцом в материалы дела представлены справки для расчета за выполненные работы (услуги).

Так, согласно справкам за период с 01.09.2019 по 30.09.2019 на автогидроподъемнике оказано услуг на сумму 191 420 руб. (42, 5 час. х 4 504 руб.), за период с 01.10.2019 по 31.10.2019 оказано услуг на сумму 99 539 руб. (21 час. х 4 504 руб.), за период с 01.11.2019 по 30.11.2019 оказано услуг на Урал авто-кран на сумму 44 595 руб. (9 час. х 4 955 руб.).

Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по оплате ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Требования истца в данной части также подлежат удовлетворению.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 83 144 руб. С учетом частичного оставления без рассмотрения из федерального бюджета надлежит вернуть истцу государственную пошлину в размере 455 руб.

В остальной части расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения иска (66,10%).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РосСтальКонструкция» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Золото Селигдара» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 7 588 746 руб. основной долг, 302 500 руб. неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 657,43 руб.

В остальной части отказать.

Возвратить акционерному обществу «Золото Селигдара» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 455 руб., уплаченную по платежному поручению № 9975 от 12.08.2021.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

Судья

В.С.Терских