Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Васильевой А.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Архиповой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инновационные геодезические системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному казенному учреждению «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 350 041 рубля 94 копеек,

при участии в заседании представителя истца ФИО1 по доверенности, ФИО2 по доверенности (до перерыва); представителя ответчика ФИО3 по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инновационные геодезические системы» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к государственному казенному учреждению «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» о взыскании 350 041 рубля 94 копеек задолженности по государственному контракту от 15.01.2015 № 0116200007914013008, в том числе 346 044 рубля 80 копеек долга и 3 997 рублей 14 копеек пени, а также 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2016 года принято уточнение истцом суммы пени до 13 989 руб. 99 коп. за период с 06.10.2015 по 01.03.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2016 года назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы; проведение экспертизы поручено экспертам Некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертов». Производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 августа 2016 года производство по делу возобновлено.

До судебного заседания от истца поступило уточнение иска от 13.10.2016, от ответчика поступил отзыв на исковое заявление от 20.10.2016 № 5171, ходатайство о назначении повторной экспертизы от 21.10.2016 № 5202.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно уточнениям иска от 13.10.2016 истец просит взыскать с ответчика основной долг в размере 201 614 руб. 56 коп., пени 25 941 руб. 07 коп., а также расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб.

Представитель ответчика не возражает против уточнения исковых требований.

Суд принимает уточнение суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддерживает ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представитель истца возражает против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

В судебном заседании объявлен перерыв до 31 октября 2016 года 16 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель ответчика ходатайство о проведении повторной экспертизы поддержал. В обоснование своей позиции ответчик указал на то, что в исследовательской части заключения неверно определен фактический объем выполненных работ истцом. Имеется ряд замечаний эксперта, однако эксперт не обосновывает, почему им ставится выполнение работ, как выполненные. Экспертное заключение подписано одним экспертом ФИО4, хотя определением суда от 26.04.2016 проведение экспертизы поручено двум экспертам – ФИО4 и ФИО5

На основании статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Соответственно, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Подобный вывод подтверждается правовой позицией в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 № 13765/10.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 № 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В силу части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Как следует из материалов дела, вопросы эксперту сформулированы судом с учетом мнения ответчика.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.04.2016 проведение экспертизы поручено экспертам Некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертов» ФИО4, имеющему высшее образование с квалификацией: инженер по городскому кадастру, ФИО5, имеющему высшее образование с квалификацией: инженер по специальности «землеустройство».

При этом, заключение эксперта Некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертов» от 03.09.2016 № 011286/8/14001/182016/А58-6332/15 подписано одним экспертом ФИО4

В данном случае, учитывая, что экспертиза по настоящему делу не является комплексной, осуществлена одним из экспертов, которым поручено ее проведение, суд считает, что отсутствие подписи второго эксперта ФИО5 не является основанием для признания ее недостоверной и не свидетельствует о необходимости назначения повторной экспертизы.

Из материалов дела следует, что эксперт ФИО4 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, в материалах дела имеются.

Исследовав экспертное заключение, суд считает, что в нем содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам, заключение ясное и полное; экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы; сомнения в обоснованности заключения эксперта отсутствуют, противоречивость в выводах эксперта не установлена.

Какие-либо неясности или неточности, требующие дополнительных пояснений, в заключении эксперта от 03.09.2016 № 011286/8/14001/182016/А58-6332/15 отсутствуют.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие заключения эксперта требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясности в заключении эксперта и неоднозначности толкования ответов эксперта, считает, что заявленное ответчиком ходатайство удовлетворению не подлежит.

Представитель истца поддержала исковые требования.

Представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований, Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт от 15.01.2015 № 0116200007914013008, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по оформлению правоустанавливающих документов на земельный участок по объекту «Инженерные сети и благоустройство 36 квартала г. Якутска» согласно приложению № 1 к контракту.

Цена контракта составляет 419 299 руб. 27 коп. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.4 контракта авансовый платеж не предусмотрен. Оплата в течение 15 дней после подписания акта о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.4 контракта срок окончания выполнения работ исполнителем 01 мая 2015 года с подписанием акта о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 5.1 контракта для проверки представленных исполнителем результатов выполненных работ в части их соответствия условиям контракта по объему, комплектности и качеству, заказчик своими силами поводит экспертизу выполненных работ в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня получения от исполнителя извещения о готовности к сдаче выполненных работ и документов, определенных пунктом 4.3.3 контракта. Заказчик вправе запрашивать у исполнителя дополнительные материалы, относящиеся к условиям исполнения контракта.

При отсутствии замечаний к объему, комплектности и качеству выполненных работ заказчик в срок, установленный пунктом 5.1 контракта, подписывает акт о приемке выполненных работ (пункт 5.2 контракта).

В случае выявления замечаний к выполненным работам в срок, установленный пунктом 5.1 контракта, заказчик предоставляет исполнителю мотивированный отказ от подписания акта (пункт 5.3 контракта).

В приложении № 1 к контракту сторонами согласованы виды выполнения работ с указанием сроков выполнения и стоимости.

Из искового заявления следует, что истец направил ответчику односторонне подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ от 17.08.2015 на сумму 346 044 руб. 80 коп. и накладную от 19.08.2015 о передаче выполненной технической продукции.

В срок, установленный пунктом 5.1 контракта, ответчик акт о приемке выполненных работ не подписал, мотивированный отказ от подписания акта не представил.

Указав, что претензий по качеству работы ответчик не предъявил, акт сдачи-приемки выполненных работ не подписал, оплату выполненных работ на сумму 346 044 руб. 80 коп. не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве указав, истец не выполнил работы по контакту. Направленная истцом часть документов (по накладной от 19.08.2015 и письмом № 415 от 20.10.2015) возвращены истцу в связи с неправильным их оформлением. Ответчиком 10.12.2015 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, которое было получено истцом 11.12.2015. Акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 346 044 руб. 80 коп. со стороны ответчика не подписан, в связи с чем не может служить надлежащим доказательством выполнения спорных работ.

Суд, изучив материалы дела и доводы сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу положений статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется с применением общих положений о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положений о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Приемка работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством оказания услуг является названный документ.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В обоснование факта выполнения работ по контракту истцом в материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 17.08.2015 на сумму 346 044 руб. 80 коп., направленный в адрес ответчика, но не подписанный последним.

20.08.2015 представителю ответчика ФИО6 вручена техническая документация по контракту согласно накладной (т.1 л.д 22-28).

В установленный пунктом 5.1 контракта срок ответчик акт сдачи-приемки выполненных работ, при этом не направил ответчику мотивированный отказ от подписания акта.

Между тем, 10.12.2015 ответчиком принято решение № 6722 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением сроков оказания услуг (т. 1 л.д. 80).

Согласно пункту 3.1 контракта сроки выполнения работ, оговоренных контрактом, определяются приложением № 1.

Приложением № 1 установлены различные сроки выполнения работ по объектам. Так, для предоставления распоряжений о предоставлении земельного участка на праве безвозмездного срочного пользования установлен срок – 01.05.2015, для предоставления актов приема-передачи – 15.12.2015.

Исходя из согласованных сторонами сроков в приложении № 1 к контракту, окончательным сроком выполнения работ является 15.12.2015.

Следовательно, истец передал ответчику документацию в установленные контрактом сроки. Довод ответчика о том, что передача оказанных услуг осуществлена 14.12.2015, после принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта, материалами дела не подтверждается.

Ответчик, оспаривая объем оказанных истцом услуг, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В целях определения объема и стоимости выполненных истцом работ определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.04.2016 назначена судебная землеустроительная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам Некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертов».

Перед экспертами поставлены вопросы следующего содержания:

- определить, соответствует ли фактически выполненный ООО «Инновационные геодезические системы» объем работ условиям технического задания к контракту № 0116200007914013008 от 15.01.2015?

- определить стоимость фактически выполненных ООО «Инновационные геодезические системы» работ по контракту № 0116200007914013008 от 15.01.2015.

Из заключения эксперта Некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертов» от 03.09.2016 № 011286/8/14001/182016/А58-6332/15 следуют следующие выводы:

- фактически выполненный ООО «Инновационные геодезические системы» объем работ не соответствует условиям технического задания к контракту № 0116200007914013008 от 15.01.2015;

- общая стоимость фактически выполненных ООО «Инновационные геодезические системы» работ по контракту № 0116200007914013008 от 15.01.2015 составляет 201 614 руб. 56 коп.

Часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заключение эксперта является доказательством по делу.

Поскольку экспертное заключение от 03.09.2016 № 011286/8/14001/182016/А58-6332/15 соответствует предъявляемым законом требованиям, судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении по настоящему делу, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта или дающих основание сомневаться как в выводах экспертизы, так и в квалификации самого эксперта, не представлено.

При этом, суд соглашается с доводом ответчика в части того, что в заключении эксперта сумма выполненных истцом работ по оформлению правоустанавливающих документов на земельные участки превышает контрактную стоимость данного вида услуг.

Так, согласно 2.11 приложения № 1 к контракту от 15.01.2015 № 0116200007914013008 стоимость работ по предоставлению распоряжения о предоставлении земельного участка на праве безвозмездного срочного пользования под сети тепло-водоснабжения составляет 20 644 руб. 92 коп. (т. 1 л.д. 16).

Между тем, стоимость выполненных истцом указанных работ определена в исследовательской части заключения эксперта в размере 23 158 руб. 20 коп., что превышает стоимость, установленную контрактом, на 2 513 руб. 30 коп.

Согласно пункту 2.2 контракта цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не подлежит изменению, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Поскольку контрактом предусмотрена твердая цена выполнения работ, дополнительные соглашения о выполнении каких-либо дополнительных работ или увеличении стоимости предусмотренного объема работ не заключались, учитывая нормы статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также приложения к контракту, суд считает, что оплате подлежит стоимость работ, предусмотренная контрактом (20 644 руб. 92 коп.).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании суммы основного долга в размере 199 101 руб. 26 коп. (201 614 руб. 56 коп. – 2 513 руб. 30 коп.).

Таким образом, исковые требования в части основного долга подлежат частичному удовлетворению в размере 199 101 руб. 26 коп.

Доводы ответчика в отзыве о том, что работы на сумму 114 958 руб. 05 коп. выполнены истцом некачественно, следовательно, оплате не подлежат, не принимаются судом, поскольку последствия выполнения работ с ненадлежащим качеством предусмотрены ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой наличие устранимых недостатков не является основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Выполнение истцом предусмотренных контрактом работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает ответчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение дефектов.

Таким образом, заказчик вправе воспользоваться одной из перечисленных в ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации мер ответственности подрядчика за выполнение последним работ с ненадлежащим качеством.

Как следует из материалов дела, требование о применении к подрядчику того или иного вида ответственности, предусмотренной ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, за некачественное выполнение работ ответчик ни в виде встречного, ни в виде самостоятельного иска не заявлял, также не было заявлено и требование о соразмерном уменьшении цены работ, о взыскании стоимости которых заявлен иск.

Доказательств того, что выявленные недостатки имеют неустранимый характер, в деле не имеется.

Таким образом, ссылка ответчика на ненадлежащее качество выполненных работ не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании стоимости выполненных работ.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными законом или договором, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичные положения содержит государственный контракт - пункт 6.3.

На основании указанного пункта контракта истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 25 941 руб. 07 коп., исчисленной исходя из суммы долга 201 614 руб. 56 коп. за период с 05.10.2015 по 24.10.2016.

Учитывая, что истцом доказано ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по контракту, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Поскольку исковые требования в части взыскания суммы основного долга удовлетворены частично в размере 199 101 руб. 26 коп., суд приводит следующий расчет неустойки: 199 101 руб. 26 коп. * 386 * 10 %/300 = 25 617 руб. 69 коп.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 224 718 руб. 95 коп., в том числе основной долг 199 101 руб. 26 коп., пени 25 617 руб. 69 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 09 ноября 2015 года между истцом (доверитель) и ФИО1 (поверенный) заключено соглашение на защиту по гражданскому делу № 99 (т. 1 л.д. 61-62), по условиям которого поверенный принял на себя обязательство защищать права и законные интересы доверителя.

В соответствии с пунктом 3 соглашения характер поручения: сбор документов, составление искового заявления, представление интересов в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия).

Согласно пункту 4 соглашения вознаграждение составляет 40 000 руб.

Денежная сумма в размере 40 000 рублей уплачена истцом ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.11.2015 № 149.

Материалами дела подтверждено участие ФИО1 во всех судебных заседаниях (по настоящему делу состоялось 1 предварительное судебное заседание, 6 судебных заседаний), а также составление ею процессуальных документов.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (98,75 %), суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании судебных расходов в сумме 39 500 руб., в остальной части требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Истец при подаче искового заявления произвел уплату государственной пошлины в сумме 9921 руб. платежным поручением от 12.11.2015 № 65.

С учетом уменьшения размера исковых требований государственная пошлина в размере 2 450 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Расходы истца по уплате государственной пошлины согласно результатам рассмотрения дела в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком в сумме 7 456 руб. 87 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с государственного казенного учреждения «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инновационные геодезические системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 224 718 руб. 95 коп., в том числе основной долг 199 101 руб. 26 коп., пени 25 617 руб. 69 коп.; а также расходы на оплату услуг представителя 39 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7456 руб. 87 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные геодезические системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2450 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

А.Б. Васильева