Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Эверстовой Р.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Л.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Отдела Министерства внутренних дел России по Оймяконскому району РС(Я) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с конфискацией и с последующим уничтожением изъятого товара,

с участием деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне административного органа - общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Автономной некоммерческой организации "Организационный комитет XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Отдел Министерства внутренних дел России по Оймяконскому району РС(Я) (далее – отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с конфискацией и с последующим уничтожением изъятого товара,

Определением суда от 21.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечены - общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Автономная некоммерческая организация "Организационный комитет XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - правообладатели).

21.11.2014 посредством факсимильной связи от предпринимателя поступило заявление о согласии с протоколом и рассмотрении дела в его отсутствие в связи с невозможностью выезда.

Третьими лицами отзыв на заявление не представлен.

Административный орган, предприниматель и третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания: административный орган согласно уведомлению о вручении заказного письма № 67700079219383, предприниматель по факсограмме от 10.12.2014, третьи лица согласно сведениям об отслеживании регистрируемых почтовых отправлений из сайта Почты России по идентификатору № 67700079219406 и № 67700079219390 соответственно.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: с. Терють Оймяконского района Якутской АССР, место жительства: Республика Саха (Якутия), Оймяконский улус, пгт. Усть-Нера, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 07.11.2011 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Оймяконскому улусу (району) Республики Саха (Якутия), ИНН <***>, ОГРНИП <***>.

Как следует из материалов дела, 05.10.2014 должностным лицом административного органа в рамках ОПО «Контрафакт» проведена проверка в ходе которого выявлено, что в магазине «Восход», расположенном по адресу: <...>, предприниматель реализовывал товар, содержащий незаконное воспроизведение чужого товарного знака, без соответствующих документов.

По итогам проверки составлен протокол 23 № 043195/517 об административном правонарушении от 08.10.2014 по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В тот же день административным органом оформлен акт изъятия.

06.10.2014 должностным лицом административного органа получено объяснение от предпринимателя, из которого следует, что предприниматель осуществляет торговлю на арендуемом помещении по адресу ул. Андриянова, 7, товар закупается в г. Владивостоке, на оптовой базе, кроссовки под лейблом «Адидас», а также футболка с логотипом «Сочи-2014» приобрел там же, сертификаты качества на товар отсутствуют, товары реализовывал по цене 1 200 рублей за кроссовки и 650 рублей за футболки.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 Кодекса, административный орган обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.10 Кодекса.

Дело рассматривается в порядке, установленном параграфом 1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса от имени органов внутренних дел (полиции) протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.10 Кодекса, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции).

Протокол составлен должностным лицом, обладающим полномочиями на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 Кодекса.

Протокол 23 № 043195/517 от 08.10.2014 соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен при участии предпринимателя, предпринимателю его права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены, копия протокола вручена, что подтверждается соответствующей подписью в протоколе.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии нарушений процессуального порядка составления протокола об административном правонарушении.

Правовая охрана товарного знака как объекта интеллектуальной собственности регламентирована положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (подпункт 1 указанного пункта).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации контрафактными являются товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Согласно статье 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно статье 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Процедура регистрации и охраны товарных знаков предусмотрена Мадридским соглашением о международной регистрации знаков, а также Протоколом к Мадридскому соглашению, действующей в рамках Парижской конвенции, участником которых является Российская Федерация.

В силу статей 1, 4, 5 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков, к которому Россия присоединилась в 1976 году, с даты регистрации, произведенной в Международном бюро Всемирной Организации по Интеллектуальной Собственности, в каждой заинтересованной договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен в этой же стране.

Согласно ст. 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Следовательно, исходя из приведенных норм, предложение к продаже, продажа, хранение товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемые без разрешения его владельца, являются нарушением прав на товарный знак.

Частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

.В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Следовательно, при привлечении к административной ответственности доказыванию подлежат следующие обстоятельства: предоставлена ли спорному товарному знаку правовая охрана на территории Российской Федерации и каков ее объем; кто является обладателем исключительных прав на товарный знак; является ли изображение на реализуемой продукции тождественным либо сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком; является ли товар однородным с теми, в отношении которых товарный знак зарегистрирован; является ли соответствующий товар контрафактным.

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года № 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом и без назначения экспертизы. Экспертиза назначается только для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Вопрос о сходстве до степени смешения двух обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Согласно абзацу шестому пункта 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (утверждены Приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32) обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Применительно к рассматриваемой категории дел с учетом положений части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на административном органе лежит обязанность доказать, что предмет выявленного административного правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

В материалах дела не имеется надлежащих доказательств того, что реализуемые товары, изъятые в ходе проверки, содержат незаконное воспроизведение товарных знаков «Аdidas» и «Sochi-2014» или сходным с ним до степени смешения обозначением, поскольку экспертиза товара на предмет наличия признаков контрафактности в ходе административного расследования не проводилась. Также изъятая продукция на обозрение суду административным органом не представлена, что подтверждается актом от 21.10.2014 об отсутствии вещественных доказательств, составленным канцелярией Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (л.д. 35). В связи с чем у суда отсутствует возможность установить сходство изъятого товара до степени смешения с обозначением товарных знаков.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Исходя из изложенного, если участниками по делу не было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, то у суда не имеется оснований для ее назначения, законодательство Российской Федерации не устанавливает обязательность назначения экспертизы в арбитражном суде по делам об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что надлежащих доказательств контрафактности товаров административным органом не представлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявления Отдела Министерства внутренних дел России по Оймяконскому району РС(Я) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суд считает необходимым воздержаться от выводов относительно наличия или отсутствия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, принимая во внимание следующее.

На основании пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" после принятия судом решения об отказе в привлечении лица к административной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу статьи 29.9 Кодекса является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).

По смыслу данного разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказ в привлечении к административной ответственности по иным основаниям, чем указанным в статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не препятствует привлечению лица к административной ответственности в пределах соответствующего срока давности.

Настоящим решением в удовлетворении заявления административного органа о привлечении предпринимателя к ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд отказывает со ссылкой на отсутствие надлежащих доказательств контрафактности товаров (заключения экспертизы либо представления на обозрение суда изъятой продукции). После устранения процессуальных нарушений административный орган в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса годичного срока вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Как конфискация, так и возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения являются видами административных наказаний (статьи 3.2, 3.6, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, могут быть применены арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если один из этих видов административных наказаний предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования, конфискация предмета административного правонарушения не может быть применена. Кроме того, после устранения процессуальных нарушений административный орган в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса годичного срока вправе вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к ответственности, в связи с чем изъятые товары, содержащие воспроизведение товарного знака «Adidas» и «Sochi-2014», не подлежат возврату предпринимателю до момента истечения вышеуказанного срока статьи 4.5 Кодекса.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Отдела Министерства внутренних дел России по Оймяконскому району РС(Я) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья Р.И. Эверстова