Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи
ФИО1, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой М.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) без даты и номера

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными решения по делу № 02-33/14А от 11.08.2014 о нарушении антимонопольного законодательства и предписания по делу №02-33/14А о нарушении антимонопольного законодательства, действий незаконными;

при участии в заседании:

заявитель: ФИО2 – по паспорту, ФИО3 – по доверенности от 04.02.2015,

от ответчика: ФИО4 – по доверенности от 03.04.2015 № 02/1324,

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12 час. 20 мин. 13.04.2015. Объявление о перерыве размещено на официальном сайте суда в сети Интернет. После окончания перерыв судебное заседание продолжено в назначенное время при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) (далее – ИП ФИО2, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением без даты и номера к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными решения по делу № 02-33/14А от 11.08.2014 о нарушении антимонопольного законодательства и предписания по делу №02-33/14А о нарушении антимонопольного законодательства, действий незаконными.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает на нарушение ответчиком Административного регламента ФАС по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства РФ.

04.02.2014 от заявителя поступило уточнение от 19.01.2015, согласно которому ИП ФИО2 уточняет заявленные требования и просит суд признать недействительным решение по делу №02-33/14А от 11.08.2014 о нарушении антимонопольного законодательства, а действия сотрудников Якутского УФАС по исполнению: приказа № 02-13/14П от 05.05.2014, осмотру территории, помещений, документов и предметов проверяемого лица, а также составления протокола об этом; приказа № 48 о возбуждении дела №02-33/14А по признакам нарушения части 2 статьи 14.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 «О защите конкуренции» в отношении ИП ФИО2 и рассмотрении дела по существу – незаконными; признании недействительным предписания по делу №02-33/14А от 11.08.2014 о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При таких обстоятельствах, уточнение требований следует принять.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее – Управление, антимонопольный орган) с заявлением не согласно. Как полагает Управление, материалами дела подтверждается неправомерное использование заявителем товарного знака, а также наличие в действиях ИП ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции».

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

05.05.2014 Управлением издан приказ № 02-13/14 ВП о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ИП ФИО2, осуществляющего деятельность по предложению услуг автосервиса по адресу: <...>. Срок проведения проверки определен с 07.05.2014 по 07.06.2014.

С приказом ИП ФИО2 ознакомлен 06.05.2014.

08.05.2014 сотрудниками Управления в присутствии двух понятых составлен протокол осмотра территорий, помещений, документов и предметов проверяемого лица. В протоколе указано, что автосервис «FordCervice» расположен по адресу: <...>, владелец – ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>), осмотром установлено: на фасаде помещения автосервиса по адресу: <...>, размещен товарный знак «Ford», правообладателем изображенного на фасаде помещения автосервиса по указанному выше адресу товарного знака является Форд Мотор Компани, корпорация штата Денавер, УАН Амерки РОуд, Дирборн, штат Мичиганг 48126, Соединенные Штаты Америки.

С 07.05.2014 по 06.06.2014 Управлением проведена проверка в отношении ИП ФИО2, по итогам проверки составлен акт от 06.06.2015 № 02-13/14ВП. В акте указано, что ИП ФИО2 использует изображение «Ford», которые расположены на фасаде помещения автосервиса, расположенного по адресу: <...>, на стенде с информацией для потребителей, над холодильником внутри помещения по указанному адресу.

12.05.2014 № 05-05 от ООО «ФЦ-Редут», подписанное руководителем отдела заказных частей ООО «ФЦ-Редут», поступило письмо, где указано, что ИП ФИО2 является участником программы FordPartner, организованной ООО «Форд Соллерс Холдинг» - официальным представителем торговой марки «Ford» в Российской Федерации.

Из представленного ответа на запрос с ООО «Форд Соллерс Холдинг» от 17.06.2015 следует, что в соответствии с договором коммерческой концессии от 26.06.2013 № РД0126398 правообладателем Форд Мотор Компани, корпорация штата Делавер, Уан Америкен Роуд, Дирборн, штат Мичиган 48126, Соединенные Штаты Америки предоставлено право использования товарных знаков на территории РФ – ООО «Форд Солдерс Холдинг», 423800, <...> промышленно-коммунальная зона промзона, Автособорочный проезд, 60 и на официальном сайте Роспатента; на территории Республики Саха (Якутия) официальных дилеров ООО «Форд Соллерс Холдинг» нет по состоянию на сегодняшний день.

Письмом от 17.06.2014 № 06-14 ООО «ФЦ-Редут» сообщает, что право использования в предпринимательской деятельности товарных знаков, права на которые принадлежат Форд Мотор Компани, предусмотрено статьей 17 дилерского договора о продаже и обслуживании от 02.12.2002 (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2013), заключенному между ООО «Форд Соллерс Холдинг» и ООО «ФЦ-Редут»; информацией о предоставлении права использования товарного знака «Ford» ИП ФИО2 не располагают.

Приказом Управления от 19.06.2014 № 15 возбуждено дело №02-33/14А по признакам нарушения части 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 «О защите конкуренции» в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, создана комиссия по рассмотрению дела в количестве председателя Комиссии и трех членов. Копия приказа с сопроводительным письмом от 19.06.2014 № 02/3156 направлены ИП ФИО2

19.06.2014 Управлением вынесено определение о назначении дела № 02-33/14А о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению на 27.06.2014 в 14 час. 30 мин. по адресу: <...>, каб.405, к участию в рассмотрении дела № 02-33/14А в качестве ответчика привлечен ИП ФИО2, явку ответчика или представителей (с доверенностью на участие в рассмотрении дела) обязательна.

Определением Управления от 27.06.2015 рассмотрение дела № 02-33/14А отложено на 29.07.2014 в 15 час. 30 мин. ИП ФИО2 указанное определение вручено 27.06.2014.

16.07.2014 Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатент) поступила справка по вопросам, сформулированным в запросе Управления от 02.07.2014 № 02/3467. Из справки следует, что лицензионные договоры о предоставлении ИП ФИО2 права использования товарных знаков по свидетельствам №№157876, 166774, 371410, 415179 Роспатентом не регистрировались; комбинированные обозначения, состоящее из изобразительного элемента в виде овальных рамок с расположением внутри словесным элементом «Ford» (обозначение 3) и надписями «service» по ними (обозначение 1), «специализированный сервис» над ними (обозначение 2) являются сходными до степени смешения с товарным знаком «Ford».

29.07.2014 в Управлении состоялось заседание Комиссии с участием ИП ФИО2, представителя ФИО3 по доверенности от 29.07.2014.

По итогам рассмотрения Управлением принято решение от 11.08.2014 по делу № 02-33/14А о нарушении антимонопольного законодательства. Из решения следует, что ИП ФИО2, используя для обозначения автосервиса, расположенного по адресу: <...>, обозначения, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам №№ 157876, 166774, 371410, 415179 правообладателя Форд Мотор Компани, корпорация штата Делавэр, Уан Америкен Роуд, Дирбори, штат Мичиган 48126, Соединенные Штаты Америки (US), получает преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности перед другими предпринимателями, которые не используют в названии товарный знак известного бренда, тем самым предпринимателем нарушены требования пункта 1 части 3 статьи 10bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1882, пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, действия предпринимателя, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности с незаконным использованием обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам №№ 157876, 166774, 371410, 415179, признаны актом недобросовестной конкуренции в соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

11.08.2014 ИП ФИО2 выдано предписание, согласно которому предпринимателю предписано в течение 60 дней с момента получения решения по делу №02-33/14А и настоящего предписания на основании подпункта «г» пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» прекратить недобросовестную конкуренцию, а именно: прекратить использование обозначения «Ford» на вывеске автосервиса, расположенного по адресу: ул.Авиационная, 8, г.Якутск, а также внутри данного автосервиса, в рекламных плакатах, в любом виде при осуществлении предпринимательской деятельности по реализации своих услуг.

Считая решение и предписание недействительными, ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ (далее – Закон о защите конкуренции), конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункты 7 и 9).

По смыслу приведенных нормативных положений использование субъективных гражданских прав в условиях соперничества (борьбы) хозяйствующих субъектов обусловлено определенными границами (пределами реализации) с учетом прав и интересов иных лиц, в том числе потребителей товаров, работ, услуг. В то же время жесткость конкуренции не может отождествляться с ее недобросовестностью.

Не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг (часть 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции).

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ товарный знак - это обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как следует из статьи 1480 ГК РФ, государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков) в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 данного Кодекса.

По смыслу статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из материалов дела следует, что в ходе осмотра территории, прилегающей непосредственно к помещению автосервиса, принадлежащего ИП ФИО2, установлены: факт наличия на фасаде помещения автосервиса вывески «Ford», выполненной латинскими прописными буквами белого цвета на темном фоне, надписьм заключена в две эллипсовидные окружности белого цвета, ниже надписи «Ford» расположена надпись SERVICE; в помещении автосервиса находится стенд с информацией для потребителей, над которым размещается надпись «Ford», выполненная латинскими прописными буквами белого цвета на темном фоне, надпись заключена в две эллипсовидные окружности белого цвета; на заднем стекле микроавтобуса, припаркованного возле автосервиса, расположена надпись «Специализированный сервис «Ford», адресу: <...>», выполненная латинскими прописными буквами белого цвета на темном фоне, надпись заключена в две эллипсовидные окружности белого цвета.

Управлением 02.07.2014 за исходящим № 02/3467 направлен запрос в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) о проверке на тождество и сходство вывесок и изображений, используемых ИП ФИО2 в своей предпринимательской деятельности и товарных знаков – номер регистрации товарных знаков №№157876, 166774, 371410, 415179.

Из представленной Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатент) справки от 16.07.2014 № 03/24-9009/41 следует, что лицензионные договоры о предоставлении ИП ФИО2 права использования товарных знаков по свидетельствам №№157876, 166774, 371410, 415179 Роспатентом не регистрировались; комбинированные обозначения, состоящее из изобразительных элементов в виде овальных рамок с расположением внутри словесным элементом «Ford» (обозначение 3) и надписями «service» по ними (обозначение 1), «специализированный сервис» над ними (обозначение 2) являются сходными до степени смешения с товарным знаком «Ford».

Таким образом, довод заявителя о том, что использованные им товарные знаки лишь частично имеют сходство с описанием надписей, составленных должностным лицом ФАС в протоколе осмотра, судом отклоняются.

Кроме того, ООО «Форд Соллерс Холдинг» письмом от 17.06.2015 сообщило, что в соответствии с договором коммерческой концессии от 26.06.2013 № РД0126398 правообладателем Форд Мотор Компани, корпорация штата Делавер, Уан Америкен Роуд, Дирборн, штат Мичиган 48126, Соединенные Штаты Америки предоставлено право использования товарных знаков на территории РФ – ООО «Форд Солдерс Холдинг», 423800, <...> промышленно-коммунальная зона промзона, Автособорочный проезд, 60 и на официальном сайте Роспатента; на территории Республики Саха (Якутия) официальных дилеров ООО «Форд Соллерс Холдинг» нет по состоянию на сегодняшний день.

Согласно письму от 17.06.2014 № 06-14 ООО «ФЦ-Редут» информацией о предоставлении права использования товарного знака «Ford» ИП ФИО2 не располагают.

При этом довод заявителя о том, что ИП ФИО2 является участником программы FordPartner, организованной ООО «Форд Соллерс Холдинг» - официальным представителем торговой марки «Ford» в Российской Федерации, что подтверждается письмом ООО «ФЦ-Редут» от 12.05.2014 № 05-05, судом не принимается, поскольку документов на право использования в предпринимательской деятельности товарных знаков, права на которые принадлежат FordPartner, заявителем в нарушение статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

То обстоятельство, что 15.03.2013 между ООО «ФЦ-Редут» и ИП ФИО2 заключен договор № 13/10 на поставку запасных частей, технических и эксплуатационных жидкостей, а также аксессуаров и шин к транспортным средствам марки «Ford», не имеет правового значения, поскольку условия указанного договора предусматривают лишь условия поставки запасных частей, технических и эксплуатационных жидкостей, а также аксессуары и шины к транспортным средствам марки «Ford».

Таким образом, ИП ФИО2, используя для обозначения автосервиса, расположенного по адресу: <...>, обозначения, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам №№ 157876, 166774, 371410, 415179 правообладателя Форд Мотор Компани, корпорация штата Делавэр, Уан Америкен Роуд, Дирбори, штат Мичиган 48126, Соединенные Штаты Америки (US), получает преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности перед другими предпринимателями, которые не используют в названии товарный знак известного бренда.

Согласно части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция.

Под недобросовестной конкуренцией имеются в виду любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Не допускается в силу положений ч. 2 ст. 14 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция, связанная, в том числе, с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации продукции. Соответствующие закону действия по регистрации обозначения, добросовестно используемого третьим лицом, непосредственно затрагивают интересы этого третьего лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при анализе вопроса о том, является ли конкретное совершенное лицом действие актом недобросовестной конкуренции, подлежат учету положения статьи 10bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883, ратифицирована СССР 19.09.1968) (далее - Конвенция).

Как следует из содержания ст. 10bis Конвенции, актом недобросовестной конкуренции является всякий акт конкуренции, противоречащий частным обычаям в промышленных и торговых делах. Согласно требованиям указанной нормы подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

В силу п. 1 ст. 10bis Конвенции страны Союза обязаны обеспечить гражданам стран, участвующих в Союзе, эффективную защиту от недобросовестной конкуренции, и согласно пп. 1 п. 3 подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

Данные положения находятся во взаимосвязи с положениями пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускающими действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в том числе использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.

Для признания действий какого-либо субъекта недобросовестной конкуренцией необходимо чтобы лицо, совершившее данные действия, обладало признаком хозяйствующего субъекта; при наличии между субъектами конкурентных отношений его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; совершенные действия были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта.

При таких обстоятельствах, неправомерное использование ИП ФИО2 товарного знака «Ford» для обозначения автосервиса, расположенного по адресу: <...>, свидетельствует о нарушении заявителем части 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Доводы заявителя о нарушении Управлением Административного Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом ФАС России от 25.05.2012 № 340 (далее - Административный регламент), а именно: отсутствие в материалах дела отсутствует какой-либо документ (материальный носитель), на основании которого был издан приказ № 02-13/14АП от 05.05.2014. судом отклоняются в силу следующего.

Приказом Управления от 05.05.2014 № 02-13/14ВП на основании пункта 11 части 1 статьи 23, статей 24, 25, 25.1 Закона о защите конкуренции, пункта 3.7 Административного регламента назначено проведение внеплановой выездной проверки в отношении ИП ФИО2, предмет проверки – соблюдение предпринимателем деятельности по предложению услуг автосервиса по адресу: <...>, требований статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 3.7 Административного регламента внеплановая проверка проводится антимонопольным органом на основании:

- материалов, поступивших из правоохранительных органов, других государственных органов, из органов местного самоуправления, от общественных объединений и указывающих на признаки нарушения антимонопольного законодательства;

- сообщений и заявлений физических лиц, юридических лиц, сообщений средств массовой информации, указывающих на признаки нарушения антимонопольного законодательства;

- истечения срока исполнения предписания, выданного по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией в порядке, установленном главой 7 Закона о защите конкуренции;

- поручения Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации;

- обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Таким образом, учитывая, что пунктом 3.7 Административного регламента установлено основание для проведения внеплановой проверки - обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства, доводы заявителя в этой части несостоятельны.

Статьей 7 Закона о защите конкуренции установлено, что приказ руководителя антимонопольного органа о проведении проверки должен содержать следующие сведения:

1) наименование антимонопольного органа;

2) фамилии, имена, отчества, должности должностного лица или должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, и привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций;

3) наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится;

4) цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения;

5) правовые основания проведения проверки;

6) сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки;

7) перечень административных регламентов проведения мероприятий по контролю;

8) даты начала и окончания проведения проверки.

Из материалов дела следует, что Приказ Управления от 05.05.2014 № 02-13/14ВП содержит все необходимых реквизиты, в том числе установлены сроки проверки – с 07.05.2014 по 07.06.2014 включительно. Приказ вручен ИП ФИО2 06.05.2014.

Таким образом, доводы заявителя в указанной части также несостоятельны.

Согласно пункту 34.44 Административного регламента в осуществлении осмотра вправе участвовать проверяемое лицо, его представитель, а также иные привлекаемые антимонопольным органом к участию в проверке лица. Осмотр осуществляется в присутствии не менее чем двух понятых.

В качестве понятых могут быть вызваны любые не заинтересованные в исходе дела физические лица. Не допускается участие в качестве понятых должностных лиц антимонопольных органов. В случае если для осуществления осмотра требуются специальные познания, к его проведению по инициативе антимонопольного органа могут привлекаться специалисты и (или) эксперты, аккредитованные в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В необходимых случаях при осуществлении осмотра производятся фото- и киносъемка, видеозапись, снимаются копии с документов.

При осуществлении осмотра по результатам исследования документов (информации), содержащихся на электронном носителе информации, должностными лицами антимонопольного органа составляется отчет согласно Приложению N 4 к настоящему Регламенту.

По результатам осуществления осмотра составляется протокол согласно Приложению № 5 к настоящему Регламенту.

Из материалов дела следует, что по итогам осмотра автосервиса, расположенного по адресу: <...>, Управлением составлен протокол осмотра территорий, помещений, документов и предметов проверяемого лица ль 08.05.2014, который соответствует пункту 3.44 Административного регламента.

То обстоятельство, что осмотр был проведен в отсутствие проверяемого лица, не является нарушением, поскольку приказом Управления от 05.05.2014 № 02-13/14ВП установлены сроки проверки, при составлении протокола присутствовали понятые, при этом отсутствие проверяемого лица не влечет нарушение его прав.

Иные доводы заявителя судом также отклоняются, поскольку не имеют правового значения.

Оспариваемое предписание антимонопольного органа вынесено правомерно, в пределах предоставленных ему полномочий, направлено на устранение нарушений, установленных оспариваемым решением.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ИП ФИО2 в части признания недействительными решения по делу №02-33/14А от 11.08.2014 о нарушении антимонопольного законодательства и предписания №02-33/14А от 11.08.2014 о нарушении антимонопольного законодательства.

В части оспаривания действий сотрудников Якутского УФАС по исполнению: приказа № 02-13/14П от 05.05.2014, осмотру территории, помещений, документов и предметов проверяемого лица, а также составления протокола об этом; приказа № 48 о возбуждении дела №02-33/14А по признакам нарушения части 2 статьи 14.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 «О защите конкуренции» в отношении ИП ФИО2 и рассмотрении дела по существу суд приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В части 2 статьи 117 АПК РФ указано, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Из материалов дела следует, что заявление об уточнении заявленных требований и об оспаривании действий сотрудников Якутского УФАС по исполнению: приказа № 02-13/14П от 05.05.2014, осмотру территории, помещений, документов и предметов проверяемого лица, а также составления протокола об этом; приказа № 48 о возбуждении дела №02-33/14А по признакам нарушения части 2 статьи 14.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 «О защите конкуренции» в отношении ИП ФИО2 и рассмотрении дела по существу подано заявителем в суд 04.02.2015, что подтверждается штампом суда на первом листе уточнения (т.1, л.д.77-79). При этом оспариваемые действия Управлением совершены 05.05.2014 (день вынесения Приказа от 05.05.2014 № 1314/П, 07.05.2014 (день составления протокола осмотра) и 19.06.2014 (день вынесения Приказа №48).

Таким образом, установленный действующим законодательством трехмесячный срок на обжалование действий сотрудников Якутского УФАС по исполнению: приказа № 02-13/14П от 05.05.2014, осмотру территории, помещений, документов и предметов проверяемого лица, а также составления протокола об этом; приказа № 48 о возбуждении дела №02-33/14А пропущен. Мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного отказа в материалах дела отсутствует.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части оспаривания действий сотрудников Якутского УФАС по исполнению: приказа № 02-13/14П от 05.05.2014, осмотру территории, помещений, документов и предметов проверяемого лица, а также составления протокола об этом; приказа № 48 о возбуждении дела №02-33/14А.

Кроме того, суд также не усматривает нарушений при составлении и проведении внеплановой проверки в отношении ИП ФИО2

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При подаче ИП ФИО2 заявления об уточнении требований в части оспаривания действий сотрудников Якутского УФАС по исполнению: приказа № 02-13/14П от 05.05.2014, осмотру территории, помещений, документов и предметов проверяемого лица, а также составления протокола об этом; приказа № 48 о возбуждении дела №02-33/14А не уплачена государственная пошлина.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 01.01.2015) при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, для физических лиц уплачивается в размере 300 рублей.

При таких обстоятельствах, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

уточнение требований от 19.01.2015 принять.

Проверив на соответствие Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Административному регламенту Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденному приказом ФАС России от 25.05.2012 № 340, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) по делу № 02-33/14А от 11.08.2014 о нарушении антимонопольного законодательства и предписание по делу №02-33/14А о нарушении антимонопольного законодательства, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Отказать полностью в удовлетворении требований о признании незаконными действий сотрудников Якутского ФАС по исполнению: приказа № 02-13/14П от 05.05.2014 «О проведении внеплановой проверки ИП ФИО2, осуществляющего деятельность по предложению услуг автосервиса по адресу: <...>»; осмотру территории, помещений, документов и предметов проверяемого лица – ИП ФИО2, а также составления протокола об этом; приказа № 48 Якутского УФАС о возбуждении дела № 02-33/14А по признакам нарушения ч.2 ст.14 ФЗ от 26.07.2006 № 135 «О защите конкуренции» в отношении ИП ФИО2 и рассмотрении дела по существу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

Судья

ФИО1