Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи
Веретенникова И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Щелкуновой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

областного казённого учреждения «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск,
ул. Пушкина, д. 80, офис 216)

к обществу с ограниченной ответственностью «Остов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693000, Сахалинская область,
<...>)

о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № 0161200003717000053_321552 от 16.08.2017

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Остов»

к областному казённому учреждению «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области»

о взыскании штрафа за нарушение условий контракта,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 02.11.2020;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2020, ФИО3 по доверенности от 02.06.2020, ФИО4 по доверенности от 07.09.2020.

УСТАНОВИЛ:

областное казённое учреждение «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» (далее – истец, учреждение, ОКУ «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Остов» (далее – ответчик, Общество, ООО «Остов»).

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту
№ 0161200003717000053_321552 от 16.08.2017 в части нарушения сроков выполнения работ, в связи с чем истец начислил ответчику пени Кроме того, истцом указано на нарушение ответчиком пунктов 6.2.5, 6.2.6, 6.2.12 контракта, а именно - в нарушение пункта 6.2.6 подрядчик не выполнил обязанность по проведению входного контроля рабочей документации. В нарушение пункта 6.2.12 подрядчик не исполнил обязательство по передаче заказчику акта о соответствии выполненных внеплощадочных и внутриплощадочных подготовительных работ требованиям безопасности труда, готовности объекта к началу строительства.

Определением суда от 04.03.2020 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено дело и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.10.2020 суд привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство строительства Сахалинской области.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представители ответчика против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указано следующее.

Согласно пункту 5.2.5 контракта, заказчик до начала производства работ обязан передать подрядчику в установленном порядке рабочую документацию, заверенную штампом заказчика «К производству работ», а также строительную площадку.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта, начало работ на следующий день после заключения контракта, то есть 17.08.2017.

По состоянию на 22.08.2017 рабочая документация по объекту не была предоставлена подрядчику.

Письмом № 22/08-3024 от 22.08.2017 ответчик уведомил истца о невозможности исполнения пункта 6.2.6 контракта.

Впоследствии рабочая документация была предоставлена заказчиком не в полном объеме.

Подрядчик во исполнение пункта 6.2.6 контракта осуществил входной контроль переданной документации. Письмом исх. № 25/08-3046 от 25.08.2017 в адрес заказчика направлены результаты входного контроля.

Строительная площадка была передана подрядчику 23.08.2017 по акту приема-передачи. В данном акте приема-передачи не указан ряд существенных условий (какие подведены сети инженерно-технического обеспечения, на кого возлагается подведение данных сетей; не переданы документы на земельный участок и др.).

Таким образом, обязательство ответчика по предоставлению истцу акта о соответствии выполненных внешнеплощадочных и внутриплощадочных подготовительных работ требованиям безопасности труда, готовности объекта к началу строительства в установленный пунктом 6.2.12 контракта срок, не могло быть выполнено, поскольку заказчик несвоевременно и не в полном объеме передал рабочую документацию и не представил мотивированный ответ по замечаниям к рабочей документации.

По мнению ответчика, истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по контракту.

В адрес истца ответчиком направлялись письма с указанием причин невозможности завершения работ, однако данные письма оставались без ответа.

В части выполнения этапа работ по Нагорной канаве ответчиком указано, что согласно переданной заказчиком проектно-сметной документации в локальном сметном расчете № 02-01-01 «Гидротехнические решения. Нагорная канава» указано только две позиции: мощение откосов насыпи и стоимость щебня в объеме 414,016 куб.м. Земляных работ в смете и проекте не указано.

Вместе с тем, ответчик с момента приема площадки под строительство неоднократно сообщал истцу о том, что нагорная канава имеет форму размытого ручья с обрушенными откосами, заваленными грунтом, грязью и ветками дна канавы. Чтобы добиться геометрического сечения нагорной канавы с определенными отметками по ширине, высоте и дну как указано в книге Y-06130-ГР1, согласно геодезической съемки нагорной канавы на всем протяжении от точки 1 до точки 6 необходимый объем земляных работ (насыпь и выемка) должен составлять 3 000 куб.м. грунта. Кроме того, было выявлено, что для производства работ по устройству нагорной канавы необходимо выполнить устройство временных дорог с отсыпкой щебнем и продолжить гать по заболоченной местности, получить порубочный билет.

Несвоевременное подписание истцом актов на дополнительные работы по нагорной канаве послужило причиной отставания от графика производства работ.

В связи с неправильным проектированием вместо ограждения всего периметра территории 1 и 2 очереди заказчиком было принято решение провести работы по ограждению только первой очереди полигона, что привело к дополнительным затратам на устройство временных дорог из щебня и восстановление профиля дамбы и откосов при дополнительном объеме земляных работ не менее 800 куб.м, что также негативно сказалось на графике производства работ.

В части выполнения работ по изготовлению и монтажу автовесов ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что заказчиком несвоевременно представлена проектная документация предшествующих работ, в связи с чем, оборудование не могло быть подключено. Кроме того, заказчик продолжительный период времени уклонялся от решения вопроса по постоянному источнику электроснабжения.

В части выполнения работ по изготовлению и монтажу пункта мойки машин ответчиком в отзыве на исковое заявление указано, что заказчик уклонялся от решения вопроса по предоставлению проектного решения монтажа баковой (емкости для воды и схемы подключения).

В части выполнения работ по изготовлению и монтажу автоматического шлагбаума ответчик указал, что заказчиком не представлялись проектные решения по подключению.

Таким образом, отсутствовали решения по прокладке кабельных линий к системам видеонаблюдения, стойкам радиационного контроля, шлагбаумам, автомобильным весам, пункту мойки машин.

Подрядчик не мог смонтировать и подключить вышеуказанное оборудование без прокладки кабельных линий.

В части выполнения работ по покрытию территории – Генеральный план ГП-1 в отзыве на исковое заявление указано, что заказчик одновременно с проектно-сметной документацией не передал геодезическую схему административно-хозяйственной зоны и всего участка в целом. Территория административно-хозяйственной зоны и административно-бытовой корпус из-за обводнения оснований была непригодна к укладке на нее железобетонного покрытия в виде дорожных плит.

При проектировании не были учтены подземные водные источники, из-за которых произошел размыв основания насыпи, что привело к осыпанию откосов насыпи полигона. Чтобы не допустить разрушения бетонного покрытия ответчиком были произведены дополнительные работы по водоотведению и восстановлению насыпи полигона.

Также по требованию заказчика ответчиком были выполнены дополнительные работы по устройству прожекторной мачты.

В части выполнения работ по устройству систем телевизионного наблюдения, учета отходов, управления шлагбаумов в отзыве указано, что запросы подрядчика предоставить схемы подключения кабельных трасс и типы кабелей, заказчик оставил без ответа.

В части выполнения работ по устройству систем автоматизированного радиометрического контроля в отзыве указано, что выполнению работ препятствовало отсутствие проектного решения по подключению стоек радиационного контроля к общей системе наблюдения оператора, а также отсутствие самого навеса, от проектного решения которого заказчик уклонялся.

В части выполнения работ изготовлению и монтажу очистных сооружений СОС-200 ответчиком указано, что в представленной истцом проектно-сметной документации не учтены общестроительные работы и инженерные сети, в частности, в стоимость строительства станции очистки загрязненных стоков типа «СОС» входит не весь перечень строительно-монтажных работ и необходимых систем жизнеобеспечения, имеется только стоимость оборудования станции очистки загрязненных стоков СОС-200.

Данная позиция была сформирована ответчиком на основании коммерческого предложения ООО «Осмотикс» № 82-12 от 11.09.2013, впоследствии ООО «Осмотикс» письмом от 04.08.2017 дал разъяснение, что данная станция СОС-200 не является блочно-модульной конструкцией и в стоимость по коммерческому предложению не входит строительство здания, а только техническое оборудование и шеф-монтаж. В связи с чем, заказчик должен был выдать подрядчику к производству работ рабочую документацию Архитектурных и конструктивных решений.

Заказчиком не передавалась проектная документация на здание СОС-200. Выполнить работы по строительству здания СОС-200 без рабочей документации к производству работ не представлялось возможным.

Кроме того, заказчиком не была учтена модернизация оборудования станции очистки загрязненных стоков типа «СОС», и оборудование, указанное в коммерческом предложении в настоящее время выпускается только в модернизированном виде.

Для строительства и монтажа инженерных систем станции СОС-200 заказчик обязан был передать утвержденную к производству работ рабочую документацию, прошедшую государственную экспертизу по разделам: АР «Архитектурные решения», КР «Конструктивные решения», ОВ «Отопления и вентиляция», ЭО «Электроосвещение», ПС «Пожарная сигнализация», ЭМ «Электрооборудование», ЭГ «Заземление», ТХ «Технологические решения».

Данная документация подрядчику не предоставлялась.

Кроме того, заказчику было указано на неправильные проектирование и выполненные предыдущей подрядной организацией работы по функционалу полигона твердых бытовых отходов.

Также в ходе судебного разбирательства ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В ходе судебного разбирательства от ООО «Остов» поступило заявление о частичном отказе от встречных исковых требований в части взыскания штрафа в размере 925 037 рублей 54 копейки.

Представитель истца по встречному иску просила принять частичный отказ от иска, производство по делу в данной части требований прекратить.

Исследовав материалы дела, суд находит ходатайство общества подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец до принятия судом решения вправе отказаться от иска. Суд принимает отказ истца от иска, если такой отказ не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

Отказ от встречного иска в указанной не противоречит закону, о последствиях отказа истец по встречному иску осведомлен, ввиду чего суд принимает отказ ООО «Остов» от встречных исковых требований в части взыскания 925 037 рублей 54 копеек штрафа за нарушение пункта 11.2 Контракта.

Согласно пунктом 4 статьи 150 АПК РФ производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Определением суда от 08.09.2020 принято встречное исковое заявление ООО «Остов» о взыскании неустойки и штрафа по государственному контракту № 0161200003717000053_321552 от 16.08.2017 в размере 7 400 300 рублей копейки.

В обоснование встречного иска Обществом указано на ненадлежащее исполнение ОКУ «Дирекция по строительству» обязательств по контракту, в связи с чем, истец по встречному иску просит взыскать с Дирекции штраф за нарушение контракта.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Судом из материалов дела установлено, что 16.08.2017 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 26.07.2017 0161200003717000053 между областным казенным учреждением «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» (далее – заказчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Остов» (далее – подрядчик, ответчик) заключен государственный контракт
№ 0161200003717000053_321552 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы 1 пусковой очереди строительства по объекту: «Полигон твердых бытовых отходов в г. Южно-Сахалинске» в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 4), Проектной документацией, в срок, установленный контрактом, по цене, в соответствии со Сметой стоимости работ, обеспечивает контроль выполнения работ и приемку результатов выполнения работ (пункт 2.1 контракта).

Место выполнения работ: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, юго-западнее карьера «Известковый» (пункт 2.3).

Согласно пункту 3.1 цена контракта составляет 185 007 528 рублей 98 копеек, в том числе налоги и сборы, в соответствии со сметой стоимости работ (Приложение № 2).

Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и может быть изменена только в случаях, предусмотренных Законом № 44-ФЗ (пункт 3.4 контракта).

Пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что заказчик оплачивает непредвиденные затраты 2%, согласно Смете стоимости работ. При расчетах между заказчиком и подрядчиком за фактически выполненные объемы работ эта часть резерва подрядчику не передается, а остается в распоряжении заказчика. В этом случае объемы фактически выполняемых работ фиксируются в обосновывающих расчеты документах, в том числе и тех работ, которые дополнительно могут возникать при изменении заказчиком в ходе строительства ранее принятых проектных решений. Неподтвержденные объемы работ, а также объемы работ, на которые подрядчик не подтвердил целесообразность и необходимость, оплате не подлежат.

В соответствии с пунктом 3.7 контракта оплата фактически выполненных работ по настоящему контракту осуществляется исходя из объема таких работ и цены контракта в сроки и размерах, установленных календарным графиком выполнения и оплаты выполненных работ. Оплата производится за фактически выполненные работы в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами форм КС-2, КС-3 и предоставления подрядчиком счета и счет-фактуры (при наличии).

Согласно пункту 3.13 оплата по настоящему контракту производится за счет средств областного бюджета.

Пунктом 4.1 контракта установлен начальный и конечный срок выполнения работ: начало работ – следующий день после дня заключения контракта; окончание работ – до 15.12.2017.

Исходя из содержания пункта 4.1.1 контрактом предусмотрено поэтапное выполнение работ. Работы по контракту выполняются подрядчиком в соответствии с Календарным графиком выполнения и оплаты выполненных работ и Детализированным графиком выполнения работ. Календарный график выполнения и оплаты выполненных работ устанавливает общие сроки выполнения работ, подписывается одновременно с контрактом и является его неотъемлемой частью (Приложение № 3).

В силу пункта 4.1.2 выполнение работ по настоящему контракту осуществляется в соответствии с детализированным графиком выполнения работ, который разрабатывается подрядчиком по установленной заказчиком форме, в течение 10 календарных дней со дня заключения контракта и предоставляется заказчику на согласование.

В соответствии с пунктом 5.2.5 контракта заказчик обязан до начала производства работ, при необходимости передать подрядчику в установленном порядке на период выполнения работ по объекту разрешение на строительство; строительную площадку по акту приема-передачи; рабочую документацию, заверенную штампом заказчика «К производству работ»; зарегистрированный общий журнал работ, оформленный в соответствии с требованиями РД-11-05-2007.

Согласно пункту 5.2.6 контракта заказчик обязан в течение 3 дней с момента исполнения подрядчиком пункта 6.2.11 настоящего контракта, подписать Акт о соответствии выполненных внеплощадочных и внутриплощадочных подготовительных работ требованиям пожарной безопасности, охраны труда, охраны окружающей среды и готовности объекта к началу строительства в соответствии с требованиями СП 48.13330.2011.

Пунктом 5.2.9 контракта предусмотрено, что заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта, решение которых возможно только при участии заказчика.

Согласно пункту 6.2.5 на момент заключения контракта подрядчик подтверждает, что ознакомлен с Проектной документацией, изучил всю документацию об Объекте, перед началом работ посетил земельный участок, передаваемый заказчиком подрядчику для осуществления строительства Объекта, а также для размещения строительных сооружений, машин, материалов, конструкций, производственных и санитарно-бытовых помещений и коммуникаций, используемых в процессе строительства, на период выполнения работ, необходимый и пригодный для выполнения работ в рамках настоящего контракта (далее – Строительная площадка), принял во внимание условия расположения Объекта, которые могут повлиять на ход работ, предварительно ознакомился с ценой контракта и принимает на себя риски, связанные с указанными в настоящем подпункте обстоятельствами. Подрядчик соглашается с тем, что риски, связанные с вышеперечисленными обстоятельствами, не могут являться основанием для предъявления претензий заказчику, включая требования о продлении сроков выполнения работ или увеличении цены контракта.

В соответствии с пунктом 6.2.6 контракта подрядчик в течение 7 дней со дня заключения контракта осуществляет входной контроль переданной ему для исполнения рабочей документации на наличие обстоятельств, препятствующих осуществлению строительства Объекта, а именно: наличие упущенных объемов в сметах и отсутствие проектных решений (за исключением отсутствия узлов, чертежей). Результат такого контроля подрядчик направляет официальным письмом в адрес заказчика. Заказчик в течение 7 рабочих дней рассматривает представленные подрядчиком замечания на факт подтверждения и направляет подрядчику мотивированный ответ. При этом, подрядчик не вправе не начинать работы по строительству объекта или приостанавливать начатые работы по объекту в целом или в части, ссылаясь на наличие таких замечаний, если только не докажет, что имеющиеся несоответствия или упущенные объемы в проектной документации препятствуют выполнению работ по объекту в целом или в части. Срок проведения входного контроля входит в общий срок выполнения работ по контракту. Подтверждение заказчиком предъявленных подрядчиком замечаний не является основанием для увеличения сроков выполнения работ. В случае, если подрядчик не исполнил своей обязанности, предусмотренной настоящим пунктом контракта по проверке документов и извещения заказчика о выявленных недостатках, то он принимает на себя соответствующие риски и в дальнейшем не может ссылаться на недостатки в документации, только если не докажет, что недостатки в переданных заказчиком документах не могли быть своевременно обнаружены подрядчиком.

Согласно пункту 6.2.7 контракта подрядчик обязан обеспечить явку своего уполномоченного представителя для приемки от заказчика строительной площадки по акту передачи строительной площадки не позднее 5 рабочих дней после заключения контракта. Дата фактического использования строительной площадки для строительства объекта является датой принятия строительной площадки подрядчиком. Подрядчик не вправе ссылаться на недостатки в строительной площадке, в том числе на качество и техническое состояние объекта на момент передачи, без мотивированных замечаний в Акте приема-передачи. Заказчик в течение 3-х рабочих дней рассматривает представленные замечания и, в случае признания таких замечаний обоснованными, дает особое распоряжение о ходе дальнейшего исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 6.2.12 контракта подрядчик обязан в течение 10 рабочих дней с даты приемки строительной площадки подготовить и передать заказчику Акт о соответствии выполненных внеплощадочных и внутриплощадочных подготовительных работ требованиям безопасности труда, готовности Объекта к началу строительства (СНиП 12-03-2001).

Согласно пункту 6.2.25 контракта подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ; необходимости выполнения дополнительных работ, препятствующих продолжению работ; иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих качеству результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 6.3.2 контракта подрядчик не вправе приступать к общестроительным работам до подписания акта о соответствии выполненных внеплощадочных и внутриплощадочных подготовительных работ требованиям настоящего контракта, безопасности труда, требованиям пожарной безопасности и требованиям охраны окружающей среды готовности Объекта к началу строительства.

Согласно пунктам 11.1, 11.3 контракта при обнаружении дополнительных работ, не учтенных в проектной документации, подрядчик обязан известить в письменной форме заказчика. Подрядчик не вправе приостанавливать работы в целом в связи с выявленными дополнительными работами, если только не докажет, что эти работы препятствуют дальнейшему ходу работ.

В соответствии с пунктом 11.4 контракта, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в проектной документации работы и связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан незамедлительно сообщить об этом заказчику.

Пунктом 12.1 контракта предусмотрено, что при нарушении условий контракта стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и контрактом.

В соответствии с пунктом 12.2.2 контракта в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 925 037 рублей 54 копейки.

Согласно пункту 12.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 12.3.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле:

П = (Ц – В) х С (где Ц – цена контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товара, в том числе отдельных этапов исполнения контракта; С – размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб x ДП (где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК x 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В соответствии с пунктом 12.3.2 контракта за ненадлежащее исполнение или неисполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе гарантийного обязательства), за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 925 037 рублей 54 копейки.

Пунктом 12.3.2.1 контракта предусмотрено, что заказчик вправе потребовать с подрядчика при нарушении обязательств по настоящему контракту уплату штрафа, в том числе, но не ограничиваясь:

- за несвоевременное освобождение строительной площадки от принадлежащего ему имущества;

- за задержку устранения дефектов в работах и конструкциях, против сроков, предусмотренных актом о недостатках, а в случае неявки подрядчика односторонним актом;

- за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе несвоевременное исполнение пунктов 6.2.2, 6.2.3, 6.2.4 (в том числе подпункты 6.2.4.1, 6.2.4.2), 6.2.6, 6.2.8, 6.2.9, 6.2.10, 6.2.11, 6.2.12, 6.2.13, 6.2.20, 6.2.22, 6.2.36 контракта;

- в случае отказа от освобождения строительной площадки и передачи заказчику исполнительной документации.

Пунктом 12.6 контракта установлено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 12.7 размер штрафа, указанного в пункте 12.2.2 и пункте 12.3.2 настоящего контракта, рассчитывается исходя из цены контракта, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 либо иным нормативным документом, действующим на момент определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно пункту 12.10 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Настоящий контракт считается заключенным с момента размещения в единой информационной системе и действует до момента полного выполнения обязательств по контракту. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии с пунктом 14.7 любые изменения или дополнения к настоящему контракту совершаются в письменной форме путем заключения дополнительного соглашения.

Согласно Смете стоимости на выполнение строительно-монтажных работ 1 пусковой очереди строительства объекта «Полигон твердых бытовых отходов в г. Южно-Сахалинске» (Приложение № 2 к контракту) контрактом предусмотрены следующие виды работ:

- гидротехнические решения. Нагорная канава;

- автовесы. Изготовление и монтаж;

- КПП. Изготовление и монтаж;

- пункт мойки машин. Изготовление и монтаж;

- автоматический шлагбаум (2 шт.). Железобетонные конструкции;

- автоматический шлагбаум (2 шт.). Изготовление и монтаж;

- генеральный план. Покрытие территории ГП-1;

- системы телевизионного наблюдения, учет отходов, управления шлагбаумом;

- системы автоматизированного радиометрического контроля;

- генеральный план. Наблюдательные скважины ГП-2;

- очистные сооружения СОС-200. Железобетонные конструкции;

- очистные сооружения СОС-200. Изготовление и монтаж;

- дополнительные работы (ограждение, труба водопропускная, покрытия).

В соответствии Техническим заданием на выполнение строительно-монтажных работ 1 пусковой очереди строительства объекта «Полигон ТБО в г. Южно-Сахалинске» строительно-монтажные работы выполняются согласно переданных проектных решений, а именно:

- Y-06130-ГП – Генеральный план;

- Y-06130-ГП1 – Гидротехнические решения, нагорная канава;

- Y-06130-7-КЖ - Ограждение;

- Y-06130-1, 5, 8, 12 – КЖ – АБК, контрольно-пропускной пункт и автовесы, помещение хранения инвентаря;

- Y-06130-2, 4, 9, 10 – КЖ – Дезванна, пункт мойки машин, прожекторная мачта, автоматический шлагбаум;

- Y-06130-6.2 – КЖ – Фундамент под очистные сооружения СОС-200;

- Y-03774.ИОС. КИП и А.

В Техническом задании указано, что работы по монтажу корпуса АБК, помещения для хранения инвентаря, работы по монтажу прожекторной мачты выполнять не требуется в связи с их выполнением в рамках исполнения других государственных контрактов.

В связи с изменением объема работ 19.06.2018 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 об изменении цены контракта, которая составила 188 845 393 рубля 20 копеек (пункт 2 дополнительного соглашения № 1).

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения № 1 Смета стоимости работ (Приложение № 2 к контракту) изложена в новой редакции.

В связи с изменением объема работ 03.09.2018 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 об изменении цены контракта, которая составила 190 753 458 рублей 79 копеек (пункт 2 дополнительного соглашения № 2).

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения № 2 Смета стоимости работ (Приложение № 2 к контракту) изложена в новой редакции.

В связи с изменением объема работ 12.12.2018 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 об изменении цены контракта, которая составила 182 339 263 рубля 35 копеек (пункт 2 дополнительного соглашения № 3).

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения № 3 Смета стоимости работ (Приложение № 2 к контракту) изложена в новой редакции.

Проанализировав заключенный между сторонами контракт, судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен контракт на выполнение работ для государственных нужд, регулируемый параграфом 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Судом из материалов дела установлено, что письмом от 21.08.2017
№ 5-2737 истец просил ответчика в соответствии с пунктом 6.2.13 контракта предоставить приказы на ответственных лиц с приложенными доверенностями для передачи рабочей документации и строительной площадки в производство работ по объекту «Полигон ТБО в г. Южно-Сахалинске».

Письмом от 21.08.2017 № 5-2739 истец просил ответчика в соответствии с пунктом 6.2.7 контракта направить своего представителя на объект «Полигон ТБО в г. Южно-Сахалинске» для приема-передачи строительной площадки.

Письмом от 22.08.2017 исх. № 22/08-3024 ответчик сообщил истцу о том, что заказчиком не передана рабочая документация, в связи с чем, подрядчик не может осуществить входной контроль на наличие обстоятельств, препятствующих осуществлению строительства объекта «Полигон твердых бытовых отходов». Также в данном письме ответчик указал, что исполнение пункта 6.2.6 контракта осуществит входной контроль рабочей документации с момента предоставления ее заказчиком, а не со дня заключения контракта.

С сопроводительным письмом от 22.08.2017 исх. № 22/08-3022 ответчик направил истцу дефектную ведомость по объекту с приложением фотографического материала.

Сопроводительным письмом от 22.08.2017 № 5-2773 истец направил ответчику копию разрешения на строительство и на производство земляных работ.

Также в данном письме истец указал ответчику о том, что в соответствии с пунктом 6.2.16 контракта подрядчик самостоятельно обеспечивает вынос в натуре линий регулирования застройки и создание геодезической разбивочной основы, закрепление точек на строительной площадке, а также иные необходимые геодезические работы на строительной площадке в соответствии со СП 126.13330.2012 и иными регламентирующими документами.

Передача исполнительной документации на ранее выполненные работы и акты испытания кабельных линий не предусмотрено условиями контракта.

В соответствии с пунктом 6.2.15 контракта подрядчик самостоятельно получает технические условия на временное подключение к инженерным сетям.

Рабочая документация передана ответчику 22.08.2017, что подтверждается актом приема-передачи рабочей документации, согласно которому истец передал, а ответчик принял следующую рабочую документацию:

- Y-06130-ГП – Генеральный план;

- Y-06130-ГП1 – Гидротехнические решения, нагорная канава;

- Y-06130-7-КЖ - Ограждение;

- Y-06130-1, 5, 8, 12 – КЖ – АБК, контрольно-пропускной пункт и автовесы, помещение хранения инвентаря;

- Y-06130-2, 4, 9, 10 – КЖ – Дезванна, пункт мойки машин, прожекторная мачта, автоматический шлагбаум;

- Y-06130-6.2 – КЖ – Фундамент под очистные сооружения СОС-200;

- Y-03774.ИОС. КИП и А.

Также согласно данному акту приема-передачи истец передал ответчику локальные сметные расчеты.

23.08.2017 строительная площадка передана истцом ответчику по акту приема-передачи строительной площадки № 1.

С сопроводительным письмом от 25.08.2017 исх. № 25/08-3046 ответчик передал истцу результаты входного контроля.

Сопроводительным письмом от 25.08.2017 исх. № 25/08-3058 ответчик направил в адрес истца на рассмотрение и согласование детализированный график производства работ.

В письме от 29.08.2017 № 5-2870 истец сообщил ответчику о согласовании детализированного графика производства работ.

Письмом от 28.08.2017 № 5-2847 истец сообщил ответчику, что согласовать представленную ответчиком дефектную ведомость не представляется возможным, поскольку в данной ведомости указаны виды работ, которые не относятся к дефектам, выявленным в результате консервации (простоя) объекта, либо полученным в ходе выполнения строительно-монтажных работ предыдущей подрядной организацией, в связи с чем, истец просил произвести корректировку дефектной ведомости и направить ее для повторного рассмотрения и согласования в адрес заказчика.

Письмом от 29.08.2017 № 5-2863 в ответ на переданные ответчиком результаты входного контроля истец сообщил Обществу, что в случае необходимости выполнения дополнительных работ по восстановлению профиля нагорной канавы, для возможности рассмотрения и подтверждения объемов дополнительных работ, ответчику необходимо представить в адрес истца акт выявленных дополнительных работ, составленный непосредственно на строительной площадке совместно с представителями заказчика, локальный сметный расчет на выявленные дополнительные работы, исполнительную схему выявленных несоответствий, которые подтверждают необходимость выполнения дополнительных работ.

Работы, указанные в пункте 2 – Автовесы. Изготовление и монтаж, не относятся к упущениям проектной документации, а являются дополнительными работами, с объемами которых истец не согласен ввиду их необоснованности. Для возможности рассмотрения и подтверждения объемов дополнительных работ, ответчику необходимо представить в адрес истца акт выявленных дополнительных работ, составленный непосредственно на строительной площадке совместно с представителями заказчика, локальный сметный расчет на выявленные дополнительные работы, исполнительную схему выявленных несоответствий, которые подтверждают необходимость выполнения дополнительных работ.

Выполнение работ, указанных в пункте 7 – Генеральный план. Покрытие территории ГП-1, контрактом не предусмотрено, поскольку данные работы были выполнены предыдущей подрядной организацией, выполнявшей строительство данного объекта.

Для возможности рассмотрения и подтверждения объемов дополнительных работ, таких как планировка существующего основания, вызванных в результате консервации объекта, истец указал, что ответчику необходимо представить в адрес истца акт выявленных дополнительных работ, составленный непосредственно на строительной площадке совместно с представителями заказчика, локальный сметный расчет на выявленные дополнительные работы, исполнительную схему выявленных несоответствий, которые подтверждают необходимость выполнения дополнительных работ.

В части пункта 10 результатов входного контроля – Генеральный план. Наблюдательные скважины ГП-2, истцом указано, что локальным сметным расчетом учтен необходимый объем работ по бурению семи наблюдательных скважин глубиной 6 метров в объеме 42 метра (42/6=7 скважин).

По пункту 13 результатов входного контроля – Дополнительные работы (ограждение, труба водопропускная, покрытия), истцом указано, что указанные в данном пункте замечания не принимаются к рассмотрению, поскольку объемы работ по восстановлению, замене и устройству различных конструктивов, ранее выполненных предыдущей подрядной организацией, указаны к замене и восстановлению в полном объеме, а также указаны виды работ, которые отсутствуют в проектно-сметной документации и выполнение которых не требуется.

Письмом от 08.09.2017 № 2979 истец сообщил ответчику, что на территории строительной площадки 07.09.2017 состоялось выездное совещание совместно с представителями заказчика, подрядчика, представителем авторского надзора ООО «Инжиниринг-проект», в ходе которого было установлено, что на данный момент выполнение внеплощадочных и внутриплощадочных подготовительных работ и основных строительно-монтажных работ по данному объекту капитального строительства, не ведутся, за исключением откачки воды из прудов регуляторов № 1, 2, в связи с чем, истец в данном письме указал ответчику на необходимость незамедлительно приступить к выполнению внеплощадочных и внутриплощадочных подготовительных работ, а также основных строительно-монтажных работ для своевременного достижения результата выполнения работ по контракту.

Письмом от 19.09.2017 исх. № 19/09-3101 ответчик просил истца предоставить откорректированные проектные решения по вопросу укрепления откосов прудов-регуляторов, устройству фундаментов ограждения; устройству и укреплению откосов полигона ТБО.

Письмом от 20.09.2017 № 5-3083 в ответ на вышеуказанное обращение ответчика истец сообщил, что укрепление откосов прудов-регуляторов проектно-сметной документацией не предусмотрено, а также не входит в состав работ заключенного контракта, следовательно, выполнять данные виды работ подрядчику не следует.

В части замены фундаментов ограждения, истец указал, что данные работы являются инициативой подрядчика и изменение данного конструктива не может являться основанием для неисполнения контракта.

Вместе с данным письмом ответчику было направлено проектное решение по устройству и укреплению внешних откосов полигона ТБО.

Письмом от 22.09.2017 № 22/09-3111 ответчик вновь просил истца представить проектное решение по устройству внешних откосов полигона ТБО.

Также в данном письме ответчик сообщил истцу, что акт о соответствии выполненных внеплощадочных и внутриплощадочных подготовительных работ требованиям безопасности труда, готовности объекта к началу строительства подписан и отправлен заказчику своевременно 05.09.2017.

В ответ на данное письмо истец письмом от 27.09.2017 № 5-3170 вновь направил ответчику проектное решение по устройству и укреплению внешних откосов полигона ТБО.

Акт о соответствии внешнеплощадочных и внутриплощадочных работ вопреки доводам подрядчика направлен в адрес заказчика сопроводительным письмом № 19-09-3102 от 19.09.2017. Вместе с тем данный акт истцом не подписан по причине невыполнения данных видов работ на строительной площадке.

Письмом от 27.09.2017 исх. № 27/09-3120 ответчик сообщил истцу, что согласно проектному решению Y-03774. ИОС.КиПиА система телевизионного наблюдения (видеокамеры и система автоматизированного радиационного контроля) устанавливаются на конструкциях навеса весов. Данная конструкция навеса весов отсутствует в основном комплекте рабочих чертежей, сметный расчет не предусматривает изготовление данного конструктива.

Также в данном письме ответчик сообщил истцу, что отсутствует план прокладки кабельной канализации, привязанной к проектному местоположению зданий и сооружений согласно генерального плана; отсутствует информация (проектные решения) об устройстве «баковых» для дезванны и мойки автомашины.

По данным вопросам ответчик просил истца предоставить информацию по проектному решению.

Письмом от 02.10.2017 исх. № 02/10-3139 ответчик указал о необходимости согласования с заказчиком выполнения дополнительных работ по нагорной канаве, не предусмотренных локальным сметным расчетом. Также ответчиком указано, что им выполнены все необходимые внешнеплощадочные и внутриплощадочные подготовительные работы. Поскольку строительная площадка является законченным этапом объекта «Полигон твердых бытовых отходов г. Южно-Сахалинске», выполнение таких видов работ как освобождение строительной площадки для производства строительно-монтажных работ, перекладка существующих и прокладка новых инженерных сетей, устройство постоянных и временных дорог не требовалось. Все остальные требования были выполнены в полном объеме, кроме «планировки территории, искусственное понижение (в необходимых случаях) уровня грунтовых вод)». Однако при выполнении данного требования ответчик столкнулся с рядом проблем, для решения которых потребовалось выполнение дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, в частности осушение прудов-регуляторов, которые были наполнены водой и уплотнение грунта.

Также в данном письме ответчик сообщил истцу о несоответствии проектного решения по устройству и укреплению внешних откосов полигона ТБО, направленного письмом № 5-3169 от 27.09.2017, требованиям пункта 5.2.5 контракта, поскольку не заверено штампом «К производству работ».

В ответ на данное письмо истец в письме от 06.10.2017 № 5-3268 сообщил ответчику, что проектное решение направлено в адрес ответчика со штампом «В производство работ» и подписано начальником ОКС ОПГН.

Также в данном письме истец сообщил ответчику, что для установления дополнительных работ, не учтенных в проектной документации, 10.10.2017 будет создана комиссия из представителей заказчика, подрядчика и организации, осуществляющей авторский надзор. К указанной дате подрядчику необходимо подготовить и предоставить проект акта выявленных дополнительных работ и исполнительную схему выявленных дополнительных работ.

Письмом от 17.10.2017 исх. № 17/10-3202 ответчик сообщил истцу о выявленных дополнительных работах по устройству нагорной канавы, а также о невозможности выполнения работ в установленный контрактом срок.

Письмом от 20.10.2017 № 5-3431 истец на обращение ответчика № 13/10-3189 от 13.10.2017 направил в производство работ проектное решение по раскладке стеновых и кровельных сэндвич-панелей для станции очистки загрязненных стоков СОС-200.

Письмом от 25.10.2017 исх. № 25/10-3235 ответчик сообщил истцу о выявленных дополнительных работах, не учтенных в локальных сметных расчетах, по устройству нагорной канавы. А также по дополнительным работам (ограждения, труба водопропускная, покрытия), предусмотренным локальным сметным расчетом № 07-02-01, указано, что выявленные объемы работ не соответствуют объемам фактически подлежащим выполнению работ.

Письмом от 01.11.2017 № 5-3590 в ответ на письма подрядчика № 17/10-32-2 от 17.10.2017 и № 25/10-3235 от 25.10.2017 истец сообщил, что представленные ответчиком объемы дополнительных работ не представляется возможным проверить ввиду отсутствия подтверждающих исполнительных схем. Для возможности рассмотрения и определения объема ассигнований для оплаты выявленных дополнительных работ ответчику необходимо представить акт выявленных дополнительных работ, составленный непосредственно на строительной площадке совместно с представителями заказчика, исполнительную схему выявленных дополнительных работ, локальный сметный расчет на выявленные дополнительные работы, в связи с чем, истец просил ответчика представить указанные документы.

Сопроводительным письмом от 16.11.2017 исх. № 16/11-3354 ответчик направил в адрес истца акты и локальные сметные расчеты на дополнительные работы, не учтенные проектно-сметной документацией, которые просил в течение 5 рабочих дней подписать и вернуть в адрес подрядчика:

- реестр актов на дополнительные работы, не учтенные проектно-сметной документацией по объекту «Полигон твердых бытовых отходов в г. Южно-Сахалинске»;

- акт № 1 «Непредвиденные работы по водоотливу прудов регуляторов № 1 и № 2»;

- локальный сметный расчет № 1 «Непредвиденные работы по водоотливу прудов регуляторов № 1 и № 2»;

- акт № 2 «Непредвиденные работы по уплотнению щебеночного основания под бетонирование площадки административно-хозяйственной зоны»;

- локальный сметный расчет № 2 «Непредвиденные работы по уплотнению щебеночного основания под бетонирование площадки административно-хозяйственной зоны»;

- акт № 3 «Непредвиденные работы по устройству нагорной канавы и откосов»;

- локальный сметный расчет № 3 «Непредвиденные работы по устройству нагорной канавы и откосов»;

- акт № 4 «Непредвиденные работы по устройству дамбы и ограждения»;

- локальный сметный расчет № 4 «Непредвиденные работы по устройству дамбы и ограждения»;

- акт № 5 «Непредвиденные работы по устройству временных проездов»;

- локальный сметный расчет № 5 «Непредвиденные работы по устройству временных проездов»;

- акт № 6 «Непредвиденные работы по устройству полиэтиленовой пленки под бетонное покрытие»;

- локальный сметный расчет № 6 «Непредвиденные работы по устройству полиэтиленовой пленки под бетонное покрытие».

Письмом от 20.11.2017 № 5-3773 истец вернул ответчику на доработку указанные документы.

Письмом от 30.11.2017 № 5-3906 истец направил в адрес ответчика технические условия № 2762 от 01.11.2017, выданные ОП «Энергосбыт» для установки приборов учета трансформаторного включения типа РиМ 489.13 в установленный КТП на объекте «Полигон твердых бытовых отходов в г. Южно-Сахалинске». Также в данном письме истец сообщил ответчику, что поскольку данные объемы не учтены проектно-сметной документацией, заказчик просил выполнить указанные работы в счет статьи «непредвиденные затраты» для обеспечения постоянной электроэнергией данного объекта.

Письмом от 05.12.2017 исх. № 05/12-3431 ответчик просил истца предоставить технические решения и указать источник финансирования по дополнительным работам:

- укрепление насыпи западного угла;

- укрепление георешетки и ее заполнение;

- решение о берме южного откоса;

- решение по переустройству ограждения въездной группы, устройство датчиков радиационных измерений, расположенных между автомобильными весами и воротами;

- конструктив навеса автомобильных весов.

Письмом от 12.12.2017 № 5-4023 в ответ на письмо подрядчика № 05/12-3431 от 05.12.2017 истец сообщил, что решения по направленным в адрес заказчика вопросам, имеются в полученной ответчиком для производства работ рабочей и сметной документации и не могут влиять на ход работ и являться причиной отставания от утвержденного детализированного графика производства работ.

Письмом от 12.12.2017 № 5-4024 истец сообщил о возвращении ответчику на доработку пакета документов, выявленных на непредвиденные работы, указав на необходимость документального подтверждения данных работ, а также указал, каким образом данные дополнительные работы будут оплачены заказчиком.

Письмом от 14.12.2017 исх. № 14/12-3483 ответчик сообщил истцу, что заказчик не передал подрядчику исполнительную документацию, выполненную предыдущим подрядчиком; геодезическую съемку по нагорной канаве; геодезическую съемку по разделительной дамбе; геодезическую съемку по существующему покрытию прудов-отстойников и в целом административно-хозяйственной зоны, в том числе въездной зоны полигона; объемы земляных масс по устройству откосов по южной стороне полигона вдоль ограждения; объемы земляных масс по устройству насыпи въездной группы на полигон ТБО между ограждением полигона и автомобильной дорогой, идущей на карьер «Известковый».

В части отставания от графика производства работ ответчик в данном письме сообщил истцу о наличии автоматического шлагбаума в количестве 2 шт., который будет смонтирован и подключен после монтажа весов и стоек радиационного контроля. Стойки радиационного контроля в наличии и будут смонтированы после монтажа весов. Монтаж весов будет выполнен до 20.12.2017.

В части изготовления и монтажа очистных сооружений СОС-200 ответчик сообщил истцу, что выполнен монтаж сэндвич-панелей на 80%. Оборудование изготовлено на 90% и находится на складах поставщика ФИО5 механический завод г. Санкт-Петербург.

Также в данном письме указано на отсутствие проектных решений по устройству фундаментов весов и стоек радиационного контроля, в связи с чем срок монтажа увеличится на 45 дней. В связи с тяжелыми погодными условиями объект не работал 15 календарных дней, что подтверждается справками с Сахгидрометеоцентра.

Письмом от 18.12.2017 исх. № 18/12-3510 ответчик обратился к разработчику проекта – ООО «Строительная компания «Гидрокор» с просьбой предоставить расширенную информацию относительно возможности начала приема отходов на полигон ТБО до момента запуска в эксплуатацию Станции очистки стоков СОС-200, а также проведения монтажных и пусконаладочных работ.

В данном письме указано, что данная просьба вызвана поздней поставкой оборудования СОС-200, а также короткими сроками исполнения контракта и отсутствия в проекте многих проектных решений.

Также в данном письме ответчик просил предоставить проект по зданию АКБ, подключению весов, шлагбаума, стоек радиационного контроля, КПП и вывод в здание АБК на пульт оператора; проект фундаментов под весы и навес.

Кроме того, ответчик просил сообщить о возможности выполнения монтажных работ по зданию «СОС-200» по старому проекту, переданному заказчиком, поскольку данный проект гораздо дешевле, чем представленный ответчику проект Промышленной группы «Безопасные технологии» в ноябре 2017 года.

Письмом от 21.12.2017 исх. № 21/12-3578 ответчик сообщил истцу о невозможности выполнения работ в установленный контрактом срок ввиду отсутствия многих проектных решений, выявленных в ходе выполнения работ, а также возникающих неучтенных и дополнительных работ и короткими сроками выполнения работ.

Также в данном письме ответчик сообщил истцу о выявленных дополнительных работах, а именно:

- укрепление и формирование насыпи западного угла полигона, прилегающего к ограждению;

- по административно-бытовому корпусу отсутствует подключение вентиляции, пожарной сигнализации; подведение силового и контрольного кабеля от здания АКБ (помещения оператора) к шлагбаумам, весам, стойкам радиационного контроля, видеонаблюдения;

- по зданию СОС-200 стоимость работ по разделам указана по старым проектам, в первых числах ноября поставщик оборудования ООО «Сосоновборский машиностроительный завод» передал откорректированный проект, согласно которому изменения имеют существенное отличие по объему работ и по цене.

В связи с изложенным, ответчик просил истца сообщить о праве подрядчика продолжить выполнение работ, а также указать сроки их выполнения и порядок их оплаты.

В ответ на данное обращение ответчика, истец в письме от 26.12.2017 № 5-4140 сообщил о необходимости завершения работ до конца 2 квартала 2018 года, а также дал разъяснения относительно оплаты выполненных в 2018 году работ.

Письмом от 17.01.2018 ответчик просил направить в его адрес соглашение о продлении сроков выполнения работ до конца 2 квартала 2018 года, указав, что просрочка выполнения работ произошла по причинам, не зависящим от подрядчика; а также просил направить соглашение об увеличении цены контракта на 10%.

Письмами от 25.01.2018 № 5-145, от 06.02.2018 № 5-262 истец сообщил ответчику, что указанные подрядчиком в письмах № 17/01-3599 от 17.01.2018 и № 25/01-3628 вопросы не влияют на общий ход строительства объекта, и не взаимосвязаны с технологической последовательностью выполнения работ по объекту.

Также в письме от 25.01.2018 № 5-145 истцом указано, что в обязанности заказчика не входит определение объемов земляных масс и прочих объемов непредвиденных работ, которые могут возникнуть в ходе строительства объекта, а также разработка и выдача в производство работ проектных решений на предстоящие, не выявленные дополнительные объемы работ.

Также вместе с данным письмом ответчику были направлены проектное решение и локальная смета на выполнение дополнительных работ по устройству навеса стоек.

Письмом № 02/02-3654 от 02.02.2018 ответчик сообщил истцу о невозможности выполнения работ по строительству здания СОС-200 без откорректированной рабочей документации к производству работ с учетом того, что станция СОС-200 претерпела модернизацию, а ее сметная стоимость составлена на основе коммерческого предложения, которое в настоящее время морально устарело.

Письмом от 09.02.2018 № 5-304 истец сообщил ответчику, что ему передана вся необходимая документация для выполнения работ по монтажу станции СОС-200.

Письмом от 26.02.2018 исх. № 26/02-3754 ответчик направил истцу на рассмотрение и согласование схему прокладки контрольных и электросиловых кабелей, обеспечивающих работу систем оборудования шлагбаумов, стоек радиационного контроля, автомобильных весов, видеонаблюдения.

Письмом от 13.03.2018 № 5-560 истец вернул ответчику на доработку пакет документов на выявленные непредвиденные работы.

Письмом от 29.03.2018 исх. № 29/03-3613 ответчик направил истцу схему установки видеокамер и просил согласовать места их установки, согласно проекта «Контрольно-измерительные приборы и автоматика».

Согласно письма Министерства строительства Сахалинской области исх. № 3.08-991/18 от 04.04.2018 во исполнение поручения по пункту 2 Протокола совещания от 21.02.2018 заказчику совместно с подрядчиком поручено представить в адрес Министерства согласованный график завершения строительства объекта в срок до 01.03.2018. В соответствии с представленным 22.02.2018 планом-графиком завершение строительства объекта планируется до 30.06.2018. В связи с чем ответчику поручено обеспечить выполнение работ в соответствии с планом-графиком завершения работ в указанный срок.

Также в данном письме указано, что Дирекцией информация по проектной документации по устройству станции СОС-200, представленная ООО «Остов», принята к сведению и учету при проведении строительного контроля в рамках строительства объекта.

Письмами от 23.04.2018 № 5-956 и от 22.05.2018 № 5-1200 истец сообщил ответчику о необходимости произвести закупку и монтаж щитов управления насосными станциями КНС-К2 и КНС-К3 мощностью 19,5 кВт и 15 кВт, согласно рабочей документации Y-06130-ЭТ, в счет статьи непредвиденные расходы.

Сопроводительным письмом от 27.04.2018 № 5-1026 истец направил ответчику уточненное проектное решение и локальный сметный расчет на устройство стоек для установки оборудования слежения.

Письмом от 09.04.2018 № 09/04-3640 ответчик направил истцу на рассмотрение и подписание акты дополнительных работ и акты непредвиденных работ по устройству ограждения, георешетки, откосов с западной и северо-западной стороны полигона, нагорной канавы, лестницы для мачты осветительной на опоре; водоотливу прудов регуляторов № 2.

Сопроводительным письмом от 28.04.2018 № 5-1038 истец направил в адрес ответчика подписанные экземпляры актов выявленных дополнительных и непредвиденных работ № 1ДР, № 2ДР, № 4 ДР, № 1НЗ,
№ 2НЗ, а также сообщил о невозможности подписания акта выявленных дополнительных работ № 3ДР в связи с разночтением исполнительных схем, представленных в составе указанного акта с указанием на доработки.

Письмом от 08.06.2018 № 5-1352 истец сообщил ответчику о необходимости произвести закупку и монтаж оборудования, необходимого для возможности подключения объекта по постоянной схеме электроснабжения, в счет затрат на непредвиденные расходы с приложением копии технических условий на установку системы учета электроэнергии № 2762 от 01.11.2017.

Письмом от 02.07.2018 № 5-1510 истец сообщил ответчику, что выполнение дополнительных работ не является основанием для увеличения сроков выполнения работ по государственному контракту. Вместе с тем, истец указал на отсутствие вины ответчика в выявлении дополнительных работ по освещению прожекторной мачты, навеса для техники и АБК, закупки и монтажа насосов и щитов управления КНС-К2 и КНС-К3, а также обеспечение полигона ТБО электроснабжением, в связи с чем, подрядчик не может нести ответственность за просрочку выполнения данных работ.

10.12.2019 истец направил ответчику претензию № 2956 об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ по контракту.

Письмом от 23.12.2019 № 16/12-4831 ответчик не согласился с требованиями истца, указав, что просрочка в исполнении обязательств по контракту произошла по вине заказчика.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В части исковых требований о взыскании пени за нарушение сроков выполнения этапов работ по контракту суд приходит к следующему.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункт 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 (далее – Правила № 1063), действовавших в период заключения контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

В соответствии с пунктом 7 Правил размер ставки определяется по формуле: С = Сцб x ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Согласно пункту 8 Правил коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК x 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Аналогичный порядок начисления пени предусмотрен сторонами в пункте 12.3.1 контракта.

Исходя из содержания пункта 4.1.1 следует, что контрактом предусмотрено поэтапное выполнение работ. Работы по контракту выполняются подрядчиком в соответствии с Календарным графиком выполнения и оплаты выполненных работ и Детализированным графиком выполнения работ. Календарный график выполнения и оплаты выполненных работ устанавливает общие сроки выполнения работ, подписывается одновременно с контрактом и является его неотъемлемой частью (Приложение № 3).

Согласно Детализированному графику производства работ, разработанному подрядчиком и согласованному и утвержденному заказчиком, установлены следующие сроки выполнения работ:

- нагорная канава – 31 календарный день (начало работ 01.10.2017, окончание работ 31.10.2017);

- автовесы – 30 календарных дней (начало работ 01.11.2017, окончание работ 30.11.2017);

- пункт мойки машин – 30 календарных дней (начало работ 01.11.2017, окончание работ 30.11.2017);

- контрольно-пропускной пункт – 15 календарных дней (начало работ 15.11.2017, окончание работ 30.11.2017);

- автоматический шлагбаум. Железобетонные конструкции – 15 календарных дней (начало работ 01.11.2017, окончание работ 15.11.2017);

- автоматический шлагбаум. Изготовление и монтаж – 15 календарных дней (начало работ 15.11.2017, окончание работ 30.11.2017);

- генеральный план. Покрытие территории ГП-1 – 87 календарных дней (начало работ 05.09.2017, окончание работ 30.11.2017);

- системы телевизионного радиометрического контроля – 31 календарный день (начало работ 15.11.2017, окончание работ 15.12.2017);

- генеральный план. Наблюдательные скважины ГП-2 – 31 календарный день (начало работ 15.10.2017, окончание работ 15.11.2017);

- очистные сооружения СОС-200. Железобетонные конструкции – 15 календарных дней (начало работ 15.10.2017, окончание работ 30.10.2017);

- очистные сооружения СОС-200. Изготовление и монтаж – 46 календарных дней (начало работ 01.11.2017, окончание работ 15.12.2017);

- дополнительные работы (ограждение, труба водопропускная, покрытия) – 30 календарных дней (начало работ 15.10.2017, окончание работ 15.12.2017).

Согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 26.06.2017 КС-2 ответчиком выполнены и приняты истцом работы на сумму 834 396 рублей.

Согласно акту о приемке выполненных работ № 2 от 04.12.2017 КС-2 ответчиком выполнены и приняты истцом работы на сумму 1 046 274 рубля.

По этапу Генеральный план. Покрытие территории ГП-1 между истцом и ответчиком подписаны акты о приемке выполненных работ КС-2:

- № 1 от 13.10.2017 на сумму 19 262 088 рублей 46 копеек;

- № 2 от 27.10.2017 на сумму 29 672 944 рубля 69 копеек;

- № 3/2 от 27.11.2017 на сумму 17 060 897 рублей 80 копеек;

- № 6/2 от 15.06.2018 на сумму 5 023 298 рублей 10 копеек;

- № 7/5 от 19.07.2018 на сумму 1 493 426 рублей 60 копеек.

По этапу Нагорная канава между истцом и ответчиком подписаны акты о приемке выполненных работ КС-2:

- № 3/1 от 27.11.2018 на сумму 1 959 308 рулей 83 копейки;

- № 6/1 от 15.06.2018 на сумму 836 927 рублей 65 копеек;

- № 7/1 от 19.07.2018 на сумму 469 289 рублей 50 копеек.

По этапу Дополнительные работы между истцом и ответчиком подписаны акты о приемке выполненных работ КС-2:

- № 3/3 от 27.11.2018 на сумму 4 013 096 рублей 63 копейки;

- - № 6/5 от 15.06.2018 на сумму 4 921 228 рублей 27 копеек;

- № 7/4 от 19.07.2018 на сумму 4 330 789 рублей 53 копейки;

- № 8/3 от 13.09.2018 на сумму 1 546 443 рубля 73 копейки.

По этапу Автовесы. Изготовление и монтаж между истцом и ответчиком подписаны акты о приемке выполненных работ КС-2:

- № 4/1 от 25.12.2017 на сумму 2 709 520 рублей 89 копеек;

- № 5/1 от 24.04.2018 на сумму 473 450 рублей 96 копеек.

По этапу Пункт мойки машин. Изготовление и монтаж между истцом и ответчиком подписаны акты о приемке выполненных работ КС-2:

- № 4/3 от 25.12.2017 на сумму 294 288 рублей 17 копеек;

- № 5/3 от 24.04.2018 на сумму 19 626 рублей 43 копейки.

По этапу Автоматический шлагбаум. Изготовление и монтаж между истцом и ответчиком подписаны акты о приемке выполненных работ КС-2:

- № 4/4 от 25.12.2017 на сумму 69 028 рублей 84 копейки;

- № 7/2 от 19.07.2018 на сумму 9 345 рублей 44 копейки.

По этапу Система автоматизированного радиометрического контроля между истцом и ответчиком подписаны акты о приемке выполненных работ КС-2:

- № 4/5 от 25.12.2017 на сумму 3 188 445 рублей 17 копеек;

- № 5/4 от 24.04.2018 на сумму 1 605 096 рублей 93 копейки.

По этапу Очистные сооружения СОС-200. Изготовление и монтаж между истцом и ответчиком подписаны акты о приемке выполненных работ КС-2:

- № 4/6 от 25.12.2017 на сумму 61 613 503 рубля 12 копеек;

- № 6/4 от 15.06.2018 на сумму 6 439 171 рубль 30 копеек;

- № 7/3 от 19.07.2018 на сумму 1 839 764 рубля 39 копеек;

- № 8/2 от 13.09.2018 на сумму 919 881 рубль 63 копейки.

Таким образом, судом из материалов дела установлено, подрядчик допустил просрочку в выполнении данных этапов работ по контракту.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом по каждому этапу работ, суд находит его обоснованным и арифметически верным.

Доводы ответчика о том, что просрочка в выполнении работ произошла не по его вине, поскольку в ходе выполнения работ были выявлены дополнительные работы, не учтенные в проектно-сметной документации, судом отклоняется по следующим основаниям.

В обоснование отсутствия вины в просрочке выполнения работ по нагорной канаве ответчик ссылается на несвоевременное подписание истцом актов на дополнительные работы.

Данный довод ответчика отклоняется ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, письмом от 02.10.2017 исх. № 02/10-3139 ответчик указал о необходимости согласования с заказчиком выполнения дополнительных работ по нагорной канаве, не предусмотренных локальным сметным расчетом.

В ответ на данное письмо истец в письме от 06.10.2017 № 5-3268 сообщил ответчику, что для установления дополнительных работ, не учтенных в проектной документации, 10.10.2017 будет создана комиссия из представителей заказчика, подрядчика и организации, осуществляющей авторский надзор. К указанной дате подрядчику необходимо подготовить и предоставить проект акта выявленных дополнительных работ и исполнительную схему выявленных дополнительных работ.

По результатам выезда 10.10.2017 письмом № 5-3372 от 16.10.2017 в адрес ответчика истцом были направлены уточненные проектные решения по устройству нагорной канавы. Вместе с тем, документы, подтверждающие фактические объемы дополнительных работ (исполнительные схемы, акт дополнительных работ с объемами) подрядчиком в адрес заказчика направлены не были.

Письмами от 17.10.2017 исх. № 17/10-3202, от 25.10.2017 № 25/10-3235 ответчик вновь сообщил истцу о выявленных дополнительных работах по устройству нагорной канавы, а также о невозможности выполнения работ в установленный контрактом срок.

При этом, из содержания данных писем не усматривается, что ответчик запрашивал у истца проектные решения по устройству откосов нагорной канавы.

Сопроводительным письмом от 16.11.2017 исх. № 16/11-3354 ответчик направил в адрес истца акты и локальные сметные расчеты на дополнительные работы, не учтенные проектно-сметной документацией, в том числе акт № 3 «Непредвиденные работы по устройству нагорной канавы и откосов» и локальный сметный расчет № 3 «Непредвиденные работы по устройству нагорной канавы и откосов».

Письмом от 20.11.2017 № 5-3773 истец вернул ответчику на доработку указанные документы, указав на необходимость предоставления подрядчиком надлежащим образом оформленных исполнительных схем по каждому пункту, с указанием вертикальных и горизонтальных геодезических отметок на планах и разрезах, в сравнении с проектными/фактическими. В части строительно-монтажных работ, указанных в пункте 6 Акта № 3, истец указал, что данные работы учтены локальным сметным расчетом № 02-01-01, в связи с чем повторное освидетельствование указанных в данном пункте работ является нецелесообразным, поскольку данные работы не являются дополнительными.

Письмами от 12.12.2017 № 5-4024, от 13.03.2018 № 5-560 истец вновь возвратил ответчику на доработку пакет документов, выявленных на непредвиденные работы, указав на необходимость предоставления надлежащим образом оформленных геодезических схем по устройству канавы, с графическим изображением профиля канавы до начала проведения работ и наложением контура профиля после выполнения земляных работ по разработке откосов канавы с приведением проектной геометрии.

Письмом от 09.04.2018 № 09/04-3640 ответчик направил истцу на рассмотрение и подписание откорректированные и доработанные акты освидетельствования дополнительных работ, в том числе, по устройству нагорной канавы - № 4ДР.

Сопроводительным письмом от 28.04.2018 № 5-1038 истец направил в адрес ответчика подписанный экземпляр акта выявленных дополнительных № 4 ДР по устройству нагорной канавы.

Проанализировав переписку сторон, суд приходит к выводу, что в ходе выполнения работ по устройству нагорной канавы ответчик, сообщая истцу о выявленных дополнительных работах, документально подтвердил объемы данных работ только 09.04.2018, то есть за пределами срока выполнения данного этапа работ, утвержденного Детализированным графиком производства работ.

Доказательств того, что ответчик по объективным причинам не мог представить акт освидетельствования дополнительных работ по нагорной канаве в пределах срока выполнения данного этапа работ, в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

На основании вышеизложенного, судом отклоняется довод ответчика о том, что причиной отставания от графика выполнения работ по нагорной канаве послужило несвоевременное подписание истцом актов на дополнительные работы, поскольку как следует из писем истца, им неоднократно запрашивались у ответчика документы, подтверждающие фактические объемы дополнительных работ. Данные документы были представлены ответчиком в адрес истца за пределами срока выполнения данного этапа работ и срока по выполнения работ по контракту в целом.

Кроме того, согласно детализированному графику производства работ, срок окончания выполнения работ по нагорной канаве – 31.10.2017.

Вместе с тем, первый акт о приемке выполненных работ КС-2 № 3/1 подписан истцом и ответчиком 27.11.2017, в то время как дополнительные работы по устройству нагорной канавы согласованы ответчиком с истцом 28.04.2018, в связи с чем, суд приходит к выводу, что выполнение дополнительного вида работ по устройству нагорной канавы не препятствовало выполнению работ, предусмотренных проектно-сметной документацией к контракту и не могло служить причиной отставания от графика производства работ.

Данное обстоятельство также подтверждается актом освидетельствования скрытых работ № 1/НГ от 30.11.2017, из которого следует, что работы по устройству геометрии нагорной канавы были начаты 23.10.2017.

Довод ответчика о том, что письмами № 19/09-31-1 от 19.09.2017,
№ 22/09-3111 от 22.09.2017 им запрашивались у истца проектные решения по устройству откосов нагорной канавы, судом отклоняется, поскольку из содержания данных писем не усматривается, что ООО «Остов» запрашивал проектные решения по устройству нагорной канавы.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку выполнения работ по изготовлению и монтажу автовесов, ответчик ссылается на несвоевременную передачу проектной документации предшествующих работ, в связи с чем, оборудование не могло быть подключено. Также ответчик указал, что заказчик уклонялся от решения вопроса по постоянному источнику электроснабжения.

В части исковых требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по изготовлению и монтажу автоматического шлагбаума ответчик возражал, указав, что истцом не предоставлялись проектные решения по подключению.

Также ответчиком указано на отсутствие проектных решений по прокладке кабельных линий к системам видеонаблюдения, стойкам радиационного контроля, шлагбаумам, автомобильным весам, пункту мойки машин.

Данные доводы судом отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 6.2.5 на момент заключения контракта подрядчик подтверждает, что ознакомлен с Проектной документацией, изучил всю документацию об Объекте, перед началом работ посетил земельный участок, передаваемый заказчиком подрядчику для осуществления строительства Объекта, а также для размещения строительных сооружений, машин, материалов, конструкций, производственных и санитарно-бытовых помещений и коммуникаций, используемых в процессе строительства, на период выполнения работ, необходимый и пригодный для выполнения работ в рамках исполнения настоящего контракта (далее – Строительная площадка), принял во внимание условия расположения Объекта, которые могут повлиять на ход работ, предварительно ознакомился с ценой контракта и принимает на себя все риски, связанные с указанными в настоящем пункте обстоятельствами. Подрядчик соглашается с тем, что риски, связанные с вышеперечисленными обстоятельствами, не могут являться основанием для предъявления претензий заказчику, включая требования о продлении сроков выполнения работ или увеличении цены контракта.

Как следует из материалов дела, Рабочая документация передана ответчику 22.08.2017, что подтверждается актом приема-передачи рабочей документации. Также согласно данному акту приема-передачи истец передал ответчику локальные сметные расчеты.

Каких-либо замечаний относительно неполноты или недостоверности Рабочей документации со стороны ответчика в данном акте не отражено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ документально не подтвержден довод о том, что просрочка выполнения работ по устройству и монтажу автовесов; по изготовлению и монтажу пункта мойки машин и автоматического шлагбаума произошла вследствие несвоевременной передачи истцом проектной документации предшествующих работ.

Кроме того, как следует из акта освидетельствования скрытых работ от 02.10.2017, ответчик приступил к выполнению работ по прокладке кабельных линий для подключения автовесов, автоматических шлагбаумов, системы видеонаблюдения.

Довод ответчика о том, что в Рабочей документации не указано место установки видеокамер, судом отклоняется, поскольку данный вопрос был поднят ответчиком за пределами срока выполнения данного этапа работ, что подтверждается письмом от 29.03.2018 № 29/03-3613.

Также возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскании пени за просрочку выполнения работ по изготовлению и монтажу пункта мойки машин, ответчик указал, что заказчик уклонялся от решения вопроса по предоставлению проектного решения монтажа баковой (емкости для воды и схемы подключения).

Вместе с тем, контактом не предусмотрен данный вид работ, и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено подтверждающих доказательств невозможности выполнения работ по изготовлению и монтажу пункта мойки машин без выполнения работ по монтажу баковой.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку выполнения работ по покрытию территории – Генеральный план ГП-1, ответчик указал, что заказчик одновременно с проектно-сметной документацией не передал геодезическую схему административно-хозяйственной зоны и всего участка в целом, судом отклоняется, поскольку, как указано выше, при принятии от истца Проектно-сметной документации у ответчика отсутствовали какие-либо замечания относительно ее неполноты. Кроме того, в условия контракта не входит обязанность заказчика по передаче геодезической съемки административно-хозяйственной зоны и всего объекта в целом.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку выполнения работ по изготовлению и монтажу системы телевизионного наблюдения, учета отходов, управления шлагбаумом, ответчик ссылается на то, что подрядчиком в адрес заказчика делались запросы о предоставлении схемы подключения кабельных трасс и типы кабелей, которые истец оставил без ответа.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку выполнения работ по изготовлению и монтажу систем автоматизированного радиометрического контроля, ответчик указал, что выполнению работ препятствовало отсутствие проектного решения по подключению стоек радиационного контроля к общей системе наблюдения оператора, а также отсутствие навеса, от проектного решения которого заказчик уклонился.

Данные доводы являются несостоятельными, поскольку опровергаются актом освидетельствования скрытых работ № 1/ПКВПНД от 02.10.2017, согласно которому ответчик приступил к выполнению работ по прокладке кабельных линий.

В части довода об отсутствии проектного решения по подключению стоек радиационного контроля к общей системе наблюдения оператора, ответчиком не доказана технологическая взаимосвязь выполнения работ по устройству навеса с устройством системы автоматизированного радиометрического контроля.

Довод о том, что истец уклонился от проектного решения по подключению стоек радиационного контроля к общей системе наблюдения оператора опровергается письмом заказчика № 5-145 от 25.01.2018, в котором ответчику указано, что выполнение работ необходимо ограничить устройством двух стоек для монтажа системы видеонаблюдения, устройство навеса выполнять не требуется.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку выполнения работ по изготовлению и монтажу очистных сооружений СОС-200, ответчик ссылается на письмо ООО «Осмотикс» от 04.08.2017, в котором указано, что станция СОС-200 не является блочно-модульной конструкцией и в стоимость по коммерческому предложению не входит строительство здания, а только техническое оборудование и шеф-монтаж, в связи с чем, по мнению ответчика, заказчик должен был выдать подрядчику к производству работ рабочую документацию Архитектурных и конструктивных решений. Кроме того, как указывает ответчик, истцом не была учтена модернизация данного оборудования.

Данные доводы ответчика судом отклоняются по следующим основаниям.

В письме № 5-304 от 09.02.2018 истец дал разъяснения ответчику относительно стоимости станции СОС-200, а также отсутствия необходимости разработки силами заказчика дополнительных проектных решений по устройству станции, поскольку ответчик имел всю необходимую техническую документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы. Данные работы выполнены ответчиком в полном объеме без предоставления истцом проектных решений.

Кроме того, о необходимости предоставления истцом ответчику рабочей документации по станции СОС-200, ответчик сообщил истцу за пределами срока выполнения данного этапа работ по контракту, что подтверждается письмом ответчика № 21/12-3578 о 21.12.2017.

Ранее письмом от 14.12.2017 исх. № 14/12-3483 в части изготовления и монтажа очистных сооружений СОС-200 ответчик сообщил истцу, что выполнен монтаж сэндвич-панелей на 80%. Оборудование изготовлено на 90% и находится на складах поставщика ФИО5 механический завод
г. Санкт-Петербург.

Таким образом, письмо о готовности оборудования станции СОС-200 на 90% направлено в адрес заказчика ранее письма о необходимости предоставления Рабочей документации, на основании чего суд приходит к выводу, что довод ответчика на невозможность своевременного выполнения данного этапа работ возникла по причине отсутствия необходимой рабочей документации судом отклоняется.

Кроме того, как следует из письма от 18.12.2017 исх. № 18/12-3510 ответчик обратился к разработчику проекта - ООО «Строительная компания «Гидрокор» с просьбой предоставить расширенную информацию относительно возможности начала приема отходов на полигон ТБО до момента запуска в эксплуатацию Станции очистки стоков СОС-200, а также проведения монтажных и пусконаладочных работ. В данном письме указано, что данная просьба вызвана поздней поставкой оборудования СОС-200, а также короткими сроками исполнения контракта и отсутствия в проекте многих проектных решений.

Данное письмо также направлено за пределами срока выполнения данного этапа работ, а, кроме того, из его содержания видно, что сам ответчик связывает просрочку выполнения работ не только с отсутствием проектных решений, но и с поздней поставкой данной станции.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Вместе с тем, доказательств невозможности выполнения работ, предусмотренных контрактом без выполнения дополнительных работ, выявленных в ходе исполнения обязательств по контракту, а также доказательств приостановки работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что поскольку согласно пункту 3.5 контракта подрядчик выставляет заказчику ежемесячно, но не позднее 22 числа текущего месяца, акты о приемке фактически выполненных работ с приложением исполнительной документации, в связи с чем, по мнению Общества, период просрочки должен исчисляться после 22 числа месяца, следующего за отчетным, судом отклоняется, поскольку в данном пункте говорится о текущем месяце выполнения работ, а не о месяце, следующем после их выполнения.

Кроме того, в данном пункте не указана конкретная дата выставления актов о приемке выполненных работ, а указано, что акты должны предъявляться не позднее 22 числа текущего месяца, что не освобождает ответчика от обязанности исполнения обязательств по выполнению работ в установленные детализированным графиком производства работ сроки. Доказательств выполнения работ в данные сроки ответчиком не представлено.

Также в отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что при проектировании не были учтены подземные водные источники, из-за которых произошел размыв основания насыпи, что привело к осыпанию откосов насыпи полигона. Чтобы не допустить разрушения бетонного покрытия ответчиком были произведены дополнительные работы по водоотведению и восстановлению насыпи полигона. Кроме того, по требованию заказчика ответчиком были выполнены дополнительные работы по устройству прожекторной мачты.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и расчета неустойки, данные виды дополнительных работ в расчет неустойки не включены.

Кроме того, в расчет неустойки также не включены непредвиденные работы, не учтенные проектно-сметной документацией - Устройство стоек для оборудования видеонаблюдения в количестве 2-х штук, что подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 № 7/6 от 19.07.2018 и расчетом неустойки.

Таким образом, на непредвиденные работы, не предусмотренные проектно-сметной документацией, выполненные ответчиком за пределами срока выполнения работ, неустойка не начислялась.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении неустойки, рассмотрев которое, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Как следует из пункта 72 Постановление Пленума № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Из пункта 77 Постановления Пленума № 7 также следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 года № 6-О указано, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с положениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. Аналогичная позиция изложена в пункте 75 Постановления Пленума № 7.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и, исследовав обстоятельства дела, суд считает, что заявленная обществом сумма неустойки является чрезмерно высокой.

Кроме того, суд также учитывает, что в рамках рассмотрения Арбитражным судом Сахалинской области дела № А59-8624/2018 судом с общества взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства в период, предшествующий заявленному, ввиду чего ходатайство о снижении неустойки обосновано.

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, уменьшает размер взыскиваемой неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, которая по расчету суда составит: по нагорной канаве – 75 872 рубля 32 копейки; по автовесам – 15 422 рубля 83 копейки; пункту мойки машин – 639 рублей 34 копейки; автоматическому шлагбауму – 623 рубля 71 копейку; генеральному плану – 367 075 рублей 49 копеек; системе автоматизированного радиометрического контроля – 52 286 рублей 58 копеек; очистным сооружениям СОС-200 – 547 417 рублей 85 копеек; дополнительным работам – 688 619 рублей 15 копеек.

Общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 1 747 957 рублей 27 копеек.

В части встречных исковых требований ООО «Остов» о взыскании с Дирекции штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

В обоснование встречного иска ООО «Остов» указано, что в нарушение пункта 11.2 Контракта, при обнаружении дополнительных работ Заказчик в 5-дневный срок с момента получения извещения создает комиссию из представителей Заказчика, Подрядчика, автора проекта и иных заинтересованных лиц, которые фиксируют дополнительные работы Актом.

За нарушение данных обязательств, по мнению ООО «Остов» с ответчика по встречному иску подлежит взысканию штраф в общей сумме 7 400 300 рублей.

Вместе с тем, проанализировав переписку сторон, суд не находит в действиях ответчика по встречному иску нарушений пункта 11.2 Контракта, ввиду следующего.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 11.1 спорного Контракта предусмотрено, что при обнаружении дополнительных работ, не учтенных в проектной документации, Подрядчик обязан известить в письменной форме Заказчика.

В силу пункта 11.2 Контракта, Заказчик в 5-лневный срок с момента получения извещения создает комиссию из представителей Заказчика, Подрядчика, автора проекта и иных заинтересованных лиц, которые фиксируют дополнительные работы Актом.

Таким образом, буквально истолковав данные условия договора, суд приходит к выводу, что создание комиссии не является обязанностью Заказчика, тогда как напротив уведомление Заказчика об обнаружении дополнительных работ является обязанностью Подрядчика.

Таким образом, исковые требования в части взыскания штрафа заявлены неправомерно.

Кроме того, суд также учитывает, Выявленные акты на дополнительные работы подписывались комиссией, что исключает какое-либо ненадлежащее исполнение пункта 11.2 Контракта.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

При принятии решения суд также учитывает, что вышеуказанные обстоятельства получили надлежащую оценку в решении Арбитражного суда Сахалинской области от 10.07.2019, оставленном без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.02.2020, определением Верховного суда Российской Федерации от 03.06.2020 по делу № А59-8624/2018, участниками которого были стороны по настоящему делу, и в силу положений пункта 2 статьи 69 АПК РФ не требуют доказывания вновь.

При распределении судебных расходов, понесенных истцом в виде уплаты государственной пошлины, суд исходит из положений статьи 110 АПК РФ, регламентирующей, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумму государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 70 процентов суммы уплаченной государственная пошлины подлежит возврату истцу в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, 70 процентов суммы уплаченной истцом по встречному иску государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета, пропорционально суммы от взыскания которой Общество отказалось.

При изготовлении решения суда в полном объеме установлено, что в его резолютивной части судом допущена опечатка, не влияющая на его содержание.

В резолютивной части судом неверно указан размер государственной пошлины подлежащий взысканию с ответчика в федеральный бюджет, так вместо «…государственную пошлину в размере 13 892 (тринадцать тысяч восемьсот девяносто два) рубля», указано «…государственную пошлину в размере 30 480 (тридцать тысяч четыреста восемьдесят) рублей».

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку данная опечатка не влияет на содержание решения, она подлежит исправлению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 179 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования областного казённого учреждения «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Остов» в пользу областного казённого учреждения «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» неустойку в размере 1 747 957 (один миллион семьсот сорок семь тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей 27 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Остов» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 892 (тринадцать тысяч восемьсот девяносто два) рубля.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Принять отказ истца от иска в части требования о взыскании с областного казённого учреждения «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» штрафа в сумме 925 037 рублей 54 копейки, производство по делу в данной части требований прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Остов» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 238 (три тысячи двести тридцать восемь) рублей 20 копеек, уплаченную по платежному поручению № 2450 от 08.09.2020 о чем выдать справку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья И.Н. Веретенников