Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области «Городская поликлиника № 2 города Южно-Сахалинска» (ОГРН 1026500537260, ИНН 6501098573)

к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзТрансЛидер» (ОГРН 1146501001459, ИНН 6501262270)

о взыскании неправомерно полученных денежных средств за невыполненные работы по государственному контракту в размере 1 068 780 рублей, обязании устранить дефекты выполненных работ,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Контрольно-счетная палата Сахалинской области, индивидуальный предприниматель О Ирина Дзенпоевна (ОГРНИП 312650117400010, ИНН 650106431742),

при участии:

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области «Городская поликлиника № 2 города Южно-Сахалинска» – представитель Скоропат Л.А. по доверенности от 15.01.2021 года (сроком до 31.12.2021 года);

от Контрольно-счетной палаты Сахалинской области: представитель Гвак Ха Сун по доверенности от 30.06.2020 года (сроком до 29.06.2021 года);

от ответчика, индивидуального предпринимателя О Ирины Дзенпоевны: не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Сахалинской области «Городская поликлиника № 2 города Южно-Сахалинска» (далее – истец, Заказчик, Учреждение, ГБУЗ «Городская поликлиника № 2 города Южно-Сахалинска») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Союзтранслидер» (далее – ответчик, Общество, Подрядчик, ООО «СоюзТрансЛидер») с исковым заявлением о взыскании денежных средств в сумме 1 068 780 рублей, полученных за невыполненные работы по государственному контракту и об обязании устранить дефекты выполненных работ, выявленных в течение гарантийного срока:

- восстановить провалившееся основание под шлагбаум,

- закрепить основание шлагбаума,

- восстановить местами разрушенную отмостку здания поликлиники.

Согласно исковому заявлению между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту и благоустройству территории ГБУЗ «Городская поликлиника № 2 города Южно-Сахалинска» от 30.08.2017 года № 0361200015017004046. Работы по контракту были приняты и полностью оплачены истцом - на сумму 20 098 460 рублей. Вместе с тем, в нарушение Технического задания и сметы отдельные работы были выполнены ответчиком с отклонением от объемов и видов работ, предусмотренных условиями контракта.

Так, согласно исковому заявлению покрытие из фигурной тротуарной плитки не соответствует предусмотренному контрактом материалу по форме и цветовой гамме.

Скамьи на металлических ножках размером 1 500 х 450 х 450 должны были быть установлены в количестве 10 штук, а фактически установлены скамейки на бетонном основании.

По контракту подрядчик должен был установить урны металлические опрокидывающиеся в количестве 20 штук, а фактически были установлены урны бетонные неопрокидывающиеся.

Сметой и техническим заданием предусмотрены светильники, установленные вне здания, с люминисцентными лампами в количестве 12 штук. Фактически установлено только 6 светильников, соответствующих техническому заданию. 4 светильника установлены на фасаде здания, один – на металлической опоре, то есть не в соответствии с техническим заданием. Истец просит взыскать стоимость шести светильников, один из которых не установлен, остальные пять установлены не соответствии с техническим заданием.

Согласно исковому заявлению ответчиком выполнены работы стоимостью 46 730 рублей по устройству тактильной плитки для инвалидов размером 400 х 400 мм, которые не были предусмотрены локальным сметным расчетом.

Площадка под мусороконтейнер должна была быть построена размером 11,7 кв.м., а фактически размер площадки составляет 4,93 кв.м.

Общая стоимость невыполненных работ составила 1 068 780 рублей.

Кроме того, в период гарантийного срока истцом были выявлены недостатки работ, а именно: провалилось основание под шлагбаум, основание шлагбаума шатается, местами разрушена отмостка здания поликлиники.

Исковые требования представитель истца поддержал в судебном заседании.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился, указал, что акт Контрольно-счетной палаты Сахалинской области не является допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим завышение стоимости работ.

Судом на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Контрольно-счетной палаты Сахалинской области (далее также – КСП Сахалинской области) и индивидуальный предприниматель О Ирина Дзенпоевна (ИП О И.Д.).

КСП Сахалинской области представило отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования поддержала.

ИП О И.Д. отзыв на исковое заявление не представила.

Извещенныенадлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания ответчик, третье лицо - ИП О И.Д. своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

30.08.2017 между ГБУЗ «Городская поликлиника № 2 города Южно-Сахалинска» (Заказчик) и ООО «СоюзТрансЛидер» (Подрядчик) был заключен контракт от 30.08.2017 года № 0361200015017004046 на выполнение работ по капитальному ремонту по благоустройству территории ГБУЗ «Городская поликлиника № 2» (далее - Контракт).

Согласно пункту 2.5 Контракта работы должны выполняться в строгом соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием, сметой стоимости работ.

Цена Контракта составляет 20 098 460,80 рублей.

Согласно пункту 6.1.12 Контракта Заказчик имеет право в любое время, несмотря на наличие акта приемки выполненных работ провести контрольный обмер фактически выполненных Подрядчиком работ (по объему и качеству). Для проведения контрольного обмера Заказчик направляет письменное извещение-вызов Подрядчику о дате, времени и месте проведения контрольного обмера. В случае, если Подрядчик, надлежащим образом, извещенный о дате, времени и месте проведения контрольного обмера, не обеспечить свою явку или явку своего представителя для участия в проведении контрольного обмера, а равно откажется от участия в проведении контрольного обмера или иным образом уклонится от его проведения, то Заказчик вправе составить односторонний акт контрольного обмера с указанием о том, что Подрядчик не обеспечил свою явку для участия в проведении контрольного обмера, а копию акта контрольного обмера направить Подрядчику заказным письмом с уведомлением или вручить уполномоченному представителю нарочно.

В случае, если по результатам контрольного обмера фактически выполненных работ будет установлено, что какие-либо работы Подрядчиком не исполнены, но уже оплачены, то Подрядчик обязан в трехдевный срок со дня получения соответствующего требования Заказчика вернуть полученную сумму за фактически невыполненные работы.

Согласно пункту 7.2.8 Контракта Подрядчик обязан в срок, установленный предписанием Заказчика, устранять обнаруженные им недостатки в выполненной работе и иные отступления от проектной документации и условий настоящего Контракта и уведомлять в течение одного дня Заказчика об устранении нарушений, отмеченных в предписании Заказчика.

Разделом 8 Контракта предусмотрен порядок приемки работ. Согласно пункту 8.3 данного раздела объект считается принятым Заказчиком с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 10.1 Контракта Подрядчик гарантирует своевременное устранение за свой счет недостатков по вине Подрядчика, выявленных при эксплуатации в период гарантийного срока.

В силу пункта 10.2 Контракта гарантийный срок на результат выполненных работ (на общестроительные работы) начинается со дня подписания акта о приемке выполненных работ на Объекте и составляет 5 лет.

Пунктом 10.3 Контракта предусмотрено, что если в течение гарантийного срока выявится, что работы имеют недостатки, Заказчик не позднее 3 рабочих дней со дня обнаружения недостатков направляет Подрядчику уведомление об их обнаружении. Заказчик совместно с Подрядчиком составляют рекламационный акт, где определяют сроки устранения недостатков.

Сторонами к Контракту было подписано Техническое задание (Приложение № 1) с указанием видов и объемов работ, график производства работ, общий расчет на выполнение работ, а также локальные сметные расчеты: ЛС 02-01 «Наружное освещение», ЛС 02-02 «Благоустройство и озеленение территории».

Сторонами были подписаны акты по форме № КС-2:

- № 1 от 28.09.2017 на 1 608 648 рублей

- № 1 от 30.10.2017 на 351 108 рублей,

- № 2 от 30.10.2017 на 8 752 363 рубля,

- № 1 от 24.05.2018 на 2 422 858,80 рублей,

- № 2 от 28.11.2017 на 754 434 рубля,

- № 3 от 20.11.2017 на 4 282 863 рубля,

- № 4 от 28.11.2017 на 1 601 284 рубля,

- № 5 от 28.11.2017 на 324 902 рубля, всего на сумму 20 098 460 рублей 80 копеек.

24.05.2018 года представителями Заказчика был подписан акт о приемке законченных работ на объекте.

Также были подписаны справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3:

- № 1 от 28.09.2017 на 1 608 648 рублей,

- № 2 от 30.10.2017 на 9 103 471 рубля,

- № 3 от 20.11.2017 на 4 282 863 рубля,

- № 4 от 28.11.2017 на 2 680 620 рублей,

- № 5 от 24.05.2018 на 2 422 858,80 рублей,

Оплата по Контракту была произведена платежными поручениями:

- № 1436 от 05.10.2017 на 1 608 648 рублей,

- № 1759 от 24.11.2017 на 9 103 471 рубля,

- № 1810 от 01.12.2017 на 4 282 863 рубля,

- № 1891 от 11.12.2017 на 2 680 620 рублей,

- № 805 от 31.05.2018 на 2 422 858,80 рублей,

20.11.2018 года Контрольно-счетной палатой Сахалинской области по результатам проведения проверки был составлен акт с приложением № 2 (акт № 3 от 09.11.2018 года «О результатах визуального осмотра выполненных работ…»), согласно которому работы по Контракту были выполнены Подрядчиком с отклонением от объемов и видов работ, предусмотренных условиями контракта. Стоимость невыполненных работ составила 1 068 780 рублей.

По итогам проведения проверки Контрольно-счетной палатой Сахалинской области было вынесено предписание Заказчику от 28.12.2018 года об устранении допущенных нарушений.

Письмом № 278 от 22.04.2019 года Заказчик сообщил Подрядчику о выявлении Контрольно-счетной палатой Сахалинской области невыполненных работ и предложил вернуть их стоимость.

Письмом № 279 от 22.04.2019 года (т.2 л.д. 60) Заказчик известил Подрядчика о необходимости осмотра результата работ с целью составления рекламационного акта и определения срока устранения недостатков.

В ответе на письмо № 278 от 22.04.2019 года Подрядчик сообщил о том, что выезд его представителя на объект будет осуществлен 13.05.2019 года. В дополнении к ответу на данное уведомление Подрядчик указал, что выезд представителя для составления рекламационного акта будет осуществлен 17.05.2019 года.

17.05.2019 года комиссией Заказчика в одностороннем порядке был составлен рекламационный акт № 1 по Контракту, согласно которому были выявлены следующие недостатки выполненных Подрядчиком работ:

1. Устройство площадки под мусороконтейнер: в соответствии с документацией должно быть 11,7 кв.м., по факту – 4,93 кв.м.,

2. Скамья на металлических ножках 1 500 х 450 х 450: в соответствии с документацией должно быть 10 штук, по факту - 0 штук, установлены скамьи на бетонном основании.

3. Урна металлическая опрокидывающаяся: в соответствии с документацией должно быть 20 штук, по факту – 0 штук, установлены урны бетонные.

4. Светильники, установленные вне здания (комплекс работ): в соответствии с документацией должно быть 12 штук, по факту 6 штук; установлены 6 штук не на опоре.

5. Форма тротуарной плитки не соответствует заявленной.

6. Провалилось основание под шлагбаум, основание шлагбаума шатается, шлагбаум не работает, нет напряжения в сети.

7. Местами разрушена отмостка.

С указанным актом комиссией Заказчика также был составлен акт от 17.05.2019 года о том, что представители Подрядчика от подписи отказались без объяснения причин.

В связи с тем, что требования Заказчика о выплате денежных средств и устранении недостатков работ Подрядчиком выполнены не были, Заказчик обратился в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав в судебных заседаниях представителей сторон, третьего лица суд приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно отражение счетов перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», положениями главы 37 ГК РФ о подряде и общими нормами об обязательствах.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно статье 754 ГК РФподрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно статье 721 ГК РФ результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2 (пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. В силу пункта 13 этого же Информационного письма заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Вместе с тем, надлежащих доказательств в обоснование заявленных доводов о невыполнении части работ по контракту (за исключением работ по устройству площадки под мусороконтейнер меньшей площади), истцом не представлено.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается и сторонами не оспаривается, что результат работ по контракту был передан Подрядчиком и принят Заказчиком по актам о приемке выполненных работ по форме № КС-2. Стоимость выполненных работ составила 20 098 460 рублей 80 копеек.

Замечаний к объему и качеству выполненных работ при их приемке Заказчиком заявлено не было. Заказчик при приемке работ не предъявлял каких-либо претензий относительно способа выполнения работ, в частности, приняв работы по установке светильников, не возражал против того, что Подрядчиком 4 светильника были установлены на фасаде здания, а один – на металлической опоре. Также Заказчик не возражал против видов примененных Подрядчиком материалов и изделий, в частности, против того, что урны установлены не металлические опрокидывающиеся, а бетонные неопрокидывающиеся, скамьи – не на металлических ножках, а на бетонных, против использования Подрядчиком тротуарной плитки иных форм и цветовой гаммы, чем те, что были указаны в Техническом задании к Контракту. Также Заказчик не заявил возражений относительно того, что площадка под мусороконтейнер была построена меньшей площадью, чем было указано в Техническом задании, не указал, что площадка площадью 4,93 кв.м. не отвечает его требованиям, не может быть использована по назначению и не представляет из себя надлежащий результат работ.

Выполненные работы оплачены подрядчику в полном объеме.

Указанные Заказчиком в исковом заявлении, рекламационном акте № 1 от 17.05.2019 года недостатки (форма тротуарной плитки, площадь площадки под мусороконтейнер, составляющая 4,93 кв.м., а не 11,7 кв.м., установка скамеек на бетонных, а не на металлических ножках, установка бетонных, а не металллических опрокидывающихся урн, установка светильников не на опорах) являются явными и могли быть установлены при обычном способе приемки.

При этом, как следует из акта КСП по Сахалинской области от 20.11.2018 года (стр.21-22), и что не оспаривалось представителями истца и КСП по Сахалинской области в судебных заседаниях, Подрядчик письмом от 31.08.2017 года № 181 обращался к Заказчику с предложением замены плиточного покрытия «волна» на плиточное покрытие прямоугольной формы трех типов размеров 200 х 200 мм, 100 х 200 мм, 100 х 100 мм в связи с требованием Департамента городской архитектуры для соответствия общему внешнему виду благоустройства города Южно-Сахалинск.

В письме от 19.09.2017 года Подрядчик просил скорректировать существующие объемы без изменения сметной стоимости, в частности, указывал, что световые опоры, предусмотренные локальным сметным расчетом, в зимний период будут мешать расчистке прилегающей территории от снега, и предлагал установить светильники на здание.

В письме от 13.10.2017 года Подрядчик просил согласовать замену материала «Светильник торшерный «Пушкинский» в количестве 5 штук на прожектор повышенной яркости.

Как следует из акта КСП по Сахалинской области от 20.11.2018 года все предложения Подрядчика по изменению видов работ и замены материалов приняты Заказчиком в виде резолюции на письмах Подрядчика, однако, документально не оформлены.

Из вышеизложенного следует, что изменения видов выполненных работ и примененных материалов при выполнении работ по установке светильников, урн, скамеек, укладке тротуарной плитки, стоимость которых заявлена в качестве неосновательного обогащения, были согласованы Заказчиком.

При этом не подтверждается довод третьего лица о том, что скамеек фактически было установлено не 10 штук, как это требовалось в соответствии с Техническим заданием, а 8, а светильников – не 12 штук, а 11, шесть из которых соответствуют Техническому заданию к Контракту, а 5 –нет.

Как следует из акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 4 от 28.11.2017 года, подписанному сторонами, Подрядчик установил 10 скамей. Согласно акту КС-2 № 1 от 30.10.2017 года Подрядчиком было смонтировано 7 светильников с люминисцентными лампами и 7 светильников торшерных «Пушкинских».

В рекламационном акте Заказчика № от 17.05.2019 года, на составление которого вызывался Подрядчик, было указано об установке 6 светильников в соответствии с Техническим заданием, а 6-ти - не на опорах. Указания на то, что скамей установлено 8 штук, а не 10, в данном акте отсутствует, указано только, что скамьи установлены не на металлических ножках, а на бетонных.

Представленный в материалы дела акт КСП от 20.11.2018 года с приложением не является как доказательством неосновательного обогащения Подрядчика, так и допущенных подрядчиком нарушений в виде занижения объемов работ. Данный акт не подписан ответчиком, доказательств участия представителя ответчика в обследовании в отношении выполненных работ по контракту, а также уведомления ответчика об этом обследовании в материалы дела не представлено.

Поскольку проверка объема и качества работ проведена контрольным органом в отсутствие представителя Подрядчика, которому Заказчик соответствующее уведомление не направил, суд приходит к выводу о том, что при надлежащем исполнении контракта указанное заключение, составленное по истечении определенного времени после принятия работ Заказчиком, не является доказательством неосновательного обогащения Подрядчика.

С учетом изложенного суд отклоняет доводы КСП, изложенные в представленных отзывах на исковое заявление, о том, что имело место занижение объемов работ, в частности, что скамеек фактически было установлено 8, а светильников – 11, то есть меньше, чем предусмотрено Техническим заданием.

Рассмотрев довод истца о выполнении работ по установке тактильной плитки для инвалидов, суд установил следующее.

Техническим заданием к Контракту выполнение данных работ предусмотрено не было.

Вместе с тем, локальным сметным расчетов № 02-02 (т.2 л.д. 28) выполнение данных работ было предусмотрено. Данный локальный сметный расчет был включен в расчет общей стоимости работ и согласно пояснениям представителя истца был утвержден Заказчиком.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что не подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения в полном объеме заявленная истцом стоимость выполненных работ по укладке тротуарной плитки, тактильной плитке для инвалидов, установке скамеек, урн и светильников.

Требования о взыскании стоимости работ по устройству площадки под мусороконтейнер, суд признает подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно пунктам 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и статье 721 ГК РФ наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Как следует из акта КС-2 № 3 от 20.11.2017 года, Подрядчиком сданы Заказчику работы по строительству площадки под мусороконтейнер площадью 11,7 кв.м. стоимостью 43 349 рублей. Данные работы полностью оплачены.

Вместе с тем, согласно рекламационному акту № от 17.05.2019 года, на составление которого вызывался Подрядчик, фактически площадь построенной площадки составляет 4,93 кв.м.

Таким образом, на стороне Подрядчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости невыполненных работ по строительству площадки под мусороконтейнер площадью 6,77 кв.м. (11,7 – 4,93).

Расчет стоимости невыполненных работ выглядит следующим образом:

43 349 / 11,7 = 3 705,04 рублей за 1 кв. метр,

4,93 х 3 705,04 = 18 265,85 рублей – стоимость фактически выполненных работ,

43 349 – 18 265,85 = 25 083,15 рублей – размер неосновательного обогащения.

Таким образом, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в сумме 25 083,15 рублей. В остальной части денежные требования удовлетворению не подлежат.

Довод истца о том, что построенная площадка под мусороконтейнер площадью 4,93 кв.м. не представляет для него потребительской ценности и не может быть использована, так как на данную площадку помещается только один мусорный контейнер, а не два, как это было необходимо Заказчику, суд отклоняет поскольку, принимая площадку площадью 4,93 кв.м. и подписывая акт о приемке, Заказчик, видя ее площадь, соответствующих возражений не заявил и, более того, пользовался данной площадкой, не заявляя возражений. То есть на момент приемки и позднее результат работы имел ценность для Заказчика.

Рассмотрев исковые требования об обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ, суд признает их подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как следует из материалов дела, Заказчиком в период гарантийного срока Заказчиком были выявлены, в том числе, следующие недостатки выполненных работ: провалилось основание под шлагбаум, основание шлагбаума шатается, местами разрушена отмостка.

Данные недостатки были зафиксированым в рекламационном акте № 1 от 17.05.2019 года, о дате и времени составления которого Подрядчику было известно.

Возражений относительно содержания данного рекламационного акта в части указания на выявленные дефекты выполненных работ со стороны ответчиком не представлено.

Доказательств устранения недостатков, выявленных в период гарантийного срока, ответчиком также не представлено.

При рассмотрении настоящего дела ответчик против удовлетворения исковых требований в данной части не возражал.

С учетом изложенного исковые требования об обязании устранить выявленные недостатки выполненных работ подлежат удовлетворению.

Заявленный истцом срок устранения недостатков - до 30 июня 2021 года, суд, учитывая объем работ, а также отсутствие возражений со стороны ответчика, признает разумным.

Учитывая результаты рассмотрения иска, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей за неимущественные требования и 555,93 рублей – за частично удовлетворенные имущественные требования, исходы из расчета: 25 083,15 х 23 688 / 1 068 780; всего – 6 555,93 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Союзтранслидер» в срок до 30 июня 2021 года устранить дефекты выполненных работ, выявленные в течение гарантийного срока, а именно: восстановить провалившееся основание под шлагбаумом, закрепить основание под шлагбаум, восстановить местами разрушенную отмостку здания поликлиники.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союзтранслидер» в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области «Городская поликлиника № 2 города Южно-Сахалинска» денежные средства в сумме 25 083 рубля 15 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 555 рублей 93 копейки, всего – 31 639 рублей 08 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Т.С. Горбачева