Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании недействительными решения от 25.02.2020 и предписания от 25.02.2020 по делу № 065/10/18.1-132/2020,

с участием:

от заявителя – представителя Ри Ен Хва по доверенности от 09.01.2020 № 8-Д,

от антимонопольного органа – представителя Ким Бок Сун по доверенности от 21.05.2020 № 10 (приняла участие в режиме онлайн-заседания),

в отсутствие третьих лиц (ООО «Рускор», ООО «Рыбный дом», ООО «Салмо Плюс», ООО «Дальневосточный рубеж», ООО «Уникс», ООО «Мыс Олега», ООО «СпецСахСтрой», ООО «Мачнги», ООО «Союз»),

У С Т А Н О В И Л :

Сахалино-Курильское ТУ Росрыболовства (далее – СКТУ, заявитель) обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением к Сахалинскому УФАС России (далее – управление, антимонопольный орган), которое определением от 16.03.2020 принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Рыбный дом», ООО «Салмо Плюс», ООО «Дальневосточный рубеж», ООО «Уникс», ООО «Мыс Олега», ООО «Рускор», ООО «СпецСахСтрой», ООО «Мачнги» и ООО «Союз».

В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемые решение и предписание противоречат нормам действующего законодательства, нарушают права и законные интересы СКТУ в экономической деятельности и подлежат признанию недействительными в связи со следующим. Заявитель не согласен с выводами управления о наличии в его действиях нарушения подпункта «в» пункта 21 Правил организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) на право заключения договора пользования рыбоводным участком, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2014 № 450 (далее – Правила № 450), полагая, что СКТУ правомерно не допустило к участию в аукционе ООО «Рускор» ввиду не подтверждения им внесения задатка. В случае, если задаток за участника предстоящих торгов вносится третьим лицом, то в данных отношениях необходимо руководствоваться по аналогии информационным письмом ФНС России, размещенным на официальном сайте www.nalog.ru по состоянию на 02.05.2017, согласно которому со ссылкой на Приказ Минфина России от 12.11.2013 № 107н (в редакции Приказа от 05.04.2017) при уплате налогов иным лицом в полях «ИНН» и «КПП» плательщика необходимо указать значение ИНН и КПП плательщика, за которого уплачивается налог. При этом в поле «Плательщик» указывается информация о лице, оформившем платежное поручение. Следовательно, идентифицировать платеж как подтверждение внесения заявителем задатка возможно только по ИНН. В рассматриваемом случае платежные поручения, приложенные к заявкам ООО «Рускор», оформлены неверно, а именно: в полях ИНН и КПП плательщика указаны данные ООО «НБАРМ» (лица, которое непосредственно осуществляло платеж), в связи с чем, на счет, открытый федеральному органу исполнительной власти для учета средств, находящихся во временном распоряжении, на котором учитываются задатки участников аукциона, поступили денежные средств не от ООО «Рускор», а от ООО «НБАМР». Выводы антимонопольного органа об обратном являются неверными.

В судебном заседании представитель СКТУ требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Управление в представленном отзыве и его представитель в судебном заседании с заявлением учреждения не согласились, считая оспариваемые решение и предписание законными и обоснованными, что подтверждается материалами дела по жалобе на действия организатора торгов.

ООО «Рускор», являющееся третьим лицом по делу, в представленных письменных пояснениях поддержало доводы управления по существу спора.

Схожие письменные пояснения поступили от ООО «Мачнги», также привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица.

Иные третьи лица (ООО «Рыбный дом», ООО «Салмо Плюс», ООО «Дальневосточный рубеж», ООО «Уникс», ООО «Мыс Олега», ООО «СпецСахСтрой», ООО «Союз»), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в установленном статьями 121-123 АПК РФ порядке, в письменном виде не выразили свое отношение к предмету спора.

В судебное заседание третьи лица явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ заявитель (СКТУ) зарегистрирован в качестве юридического лица 1 марта 2007 года Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1076501002005, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН <***>.

Основным видом деятельности СКТУ является деятельность территориальных органов федеральных органов исполнительной власти в городах и районах субъектов Российской Федерации (код ОКВЭД 84.11.13).

Как видно из материалов дела, 4 февраля 2020 года в управление поступила жалоба ООО «Рускор» на действия СКТУ как организатора торгов при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора пользования рыбоводным участком для осуществления аквакультуры, расположенного на водных объектах и (или) их частях на территории Сахалинской области, за исключением рыбоводных участков, расположенных на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

В обоснование поданной жалобы организация выразила несогласие с действиями аукционной комиссии в части недопуска его заявок к аукциону по лотам №№ 1, 2, 3, 4, 5 в связи с тем, что к заявкам не приложен документ, подтверждающий внесение задатка.

Уведомлением-требованием от 06.02.2020 № 05-693 по делу № 065/10/18.1-132/2020 рассмотрение жалобы назначено на 13 февраля 2020 года.

В ходе рассмотрения указанного дела комиссией управления установлено, что 20 декабря 2019 года на официальном сайте www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» организатор торгов (СКТУ) разместил извещение № 201219/2285942/02 на право заключения договора пользования рыбоводным участком для осуществления аквакультуры (рыболовства). Одновременно указано, что аукцион является открытым и проводится в отношении 6-ти рыбоводных участков (6 лотов).

Для участия в данном аукционе поступило 39 заявок от следующих юридических лиц: ООО «Рыбный дом», ООО «Салмо Плюс», ООО «Дальневосточный рубеж», ООО «Уникс», ООО «Союз», ООО «Мыс Олега», ООО «Рускор», ООО «СпецСахСтрой» и ООО «Мачнги». В частности, ООО «Рускор» выразило намерение участвовать в торгах по лотам №№ 1, 2, 3, 4, 5.

По результатам рассмотрения поданных заявок, оформленного протоколом от 31.01.2020, аукционной комиссией принято решение о допуске к участию в аукционе семи заявителей. Заявки ООО «Рускор», как и ООО «Мачнги», к участию в аукционе допущены не были ввиду нарушения подпункта «в» пункта 21 Правил № 450 и пункта 5 документации о торгах, а именно: к заявке не приложен документ, подтверждающий внесение заявителем задатка.

В обоснование такого решения СКТУ в возражениях на жалобу ООО «Рускор» указало, что приложенные к заявкам платежные поручения оформлены неверно ввиду несоблюдения требований Приказа Минфина России от 12.11.2013 № 107н «Об утверждении Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации» в части платежей, осуществляемых за иных лиц. Полагает, что если уплата задатка осуществляется за заявителя иным лицом, то в полях ИНН и КПП должны быть указаны значения плательщика, за которого производится платеж. Однако в представленных платежных поручениях в реквизитах ИНН и КПП плательщика указаны данные ООО «НБАРМ», то есть на счет, открытый федеральному органу исполнительной власти для учета средств, находящихся во временном распоряжении, на котором учитываются задатки участников аукциона, поступили денежные средства не от ООО «Рускор».

Управление с приведенными доводами не согласилось ввиду ошибочности ссылки СКТУ на Приказ Минфина России от 12.11.2013 № 107н, положениями которого в части особенностей заполнения распоряжений о переводе денежных средств в бюджетную систему регулируются иные правоотношения (зачисление налогов, сборов и иных платежей в бюджеты РФ на балансовый счет № 40101). Однако пунктом 6 аукционной документации задаток подлежит зачислению на счет УФК № 40302хххххххххххххххх, который согласно положениям данного Приказа является счетом «Средства, поступающие во временное распоряжение» и используется для учета сумм денежных средств, поступающих во временное распоряжение казенных учреждений и подлежащих при наступлении определенных условий возврату плательщикам или переводу по принадлежности.

С учетом изложенного комиссия управления пришла к выводу, что организатором торгов неправомерно отклонены заявки ООО «Рускор».

По результатам рассмотрения дела № 065/10/18.1-132/2020 комиссией управления 25 февраля 2020 года принято решение, согласно которому жалоба ООО «Рускор» признана обоснованной, а СКТУ как организатор торгов – нарушившим подпункт «в» пункта 21 Правил № 450.

В свою очередь в целях устранения выявленного нарушения комиссией управления на основании данного решения выдано предписание от 25.02.2020, в соответствии с которым организатору торгов (СКТУ) предписано в срок до 13.03.2020 совершить следующие действия:

- отменить протокол рассмотрения заявок от 31.01.2020 по лотам №№ 1, 2, 3, 4, 5 при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора пользования рыбоводным участком для осуществления аквакультуры, расположенного на водных объектах и (или) их частях на территории Сахалинской области, за исключением рыбоводных участков, расположенных на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации (извещение № 201219/2285942/02);

- рассмотреть повторно заявки участников с учетом выявленных в решении № 065/10/18.1-132/2020 от 25.02.2020 нарушений;

- продолжить процедуру определения поставщика при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора пользования рыбоводным участком для осуществления аквакультуры, расположенного на водных объектах и (или) их частях на территории Сахалинской области, за исключением рыбоводных участков, расположенных на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации (извещение № 201219/2285942/02) в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Полагая, что решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют действующему законодательству, СКТУ в порядке главы 24 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленных требований и возражений доказательства, суд не усматривает совокупность названных условий применительно к предмету спора, а, следовательно, и основания для удовлетворения заявления СКТУ.

Правовые основы регулирования в области аквакультуры (рыбоводства), в том числе в части защиты прав и интересов физических лиц и юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную деятельность в данной области, установлены Федеральным законом от 02.07.2013 № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закона № 148-ФЗ).

Статьей 10 названного Федерального закона предусмотрено, что договор пользования рыбоводным участком заключается по результатам торгов (конкурсов, аукционов), за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Порядок организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) на право заключения договора пользования рыбоводным участком устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой Постановлением Правительства РФ от 15.05.2014 № 450 утверждены Правила организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) на право заключения договора пользования рыбоводным участком.

Согласно пункту 5 Правил № 450 торги проводятся в форме аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, или конкурса.

В пункте 6 данных Правил закреплено, что при проведении торгов не допускается:

а) создание преимущественных условий, в том числе предоставление доступа к конфиденциальной информации, для участия отдельного лица или группы лиц;

б) осуществление организатором торгов координации деятельности участников торгов, в результате которой имеет либо может иметь место ограничение конкуренции между участниками или ущемление их интересов;

в) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов;

г) необоснованное ограничение доступа к участию в торгах;

д) участие организатора торгов и (или) работников организатора торгов в торгах.

В корреспонденции с изложенными запретами в пункте 10 Правил № 450 определены основные принципы деятельности аукционной комиссии, а именно: равные условия участия в торгах; добросовестная конкуренция; доступность информации о проведении торгов и обеспечение открытости их проведения.

Пунктом 21 Правил № 450 предусмотрено, что основанием для отказа в допуске к участию в торгах является:

а) несоответствие заявителя требованиям, предусмотренным пунктом 18 данных Правил;

б) несоответствие заявителя требованиям, предусмотренным пунктом 20 данных Правил;

в) несоответствие заявки об участии в торгах и прилагаемых к ней документов требованиям, предусмотренным пунктами 37, 38, 41, 94, 95, 100 и 142 данных Правил;

г) непредставление заявителем предусмотренных пунктами 37 и 38, или 94 и 95, или 142 данных Правил документов и информации либо наличие в них недостоверных сведений.

Порядок проведения торгов в форме аукциона регламентирован в разделе IV Правил № 450.

Так, согласно пункту 80 информация о проведении аукциона в виде извещения размещается на официальном сайте.

Исчерпывающий перечень сведений, подлежащих указанию в извещении о проведении аукциона, приведен в пункте 82 Правил № 450, в частности: размер задатка, порядок его внесения заявителями и возврата им, срок перечисления в соответствующий бюджет задатка победителя и реквизиты счета, который открыт федеральному органу исполнительной власти для учета средств, находящихся во временном распоряжении и на котором учитываются задатки участников аукциона.

Срок и порядок внесения задатка также указывается в документации об аукционе (подпункт «д» пункта 85 Правил № 450).

В соответствии с пунктами 94, 95 названных Правил для участия в аукционе заявители представляют в комиссию организатора аукциона в срок и по форме, которые указаны в документации об аукционе, заявку об участии в аукционе.

К такой заявке, в числе прочего, должен быть приложен документ, подтверждающий внесение заявителем задатка.

Согласно пункту 106 Правил № 450 комиссия рассматривает заявки об участии в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, а также на соответствие заявителей требованиям, предусмотренным пунктом 18 данных Правил.

На основании результатов рассмотрения заявок об участии в аукционе комиссия принимает решение о допуске к участию в аукционе заявителя и признании заявителя, подавшего заявку об участии в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске заявителя к участию в аукционе в порядке и по основаниям, предусмотренным такими Правилами (пункт 107 Правил № 450).

В последующем аукционной комиссией проводится аукцион в порядке, предусмотренном пунктами 112-116 Правил № 450, по итогу которого и при наличии соответствующих результатов заключается договор.

Судом установлено и материалами дел подтверждается, что в соответствии со статьей 10 Закона № 148-ФЗ и Правилами № 450 руководителем СКТУ издан приказ № 358-П от 20.12.2019 о проведении аукциона № 02/2019 на право заключения договора пользования рыбоводным участком для осуществления аквакультуры, расположенного на водных объектах и (или) их частях на территории Сахалинской области, за исключением рыбоводных участков, расположенных на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Согласно извещению о проведении аукциона такие торги проводятся в отношении 6-ти рыбоводных участков, сведения о которых, включая местоположение, площадь, границы, географические карты и (или) схемы, срок договора, начальная цена предмета аукциона, «шаг» аукциона, размер задатка, приведены в приложении № 1 к извещению.

Аналогичные сведения указаны в приложении № 2 к документации об аукционе № 02/2019.

В утвержденных названным приказом извещении и аукционной документации также указаны следующие обязательные сведения:

«Размер вносимого участниками аукциона задатка определяется в размере 50 процентов начальной цены предмета аукциона.

Заявители перечисляют в качестве задатка в соответствии с заявками на участие в аукционе денежные средства в валюте Российской Федерации по следующим реквизитам:

получатель – УФК по Сахалинской области (Северо-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, л/с <***>);

ИНН – <***>, КПП – 650101001;

р/счет – <***>;

Отделение Южно-Сахалинск, БИК – 046401001;

ОКТМО – 64701000;

назначение платежа – Задаток участника аукциона на право заключения договора пользования рыбоводным участком лот № ___.

Задаток перечисляется до момента подачи заявки. Документ, подтверждающий внесение заявителем задатка, прилагается к заявке на участие в аукционе.».

Извещение за № 201219/2285942/02 и документация о проведении аукциона № 02/2019 размещена организатором торгов 20 декабря 2019 года в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте www.torgi.gov.ru.

Намереваясь участвовать в объявленных торгах на право заключения договора пользования рыбоводным участком для осуществления аквакультуры (рыболовства) по лотам №№ 1, 2, 3, 4, 5, ООО «Рускор» подало в СКТУ пять заявок по установленной форме с приложением в подтверждение внесения задатка по каждому лоту платежных поручений от 17.01.2020 №№ 15, 14, 13, 12, 11.

Из данных платежных документов следует, что плательщиком является ПАО «НБАМР» (ИНН <***>), в назначении платежа указано – ООО «Рускор» // Задаток участника аукциона на право заключения договора пользования рыбоводным участком со ссылкой на соответствующий лот (№№ 1, 2, 3, 4, 5).

Факт поступления денежных средств а полном объеме в виде задатка до момента подачи заявок на расчетный счет, указанный в извещении и в документации об аукционе, управлением не оспаривается.

Однако по результатам рассмотрения поданных заявок, оформленного протоколом от 31.01.2020, аукционная комиссия приняла решение не допустить к участию в аукционе заявки ООО «Рускор» как несоответствующие требованиям подпункта «в» пункта 21 Правил № 450 и пункта 5 документации о торгах, а именно: к заявке не приложен документ, подтверждающий внесение заявителем задатка.

С данным выводом аукционной комиссии СКТУ суд не может согласиться ввиду несоответствия действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

Статья 313 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) допускает исполнение обязательства третьим лицом и признает такое исполнение надлежащим.

Судебная практика применения такой нормы исходит из того, что ее положения направлены, в том числе, на расширение механизмов получения кредитором причитающегося ему по обязательству исполнения, то есть, по сути, на защиту прав кредитора.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

В рассматриваемом случае ни Правила № 450, ни статья 448 ГК РФ, устанавливающая порядок проведения торгов, не содержат запрета на исполнение обязательства по внесению задатка третьим лицом.

Подобный запрет не вытекает и из содержания обязательства по внесению задатка. Задаток согласно пункту 1 статьи 380 ГК РФ и пункту 117 Правил № 450 в определенной степени обеспечивает исполнение обязательства, позволяя кредитору (организатору торгов) засчитать полученную им сумму в счет предмета аукциона. Следовательно, для кредитора значение имеет как таковой факт получения задатка, за счет которого в будущем могут быть удовлетворены его имущественные интересы, а не личность лица, вносящего задаток.

Принимая во внимание изложенное, при отсутствии оснований для вывода о нарушении прав кредитора тем, что задаток внесен третьим лицом, произведенное исполнение в соответствии со статьей 313 ГК РФ признается надлежащим и, следовательно, внесение задатка третьим лицом не может служить основанием для отказа в допуске лица к участию в торгах.

Обстоятельства, которые бы позволили утверждать, что ПАО «НБАМР» ошибочно перечислило задаток на счет для зачисления данного обеспечения по реквизитам, указанный в извещении о проведении аукциона и в документации об аукционе, не имея намерения исполнить обязательство за ООО «Рускор», материалами дела не подтверждаются. Напротив, с учетом вышеназванных правовых позиций, ПАО «НБАМР», произведя платежи со ссылкой в платежных документах на ООО «Рускор» и на задаток участника аукциона по соответствующему лоту, продемонстрировало свою осведомленность о характере и условиях исполняемого обязательства и, следовательно, своими действиями предложило принять денежные средства за ООО «Рускор».

Доказательства того, что исполнение обязанности по внесению задатка третьим лицом за ООО «Рускор» привело к нарушению прав и законных интересов СКТУ как организатора аукциона, в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя о том, что приложенные к заявкам платежные поручения оформлены с нарушением требований Приказа Минфина России от 12.11.2013 № 107н «Об утверждении Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации», а именно: в полях ИНН и КПП плательщика указаны данные ООО «НБАРМ», тогда как должны быть сведения ООО «Рускор», что не позволило идентифицировать платежи как задаток, внесенный именно участником предстоящего аукциона, суд отклоняет ввиду несостоятельности.

Во-первых, содержащиеся в Приказе Минфина России от 12.11.2013 № 107н особенности заполнения распоряжений о переводе денежных средств в бюджетную систему в случае исполнения обязанности третьим лицом распространяются на иные правоотношения – зачисление налогов, сборов и иных платежей в бюджеты РФ на балансовый счет № 40101ххххххххххххххх. Согласно пункту 6 документации об аукционе задаток подлежал зачислению на счет УФК № 40302ххххххххххххххх, который согласно названному Приказу Минфина России является счетом «Средства, поступающие во временное распоряжение» и используется для учета сумм денежных средств, поступающих во временное распоряжение казенных учреждений и подлежащих при наступлении определенных условий возврату плательщикам или переводу по принадлежности. В отношении зачислений на данный счет положения Приказа Минфина России не содержат особенностей в заполнении распоряжений на перевод денежных средств, осуществляемых третьим лицом.

Во-вторых, извещение о проведении аукциона и документация об аукционе не содержат какие-либо оговорки относительно заполнения платежных документов для перечисления задатка в случае, если платеж осуществляется третьим лицом за участника аукциона. То есть все требования, предъявленные организатором торгов в отношении исполнения обязанности по внесению задатка, ООО «Рускор» были соблюдены.

В-третьих, из содержания поступивших от ООО «Рускор» заявок об участии в аукционе и приложенных к ним платежных поручений однозначно можно сделать вывод о том, что денежные перечисления осуществлялись ПАО «НБАМР» именно за ООО «Рускор» как задаток участника аукциона на право заключения договора пользования рыбоводным участком по конкретному лоту. Иными словами, такие документы согласно их буквальному содержанию позволяли надлежаще идентифицировать платежи как задаток ООО «Рускор».

Принимая во внимание изложенное и имеющиеся в деле доказательства, суд поддерживает вывод управления о том, что представленные ООО «Рускор» документы в совокупности подтверждали внесение задатка заявителем в целях участия в аукционе по лотам №№ 1, 2, 3, 4, 5 и у комиссии СКТУ не имелось правовых оснований для принятия решения об отказе данной организации в попуске к участию в аукционе с указанием о несоответствии заявок требованиям подпункта «в» пункта 21 Правил № 450.

Новые доводы СКТУ, указанные в письменных дополнениях от 09.07.2020, согласно которым ООО «Рускор» возможно нарушил подпункт «б» пункта 21 Правил № 450, в связи с чем, данной организации в любом случае было правомерно отказано в допуске к участию в аукционе, суд не принимает как декларативные и не имеющие правого значения по настоящему делу, предметом спора которого является конкретный ненормативный правовой акт с иными обстоятельствами.

Как указывалось выше, согласно протоколу рассмотрения заявок от 31.01.2020 ООО «Рускор» не было допущено к участию в аукционе лишь по одному основанию – к заявкам не приложены документы, подтверждающие внесение заявителем задатка.

Доказательств того, что аукционной комиссией СКТУ исследовались и оценивались обстоятельства на предмет соответствия заявок ООО «Рускор» требованиям пункта 20 Правил № 450 и в итоге были выявлены какие-либо нарушения в данной части, материалы дела не содержат.

Тот факт, что Сахалинской межрайонной природоохранной прокуратурой в ходе проверки проведенных СКТУ аукционов выявлены нарушения указанной нормы и выдано представление от 26.06.2020 № 7-28-2020 об устранении нарушений законодательства об аквакультуре (рыболовстве), не исключает и не подменяет нарушение, установленное антимонопольным органом согласно оспариваемому решению.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела № 065/10/18.1-132/2020 управление правомерно признало организатора торгов (СКТУ) нарушившим подпункт «в» пункта 21 Правил № 450.

В свою очередь суд признает, что решение управления от 25.02.2020 по делу № 065/10/18.1-132/2020 и выданное на его основании предписание от 25.02.2020 являются законными, обоснованными и не нарушают права СКТУ как организатора аукциона.

Одновременно суд отмечает, что оспариваемое предписание по форме и содержанию соответствует действующему законодательству, содержит все необходимые реквизиты, которые ясны, доступны для понимания и не влекут двоякого толкования, а предписанные для СКТУ конкретные действия соответствуют характеру выявленного нарушения и направлены на его устранение.

Доказательств того, что предписание налагает на заявителя не предусмотренные законом обязанности, материалы дела не содержат.

Актуальность такого предписания, которое не исполнено по настоящее время согласно пояснениям представителя заявителя в судебном заседании, также подтверждается выданным в адрес СКТУ представлением Сахалинской межрайонной природоохранной прокуратуры от 26.06.2020 № 7-28-2020 об устранении нарушений законодательства о рыболовстве. В свою очередь у заявителя в ходе повторного рассмотрения заявок участников будет возможность надлежаще проверить и исследовать свои дополнительные доводы на предмет соответствия/несоответствия всех участников требованиям пункта 20 Правил № 450 и принять законное процессуальное решение.

Судебное разбирательство не должно подменять полномочия СКТУ, а императивные положения части 4 статьи 200 АПК РФ исключают давать оценку тем обстоятельствам, которые еще не наступили ввиду отсутствия со стороны заявителя соответствующих процессуальных действий и решений.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В этой связи суд отказывает СКТУ в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Нарушение срока на подачу заявления в суд со стороны СКТУ не выявлено.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ участники процесса освобождены от уплаты государственной пошлины, то вопрос о судебных расходах судом не разрешается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании недействительными решения от 25.02.2020 по делу № 065/10/18.1-132/2020 и выданного на его основании предписания от 25.02.2020 отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.А. Киселев