Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным постановления Администрации города Южно-Сахалинска от 21.06.2013 № 1055-па «Об утверждении проекта планировки с проектом межевания южного жилого района г. Южно-Сахалинск в границах: пр. Победы – ул. Горького – ул. Инженерная – ул. Ленина» в части:

- касающейся установления проектных красных линий и предусматривающей изъятие части земельного участка, включающей в себя существующую наземную парковку, в отношении земельного участка с кадастровым номером 65:01:0602002:13 площадью 7666 кв.м, расположенного по адресу: <...>;

- изъятия из общей площади (7666 кв.м) земельного участка с кадастровым номером 65:01:0602002:13, расположенного по адресу: <...>, площади, не ограниченной проектными красными линиями и непопадающей в территорию общего пользования, в том числе в площадь внутриквартального проезда,

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 17.04.2018,

от Администрации города Южно-Сахалинска – ФИО3 по доверенности от 12.07.2019 № Д07-0158,

от ДАИГ города Южно-Сахалинска – ФИО3 по доверенности от 10.07.2019 № 23-Д,

от третьего лица (ФИО4) – не явился,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации города Южно-Сахалинска (далее – администрация) и Департаменту архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска (далее – департамент) об оспаривании постановления от 21.06.2013 № 1055-па «Об утверждении проекта планировки с проектом межевания южного жилого района г. Южно-Сахалинск в границах: пр. Победы – ул. Горького – ул. Инженерная – ул. Ленина» в части, касающейся установления проектных красных линий и планируемого изъятия части в отношении земельного участка с кадастровым номером 65:01:0602002:13, площадью 7666 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

В обоснование заявленного требования указано, что заявитель является собственником задания торгового центра с кадастровым номером 65:01:0602002:345, площадью 3 105,3 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0602002:13 по адресу: <...>, разрешенное использование «под торговый центр», площадью 7666 кв.м. Данным земельным участком заявитель владеет и пользуется на праве аренды на основании договора от 26.05.2014 № 12688.9 февраля 2018 года Департамент по управлению муниципальным имуществом Администрации города Южно-Сахалинска отказал предпринимателю в предоставлении указанного земельного участка в собственность ввиду того, что в соответствии с проектом планировки территории южного жилого района города Южно-Сахалинска, утвержденного постановлением Администрации города Южно-Сахалинска от 21.03.2013 № 1055-па, названный земельный участок расположен в границах проектных красных линий. Заявитель считает, что указанным актом ущемлены его права как индивидуального предпринимателя и собственника недвижимости торгового назначения, поскольку в случае изъятия земельного участка в границах, указанных в проекте межевания, будет фактически исключена возможность использования арендуемого земельного участка в соответствии с установленным разрешенным использованием – торговый центр. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, предприниматель полагает, что проект планировки и проект межевания в оспариваемой части нарушают нормативы градостроительного проектирования, поскольку не учитывают элементы планировочной структуры, необходимые для функционирования торгового центра.

Определением суда от 27.07.2018 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Определением от 12.03.2019 суд прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) и пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», а именно: поскольку оспариваемое постановление является нормативным правовым актом, то настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 определение о прекращении производства отменено, а дело направлено в Арбитражный суд Сахалинской области на рассмотрение по существу.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, что оспариваемое постановление является нормативным правовым актом, поскольку относится к документам территориального планирования. Между тем, при наличии состоявшихся в делу судебных актов, судом не учтено, что предприниматель, обращаясь за судебной защитой своих прав, разумно и обоснованно ожидал, что заявленные им требования подлежат рассмотрению в арбитражном суде. Кроме того, осуществляя рассмотрение дела в течение длительного периода времени, суд прогнозировал для заявителя ожидаемый процессуальный результат – рассмотрение дела по существу заявленных требований. Иной процессуальный итог по данному делу не согласуется с принципами процессуальной экономии, эффективности, минимизации издержек, разумности сроков и доступности правосудия. Прекращение производства по делу влечет негативные процессуальные последствия для заявителя в виде очередного обращения в суд, снижает уровень судебной защиты, что недопустимо.

Определением суда от 21.06.2019 арбитражное дело № А59-2550/2018 принято к производству и назначено к повторному рассмотрению.

Поскольку оспариваемое постановление администрации от 21.06.2013 № 1055-па «Об утверждении проекта планировки с проектом межевания южного жилого района г. Южно-Сахалинск в границах: пр. Победы – ул. Горького – ул. Инженерная – ул. Ленина» является нормативным правовым актом, то исходя из требований части 5 статьи 3 АПК РФ настоящее дело подлежит рассмотрению применительно к положениям части 1 статьи 194 АПК РФ коллегиальным составом судей.

Аналогичное требование закреплено в статье 17 АПК РФ, а именно: дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются в первой инстанции арбитражного суда коллегиальным составом судей.

Определением суда от 26.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4, являющийся по условиям договора аренды от 26.05.2014 № 12688 вторым арендатором земельного участка.

До рассмотрения дела по существу заявитель неоднократно уточнял свои требования и в итоге согласно заявлению от 11.11.2019 просит признать недействительным постановление администрации от 21.06.2013 № 1055-па «Об утверждении проекта планировки с проектом межевания южного жилого района г. Южно-Сахалинск в границах: пр. Победы – ул. Горького – ул. Инженерная – ул. Ленина» в части:

Согласно статье 49 АПК РФ уточненные требования приняты судом.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержала уточненное заявление, отметив, что в генеральном плане городского округа «Город Южно-Сахалинск» в месте нахождения арендуемого земельного участка не запланировано строительство и размещение наземной парковки, поскольку такая парковка существовала задолго до его утверждения. Из заключенного договора аренды земельного участка также следует, что существование торгового центра невозможно без такого элемента благоустройства как наземная парковка автотранспорта.

Администрация и департамент в представленном в отзыве и их представитель в судебном заседании с уточненным заявлением предпринимателя не согласились, указав, что оспариваемое постановление в спорной части не нарушает права и законные интересы предпринимателя, поскольку как на дату обращения заявителя в суд, так в период судебного процесса органом местного самоуправления не принималось решение об изъятии в отношении земельного участка с кадастровым номером 65:01:0602002:13. При этом согласно положениям пункта 3 статьи 56.3 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) такое решение не может быть принято и в будущем ввиду истечения трехлетнего срока, исчисляемого со дня утверждения проекта планировки территории. Немаловажен и тот факт, что оспариваемый муниципальный правовой акт был утвержден до возникновения у предпринимателя прав собственности на здание торгового центра, арендных прав на указанный земельный участок, а также до обращения его с заявлением о выкупе земельного участка. Установление красных линий вдоль проспекта Мира, являющегося основной магистралью общегородского значения, в границах которых находится арендуемый заявителем земельный участок, осуществлено органом местного самоуправления в пределах предоставленных ему полномочий и не создает препятствий в пользовании предпринимателя данным земельным участком. На арендуемом земельном участке также находится проезд к многоквартирным домам, дублирующий проспект Мира, тротуар и существующие зеленые насаждения. В связи с этим данные земельные участки являются участками общего пользования, использование которых предполагается беспрепятственно и неограниченным кругом лиц, в силу пункта 12 статьи 85 ЗК РФ не подлежат приватизации. Кроме того, согласно постановлению администрации города Южно-Сахалинска от 12.12.2017 № 3398 приостановлено по настоящее время действие пункта 1.3 оспариваемого постановления в границах: пр. Победы – пр. Мира – ул. Инженерная – ул. Ленина, то есть территория, на которой расположен арендуемый предпринимателем земельный участок. При названных обстоятельствах постановление администрации от 21.06.2013 № 1055-па в части установления красных линий и предлагаемого к изъятию иной территории общего пользования относительно земельного участка с кадастровым номером 65:01:0602002:13 не противоречит действующему законодательству и не нарушает права предпринимателя в осуществляемой экономической деятельности.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в установленном статьями 121-123 АПК РФ порядке, в судебное заседание не явился и своего представителя не направил.

Заслушав участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 12 апреля 2006 года Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 306650110200070, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН <***>.

Основным видом экономической деятельности предпринимателя по данным ЕГРИП является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (код по ОКВЭД 68.20).

Как видно из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 65:01:0602002:13, площадью 7 666 кв.м, расположенный по адресу: <...>, в защиту прав на который заявитель обратился в арбитражный суд, предоставлен ему во временное владение и пользование на основании договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 26.05.2014 № 12688. Арендаторами по договору являются: ФИО1 и ФИО4. Срок аренды определен с 16.12.2013 по 31.12.2038.

Согласно пункту 1.5 договора на земельном участке имеются здания/сооружения (торговый центр), площадью 3 105,3 кв.м.

В пункте 11.1 договора установлено, что договор сроком свыше 1 года считается заключенным и вступает в силу после государственной регистрации в органе государственной регистрации.

Во исполнение условий договора сторонами подписан передаточный акт от 26.05.2014, согласно которому земельный участок осмотрен арендатором, стороны при передаче земельного участка претензий друг к другу не имеют.

В дальнейшем 3 мая 2017 года между Департаментом землепользования города Южно-Сахалинска (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) подписано соглашение от 03.05.2017 № 33143/2 к договору аренды, согласно которому стороны согласовали, что с 19 января 2017 года исключить из договора ФИО4 в связи с определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 23.11.2016 по делу № 2-8809/16.

В пункте 2 соглашения также предусмотрено, что такое соглашение вступает в силу после государственной регистрации в Управлении Росреестра по Сахалинской области в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Вместе с тем на дату (18.04.2018) обращения в арбитражный суд обозначенные договор аренды и дополнительное соглашение в установленном порядке не были зарегистрированы.

Указанная государственная регистрация произведена только 11 октября 2019 года.

Из материалов дела также усматривается, что изначально земельный участок, площадью 1 780 кв.м, с кадастровым номером 65:01:060202:39, расположенный в XI микрорайоне по западной стороне пр. Мира г. Южно-Сахалинск, был предоставлен ФИО4 сроком на один год для строящегося здания бытового комплекса на основании договора аренды № 2261/0753 от 13.02.2001.

В период строительства объекта недвижимости срок аренды неоднократно продлевался, как и осуществлялась корректировка арендуемой площади (в том числе ввиду объединения с земельным участком № 4109/01, площадью 4 700 кв.м). В итоге ввиду завершения строительства и по результатам межевания площадь арендуемого ФИО1 земельного участка согласно дополнительному соглашению от 09.11.2016 составила 7 666 кв.м с целевым назначением – торгово-административное здание и прилегающая территория, в том числе 2 564 кв.м под торгово-административное здание (участок № 1) и 5 102 кв.м под благоустройство прилегающей территории (участок № 2).

На основании соглашения от 14.08.2013 № 2133/2 договор аренды земельного участка от 13.02.2001 № 2261/0753 расторгнут.

31 октября 2007 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении законченного строительством объекта – торговый центр, общей площадью 3 105,3 кв.м, адрес: <...> – зарегистрирована общая долевая собственность, а именно: 9/10 доля в праве за ФИО1 и 1/10 доля в праве за ФИО4

Впоследствии, согласно выписке из ЕГРН от 19.01.2017, право собственности на данный торговый центр с кадастровым номером 65:01:0602002:345 зарегистрировано 19 января 2017 года за ФИО1

Таким образом и участниками процесса не ставится под сомнение, что принадлежащий заявителю торговый центр (с названием «Рай») располагается на арендуемом по договору № 12688 от 26.05.2014 земельном участке.

Применительно к спорным обстоятельствам материалами дела также подтверждается, что во исполнение постановления мэра города Южно-Сахалинска от 10.07.2008 № 1589 «О подготовке и утверждению документов территориального планирования и документации по планировке территорий городского округа «Город Южно-Сахалинск» Департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска проведена работа по подготовке и утверждению проекта планировки с проектом межевания южного жилого района в границах: проспект Победы – ул. Горького – ул. Инженерная – ул. Ленина.

29 июня 2011 года администрацией издано постановление № 1130 «О проведении публичных слушаний по проекту планировки с проектом межевания южного жилого района города Южно-Сахалинска в границах: проспект Победы – ул. Горького – ул. Инженерная – ул. Ленина».

С учетом протокола публичных слушаний и заключения о результатах публичных слушаний постановлением администрации от 21.06.2013 № 1055-па утвержден проект планировки с проектом межевания южного жилого района города Южно-Сахалинска в границах: проспект Победы – ул. Горького – ул. Инженерная – ул. Ленина в составе следующих документов:

- положение о размещении объектов капитального строительства и характеристиках планируемого развития территории (пункт 1.1 постановления);

- чертеж планировки территории (пункт 1.2 постановления);

- чертеж межевания территории (пункт 1.3 постановления).

18 июля 2013 года данное постановление опубликовано в газете «Южно-Сахалинск Сегодня» за № 34 (980).

Письмом от 09.02.2018 № 32-013/04 администрация со ссылкой на утвержденный указанным постановлением проект планировки территории отказала предпринимателю в предоставлении в собственность арендуемого земельного участка, указав, что такой земельный участок расположен в границах красных линий и согласно пункту 12 статьи 85 ЗК РФ не подлежит приватизации.

Не согласившись с постановлением администрации от 21.06.2013 № 1055-па в части установления красной линии и планируемого изъятия части в отношении земельного участка с кадастровым номером 65:01:0602002:13, предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом уточнения требования).

Полагая, что оспариваемое постановление является ненормативным правовым актом, предпринимателем в лице уполномоченного представителя в рамках судебного процесса со ссылкой на часть 4 статьи 198 АПК РФ также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного трехмесячного процессуального срока на подачу заявления в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав, в том числе, путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 18 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ) документами территориального планирования муниципальных образований являются схемы территориального планирования муниципальных районов, генеральные планы поселений и генеральные планы городских округов.

Подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства (часть 1 статьи 41 ГрК РФ).

В силу части 4 данной статьи видами документации по планировке территории являются проект планировки территории и проект межевания территории.

Как указывалось выше, предметом настоящего судебного разбирательства является оспаривание в части постановления администрации от 21.06.2013 № 1055-па, которым со ссылкой на статьи 41, 42, 43, 54, 46 ГрК РФ, статью 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в российской Федерации», статьи 18, 37 Устава городского округа «Город Южно-Сахалинск», положение «Об организации и проведении публичных слушаний по вопросам градостроительной деятельности на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» утвержден проект планировки с проектом межевания южного жилого района города Южно-Сахалинска в границах: проспект Победы – ул. Горького – ул. Инженерная – ул. Ленина.

Проанализировав данное постановление с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», суд установил, что оно относится к документам территориального планирования, принято администрацией (органом местного самоуправления) в пределах предоставленных ей полномочий, рассчитано на неоднократное применение, распространяет свое действие на неопределенный круг лиц и официально опубликовано. Следовательно, такой документ обладает признаками нормативного правого акта.

Поскольку оспариваемое постановление администрации является нормативным правовым актом, то действующее процессуальное законодательство не содержит ограничений по сроку на обращение за судебной защитой, в связи с чем, заявленное предпринимателем со ссылкой на часть 4 статьи 198 АПК РФ ходатайство суд признает ошибочным и его не рассматривает как не имеющее правого значения.

Согласно статье 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Подведомственность экономических споров и других дел, возникающих из административных и иных правоотношений, императивно урегулирована статьей 29 АПК РФ.

В частности, в силу пункта 1.1 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с названным Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам.

Подведомственность дел об оспаривании иных нормативных правовых актов отнесена к судам общей юрисдикции (Кодекс административного судопроизводства РФ).

Вместе с тем, с учетом результатов состоявшихся по рассматриваемому делу судебных актов предприниматель, обращаясь за судебной защитой своих прав, разумно и обосновано ожидал, что заявленное им требование подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В связи с этим и принимая во внимание принципы процессуальной экономии, эффективности, минимизации издержек, разумности сроков и доступности правосудия, Пятый арбитражный апелляционный суд, являясь вышестоящей судебной инстанцией, постановлением от 31.05.2019 направил дело № А59-2550/2018 в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения уточенного заявления предпринимателя.

Отношения, связанные с территориальным планированием и планировкой территории, регулируется законодательством о градостроительной деятельности, которое состоит из ГрК РФ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 2 ГрК РФ законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются, в том числе, на принципе обеспечения комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории.

В развитие данной нормы частью 1 статьи 9 ГрК РФ предусмотрено, что территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу статьи 18 ГрК РФ документами территориального планирования муниципальных образований являются: схемы территориального планирования муниципальных районов; генеральные планы поселений; генеральные планы городских округов.

Реализация документов территориального планирования осуществляется путем, в частности, подготовки и утверждения документации по планировке территории в соответствии с документами территориального планирования (пункт 1 части 1 статьи 26 ГрК РФ).

Видами документации по планировке территории являются:

- проект планировки территории;

- проект межевания территории.

В соответствии со статьей 42 ГрК РФ в редакции, действующей в период принятия спорного постановления, подготовка проекта планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления параметров планируемого развития элементов планировочной структуры, зон планируемого размещения объектов капитального строительства, в том числе объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения.

Проект планировки территории состоит из основной части, которая подлежит утверждению, и материалов по ее обоснованию.

Основная часть проекта планировки территории включает в себя:

1) чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются: красные линии; линии, обозначающие дороги, улицы, проезды, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктур, проходы к водным объектам общего пользования и их береговым полосам; границы зон планируемого размещения объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, иных объектов капитального строительства; границы зон планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения;

2) положения о размещении объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения, а также о характеристиках планируемого развития территории, в том числе плотности и параметрах застройки территории и характеристиках развития систем социального, транспортного обслуживания и инженерно-технического обеспечения, необходимых для развития территории.

Проект планировки территории является основой для разработки проектов межевания территорий.

Согласно статье 43 ГрК РФ (в той же редакции) подготовка проектов межевания территорий осуществляется применительно к застроенным и подлежащим застройке территориям, расположенным в границах элементов планировочной структуры.

Проект межевания территории включает в себя чертежи межевания территории, на которых отображаются: красные линии, утвержденные в составе проекта планировки территории; линии отступа от красных линий в целях определения места допустимого размещения зданий, строений, сооружений; границы застроенных земельных участков, в том числе границы земельных участков, на которых расположены линейные объекты; границы формируемых земельных участков, планируемых для предоставления физическим и юридическим лицам для строительства; границы земельных участков, предназначенных для размещения объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения; границы территорий объектов культурного наследия; границы зон с особыми условиями использования территорий; границы зон действия публичных сервитутов.

В соответствии со статьей 45 ГрК РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти, органами местного самоуправления самостоятельно либо на основании государственного или муниципального контракта, заключенного по итогам размещения заказа в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Данной нормой также предусмотрено, что подготовка документации по планировке территории осуществляется на основании документов территориального планирования, правил землепользования и застройки в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативов градостроительного проектирования, градостроительных регламентов с учетом границ территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, границ территорий вновь выявленных объектов культурного наследия, границ зон с особыми условиями использования территорий.

Кроме того, органы местного самоуправления поселения, органы местного самоуправления городского округа обеспечивают подготовку документации по планировке территории на основании генерального плана поселения, генерального плана городского округа, правил землепользования и застройки.

Из системного толкования указанных норм следует, что документы градостроительного планирования призваны обеспечить не только права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки, но и защищаемые законом права и интересы иных физических/юридических лиц, а также публичные интересы, связанные, в частности, с устойчивым развитием территорий муниципальных образований, улучшением инвестиционной привлекательности соответствующих территорий, которые могут вступать в объективное противоречие с интересами законных пользователей и собственников объектов недвижимости. В связи с этим, одной из основных задач органов муниципальных образований при разработке документации градостроительного планирования является не обеспечение приоритета прав законных землепользователей в ущерб иным интересам, а в согласовании этих прав и интересов, в установлении между ними разумного и справедливого баланса.

Следовательно, действующее законодательство прямо предусматривает возможность планировки уже застроенных территорий и не содержит запрета на совершение таких действий в отношении земельных участков со сложившимся правопорядком пользования.

В соответствии с частью 17 статьи 45 ГрК РФ органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, физические и юридические лица вправе оспорить в судебном порядке документацию по планировке территории.

Из части 1 статьи 4 АПК РФ следует, что обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, то есть избранный способ защиты должен привести к восстановлению нарушенного либо оспариваемого права и законных интересов.

Положениями главы 23 АПК РФ, регулирующими порядок рассмотрения Судом по интеллектуальным правам дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействующими нормативных правовых актов, если полагают, что такой оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы.

Аналогичные условия закреплены в части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства РФ, а именно: с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Кроме того, согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Из приведенных норм процессуального и материального права следует, что одним из условий для оспаривания нормативного правового акта является нарушение его положениями прав и законных интересов заявителя, защита которых подлежит в судебном порядке.

В связи с этим заявитель, обратившийся в арбитражный суд, по смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения обжалуемым нормативным актом своих прав и законных интересов.

Как видно из материалов дела, после неоднократных уточнений заявленных требований предприниматель просит признать недействительным постановление администрации от 21.06.2013 № 1055-па «Об утверждении проекта планировки с проектом межевания южного жилого района г. Южно-Сахалинск в границах: пр. Победы – ул. Горького – ул. Инженерная – ул. Ленина» в части:

Основанием для обращения с такими требованиями явился полученный предпринимателем от Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Южно-Сахалинска (письмо от 09.02.2018 № 32-013/04) отказал в предоставлении арендуемого для эксплуатации торгового центра земельного участка в собственность ввиду того, что в соответствии с проектом планировки территории южного жилого района города Южно-Сахалинска названный земельный участок расположен в границах проектных красных линий.

Аналогичный отказ на выкуп данного земельного участка предприниматель получил в период судебного процесса по настоящему делу – письмо Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Южно-Сахалинска от 17.01.2019 № 524-013/04 «Об отказе в предоставлении земельного участка в собственность».

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 65:01:0602002:13, площадью 7 666 кв.м, с расположенным на нем объектом недвижимости (торговый центр «Рай», общей площадью 3 105,3 кв.м), находится в южном жилом районе города Южно-Сахалинска, а именно в восточной части XI микрорайона (вдоль проспекта Мира).

Согласно «Положению о размещении объектов капитального строительства и характеристиках планируемого развития территории» (далее – Положение), утвержденному постановлением администрации от 21.06.2013 № 1055-па, данный земельный участок расположен в планировочном микрорайоне 03:11 с границами: на севере – ул. Емельянова; на юге – ул. Пуркаева; на востоке – пр. Мира; на западе – ул. Ленина (пункт 1.12 Положения).

Из утвержденных указанным постановлением чертежей проектов планировки и межевания территории также следует, что значительная часть рассматриваемого земельного участка (с восточной стороны) находится в границах красной линии проспекта Мира.

В соответствии с утвержденным решением Городского Собрания города Южно-Сахалинска от 04.02.2012 № 603/38-12-4 генеральным планом городского округа «<...> является основной магистралью общегородского значения в меридиональном направлении на всем протяжении города Южно-Сахалинска.

В названном Положении в разделе «2. Характеристика развития системы транспортного обслуживания» указано, что в целях развития транспортной инфраструктуры жилого района Южный, согласно действующему генеральному плану ГО Южно-Сахалинска, предусмотрена реконструкция существующих и строительство новых улиц. В частности, относительно проспекта Мира предусмотрена реконструкция с устройством трех дополнительных полос движения на всем протяжении. В обоснование развития системы транспортного обслуживания в данном разделе Положения также отражено, что для движения пешеходов в состав магистральных улиц включены тротуары с шириной пешеходной части равной 3-4 метра, варьирующейся в зависимости от категории улицы. Для организации велосипедного движения все магистральные улицы, за исключением ул. Пограничной, обустраиваются велосипедными дорожками шириной 1,5 метра. С целью обеспечения возможности очистки проезжей части улиц от снега в зимний период предусмотрены полосы для складирования снега шириной 3 метра. В их качестве возможно использование части газона, которая свободна для механизированной уборки снега. В связи с этим, согласно утвержденным основным параметрам транспортной инфраструктуры ширина проспекта Мира в проектных красных линиях составила 55-60 метров.

Доказательств того, что данные параметры относительно рассматриваемой магистральной улицы общегородского значения не соответствуют законодательству о градостроительной деятельности, материалы дела не содержат. Напротив, учитывая категорию проектируемой магистральной улицы, приведенное в Положении обоснование согласуется с целями подготовки документации по планировке территории – обеспечение устойчивого развития территории муниципального образования относительно транспортной инфраструктуры.

Судом также установлено и участвующие в судебном процессе представители сторон подтвердили, что по земельному участку с кадастровым номером 65:01:0602002:13 проходит с севера на юг существующий межквартальный проезд (западнее границы спорной красной линии), который используется, в том числе, для подъезда к многоквартирным жилым домам и принадлежащему предпринимателю торговому центру «Рай». Аналогично параллельно данному проезду располагается тротуар для движения пешеходов.

В силу пункта 12 статьи 1 ГрК РФ для целей градостроительной деятельности под территорией общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Согласно пункту 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, не подлежат приватизации.

Данный запрет также предусмотрен пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», а именно: не подлежат отчуждению земельные участки в составе земель общего пользования.

Следовательно, при наличии в составе арендуемого предпринимателем земельного участка с кадастровым номером 65:01:0602002:13 мест/территории общего пользования, данный земельный участок в сформированных границах площадью 7 666 кв.м не подлежит предоставлению в частную собственность. В этой связи такой земельный участок в любом случае подлежит разделу с соблюдением требований земельного и градостроительного законодательства.

Относительно утверждений предпринимателя о возможном ограничении в использовании арендуемого земельного участка для целей нормальной эксплуатации торгового центра (ввиду возможного отсутствия надлежащего количества парковочных мест) суд отмечает, что согласно утвержденному чертежу планировки территории в границах данного земельного участка запланирована наземная стоянка индивидуального транспорта. В связи с чем, проектом планировки территории южного жилого района города Южно-Сахалинска учтено наличие действующего торгового центра «Рай» и необходимость парковки.

Как указывалось выше, в составе предмета спора предприниматель также просит признать недействительным оспариваемое постановление администрации от 21.06.2013 № 1055-па в части изъятия из общей площади (7666 кв.м) земельного участка с кадастровым номером 65:01:0602002:13, расположенного по адресу: <...>, площади, не ограниченной проектными красными линиями и непопадающей в территорию общего пользования, в том числе в площадь внутриквартального проезда.

Однако заявителем не представлены и материалы дела не содержат относимые, допустимые и достаточные доказательства наличие такой площади в составе земельного участка с кадастровым номером 65:01:0602002:13, как и доказательства конкретного месторасположения спорной площади (части земельного участка) в границах арендуемого земельного участка, что исключает возможность оценить и проверить нормативный акт в спорной части на соответствие действующему законодательству.

Поскольку данное требование основано на предположениях, то декларативный материально-правовой интерес заявителя не представляется возможным удовлетворить.

В дополнение суд соглашается с доводами администрации и департамента со ссылкой на пункт 3 статьи 56.3 ЗК РФ, согласно которым решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд для строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения может быть принято не позднее чем в течение трех лет со дня утверждения проекта планировки территории, предусматривающего размещение таких объектов. Следовательно, поскольку на дату обращения заявителя в суд, так и в период судебного процесса органом местного самоуправления не принималось решение об изъятии в отношении земельного участка с кадастровым номером 65:01:0602002:13, то такое решение не может быть принято и в будущем со ссылкой на оспариваемое постановление ввиду истечения пресекательного трехлетнего срока (согласно Федеральному закону от 02.08.2019 № 283-ФЗ – пресекального шестилетнего срока), исчисляемого со дня (21.06.2013) утверждения проекта планировки территории.

То обстоятельство, что статья 56.3 в составе главы VII.1 ЗК РФ введена в данный Кодекс с 1 апреля 2015 года Федеральным законом от 31.12.2014 № 499-ФЗ, то есть после принятия оспариваемого постановления администрации от 21.06.2013 № 1055-па, не исключает возможность применения указанной нормы к спорным правоотношениям ввиду отсутствия иной оговорки в действующем законодательстве.

Немаловажен и тот факт, что согласно постановлению администрации от 12.12.2017 № 3398 приостановлено действие пункта 1.3 оспариваемого постановления от 21.06.2013 № 1055-па, а именно: утвержденный в составе документации по планировке «чертеж межевания территории».

Постановлением от 14.09.2018 № 2444 администрация утвердила проект «Внесение изменений в проект планировки и проект межевания южного жилого района города Южно-Сахалинска в границах: пр. Победы – пр. Мира – ул. Горького – ул. Инженерная». Одновременно администрация возобновила действие пункта 1.3 постановления от 21.06.2013 № 1055-па в указанных границах.

Таким образом, с 12 декабря 2017 года (дата публикации постановления 12.12.2017 № 3398 на официальном сайте администрации) по настоящее время оспариваемый в части нормативный акт относительно утвержденного проеата/чертежа межевания территории находится в стадии недействующего в границах: ул. Емельянова – пр. Мира – ул. Пуркаева – ул. Ленина. В свою очередь данный документ (чертеж межевания территории, содержащий графическое отображение границ земельных участок, предлагаемых к изъятию, в том числе путем выкупа для государственных или муниципальных нужд) в составе документации по планировке территории исключен из системы правового регулирования в указанных границах магистральных улиц.

В развитие изложенного заслуживают внимания также возражения администрации на довод заявителя о том, что процедура приостановления действия проекта планировки и проекта межевания не предусмотрена положениями ГрК РФ, в том числе статьей 45.

Как правильно отметила администрация, статьей 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» закреплено право органа местного самоуправления в порядке самоконтроля отменить или приостановить действие принятого им правового акта в целях обеспечения его актуальности общественным отношениям, на регулирование которых он направлен, а также в целях обеспечения его соответствия действующему законодательству. Следовательно, отсутствие в ГрК РФ положений о приостановлении утвержденной документации по планировке территории не умаляет и не исключает права органа местного самоуправления в соответствии с названным Федеральным законом.

Ссылки предпринимателя в подтверждение наличия нарушения его прав на полученные от Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Южно-Сахалинска решения об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 65:01:0602002:13 в собственность (письма от 09.02.2018 № 32-013/04, от 17.01.2019 № 524-013/04) суд не принимает как несостоятельные, поскольку данные решения органа местного самоуправления основаны на действующем проекте (чертеже) планировки территории южно жилого района города Южно-Сахалинска, в котором, как установлено в судебном разбирательстве, правомерно отображена проектная красная линия вдоль проспекта Мира для обозначения границы территории общего пользования в целях развития транспортной инфраструктуры жилого района Южный. В письменных пояснениях от 08.11.2019 по настоящему делу администрация указала, что содержащаяся в письме от 17.01.2019 № 524-013/04 ссылка на проект межевания является технической ошибкой.

При названных обстоятельствах в своей совокупности и имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу, что принятое администрацией постановление № 1055-паот 21.06.2013 «Об утверждении проекта планировки с проектом межевания южного жилого района г. Южно-Сахалинск в границах: пр. Победы – ул. Горького – ул. Инженерная – ул. Ленина» в спорной части не нарушало и не нарушает права и законные интересы предпринимателя.

В связи с этим суд отказывает ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Судом установлено, что в рамках настоящего дела предпринимателем в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплачено в общем 6 300 рублей государственной пошлины, а именно:

- 300 рублей по чеку-ордеру от 17.04.2018 при обращении с заявлением об оспаривании правового акта;

- 150 рублей по чеку-ордеру от 18.05.2018 при обращении с апелляционной жалобой на определение суда от 20.04.2018 об отказе в принятии заявления;

- 2 850 рублей по чеку-ордеру от 01.06.2018 в виде доплаты за обращение с апелляционной жалобой на определение суда от 20.04.2018;

- 3 000 рублей по чеку от 17.04.2019 при обращении с апелляционной жалобой на определение суда от 19.03.2019 о прекращении производства по делу.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, суд в силу статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6 300 рублей на предпринимателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 и 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателем ФИО1 о признании недействительным постановления Администрации города Южно-Сахалинска от 21.06.2013 № 1055-па «Об утверждении проекта планировки с проектом межевания южного жилого района г. Южно-Сахалинск в границах: пр. Победы – ул. Горького – ул. Инженерная – ул. Ленина» в части:

отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья С.А. Киселев

Судьи Е.С. Логинова

О.Н. Боярская