Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Умитэкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство финансов Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (ОГРН <***>, ИНН <***>).

при участии:

от истца – представитель ФИО1 полномочия подтверждаются на основании выписки из ЕГРЮЛ;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 28.12.2020 (сроком до 31.12.2021 года);

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Порт» (далее – истец, ООО «Порт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (далее – ТУ Росимущества в Сахалинской области, Управление) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 740 000 рублей.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 209, 210, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы доводом о неисполнении ответчиком обязательства по оплате стоимости стоянки судов у причалов истца. Истцом заявлены требования о взыскании стоимости стоянки за следующие периоды:

- судно «TRON»: за период с 16.04.2019 по 16.04.2020 года (365 суток х 5 000 рублей) – в сумме 1 825 000 рублей,

- судно «SARGAN»: за период с 16.04.2019 по 16.04.2020 года (365 суток х 5 000 рублей) – в сумме 1 825 000 рублей,

- судно «LUIDGI»: за период с 16.04.2019 по 25.04.2019 года (9 суток х 5 000 рублей) – в сумме 45 000 рублей,

- судно «LION»: за период с 16.04.2019 по 25.04.2019 года (9 суток х 5 000 рублей) – в сумме 45 000 рублей.

Доводы, изложенные в исковом заявлении, представитель истца поддержал в судебном заседании.

Ответчик в отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражал.

Согласно отзыву на исковое заявление Росимуществом распределены денежные средства на содержание и обслуживание объектов казны Российской Федерации, дополнительные денежные средства на содержание казны на 2020 года не предусмотрены.

Согласно отзыву сумма исковых требований ничем не обоснована, так как ни в исковом заявлении, ни в приложенных к нему материалах не содержится документов, подтверждающих наличие действующих тарифов, а также расчет этих тарифов, их правовое обоснование.

Управление указывает, что суть хранения заключается в совершении действий, направленных на обеспечение сохранности находящихся у истца морских судов, однако, какие именно действия предпринимал истец при хранении, в исковом заявлении не указано.

В дополнительном отзыве на исковое заявление, представленном 25.02.2021 года, ответчик, ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от 28.12.2012 года № 1452, которым утверждены «Правила хранения, содержания, обеспечения безопасной стоянки и возврата задержанных или арестованных судов, возмещения владельцам объектов инфраструктуры портов расходов, связанных с хранением судна и обеспечением жизнедеятельности его экипажа», указывает, что обеспечение безопасной стоянки задержанных или арестованных судов включает в себя мероприятия по обеспечению живучести судна, то есть его способности противостоять аварийным повреждениям. При этом, согласно сюрвейерскому отчету от 26.12.2020 года судно «TRON» находится в аварийном состоянии, обслуживание судовых систем отсутствует, в связи с чем судно признано непригодным для эксплуатации. Согласно сюрвейерскому осмотру № 1.11-26.12.2020 морское судно «SARGAN» затоплено, находится полностью под водой и недоступно для осмотра.

Таким образом, по мнению Управления, истец взятые на себя обязательства по предоставлению безопасной стоянки указанного судна не исполнил.

Также ответчик указал, что тарифы на услуги в морском порту, оказываемые субъектами естественных монополий утверждаются Федеральной службой по тарифам.

Доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, представитель ответчика поддержал в судебном заседании.

Судом на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – ФГУП «Росморпорт»), общество с ограниченной ответственностью «Умитэкс» (далее – ООО «Умитекс»), Министерство финансов Российской Федерации, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

ФГУП «Росморпорт» представило отзыв на исковое заявление, в котором подтвердило факт аренды у него причалов истцом.

ООО «Умитекс», Министерство финансов Российской Федерации, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом отзывы на исковое заявление не представили.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Арбитражным судом Сахалинской области было рассмотрено дело № А59-1854/2020 по исковому заявлению ООО «Порт» к ТУ Росимущества в Сахалинской области об устранении препятствий в пользовании ООО «Порт» сооружением причала А-Б, расположенного по адресу: <...>, а именно об обязании ТУ Росимущества в Сахалинской области освободить причал от пришвартованных к нему судов «SARGAN» и «TRON».

Решением от 23.10.2020 года, вступившим в законную силу, суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Как было установлено судом при рассмотрении указанного дела, между ООО «Порт» и ФГУП «Росморпорт» заключен договор аренды недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения № 953/ДО-16 от 24.10.2016 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора, ФГУП «Росморпорт» предоставляет ООО «Порт» за плату во временное владение и пользование объект недвижимости: сооружение причала А-Б, назначение: нежилое, гидротехническое, протяженность 44, 58 п.м., инв. № 64:415:001:000036350, лит.1;

- кадастровый (или условный) номер: 65-65-02/002/2012-145;

- адрес (местонахождение): <...>;

- свидетельство о государственной регистрации права: 65 АА 122283 от 21.09.2012.

Целевое назначение гидротехнического сооружения причала А-Б: стоянка и обслуживание судов.

К причалу А-Б пришвартованы два судна: судно «SАRGAN» и «TRON». Указанные морские суда обращены в собственность государства, собственником является Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области.

10.06.2016 между ТУ Росимущества в Сахалинской области и ООО «Сахалинская Логистическая Компания» (далее – ООО «СЛК») заключен государственный контракт №15/ГК-16 по хранению морских судов, обращенных в собственность государства, в том числе судов «SАRGAN» и «TRON», для обеспечения сохранности и безопасности, со всем находящимся на борту оборудованием, обеспечение буксировки и постановки судов у причалов, стоянки судов у причала, текущего содержания.

04.08.2017 между ООО «СЛК» и ООО «Порт» заключен договор на оказание услуг по предоставлению объектов инфраструктуры морского порта ФИО3 для отстоя судов. Согласно указанному договору ООО «Порт» оказывал услуги ООО «СЛК» по предоставлению причала А-Б для отстоя судов «SАRGAN» и «TRON».

Согласно решению Арбитражного суда Сахалинской области по делу
№ А59-6439/2016 от 23.03.2017, вступившему в законную силу, суд обязал ТУ Росимущества в Сахалинской области принять с хранения находящиеся у ООО «СЛК» по государственному контракту №15/ГК-16 от 10.06.2016 морские суда, в том числе «SАRGAN» и «TRON».

15.04.2019 договор на отстой судов «SАRGAN» и «TRON» между ООО «Порт» и ООО «СЛК» был расторгнут.

В настоящее время суда «SАRGAN» и «TRON» пришвартованы к причалу А-Б без оформления договорных отношений между ТУ Росимущества в Сахалинской области и ООО «Порт» ввиду отсутствия у ТУ Росимущества в Сахалинской области лимитов бюджетных обязательств на цели хранения морских судов.

Истец неоднократно обращался в ТУ Росимущества в Сахалинской области с просьбой решить вопрос о перемещении судов, пришвартованных к причалу А-Б. На все запросы ТУ Росимущество в Сахалинской области ответило отказом ввиду отсутствия финансирования на осуществление соответствующих мероприятий.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанные обстоятельства, установленные судом, являются установленными и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из пояснений представителя истца и подтверждено представителем ответчика, указанный судебный акт ТУ Росимущества по Сахалинской области исполнен не был. На дату вынесения настоящего решения суда «SАRGAN» и «TRON» находятся у причалов А-Б ООО «Порт».

Решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу
№ А59-6439/2016 от 23.03.2017, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 года, суд также обязал ТУ Росимущества по Сахалинской области принять с хранения находящиеся у ООО «СЛК» по государственному контракту №15/ГК-16 от 10.06.2016 морское судно «LUIGI» IMO №8620868, official №0586222, порт приписки Пномпень, а также судно F/C « («ALFA»).

Согласно данному решению морские суда F/C « («ALFA»), «LUIGI», «SАRGAN» и «TRON» в числе других морских судом были переданы ТУ Росимущества по Сахалинской области ООО «СЛК» по государственному контракту № 15/ГК-16 от 10.06.2016 года по акту перезакладки имущества от 11.07.2016.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства также являются установленными и доказыванию не подлежат.

Таким образом, из указанных судебных актов следует, что как минимум с момента подписания акта перезакладки имущества от 11.07.2016 суда морские суда F/C « («ALFA»), «LUIGI», «SАRGAN» и «TRON» находились на хранении ООО «СЛК».

Письмом № 28.03.2019-02 от 28.03.2019 года ООО «СЛК» уведомило ООО «Порт» о расторжении с 15.04.2019 года договора № 1-АБВ от 04.08.20187 года на оказание услуг по предоставлению объектов инфраструктуры морского порта ФИО3 для отстоя судом и о прекращении оказания им по государственному контракту услуг хранения морских судов, в том числе «SАRGAN», F/C «LION» («ALFA»), «LUIGI», «TRON».

Таким образом, 15.04.2019 договор на отстой данных судов между ООО «Порт» и ООО «СЛК» был расторгнут, с 16.04.2019 года услуги по предоставлению объектов инфраструктуры порта ООО «Порт» не оплачивались.

Также из указанных судебных актов следует, и не оспаривается ответчиком, что указанные морские суда «SАRGAN», F/C «LION» («ALFA»), «LUIGI», «TRON» были обращены в собственность государства.

Как следует из документов, представленных ответчиком, морские суда «LUIGI» и «LION» были реализованы по договорам купли-продажи от 11.04.2019 года ООО «Умитекс», и переданы последнему по актам приема-передачи от 26.04.2019 года. 28.05.2019 года данные суда были исключены из Государственного судового реестра.

Указанные обстоятельства подтверждаются письмом ТУ Росимущества по Сахалинской области от 28.08.2019 года № 3533, и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривались.

В связи с тем, что морские суда «SАRGAN», F/C «LION» («ALFA»), «LUIGI», «TRON» с 16.04.2019 года стояли у причалов А-Б, находящихся в аренде у истца по договору аренды имущества № 953/ДО-16 от 24.10.2016, заключенному с ФГУП «Росморпорт», истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ТУ Росимущества по Сахалинской области неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по предоставлению инфраструктуры порта для стоянки судов.

В отношении судов «TRON» и «SARGAN» заявлен период взыскания с 16.04.2019 по 16.04.2020 года, в отношении судов «LUIDGI» и «LION» - период с 16.04.2019 по 25.04.2019 года (с учетом их передачи по актам от 26.04.2019 года ООО «Умитекс»).

Как следует из материалов дела, указанный договор аренды имущества № 953/ДО-16 от 24.10.2016 является действующим. Доказательства расторжения данного договора суду не представлено.

Как следует из отзыва ФГУП «Росморпор», с даты сдачи в аренду (с 28.11.2016 года) по настоящее время ООО «Порт» использует сооружение причала А-Б в соответствии с его целевым назначением.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав в судебном заседании представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Постановление Правительства РФ от 23.09.2019 № 1238 утверждено «Положение о распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства» (далее - Положение).

Данное Положение определяет порядок распоряжения, в том числе, обращенным в собственность Российской Федерации конфискованным имуществом.

Согласно пункту 3 Положения для распоряжения в порядке, установленном настоящим Положением, подлежит передаче Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, его территориальным органам (далее - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом) имущество, обращенное в собственность государства, за исключением недвижимого имущества, включая земельные участки, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, акций (долей) в уставных (складочных) капиталах хозяйственных обществ и товариществ, выморочного имущества, перешедшего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, которое передается Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом для целей распоряжения имуществом, обращенным в собственность государства, в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет его учет, организует прием, проведение оценки, экспертизы, транспортировку (перевозку), хранение и последующее распоряжение способами, предусмотренными пунктом 11 настоящего Положения.

Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 г. № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» функции Российского фонда федерального имущества были возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (ФАУГИ).

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 г. № 432).

Таким образом, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, являясь представителем Российской Федерации, осуществляет полномочия собственника федерального имущества и в силу положений ч. 1 ст. 125 ГК РФ выступает от имени Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 г. № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Как следует из материалов дела, морские суда «SАRGAN», F/C «LION» («ALFA»), «LUIGI», «TRON» в спорные периоды после обращения их в собственность государства находились у причалов, принадлежащих на праве аренды ООО «Порт».

Таким образом, имущество истца в спорные периоды использовалось в отсутствие правовых оснований для безвозмездного хранения изъятого имущества, обращенного в собственность Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного требования истца о взыскании с Территориального управления Росимущества, являющегося представителем на территории Сахалинской области Российской Федерации, осуществляющего полномочия собственника федерального имущества, неосновательного обогащения в размере стоимости за спорный период услуг по предоставлению причала для стоянки судов, подлежат удовлетворению.

Примененный истцом тариф в размере 5 000 рублей в сутки подтвержден Приказом ООО «Порт» № 7 от 10.03.2018 года, а также представленной истцом выписки из отчета ООО «Центр развития инвестиций» № 18-11.159, согласно которому итоговая экономически-обоснованная величина тарифа на услуг по предоставлению причалов для стоянки судна в морском порту ФИО3 составляет 5 000 рублей.

Проверив расчет неосновательного обогащения, произведенный истцом, суд признает его верным. По данному расчету стоимость услуг составляет:

- судно «TRON»: за период с 16.04.2019 по 16.04.2020 года (365 суток х 5 000 рублей) – 1 825 000 рублей,

- судно «SARGAN»: за период с 16.04.2019 по 16.04.2020 года (365 суток х 5 000 рублей) – 1 825 000 рублей,

- судно «LUIDGI»: за период с 16.04.2019 по 25.04.2019 года (9 суток х 5 000 рублей) – 45 000 рублей,

- судно «LION»: за период с 16.04.2019 по 25.04.2019 года (9 суток х 5 000 рублей) – 45 000 рублей.

Общая стоимость составляет 3 740 000 рублей.

С учетом вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что истец не обеспечил безопасную стоянку судов, одно из которых находится в аварийной состоянии, а другой затонуло, со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 28.12.2012 года № 1452, которым утверждены «Правила хранения, содержания, обеспечения безопасной стоянки и возврата задержанных или арестованных судов, возмещения владельцам объектов инфраструктуры портов расходов, связанных с хранением судна и обеспечением жизнедеятельности его экипажа», суд отклоняет.

Данные Правила устанавливают порядок хранения, содержания, обеспечения безопасной стоянки и возврата задержанных или арестованных судов. Между тем, морские суда «SАRGAN», F/C «LION» («ALFA»), «LUIGI», «TRON» не являлись в спорный период задержанным либо арестованным имуществом. Данные суда в спорные периоды являлись федеральным имуществом.

Таким образом, указанные Правила в настоящем случае применению не подлежат.

Довод о ненадлежащем оказании услуг истцом суд отклонят. Истец оказывал только услуги по предоставлению причала для стоянки, но не оказывал услуги по хранению судов. По данному основанию судом отклоняется также довод ответчика о том, что истец не предпринимал действий, направленных на обеспечение сохранности судов. В связи с тем, что истец только лишь предоставлял причалы для стоянки судов, обязанность по обеспечению безопасности судов у истца отсутствовала.

Таким образом, то обстоятельство, что судно «TRON» находится в аварийном состоянии, а судно «SARGAN» затоплено, не свидетельствует о некачественном оказании услуг истцом. При этом даже в таком состоянии суда находятся у причалов истца. Следовательно, имущество истца используется ответчиком.

Довод о том, что причалы А-Б, у которых стоят суда, находятся в федеральной собственности, в связи с чем стоянка должна осуществляться бесплатно, суд отклоняет. Данные причалы находятся у истца на праве аренды, их использование является платным для истца, следовательно, основания для пользования данным имуществом ответчиком для стоянки судом без оплаты отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Порт» неосновательное обогащение в сумме 3 740 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41 700 рублей, всего – 3 781 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Т.С. Горбачева