Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению прокурора Томаринского района о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к административной ответственности,

при участии:

от заявителя – ФИО2, служебное удостоверение,

индивидуального предпринимателя ФИО1 - представитель ФИО3 по доверенности от 21.07.2014,

от ООО «Власта-Консалтинг» - не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Томаринского района (далее – прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении ФИО1 (далее - предприниматель, ИП ФИО4) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования указано, что в ходе проведения прокуратурой Томаринского района проверки соблюдения индивидуальным предпринимателем ФИО5 законодательства об авторском праве при реализации одежды в магазине «Катя», расположенном по адресу: <...>, установлено, что предприниматель незаконно использовала товарный знак фирмы «adidas», осуществляя реализацию одежды, а именно, четырех трико, кофты с капюшоном и футболки с длинным рукавом, на которых нанесен товарный знак фирмы «adidas». Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» указанная продукция обладает признаками контрафактной. По данному факту прокуратурой возбуждено дело об административном правонарушении, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Протокольным определением от 19.06.2014 к участию в деле в качестве потерпевшего привлечен уполномоченный представитель правообладателя товарного знака «adidas» на территории Российской Федерации - ООО «Власта-Консалтинг».

В судебном заседании прокурор поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении. Уточнил, что совершенное предпринимателем деяние подлежит квалификации по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Предприниматель с заявлением прокурора не согласился по изложенным в отзыве основаниям, полагает, что при производстве по делу об административном правонарушении была нарушена процедура привлечения лица к административной ответственности, поскольку в нарушение статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не составлялся, копия протокола осмотра места происшествия от 18.04.2014 согласно исходящему № 7-5-2014 была направлена в адрес предпринимателя только 22.04.2014 (по запросу). Считает, что подписи понятой ФИО6 в указанной протоколе были подделаны, в связи с чем, просит исключить данный документ из числа доказательств. Указывает на отсутствие доказательств уведомления о проведении проверки назначенной на 18.04.2014, осуществленного в установленном частью 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ порядке. Ссылаясь на наличие противоречий в заключение эксперта № 1274/14 от 19.05.2014, а именно, на основе каких образцов (изъятой продукции или фотографий) сделаны выводы о признаках контрафактности, просить не принимать данный документ в качестве доказательства по делу. Также указывает, что изъятые в ходе проверки вещи на продажу не выставлялись, доказательства введения в гражданский оборот спорного товара заявителем не представлены, что свидетельствует, по мнению предпринимателя, о недоказанности вмененного правонарушения. Считает, что допущенные прокурором в ходе производства по делу исправления, не могут быть расценены как описки, а являются существенными изменениями процессуальных документов.

ООО «Власта-Консалтинг», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, отзыв на заявление не представило, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 16.10.2014.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 25.04.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером <***>. При постановке на учет в налоговом органе предпринимателю присвоен ИНН <***>.

Как усматривается из материалов дела, 18.04.2014 прокуратурой Томаринского района совместно с ОМВД России по Томаринскому городскому округу проведена проверка соблюдения ИП ФИО1 законодательства об авторских праве и смежных правах.

В ходе контрольных мероприятий, результаты которых зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от 18.04.2014, установлено, что в магазине «Катя», расположенном по адресу: <...>, при осуществлении деятельности по розничной продаже одежды и обуви предпринимателем допущено незаконное использование товарного знака «adidas», а именно в торговом зале указанного магазина находились четыре трико, кофта с капюшоном и футболка с длинным рукавом, на которых нанесен товарный знак фирмы «adidas». Во время осмотра проводилась фотосъемка.

По результатам проведенного осмотра указанная продукция изъята с признаками контрафактности, о чем также указано в протоколе от 18.04.2014.

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, прокурор 21.04.2014 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Для разрешения вопроса о контрафактности изъятых вещей определением от 05.05.2014 прокурором назначена экспертиза по делу об административном правонарушении, производство которой поручено эксперту ООО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса».

Перед экспертом поставлены вопросы: кто является правообладателем торговой марки фирмы Адидас («Аdidas»); являются ли представленные на образцы одежды, изъятые в магазине «Катя», образцами продукции фирмы ООО «Адидас» («Аdidas»); имеют ли образцы одежды, изъятые в магазине «Катя», с логотипами «Аdidas» признаки контрафактности, если да, то какие; в случае подтверждения контрафактности указанных образцов одежды, оценить ущерб, причиненный правообладателю.

До получения экспертного заключения прокурором 21.05.2014 вынесено определение о продлении срока административного расследования до 21.06.2014.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» от 19.05.2014 № 1274/14, представленная на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «adidas» («Адидас»), содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «adidas» (свидетельства №№ 487580, 699437А, 876661, 836756), обладает признаками контрафактной, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделий и используемым материалам. Реализация вышеуказанной продукции производится с нарушением прав правообладателя товарного знака "adidas" - компаний "adidas AG" Германия, уполномоченным представителем которого на территории РФ является ООО «Власта-Консалтинг».

Постановлением прокурора от 09.06.2014 возбуждено дело об административном правонарушении, в котором действия предпринимателя квалифицированы по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении переданы по подведомственности на рассмотрение в арбитражный суд вместе с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, для рассмотрения по существу.

Проверив положенные в обоснование заявленного требования и возражений, доводы участников процесса и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлено, что производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двадцати тысяч рублей с его конфискацией.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров, с 01.01.2008 регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки.

Согласно статье 1229 ГК РФ юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно статье 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Из пункта 2 статьи 1481 ГК РФ следует, что выданный правообладателю охранный документ на товарный знак подтверждает само исключительное право, приоритет и перечень товаров и услуг, в отношении которых действует это исключительное право.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Гражданское законодательство допускает регистрацию в качестве товарного знака, в том числе в форме словесных обозначений, изобразительных, объемных и другие (статья 1482 ГК РФ).

Статьей 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1).

Так, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3).

По смыслу названной нормы предусмотренная законом ответственность может наступить в случае, если действия нарушителя могут повлечь возможность неправильного субъективного восприятия в сознании покупателя в отношении информации об изготовителе продукции или товаре.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

На основании положений Мадридского соглашения «О международной регистрации знаков» от 14.04.1891 (в редакции от 02.10.1979) товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в частности, в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

С учетом изложенного статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (статья 1487 ГК РФ).

Пунктом 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32, установлено, что обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Судом установлено, что уполномоченным представителем правообладателя товарных знаков «Adidas» на территории РФ по защите товарных знаков является ООО «Власта-Консалтинг» (117861, <...>).

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» от 19.05.2014 № 1274/14 представленный для сравнительного исследования товар является контрафактным.

К выводу о контрафактности эксперт пришел в результате осмотра образцов товара, изъятого при проведении прокурорской проверки 18.04.2014 в магазине «Катя» ИП ФИО1, в ходе которого было установлено, что футболка черного цвета с длинным рукавом в количестве - 1 штука, толстовка серого цвета – 1 штука, спортивные брюки – 4 штуки, на которых использованы товарные знаки фирмы «Adidas», имеют следующие признаки несоответствия оригинальной продукции Адидас: отсутствует оригинальная упаковка (пластиковый пакет с предупредительной маркировкой и изображением товарного знака); отсутствует охранный ярлык с уникальным кодом изделия; отсутствуют вшивные матерчатые ярлыки, а присутствующие имеют вид и дизайн отличный от оригинальной (несоответствие требуемой маркировки); товарные знаки выполнены без соблюдения установленных пропорций и точек соприкосновения; несоблюдение норм использования товарных знаков (одновременное использование товарных знаков 2 и 4 на одном изделии), отсутствуют подвесные этикетки с баркодными наклейками и информацией о модели, а присутствующие имеют вид и дизайн, отличный от оригинальной (отсутствует баркодная наклейка).

Таким образом, из материалов дела установлено, что изъятый у ИП ФИО1 товар имеет явные признаки контрафактности, а содержащиеся на товарах изображения с надписями «adidas» сходны до степени смешения с товарными знаками «adidas». При этом предпринимателем не представлено доказательств законности размещения указанных изображений на спорной продукции.

Поскольку указанный контрафактный товар изъят торговом зале магазина в магазине «Катя» по адресу <...>, деятельность по реализации товаров (предметов одежды), в котором осуществляет ИП ФИО1, суд приходит к выводу, что спорный товар введен в гражданский оборот.

Таким образом, материалами дела установлено, что в нарушение приведенных норм и исключительных прав правообладателя ИП ФИО1 осуществляла использование товара, содержащего незаконное (без согласия правообладателя) воспроизведение товарных знаков Адидас, зарегистрированных по свидетельствам №№ 487580, 699437А, 876661, 836756, принадлежащим компании «adidas АG».

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина предпринимателя, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 Кодекса, определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 Кодекса.

Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли такое использование на законных основаниях.

Доказательства, подтверждающие невозможность предпринимателю соблюсти требования законодательства в области интеллектуальной собственности, суду не представлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вина предпринимателя в совершении вмененного административного правонарушения, доказана, поскольку используя при осуществлении своей хозяйственной деятельности товар, маркированный товарным знакам «adidas», без лицензионного соглашения либо иного документа, подтверждающего право на использование данного товарного знака, предприниматель в силу своего правового статуса должен был понимать противоправный характер своих действий, поскольку ему не могло быть неизвестно о принадлежности общеизвестных товарных знаков третьим лицам.

При установленных фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя судом не установлено, вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении осуществлено уполномоченным должностным лицом, с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения заявления не истек.

Довод предпринимателя о том, что она не была уведомлена надлежащим образом о проведении внеплановой проверки в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Закон N 294-ФЗ) отклоняется судом, поскольку частью 3 статьи 1 данного Закона предусмотрено, что положения Закона N 294-ФЗ, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяется при осуществлении прокурорского надзора.

Проведение проверок прокурором регулируется Законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", согласно части 1 статьи 22 которой прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения коммерческих и некоммерческих организаций, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона. При этом обязанности о предварительном уведомлении о проведении такой проверки, Закон от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" на прокурора не возлагает.

На основании изложенного, учитывая тот факт, что проверка соблюдения предпринимателем законодательства об авторских и смежных правах проводилась прокуратурой в связи с осуществлением прокурорского надзора согласно плану работы прокуратуры Томаринского района Сахалинской области на 1-е полугодие 2014 года, ссылки ИП ФИО1 на нарушение при проведении проверки положений Закона N 294-ФЗ, и как следствие, - прав и законных интересов предпринимателя, являются несостоятельными, как основанные на неверном толковании правовых норм.

Также подлежит отклонению довод ИП ФИО1 об отсутствии в материалах административного производства протокола об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 28.2, статьей 28.4 КоАП установлено, что о совершении административного правонарушения составляется, соответственно, протокол, либо выносится постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 28.4 КоАП о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП.

С учетом изложенного, в случае возбуждения дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, а протокол об административном правонарушении не составляется.

Довод предпринимателя о том, что подписи понятой ФИО6 в протоколе осмотра места происшествия от 18.04.2014 не ее, и она сама отрицает, что ставила их, опровергается материалами дела, а именно, объяснениями самой ФИО6 от 22.07.2014 полученными старшим помощником прокурора Томаринского района.

Кроме того, протокол осмотра места происшествия от 18.04.2014 подписан самой ИП ФИО1, замечаний не поступило.

Также судом отклоняются доводы о допущенных при производстве процессуальных нарушениях: о вручении копии протокола осмотра места происшествия от 18.04.2014 предпринимателю только 22.04.2014; о наличии противоречий в заключение эксперта № 1274/14 от 19.05.2014, а именно, на основе каких образцов (изъятой продукции или фотографий) сделаны выводы о признаках контрафактности; о допущенных и исправленных согласно определениям от 05.06.2014 опискам в ходе производства по делу (касательно не указанной части статьи 14.10 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за вмененное правонарушение), поскольку указанные нарушения не являются существенным нарушением процессуального законодательства, препятствующим полному, всестороннему и объективному рассмотрению настоящего дела.

При этом суд учитывает, что допущенные в заключение эксперта № 1274/14 от 19.05.2014 противоречия устранены представленным в материалы дела сообщением ООО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса», из которого усматривается, что в выводах эксперта была допущена ошибка, по факту на экспертизу была представлена изъятая продукция, а не фотографии.

Таким образом, процессуальных нарушений закона, являющихся безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и не позволивших принять правильное решение при рассмотрении вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности, судом не установлено.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос целесообразности привлечения к административной ответственности.

Так, статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений, в том числе формальным, КоАП РФ не установлено.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При применении статьи 2.9 КоАП РФ нарушитель хотя и освобождается от административной ответственности, но к нему, все же, применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

Учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, а именно, характер вмененного предпринимателю нарушения, количество товара, выступающего предметом правонарушения, отсутствие доказательств пренебрежительного отношения предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей суд считает, что данное административное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Принимая во внимание отсутствие вредных последствий и существенной угрозы рассматриваемым отношениям, исходя из конституционных принципов дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания выявленному нарушению, суд приходит к выводу о малозначительности совершенного предпринимателем административного правонарушения, в связи с чем, считает возможным освободить его от административной ответственности.

В рассматриваемом случае применение статьи 2.9 КоАП РФ соответствует не только частным интересам лица, привлекаемого к ответственности, но и публичным интересам государства. Факт возбуждения административного дела и объявление устного замечания выполняют предупредительную функцию, в связи с чем, охраняемым правоотношениям обеспечивается адекватная защита.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) указал, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Пунктом 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, в том числе, контрафактная продукция, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Согласно пункту 15.2. данного Постановления вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

На основании пункта 2.1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ изъятый у предпринимателя из незаконного оборота контрафактный товар, находящийся в Арбитражном суде Сахалинской области, возврату не подлежит и должен быть уничтожен.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования прокурора Томаринского района о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Изъятые согласно протоколу осмотра места происшествия от 18.04.2014 трико (в количестве 4 штук), кофту с капюшоном (в количестве 1 штука), футболку с длинным рукавом (в количестве 1 штука), содержащие незаконное воспроизведение товарного знака «Adidas» (Адидас), уничтожить в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья В.С. Орифова