Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Портновой О. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кон В. С., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи посредством Арбитражного суда Хабаровского края дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Электротехнические системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Сахалинская коммунальная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 820 000 рублей задолженности по договору от 16.01.2014 № 3/13/СКК/14, 111312 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 931 312 рублей 71 копейки

при участии представителей:

от истца – не явился,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 12.01.2015 года,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Электротехнические системы» (далее – истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сахалинская коммунальная компания» (далее – ответчик) о взыскании 1 820 000 рублей задолженности по договору от 16.01.2014 № 3/13/СКК/14, 111312 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 931 312 рублей 71 копейки.

В обоснование иска указано, что 16.01.2014 года сторонами заключен договор № 3/13/СКК/14 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту «Диспетчеризация системы теплоснабжения ЦТП, насосных станций в г. Южно-Сахалинске», в соответствии с которым истцу поручено выполнение работ, с учетом дополнительного соглашения от 24.02.2014 года, по разработке рабочего проекта по объекту «Диспетчеризация системы теплоснабжения ЦТП, насосных станций в г. Южно-Сахалинске».

Срок выполнения работ определен сторонами графиком работ до 26.08.2014 года.

Стоимость работ составила 2 600 000 рублей.

Оплата работ подлежала осуществлению в размере 30 % аванса – в 10-дневный срок с даты заключения договора, а в остальной части – в 5-дневный срок после передачи документации заказчику.

26.08.2014 года истец вручил ответчику результат работ, однако, ответчик акт приема-передачи не подписал, в установленный договором срок (20 рабочих дней), возражений по результатам работ не заявил, в связи с чем истец полагает, что работы приняты ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

За нарушение срока внесения аванса и срока оплаты работ истцом начислены проценты по ст. 395 ГК РФ в заявленном размере за период с 27.01.2014 по 25.02.2014 года в отношении аванса и с 01.10.2014 по 11.06.2015 года – в отношении оставшейся задолженности.

Определением суда от 22 июня 2015 года исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 20.07.2015 года в 11 часов 15 минут.

30.06.2015 года удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи посредством Арбитражного суда Хабаровского края.

Определением суда от 20.07.2015 года подготовка по делу завершена, назначено судебное заседание на 26 августа 2015 года в 10 часов 00 минут, удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи посредством Арбитражного суда Хабаровского края.

26.08.2015 года судебное заседание по делу отложено на 21 сентября 2015 года в 15 часов 45 минут, затем на 21 октября 2015 года в 11 часов 00 минут.

28.09.2015 года удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи посредством Арбитражного суда Хабаровского края.

21 октября 2015 года судебное заседание по делу отложено на 18 ноября 2015 года в 09 часов 30 минут, 28 октября 2015 года удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи посредством Арбитражного суда Хабаровского края.

18 ноября 2015 года судебное заседание по делу отложено на 26 ноября 2015 года в 14 часов 30 минут, удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи посредством Арбитражного суда Хабаровского края, о чем представитель ответчика уведомлен в судебном заседании 18.11.2015 года с указанием о месте рассмотрения дела, в том числе, место проведения видеоконференцсвязи в Арбитражном суде Хабаровского края.

В судебное заседание, назначенное на 26.11.2015 года явился представитель истца, представитель ответчика не явился, в связи с чем видеоконференцсвязь не осуществлялась.

От ответчика ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

В соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Ответчик в лице его представителя извещен судом о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, состоявшемся 18.11.2015 года, где ответчику разъяснено также о месте проведения видеоконференцсвязи в Арбитражном суде Хабаровского края.

В связи с изложенным суд, на основании ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца в судебном заседании иск не признала, указав на то, что ответчик фактически результат работ не передал истцу в надлежащем виде, выявленные недостатки не устранил, просит в иске отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск частично, исходя из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что 16.01.2014 года истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 3/13/СКК/14 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту «Диспетчеризация системы теплоснабжения ЦТП, насосных станций в г. Южно-Сахалинске», в соответствии с которым истцу поручено выполнение работ, с учетом дополнительного соглашения от 24.02.2014 года, по разработке рабочего проекта по объекту «Диспетчеризация системы теплоснабжения ЦТП, насосных станций в г. Южно-Сахалинске» (далее – договор).

По условиям п. 1.1 договора исполнитель обязался выполнить работы по изготовлению проектной и рабочей документации (сбор технических условий и исходных данных для проектирования, разработку проектно-сметной документации (рабочей документации) по объекту: «Диспетчеризация системы теплоснабжения ЦТП, насосных станций в г. Южно-Сахалинске», а заказчик – принять и оплатить результат работ.

Приложением № 2 к договору согласован график выполнения работ с окончанием срока до 28.02.2014 года.

Стоимость работ составила 2 600 000 рублей (п. 2.1 договора).

В силу п. 3.1.1, 3.1.2 договора оплата работ подлежала осуществлению в размере 30 % аванса – в 10-дневный срок с даты заключения договора, а в остальной части – в 5-дневный срок после передачи документации заказчику.

В п. 4.1 договора также указан конечный срок его выполнения – 28.02.2014 года.

Письмом от 18.02.2014 года истец сообщил ответчику о наличии препятствий в выполнении работ и необходимости подготовки проекта реконструкции тепловых пунктов и насосных станций с перечнем подлежащих реконструкции объектов в приложении к указанному письму.

24.02.2014 года сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым изменен п. 1.1 договора, указано, что выполнению подлежат работы по изготовлению рабочего проекта по объекту «Диспетчеризация системы теплоснабжения ЦТП, насосных станций в г. Южно-Сахалинске», изменен график выполнения работ (приложение №2 к договору).

25.02.2014 года ответчик оплатил истцу 780 000 рублей аванс по платежному поручению № 178 от 25.02.2014 года.

04.04.2014 года письмом № 00407 истец сообщил ответчику разъяснения относительно возможности выполнения работ, возможных результатах работ, их целесообразности в части, а также о необходимости предоставления документов - существующей мнемосхемы системы теплоснабженя для разработки ее электронного варианта и определения оптимального замера отображающего экрана.

В ответ на указанное обращение ответчик 11.04.2014 года за № 31-1439 ответчик сообщил истцу о принятии указанной информации к сведению и согласовал применение в проектировании двухканальных расходомеров US 800.

02.06.2014 года истец передал ответчику корректирующую записку для рассмотрения с указанием на замечания ответчика, частичное их принятие истцом.

17.06.2014 года за № 00706 истец направил ответчику сообщение о препятствиях в выполнении работ в связи с необходимостью реконструкции ряда тепловых камер.

26.06.2014 года ответчик согласился с содержанием корректирующей записки истца от 02.06.2014 года.

27.06.2014 года истец просил ответчика согласовать использование при выполнении работ по договору чертежей на тепломеханические решения, выполненные в приложении № 1 к указанному письму.

08.07.2014 года за № 31-2755 ответчик согласился с применением истцом чертежей на тепломеханические решения, выполненные в приложении письму от 27.06.2014 года.

23.07.2014 года за № 00877 истец направил ответчику разработанную проектную и эксплуатационную документацию по договору.

22.08.2014 года за № 01017 истец направил ответчику проектно-сметную документацию в составе 18 книг, о получении документации имеется отметка от 26.08.2014 года за подписью руководителя ответчика ФИО2

25.08.2014 года за № 01026 (входящий ответчика № 6068 от 26.08.2014 года) ответчику вручены акт сдачи-приемки выполненных работ, счета на оплату.

Указанный акт не подписан ответчиком.

Ссылаясь на не подписание ответчиком акта приемки выполненных работ, а также установленный договором срок предъявления возражений по качеству работ (20 дней с даты предъявления), истец полагает, что на стороне ответчика имел место факт принятия работ, а также возникла обязанность по их оплате.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

-выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

-согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

-передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По общему правилу, установленному в ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что между ними имеет место договор подряда на выполнение проектных работ.

В силу приведенных норм права, принятие работ является обязанностью заказчика, в рассматриваемом случае - ответчика.

В п. 6.2 договора, заключенного сторонами, установлено, что заказчик обязан в течение 20 рабочих дней после окончания и предъявления акта сдачи-приемки работ рассмотреть их и направить исполнителю подписанный экземпляр или мотивированный отказ от приемки работ.

Акт сдачи-приемки работ и результат работ передан ответчику 26.08.2014 года, в течение 20 рабочих дней, то есть до 23.09.2014 года, ответчик обязан был направить истцу возражения по результатам выполненных работ, однако, в указанный срок такие возражения истцу не направлены.

При таком положении, по истечении срока предъявления возражений относительно качества выполненных работ (до 23.09.2014 года) и при отсутствии таких возражений, работы считаются принятыми ответчиком.

В то же время, согласно п. 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 51 от 24.01.2000 года наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ; заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Изложенное означает, что даже при подписании акта приемки выполненных работ, заказчик не лишен права заявлять о ненадлежащем качестве их выполнения после приемки работ.

В рассматриваемом случае ответчик, не подписавший акт приемки выполненных работ, указывает на их ненадлежащее качество, в связи с чем ссылается на отсутствие обязанности по оплате работ.

В подтверждение ненадлежащего качества выполненных работ ответчиком представлено письмо от 22.10.2014 года за № 12-4288 (вручено истцу 24.10.2014 года), которым ответчик сообщил истцу о наличии общих замечаний относительно выполненных работ.

Как указано в ч. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В любом случае, надлежащее качество выполненных работ доказывается подрядчиком.

В рамках настоящего дела истцом ходатайство о проведении экспертизы на предмет качества выполненных работ не заявлено, у суда отсутствуют основания для назначения такой экспертизы самостоятельно, так как в силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, положенных в основу заявленных исковых требований, лежит на стороне, в данном случае – истце, а в силу ст. 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

В обоснование доводов о надлежащем качестве выполненных работ, истец ссылается на следующее.

Относительно замечания № 1 «Нет заключений о наличии необходимых прямых участков в месте установки расходомеров» указано, что в силу п 2.1.4. Руководства по эксплуатации US800.421364.001 РЭ (Производитель ООО «Эй-Си Электронике»), представленного в свободном доступе в сети интернет по адресу: http://www.encont.ru/files/US800 manual.pdfуказано: «Наличие колен, задвижек, насосов, диффузоров и тройников могут искажать профиль течения жидкости, что влияет на погрешность измерения. Для того чтобы погрешности измерений находились в установленных пределах, рекомендуетсяустанавливать прямые участки трубопровода до и после УПР в соответствии с рисунком 4. В скобках приведены значения, до которых можно сокращать длины прямых участков при использовании двухлучевых УПОР. Полностью открытые полнопроходные шаровые краны не являются гидравлическим сопротивлением».

Сопроводительным письмом за исх. № 189 от 18.02.2014г., истец уведомил ответчика о выявленном им в ходе выполнения работ по Договору несоответствии значительной части существующей системы теплоснабжения ЦТП и насосных станций ответчика названным выше обязательным требованиям по установке измерительных приборов и о невозможности детальной проработки истцом узла установки контрольно-измерительных приборов по Техническому заданию, указав, что выдаче истцом проектного решения в точном соответствии Техническому заданию должна предшествовать реконструкция значительной части существующей системы теплоснабжения ЦТП и насосных станций ответчика. Истец поименовал состав такой значительной части существующей системы теплоснабжения ЦТП и насосных станций Ответчика в приложении № 1 к данному письму и просил ответчика выдать ему решение по факту его рассмотрения. Ответ в срок ответчиком не был выдан.

Сопроводительным письмом за исх. № 00706 от 17.06.2014г., истец повторно обратился к ответчику с уведомлением о невозможности установки проектируемых и согласованных ранее с Заказчиком (письмом за исх. № 31-1439 от 11.04.2014г.) приборов учета в существующих тепловых камерах, в связи с вышеизложенными обстоятельствами и, в отсутствие запрашиваемого к выдаче решения (ответа) от ответчика, предложил последнему выполнять раздел тепломеханических решений всех, указанных в письме точек учета, руководствуясь только техническими требованиями (паспортными данными) применяемых приборов учета, с указанием размера камер и предполагаемого места установки приборов учета. Названное предложение было согласовано ответчиком сопроводительным письмом за исх. № 31-2547 от 26.06.2014г.

В силу ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

-непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

-возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

-иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Учитывая, что об указанных в п. 1 письма ответчика от 22.10.2014 года за № 12-4288 обстоятельствах истец предупреждал ответчика и поучил от него согласование о выполнении работ с учетом изложенных в названном пункте обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства согласованы ответчиком и не являются основанием для отказа в принятии работ.

По п. 2 замечаний «В целях снижения сметной стоимости и увеличения длин прямых участков в том числе в тепловых камерах - исключить редуцированные шаровые краны на трубопроводах и предусмотреть шаровые краны на УПР US800 для снятия датчиков расхода без останова потока, (отметить в проекте)» истец, ссылаясь на необоснованность указанного замечания, приводит довод о том, что для реализации данного замечания необходима реконструкция значительной части существующей системы теплоснабжения ЦТП и насосных станций ответчика, о чем истец уведомил ответчика письменно указанными выше обращениями, получив согласование на выполнение работ от ответчика.

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что указанное замечание не является обстоятельством, свидетельствующим о некачественном выполнении работ.

В отношении замечания по п. 3 «Отсутствуют монтажные схемы на приборы учета. Указать в спецификации шаровые краны, бобышки и т.д. применяемые при монтаже приборов учета» суд установил, что сопроводительным письмом за исх. №: 00598 от 15.05.2014г. истец направил ответчику для предварительного согласования и утверждения документацию, выполненную по Договору. В ответ на замечания (исх. № ответчика 31-2181 от 29.05.2014г.) истец сопроводительным письмом за исх. № 00659 от 02.06.2014г. представил ответчику корректирующую записку с указанием, какие из замечаний приняты к устранению, а какие — замечаниями не являются. В составе выданных ответчиком замечаний не было обозначено замечание на отсутствие (или необходимость наличия в рабочем проекте) монтажных схем и документация была согласована ответчиком сопроводительным письмом за исх. № 31-2547 от 26.06.2014г.

Как указано истцом и не оспорено ответчиком, фактически, необходимое тепломеханическое оборудование (монтажный комплект: кран, трубка Перкинса, защитная гильза) имеется в 35 из 48 объектов. Спецификации к ним представлены в рабочем проекте аналогично примеру на листе 1 «Спецификации оборудования, изделий и материалов» по объекту: «Территория НС-2» книги: «3/13/СКК/14-НС-2.В4» (см. Приложение № 1 к настоящему Дополнению). Кроме того, все оборудование, указанное в рабочем проекте, выбранное для применения технологического процесса, исключающего установку бобышки, сопровождено Инструкциями (заводской документацией), содержащей в своем составе все необходимые для его установки и эксплуатации схемы.

В отношении замечания по п. 4 «Датчик давления на обратные трубопроводы теплотрасс выбрать Рраб=16 кг вместо 6 кг» истцом указано, что действующими единицами измерения давления являются не кг, а кгс/см^2, МПа, бар. В опросном листе, предусмотренном для указанных в рабочем проекте датчиков, соответствующая давлению единица измерения в 6 кгс/см² имеет обозначение «6001», которое входит в допустимый диапазон. Пример маркировки изложен на листе 1 «Спецификации оборудования, изделий и материалов» по объекту: «Помещение НС-1» книги: «3/13/СКК/14.

По п. 5 замечаний «Степень защиты IP68 датчиках давления применяется везде в проекте, но не везде это оправдано (например внутри помещений). Привести в соответствие» истец обосновал свою позицию ссылками на то, что перечень датчиков согласован Ответчиком и закреплен в п. 7 Технического задания к Дополнительному соглашению от 24.02.2014г. к Договору, что не оспорено ответчиком.

В отношении замечания по п. 6 «Привести расчет монтажной длины термопреобразователей сопротивления с учетом длины бобышки на все применяемые диаметры трубопроводов» истцом обоснованно указано на то, что выбор термопреобразователей под диаметры труб, указанных в Техническом задании к Договору, проводился Истцом в соответствии с ГОСТ 8.586.5-2005 (п. 6.3.3) и инструкцией завода- изготовителя термопреобразователей, в соответствии с которыми, расчет длины монтажной части защитной гильзы для сопротивления не требуется, так как она входит в состав комплекта термопреобразователя.

По п. 7 замечаний «исправить «термообразователи» на «термопреобразователи» суд установил, что имела место опечатка.

По п. 8 замечаний «На всех объектах кроме тепловых камер (где отсутствуют данные о месте установки шкафов) указать месторасположение шкафов КИП и УСО, трассировку кабелей (питание, соединения с приборами учета) и привести в соответствие кабельный журнал» судом установлено, что разработка планов помещений (участков) и топосъемка, а также согласование мест подключения электропитания шкафов и линий связи, не включено в состав подлежащих выполнению работ по договору, о чем ответчик уведомлен сопроводительными письмами за исх. № №: 00178 от 17.02.2014г., 00240 от 26.02.2014г.

Ответа (решения) истцу представлено не было.

Указанное обстоятельство не препятствовало выполнению работ по договору и на качество работ не повлияло.

В п. 9 замечаний указано, что в спецификации на оборудование во всех томах необходимо исключить маркировку кода ХХХХ и поставить соответствующий код (например: книга 3 том нсс-9 спецификация в части шарового крана стоит ХХХХ).

Судом установлено, что указанные замечания устранены истцом в порядке, установленном п. 7.3. ГОСТ Р 21.1101-2013. «Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 11.06.2013 № 156-ст), путем выдачи изменений к рабочему проекту, которые в составе оригинальных документов, поименованных в накладной б/н от 20.10.2015г., в сопровождении письма за их. № 01005 от 20.10.2015г. направлены ответчику (квитанция № 17803 от 20.10.2015г.).

В п. 10 замечаний указано, что необходимо предусмотреть проектом переходы с реальных диаметров труб на диаметры заводских УПР, указать в спецификации переходы.

В то же время, сопроводительным письмом № 31-2755 от 08.07.2014г. (в ответ на сопроводительное письмо истца № 00767 от 27.06.2014г.) ответчик согласовал качество и состав предоставляемых проектных материалов, в том числе теплотехнических решений с образцами чертежей, в которых имеются спецификации с указанием необходимого для монтажа оборудования. В этой связи указание истцу предусмотреть переходы с реальных диаметров труб на диаметры заводских УПР и указать в спецификации переходы не является доказательством некачественного выполнения работ.

По п. 11 и 12 замечаний «В проекте отсутствует строительная часть (конструкции железобетонные)»; «Локальным сметным расчетом не предусмотрены затраты на строительство железобетонных конструкций и тепломеханической части» судом установлено, что разработка рабочего проекта по титулу «Диспетчеризация системы теплоснабжения ЦТП, насосных станций в г. Южно-Сахалинск» не предусматривает разработку строительной части (конструкции железобетонные). Системой по договору является (п. 1 Технического задания к Дополнительному соглашению от 24.02.2014г. к Договору) АСОДУ - автоматизированная система оперативного диспетчерского управления. Выполняя рабочий проект по диспетчеризации системы, истец не должен был выполнять строительную часть (конструкции железобетонные).

В этой связи указанное нарушение не свидетельствует о некачественном выполнении работ.

В отношении замечаний по Книге ЦТП-12:

1. Обозначить на принципиальной схеме расположение узлов учета.

Данное замечание устранено Истцом, результат в составе документации, направленной Ответчику сопроводительным письмом за исх. № 00659 от 02.06.2014г. представлен и согласован ответчиком сопроводительным письмом за исх. № 31-2547 от 26.06.2014г

2. Трасса гвс восток согласно характеристике объекта (в проекте и в техзадании) Ду 300/200, а в схемах 300/150. Поменяется расходомер, датчик температуры.

В то же время, техническим заданием к договору обратный трубопровод на теплотрассе «ГВС-восток» имеет диаметр Ду200, который и был правомерно отражен истцом в схемах тепломеханических решений тома 3/13/СКК/14-ЦТП-12 рабочего проекта.

В отношении замечаний по Книге НС-1 (в ведомости чертежей указано о наличии ситуационного плана и принципиальной схемы, по факту они отсутствуют. Необходимо приложить ситуационный план, принципиальную схему (в том числе на остальных объектах)) истец признал, что ситуационный план действительно не представлен. При формировании ведомостей чертежей истец ошибочно не исключил указание на него из состава документа, допустив тем самым ошибку, равную несоответствию восприятия объекта в целом. Указание на ситуационный план, исключено из ведомости чертежей в порядке выдачи изменений к рабочему проекту, которые в составе оригинальных документов, поименованных в Накладной б/н от 20.10.2015г., в сопровождении письма за исх. № 01005 от 20.10.2015г. направлены Ответчику (квитанция № 17803 от 20.10.2015г.),

По замечанию в отношении проекта ТЭЦ-1 (Интегрировать существующие приборы на т/т № VII, XI, ХУШ, XIX, XX в существующую систему диспетчеризации) истцом указано на то, что данный вид работ выполнению по договору не предусмотрена.

Оценив изложенные ответчиком замечания, а также представленные истцом пояснения и обоснование доводов о необоснованности выданных замечаний, суд приходит к выводу о том, что указанные ответчиком недостатки выполненных работ частично признаны истцом и устранены 20.10.2015 года, в то же время, указанные истцом в акте приема-передачи от 26.08.2014 года работы приняты ответчиком и использованы им в части.

Так, согласно конкурсной документации по тендеру YSDHP-07 на поставку и монтаж промышленных установок и оборудования (том III) от марта 2015 года, в числе приложений к конкурсной документации поименованы чертежи, схемы, технические задания и другие сведения по производственным объектам, в которых планируется монтаж СКАДА, приложенные в электронном виде, которые фактически представляют собой изготовленный истцом рабочий проект (книга № 16 «оснащение приборами учета НС6 и НСС 4»), который, в свою очередь, передан истцом ответчику 26.08.2014 года в составе изготовленной документации сопроводительным письмом № 01017 от 22.08.2014 года.

В то же время, судом также установлено, что 20.10.2015 года истец направил ответчику во исполнение обязательств по договору накладную б/н от 20.10.2015 года на 6 листах, в которой поименована измененная документация (наименование томов рабочего проекта) части 1, 4 – 50.

Оценив указанные документы и доводы, суд приходит к выводу о том, что фактически результат работ передан истцом ответчику 26.08.2014 года, частично результат работ имел недостатки, которые устранены истцом после передачи результата работ ответчику, частично результат работ использован ответчиком в марте 2015 года при проведении тендера YSDHP-07, что свидетельствует о фактической передаче ответчику результата работ по договору и, соответственно, возникновении на стороне ответчика обязанности по оплате работ.

В связи с изложенным, суд удовлетворяет иск в части взыскания с ответчика 1 820 000 рублей основного долга.

В отношении процентов суд в иске отказывает, исходя из следующего.

По условиям п. 3.1.1, 3.1.2 договора оплата работ подлежит осуществлению в следующем порядке:

-10 дней с момента подписания договора в сумме 30 % аванса,

-5 дней с момента передачи работ в сумме 70 % оставшейся задолженности.

Договор подписан сторонами 16.01.2014 года, следовательно, аванс подлежал уплате к 27.01.2014 года, а фактически уплачен 25.02.2014 года.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 711, 720 ГК РФ, а также п. 3.1.2, 5.1.1, 5.2.2 договора заказчик обязан принять и оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Пунктами 1, 2 ст. 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Пунктом 3.3.3 договора предусмотрено авансирование работ заказчиком в размере 30 %.

Вместе с тем, ответственность за неперечисление в установленный срок авансовых платежей договором не предусмотрена.

В случае неисполнения обязанности заказчика по предварительной оплате работ общими положениями об обязательствах (глава 22 - Исполнение обязательств Гражданского кодекса Российской Федерации) предусмотрены иные правовые последствия.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Данное правило применяется, если договором или законом не предусмотрено иное.

Как уже указано выше, договором иные последствия непредоставления предварительной оплаты (аванса) не установлены.

При таком положении, оснований для взыскания процентов на сумму аванса у суда не имеется, в связи с чем суд отказывает в иске в части требования о взыскании 5 183, 75 рублей процентов за период с 27.01.2014 по 25.02.2014 года на сумму 780 000 рублей.

В отношении процентов в остальной части (на сумму 1 820 000 рублей за период с 01.10.2014 года по 11.06.2015 года) суд также в иске отказывает, так как по смыслу ст. 395 ГК РФ начисление процентов по ней возможно в случае неправомернго удержания ответчиком денежных средств, причитающихся истцу.

В силу ст. 711 ГК РФ обязанность заказчика оплатить результат выполненных работ возникает после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

С учетом имеющихся в деле документов об устранении недостатков выполненных работ истцом 20.10.2014 года, а также доказательств предоставления истцом ответчику 20.10.2015 года документации по договору с указанием на изменения по отдельным листам документации, суд приходит к выводу о том, что к 26.08.2014 года результат работ надлежащего качества истцом ответчику передан не был, в связи с чем начисление процентов за период с 01.10.2014 года по 11.06.2015 года неправомерно, в связи с чем в этой части в иске отказывает.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд взыскивает с ответчика в федеральный бюджет госпошлину за рассмотрение настоящего иска в сумме 30 374,22 рубля (пропорционально удовлетворенным требованиям), а с истца в федеральный бюджет суд взыскивает 1 938, 78 рублей (пропорционально требованиям, в удовлетворении которых отказано).

Расчет распределенной между сторонами госпошлины произведен судом, исходя из суммы заявленных требований 1 931 312,71 рубля, суммы подлежащей уплате госпошлины за подачу данного иска – 32 313 рублей, суммы удовлетворенных требований – 1 820 000 рублей или 94 % от суммы заявленных требований, в связи с чем с ответчика взыскано 30 374,22 рубля (94 % от общей суммы госпошлины), с ответчика оставшаяся часть государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сахалинская коммунальная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электротехнические системы» 1 820 000 рублей задолженности по договору от 16.01.2014 № 3/13/СКК/14.

В удовлетворении иска в части взыскания 111 312 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сахалинская коммунальная компания» в федеральный бюджет 30 374 рубля 22 копейки государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электротехнические системы» в федеральный бюджет 1 938 рублей 78 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья О. ФИО3