Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Областного казенного учреждения «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Виг Поинт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения и сдачи объекта по государственному контракту № 0861200002616000012_321552 от 28.04.2016,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности №72 от 23.10.2017

от ответчика – представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Областное казенное учреждение «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» (далее- истец, ОКУ «Дирекцияпо строительству») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Виг Поинт» (далее - ответчик, ООО «Виг Поинт») о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения государственного контракта в сумме в сумме 3 448 277,64 рублей (с учетом заявления об увеличении исковых требований от 31.08.2017)

В обоснование заявленных требований истцом указано на просрочку исполнения ответчиком своих обязательств по государственному контракту № 0861200002616000012 321552от 28.04.2016 г. на выполнение работ по изготовлению и монтажа светопрозрачных конструкций купола по объекту «Мемориальный комплекс в г.Южно-Сахалинске в честь 70-летия окончания Второй мировой войны», указывая на то, что ответчик к выполнению работ не приступил, сроки выполнения работ нарушил, ими вынесено решение об одностороннем расторжении контракта, и начислена неустойка в указанном размере по день расторжения контракта.

Определением суда от 05.07.2017 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 10.08.2017., по завершении которого определением от 10.08.2017 подготовка по делу завершена и дело назначено к рассмотрению на 31.08.2017.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, определением от 29.09.2017 рассмотрение дела назначено на 17.10.2017. В судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 40 минут 24.10.2017 г., о чем на сайте суда была размещена информация.

Представитель истца в судебном заседании на уточненных требованиях настаивала. Пояснила, что неустойка истцом заявлена за неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, так как в установленный Контрактом срок ответчик не выполнил свои обязательства надлежащим образом, работы на объекте не завершены, по состоянию на 16.06.2017 г. предусмотренная пунктом 7.5, 7.6. государственного контракта унифицированная форма КС-11 отсутствует.

Представитель ответчика в суд не явился, ответчик письменного отзыва в материалы дела не представил, корреспонденцию, направленную судом по его юридическому адресу, не получает, возвращается в суд с отметками об истечении срока хранения в связи с неявкой адресата с двумя почтовыми отметками почтовой службы о принятых попытках вручения.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту жительства граждан.

Как следует из положений части 4 статьи 123 АПК РФ участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судом принимались меры по извещению ответчика по иным адресам, и из материалов дела следует, что ответчик получил определение суда от 29.09.2017 по иному адресу, размещенному в сети Интернет (<...>), что подтверждениями отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции.

Кроме того, определение о назначении судебного заседания по делу было опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда Сахалинской области в сети Интернет по адресу info@sakhalin.arbitr.ru.

Таким образом, суд признает извещение ответчика надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с положениями статей 9, 65, части 3.1. статьи 70 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и каждая сторона, участвующая в арбитражном процессе, обязана представить доказательства своим доводам и возражениям.

Таким образом, только лицо, участвующее в деле, вправе определять свою процессуальную позицию, необходимость и возможность представлять доказательства.

Ответчик, не желающий воспользоваться своими процессуальными правами, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им необходимых процессуальных действий.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Судом установлено, 28.04.2016 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 14 апреля 2016 года между ОКУ «Дирекцияпо строительству» (заказчик), и ООО «Виг Поинт» (подрядчик), заключен государственный контракт №0861200002616000012 321552 (далее - контракт), предметом которого является изготовление и монтаж светопрозрачных конструкций купола по объекту «Мемориальный комплекс в г. Южно-Сахалинске в честь 70-летия окончания Второй мировой войны» .

Согласно п.14 Постановления Правительства Сахалинской области от № 245 "Об утверждении Порядка формирования и реализации адресной инвестиционной программы Сахалинской области": «Утвержденная АИП является основанием:

- для осуществления закупок товаров, работ и услуг для обеспечения областных нужд в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее - осуществление закупок).

Затраты на осуществление закупки включаются в сметную стоимость объекта капитального строительства (стоимость объекта недвижимого имущества);

- для заключения в установленном порядке договоров с юридическими лицами, не являющимися государственными или муниципальными учреждениями и государственными или муниципальными унитарными предприятиями, в целях реализации бюджетных инвестиций;

- для заключения в установленном порядке соглашений с государственными бюджетными и автономными учреждениями Сахалинской области, государственными унитарными предприятиями Сахалинской области, казенными предприятиями Сахалинской области о предоставлении субсидий в Объекты областной собственности и с администрациями муниципальных образований о предоставлении субсидий местным бюджетам».

На основании п. 16.3 Постановления Правительства Сахалинской области от № 245 "Об утверждении Порядка формирования и реализации адресной инвестиционной программы Сахалинской области" было внесено изменение в адресную инвестиционную программу в части замены Заказчика - ОКУ «Дирекция по строительству» (вместо Областного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области»).

На основании Постановления Правительства Сахалинской области от №580 "Об утверждении адресной инвестиционной программы Сахалинской области на 2016 год" все права и обязанности Областного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области» перешли к ОКУ «Дирекция по строительству».

Таким образом, Контракт был заключен в рамках реализации адресной инвестиционной программы Сахалинской области.

В соответствии с п.2.1 контракта, подрядчик принял на себя обязательства по изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций купола по объекту «Мемориальный комплекс в г. Южно-Сахалинске в честь 70-летия окончания Второй мировой войны», в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 6), Проектной документацией, в срок, установленный Контрактом и Графиком производства работ (Приложение № 3), по цене, в соответствии со Сметой стоимости работ (Приложение № 2), а Заказчик производит оплату фактически выполненных работ, обеспечивает контроль выполнения работ и приемку результатов выполнения работ.

В рамках настоящего контракта Подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Технического задания, а также:

- разработать проект на изготовление и монтаж купола;

- разработать мероприятий по защите здания от проникновения осадков на весь период выполнения работ;

- устранить недоделки и дефекты, выявленные в период установленного гарантийного срока.

Согласно п. 2.2. Подрядчик обязуется своевременно и надлежащим образом осуществить строительно-монтажные работы по объекту собственными силами и средствами и силами и средствами субподрядных организаций, включая возможные Работы, определенно в Контракте не упомянутые, но необходимые для полной и нормальной эксплуатации Объекта.

На основании п.3.1 контракта, цена контракта составляет 12 118 737,92 рублей, в том числе налоги и сборы. В цену Контракта включена стоимость всех затрат Подрядчика, необходимых для выполнения работ по Контракту.

Согласно пункту 4.1 контракта дата окончания работ - 31.08.2016.

В нарушение установленных Контрактом сроков Ответчиком работы выполнены частично, на сумму 10 054 220,68 рублей, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.12.2016 г. (КС-3) и актом о приемке выполненных работ № 1 от 20.12.2016 г. (КС-2).

30.06.2017 истцом направлено в адрес ответчика решение о расторжении контракта в одностороннем порядке.

18.07.2017 истцом издан приказ № 108-у от 18.07.2017 о расторжении государственного контракта в одностороннем порядке, и 19.07.2017 г. информация о расторжении контракта была размещена в единой информационной сети и реестре контрактов.

Решением УФАС по Сахалинской области от 03.08.2017 г. ответчик включен в реестр недобросовестных поставщиков.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ и сдачи объекта по Контракту истец направил в адрес ответчика претензии от 19.08.2016 №7-2381, от 07.12.2016 №7-3839, от 25.10.2016 №7-3248 с требованием об уплате неустойки, предусмотренной пунктами п.п. 12.3, 12.3.1 контракта, которые ответчиком не удовлетворены, что и послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 6 и 7 статьи 34 Федерального закона РФ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Правоотношения сторон суд характеризует как обязательственные, основанные на государственном контракте на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу положений пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Стороной ответчика не оспорены обстоятельства нарушения сроков выполнения работ по государственному контракту.

В соответствии с пунктами 12.3 и 12.3.1 Контракта, сторонами установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчик требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центробанка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств. Предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле.

Согласно расчетам истца, размер неустойки за просрочку обязательств за период с 01.09.2016 г. по 18.07.2017 г. составил 3 448 277,64 рубля.

Данный расчет произведен со дня, следующего за днем, определенным в контракте как день окончания работ, по день частичного принятия работ в сумме 10 054 220,68 рублей (19.12.2016г.). исходя из цены контракта, а также за период после принятия части работ (20.12.2016) по день издания ответчиком приказа о расторжении контракта (18.07.2017) исходя из остаточной суммы контракта, невыполненной ответчиком.

Данный расчет соответствует требования как условий контракта, так и положениям Федерального закона РФ от 05.04.2013 N 44-ФЗ и Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (действовавшего в спорный период) и определившего в пункте 6 формулу для расчета сумм пени.

Ответчик размер пени не оспорен, ходатайств о снижении сумм неустойки не заявлялось, доказательств выплаты данных сумм не представлено.

С учетом изложенного, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, наряду с иными вопросами, решает, в том числе, вопросы о распределении судебных расходов.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает данную пошлину с ответчика в федеральный бюджет в размере 40 241 рубль, исчисленные от взысканных судом сумм.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Виг Поинт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Областного казенного учреждения «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за нарушение сроков исполнения контракта в размере 3 448 277 (три миллиона четыреста сорок восемь тысяч двести семьдесят семь) рублей 64 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Виг Поинт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 40 241 рубль.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.В.Кучкина