Гражданский кодекс часть 1

о расторжении договора купли-продажи, взыскании неосновательного обогащения в размере 612 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 884 рубля 05 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 178 рублей,

при участии: от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 31.08.2018; от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Газообеспечивающая компания «Сахалин» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о расторжении договора купли-продажи, взыскании неосновательного обогащения в размере 612 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 884 рубля 05 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 178 рублей.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 1102, 1105, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением поставщиком обязательств по договору.

Определением суда от 24.06.2019 судебное разбирательство по делу назначено на 17.07.2019.

В судебном заседании представитель истца просила удовлетворить заявленные требования.

Ответчик в порядке статьи 131 АПК РФ отзыв по существу заявленных требований не представил.

Извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие на основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела судом установлено следующее.

На основании счетов № 45 от 04.05.2017, № 47 от 14.08.2017 истец (покупатель) платежными поручениями № 107338 от 05.05.2017, № 107469 от 23.08.2017 произвел оплату денежных средств за товар (трубы стальные с доставкой) в размере 570 000 руб. и 42 000 руб. соответственно в адрес ответчика (поставщика).

Письмом от 28.02.2018 № 36/18 покупатель предложил поставщику поставить оплаченный товар либо расторгнуть договор купли-продажи по соглашению сторон на основании пункта 2 статьи 452 ГК РФ и возвратить полученные денежные средства.

В адрес ответчика была направлена соответствующая претензия от 07.03.2019 № 13/2019, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав в судебном заседании представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

Договор между сторонами, составленный в форме единого письменного документа, отсутствует.

Вместе с тем, отсутствие гражданско-правового договора, составленного в письменной форме в виде отдельного документа, при наличии доказательств, подтверждающих факт передачи товара одной стороной и принятие товара другой стороной, позволяют квалифицировать данные отношения сторон как разовые сделки купли-продажи, к которым подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Существенными условиями для договора купли-продажи (поставки) являются наименование и количество товара.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что стороны фактически заключили договор поставки, что подтверждается счетами на оплату № 45 от 04.05.2017, № 47 от 14.08.2017, содержащими условия о наименовании, количестве, а также стоимости товара (оферта), и платежными поручениями на оплату товара от 05.05.2017 № 107338, от 23.08.2017 № 107469 (акцепт).

Каких-либо возражений сторон по условиям поставки спорного товара судом не установлено, что расценивается как заключение договора.

При этом нарушение поставщиком обязательства по поставке товара рассматривается как существенное нарушение условий договора, что является основанием для расторжения договора в соответствии со статьей 450 ГК РФ.

До обращения в арбитражный суд истец направил ответчику предложение о расторжении договора по соглашению сторон, однако соответствующего соглашения сторонами достигнуто не было.

Таким образом, уведомительный порядок, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 ГКРФ, истцом соблюден.

С учетом изложенного суд находит заявленное требование о расторжении договора подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как установлено статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, в случае расторжения договора купли-продажи покупатель, не получивший встречного удовлетворения, вправе требовать возврата уплаченных по договору денежных средств на основании статьи 1102, 1103 ГК РФ.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Из материалов дела усматривается, что по условиям договоренности между поставщиком и покупателем ответчику следовало поставить в адрес истца трубы стальные (с учетом доставки).

Между тем, несмотря на перечисление истцом предварительной оплаты за поставку товара на общую сумму 612 000 руб., ответчик поставку не произвел.

Поскольку договор расторгнут, основания для удержания ответчиком полученных денежных средств в счет оплаты товара отсутствуют, у покупателя возникло право требовать возврата суммы полученной предоплаты, а у поставщика возникла обязанность возвратить сумму полученной предварительной оплаты, равной стоимости не поставленного товара.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства возврата истцу полученных в качестве предоплаты денежных средств в сумме 612 000 руб., требование истца о взыскании названной предоплаты подлежит удовлетворению в заявленном размере на основании статей 1102, 1103 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 06.05.2017 по 15.05.2019 (на задолженность за товар), 29.08.2017 по 15.05.2019 (на задолженность за доставку товара) с применением ставок, действующих в соответствующие периоды

Факт нарушения обязательства со стороны ответчика судом установлен.

По смыслу пункта 3 статьи 487 ГК РФ покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права вследствие неисполнения обязанности по поставке товара, а именно: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, и фактически обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

По правилам пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Таким образом, продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара или до получения им требования покупателя о возврате суммы полученной предоплаты.

В этой связи ответственность за нарушение срока возврата предварительной оплаты в виде начисления процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ возникает только с момента получения поставщиком требования о возврате предоплаты.

Данные выводы суда согласуются с положениями статьи 1107 ГК РФ, в силу пункта 2 которой на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Анализ имеющегося в материалах дела расчета процентов показывает, что предъявленные к взысканию в рамках настоящего спора проценты начислены за периоды с 06.05.2017 по 15.05.2019, с 29.08.2017 по 15.05.2019 на стоимость оплаченного, но не поставленного товара (с учетом стоимости его доставки) в размере 612 000 руб.

Требование о возврате предварительной оплаты заявлено впервые истцом в письме от 28.02.2018 (исх. № 36/18), в котором ответчику предложено вернуть спорные денежные средства в срок до 28.03.2018.

Проверив указанный расчет, суд установил, что начальная дата начисления процентов на сумму задолженности за товар – 06.05.2017 определена датой, следующей за датой перечисления денежных средств в адрес ответчика – 05.05.2017; начальная дата начисления процентов на сумму задолженности за доставку товара (денежные средства перечислены 23.08.2017) определена датой – 29.08.2017.

Таким образом, начальные даты начисления процентов не согласуются с датой направления письма от 28.02.2018 о возврате предоплаты (с направлением которого связано возникновение денежного обязательства), что противоречит указанным выше нормам права и превышает законный период начисления процентов.

В свою очередь, конечная дата начисления процентов - 15.05.2019 определена истцом произвольно, датой обращения в арбитражный суд с настоящим иском, что является правом истца.

С учетом изложенного, расчет процентов подлежит корректировке, исходя из отсутствия правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме за периоды до 28.03.2018.

Из буквального содержания письма следует, что спорные денежные средства надлежит вернуть в срок до 28.03.2018.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики Арбитражного суда Дальневосточного округа за третий квартал 2017 года, утвержденного постановлением Президиума Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.01.2018 № 3, началом периода просрочки исполнения обязанности по договору следует считать день, следующий за последним днем срока исполнения обязательства; при этом использование в договоре предлогов «до», «по» не имеет правового значения, если имеется указание на конкретную дату.

Таким образом, из буквального толкования статьи 190 ГК РФ, с учетом приведенных разъяснений, следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в определенный срок, то есть последним днем возврата денежных средств является 28.03.2018.

В спорной ситуации суд отмечает, что денежное обязательство ответчика по возврату истцу предварительной оплаты не могло возникнуть 06.05.2017 и 29.08.2017, поскольку данные даты не обусловлены требованием покупателя о возврате предоплаты, равно как не является сроком, к которому предварительно оплаченный товар должен был быть поставлен поставщиком.

В силу буквального указания пункта 4 статьи 487 ГК РФ на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы, что в спорной ситуации не нашло подтверждение материалами дела.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие определение конкретного срока исполнения обязательства ответчиком по поставке товара, суд приходит к выводу о том, что ответчик должен был исполнить обязанность по возврату предоплаты в срок, указанной в письме от 28.02.2018, поскольку с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договоренность сторон о поставке этого товара прекратила свое действие, а на стороне поставщика возникло денежное обязательство, тогда как обязанность поставить товар отпала.

Материалами дела факт направления указанного письма подтверждается.

Согласно почтовому конверту письмо направлено по адресу ответчика, указанному в Информационной выписке из Единого государственного реестра физических лиц.

Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69301011006757 письмо получено отправителем 06.06.2019.

Согласно статье 165.1 ГК РФ извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2).

Указание в регистрационных сведениях адреса места нахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Неполучение судебной корреспонденции не освобождает сторону от рисков, связанных с несовершением процессуальных действий согласно статье 9 АПК РФ.

Согласно разъяснениям пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Исходя из приведенных норм и разъяснений суд относит риск неполучения поступившей на имя ответчика корреспонденции по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, при неосмотрительном поведении на ответчика.

С учетом изложенного, суд считает, что денежное обязательство по возврату спорной предоплаты возникло на стороне истца 29.03.2018.

Перерасчет процентов на сумму 612 000 руб. за период с 29.03.2018 по 15.05.2019 показал, что сумма процентов составляет 51 843 руб. 94 коп. руб., исходя из расчета:

612 000 х 172 х 7,25%/365 = 20 908,60

612 000 х 91 х 7,5%/365 = 11 443,56

612 000 х 150 х 7,75%/365 = 19 491,78

С учетом изложенного предъявленные к взысканию проценты в размере 96 884 руб. 05 коп. являются обоснованными только в сумме 51 843 руб. 94 коп.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая вышеприведенные нормы, суд приходит к выводу о том, что ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не опроверг вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ обоснованности заявленных исковых требований. В ходе рассмотрения дела ответчик своими процессуальными правами по доказыванию обстоятельств, обосновывающих возражения относительно иска, не воспользовался.

С учетом изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 22 086 руб. 57 коп.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 05.05.2017 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Газообеспечивающая компания «Сахалин» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 на сумму 612 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Газообеспечивающая компания «Сахалин» неосновательное обогащение в размере 612 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 843 рубля 94 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 086 рублей 57 копеек, всего – 685 930 рублей 51 копейку.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Т.С. Горбачева