Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о признании права собственности на заложенное недвижимое имущество по договору залога (ипотеки) от 15.07.2014 и признании права аренды на земельный участок.

В обоснование своих требований указано, что между сторонами заключен договор займа от 15.02.2016, по условиям договора займа, в редакции дополнительного соглашения № 1 к договору, ИП ФИО2 получил в собственность от ИП ФИО1 денежные средства в сумме 3 000 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами заключен договор залога (ипотеки) от 15.07.2014 №1, предметом которого является передача в залог залогодержателю залогодателем принадлежащего ему на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 17.01.2014 № 65 АБ № 159888) объект недвижимости: здание, назначение нежилое, общей площадью 70,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 65:01:0201004:205. Право аренды на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства объекта «Магазин смешанных товаров», общая площадь 140 кв.м., адрес объекта: <...>, кадастровый (условный) номер: 65:01:0201004:159.

Определением суда по делу А59-2613/2017 от 30.08.2017 суд утвердил мировое соглашение о взыскании задолженности по договору займа в сумме 2 062 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме 756 496 руб. 25 коп. и процентов за просрочку возврата займа (штрафные проценты) в сумме 885 010 руб. 40 коп. с рассрочкой оплаты с 01 октября 2017 года по 01 октября 2020 года. Ответчики обязательства по мировому соглашению по погашению задолженности не исполнили, в связи с чем истец направил в адрес ответчика уведомление об оставлении за собой заложенного имущества по договору залога в счет погашения задолженности по договору займа.

Ответчик в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.

Подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей № 129-ФЗ от 08.08.2001 (далее Закона № 129-ФЗ) установлено, что в ЕГРЮЛ содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Копии определения суда от 30.01.2019 и 29.03.2019, направленные ответчику по адресу: <...>, возвращены предприятием почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из содержания статьи 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, ответчик обязан обеспечивать в соответствии с требованиями закона нахождение уполномоченного лица по адресу места нахождения (государственной регистрации) и получать адресованную ему корреспонденцию.

Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения по его адресу корреспонденции является его собственным риском и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должен нести сам ответчик.

В силу статьи 123 АПК РФ суд признает ответчика надлежаще извещенным о рассмотрении дела.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия ответчика.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об отказе от исковых требований в части признания за истцом право аренды на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства объекта «Магазин смешанных товаров», общая площадь 140 кв.м., адрес объекта: <...>, кадастровый (условный) номер: 65:01:0201004:159.

Представитель третьего лица в судебном заседании не возразил против заявления истца об отказе от части иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права ответчика и других лиц, суд находит отказ от иска подлежащим принятию, а производство по делу подлежащим прекращению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании до 19.04.2019 на 10-00.

Стороны в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия представителей сторон.

Истец представил заявление об уточнении исковых требований и просил обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество по договору залога (ипотеки) нежилого здания № 1 от 15.07.2014, а именно: здание, назначение нежилое, общей площадью 70,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 65:01:0201004:205. принадлежащего ИП ФИО2 в счет погашения долга на сумму 3 703 506 руб. 49 коп.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ принимает к рассмотрению уточненные истцом требования.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

15 июля 2014 года между ИП ФИО1 (займодавец) и ИП ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого ИП ФИО2 получил в собственность от ИП ФИО1 денежные средства в сумме 3 000 000 руб.

Согласно п. 2 договора ИП ФИО2 обязуется вернуть ИП ФИО1 заемные денежные средства в размере 3 000 000 руб. не позднее 10 июля 2017 года.

В течение срока действия договора ИП ФИО2 обязуется выплачивать ИП ФИО1 1,42% ежемесячно от суммы займа. Проценты уплачивается заемщиком ежемесячно вместе с суммой основного долга согласно п. 3 настоящего договора в размере 1,42% от суммы основного долга (п. 3. договора).

Согласно п. 4 договора ежемесячно не позднее 10 числа, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления настоящего займа заемщик обязуется выплачивать займодавцу сумму, не менее 106 958 руб. 18 коп. В указанную сумму включаются ежемесячные проценты за пользование денежными средствами в размере 1,42%.

Ответчик обязательства по возврату денежных средств по договору займа не выполнил, что подтверждается определением суда от 30.08.2017.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.08.2017 по делу А59-2613/2017 по иску ИП ФИО1 к ИП ФИО2 и ООО «Цезарь-СВ» о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа в сумме 1 563 483 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 15.07.2014 здание по адресу <...>, и право аренды земельного участка по договору аренды, заключенному с администрацией города Южно-Сахалинска 28 декабря 2011 года утверждено мировое соглашение о погашении задолженности по договору займа в сумме 2 062 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме 756 496 руб. 25 коп., процентов за просрочку возврата займа в сумме 885 010 руб. 40 коп., всего 3 703 506 руб. 49 коп.

В связи с неисполнением судебного акта по заявлению истца выданы исполнительные листы для принудительного исполнения. 03.11.2017 возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, сумма задолженности по договору займа в сумме 3 703 506 руб. 49 коп. не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Истец уведомлением № 411 от 10.10.2018 обратился к ответчику об оставлении за собой заложенного имущества по договору залога в счет погашения задолженности по договору займа, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Как установлено из материалов дела, 15 июля 2014 года между ИП ФИО1 (займодавец) и ИП ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого ИП ФИО2 получил в собственность от ИП ФИО1 денежные средства в сумме 3 000 000 руб.

15 июля 2014 года между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор № 1 залога (ипотеки) нежилого здания, по условиям которого предметом договора является передача в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности и праве аренды недвижимого имущества, с целью обеспечения исполнения обязательств залогодателя перед ФИО1 за исполнение ИП ФИО2 обязательств по договору займа от 15.07.2014, заключенному в городе Южно-Сахалинске, Сахалинской области.

Согласно п. 1.1.1 договора предметом залога является: здание, назначение нежилое, общей площадью 70,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 65:01:0201004:205.

Право собственности на здание возникло у залогодателя на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 02.09.2013 № RU5302000-977, выдавший орган администрация города Южно-Сахалинска и письма от 25.10.2013 № 014-2490, выдавший орган администрация города Южно-Сахалинска, и подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 17.01.2014 серия 65 АБ № 159888, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17 января 2014 года сделана запись о регистрации № 65-65-01/048/2013-545 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области.

Согласно п. 1.1.2. договора залоговая стоимость предмета залога устанавливается в размере 3 000 000 рублей, из них залоговая стоимость здания – 2 700 000 рублей, права аренды на земельный участок – 300 000 рублей.

Срок возврата денежных средств по основному обязательству, обеспечиваемого настоящей ипотекой – не позднее 10 июля 2017 года.

Пунктом 1.1.3 договора ипотеки стороны предусмотрели, что залогодатель сохраняет право пользования предметом залога в соответствии с его назначением.

С момента неисполнения или ненадлежащего исполнения ИП ФИО2 обязательств по договору займа, а также неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств залогодателем по настоящему договору, последний утрачивает право пользования предметом залога и обязан передать заложенное имущество во владение, пользование и распоряжении залогодержателя.

Пунктом п. 2.2. договора стороны установили, что в соответствии со ст. 12 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) залогодатель предупреждает залогодержателя о правах третьих лиц на предмет ипотеки, а именно, права аренды общества с ограниченной ответственностью «Цезарь-СВ» на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общая площадь помещения 70,2 кв.м., право аренды ООО «Цезарь-СВ» на указанное помещение возникло на основании договора аренды от 21.01.2014, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним «04» февраля 2014 года сделана запись о регистрации № 65-65-01/017/2014-110 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области. Срок аренда составляет 49 лет, с 21 января 2014 года по 21 января 2063 года.

Пунктом 4.2. договора стороны предусмотрели, что условие настоящего договора на обращение взыскания на предмет залога во внесудебном порядке не лишает залогодержателя права на обращение взыскания напредмет ипотеки в судебном порядке.

Согласно п. 6.1. договора договор считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации в установленном законодательством РФ порядке и действует до полного исполнения обязательств залогодателем по договору займа и по настоящему договору, т.е. до 10.07.2017.

Договор ипотеки зарегистрирован в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области 07.08.2014 за № 65-65-01/074/2014-100.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 349 ГК РФ, если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ истец имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору обратить взыскание на предмет залога.

Обращение взыскания допускается, если должник обладает вещно-правовым титулом в отношении имущества, которое является предметом удержания.

Согласно п.1.1 ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) стороны могут предусмотреть в договоре об ипотеке условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и (или) способы, порядок реализации заложенного имущества при обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда.

В силу ст. 59.1 Федерального закона стороны договора об ипотеке вправе установить положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки, как во внесудебном порядке, так и по решению суда с учетом требований, содержащихся в пунктах 2 и 3 статьи 55 настоящего Федерального закона.

В пункте 4.2. договора стороны предусмотрели осуществление обращения взыскания на предмет залога во внесудебном порядке путем оставления за собой предмета залога залогодержателем (т.е. путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя).

Залогодатель в течение 5 дней с момента получения соответствующего уведомления залогодержателя обязан принять меры для государственной регистрации перехода прав собственности на предмет настоящей ипотеки.

Условия настоящего договора на обращение взыскания на предмет залога во внесудебном порядке не лишает залогодержателя права на обращение взыскания на предмет ипотеки в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества обеспечиваемых ипотекой требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В случае, если договор об ипотеке предусматривает условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и сторонами договора являются юридическое лицо и (или) индивидуальный предприниматель, в обеспечение обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, способами реализации предмета ипотеки могут быть, в частности, оставление залогодержателем заложенного имущества за собой и продажа заложенного имущества залогодержателем другому лицу.

К отношениям сторон по оставлению залогодержателем за собой заложенного имущества и по продаже заложенного имущества залогодержателем другому лицу применяются правила гражданского законодательства о купле-продаже, если иное не вытекает из характера правоотношений.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из изложенного следует, чтозалогодатель является продавцом, передающим предмет залога в собственность, а залогодержатель - покупателем, принимающим заложенное имущество в собственность с зачетом его стоимости в счет покупной цены требований залогодержателя к должнику, обеспеченных ипотекой.

Таким образом, соглашение об оставлении предмета залога у залогодателя является договором купли-продажи, то есть сделкой по отчуждению имущества.

В п. 3 ст. 55 Закона об ипотеке предусмотрено, что при оставлении залогодержателем за собой заложенного имущества оно оставляется залогодержателем за собой с зачетом в счет покупной цены требований залогодержателя к должнику, обеспеченных ипотекой, по цене, равной рыночной стоимости такого имущества, определенной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Таким образом, оставление заложенного имущества залогодержателем за собой представляет собой приобретение (покупку) предмета залога залогодержателем и зачет требований залогодержателя к должнику в счет покупной цены данных требований, обеспеченных ипотекой, по цене, равной рыночной стоимости такого имущества. Тем самым законодатель предусматривает случай законного зачета.

Из изложенного, таким образом, следует, что оставление предмета залога у залогодержателя предполагает, что долг залогодателя погашается путем зачета передачей предмета залога залогодержателю.

В настоящем споре истец (залогодержатель) выбрал способ обращения взыскания на заложенное имущество путем оставления за собой данного имущества без процедуры проведения торгов.

Согласно п. 1.1.2 договора ипотеки залоговая стоимость предмета залога (здание, назначение нежилое, общей площадью 70,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>) составляет 2 700 000 руб.

Судебным актом по делу А59-2613/2017 установлена задолженность по договору займа от 15.07.2014 в сумме 3 703 506 руб. 49 коп., с учетом процентов за пользование заемными средствами.

Согласно сводкам МОСП по исполнительному производству от 06.09.2018 по делу А59-2613/2017 ответчиком перечислено на депозитный счет Управления ФССП по Сахалинской области в сумме 35 901 руб. 81 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ документально не подтвердил, что задолженность по договору займа погашена в полном объеме или задолженность гасится в соответствии с графиком погашения задолженности по мировому соглашению.

Как следует из материалов дела, задолженность по договору займа составляет 3 703 506 руб. 49 коп., залоговая стоимость недвижимого имущества по договору залога (ипотеки) составляет 2 700 000 руб., сумма задолженности по договору займа от 15.07.2014 составляет больше на сумму 1 003 506 руб. 49 коп.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество на основании ст.ст. 348, 349 ГК РФ в счет погашения задолженности в сумме 3 703 506 руб., установленные судебным актом по делу А59-2613/2017 подлежат удовлетворению. Судебный акт по делу А59-2613/2017 от 30.08.2017 не подлежит исполнению после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь п. 4 ст. 150, ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части признания за истцом право аренды на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства объекта «Магазин смешанных товаров», общая площадь 140 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, восточнее территории психиатрической больницы по ул. Лермонтова, д. 110 (строительный номер: ул. Лермонтова, 110), кадастровый (условный) номер: 65:01:0201004:159.

Производство по делу в этой части иска прекратить.

Обратить взыскание по требованию в размере 3 703 506 руб. 49 коп. на заложенное имущество:

- здание, назначение нежилое, общей площадью 70,2 кв.м., расположенное по адресу: <...> дом, 110Б, кадастровый (условный) номер 65:01:0201004:205. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) справку на возврат из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по чеку от 23.01.2019 на 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.И. Ким