Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению прокурора города Южно-Сахалинска о привлечении индивидуального предпринимателя Лим Инны Бончеровны (ОГРНИП 304650135500437, ИНН 650111016710) к административной ответственности,

при участии:

от заявителя – Борисова А.А., служебное удостоверение;

индивидуального предпринимателя Лим Инны Бончеровны, адвоката Исакова А.В. по доверенности 65АА 0521324 от 11.08.2015 ,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор города Южно-Сахалинска (далее – прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Лим Инны Бончеровны (далее – предприниматель, ИП Лим И.Б.) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования указано, что 27.05.2015 прокуратурой города Южно-Сахалинска совместно со старшим инспектором ОИАЗ Межмуниципального МУМВД России «Южно-Сахалинское» проведена проверка нарушения федерального законодательства при использовании индивидуальным предпринимателем Лим Инной Бончеровной товарного знака "adidas», в ходе которой выявлены нарушения авторских прав компании «adidas AG», выразившиеся в реализации спортивных кроссовок с незаконным нанесением изображением товарного знака «adidas». По данному факту в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Определением суда от 09.07.2015 к участию в деле в качестве потерпевшего привлечен уполномоченный представитель правообладателя товарного знака «adidas» на территории Российской Федерации - ООО «Власта-Консалтинг».

В судебном заседании прокурор поддержал заявленное требование по изложенным в заявлении и возражении на отзыв основаниям.

Предприниматель с требованием заявителя не согласилась по доводам, изложенным в отзыве на заявление, указав, что в материалах административного дела отсутствуют документальное основание о совместном проведении прокуратурой города Южно-Сахалинска и старшим инспектором ОИАЗ Межмуниципального МУМВД России «Южно-Сахалинское» названной проверки, а также наличие полномочий при составлении старшим инспектором ОИАЗ УМВД по г. Южно-Сахалинску капитаном полиции Жуковым Н.В. протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателя помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 27.05.2015 (далее – протокол осмотра). Отмечает, что указанный осмотр проводился в отсутствии понятых, фотовидеофиксация применялась без указания наименования специального технического средства. Более того, к материалам административного дела не приложена видеозапись осмотра, а приобщена фототаблица, из которой не ясно, какое именно помещение осматривалось, относится ли данное помещение к деятельности ИП Лим И.Б. и невозможно сопоставить «рисунки» фототаблицы со сведениями, изложенными в названном протоколом осмотре. Указывает на несоблюдение требований статьи 27.8 КоАП РФ, выразившееся в осуществ лении осмотра вещей в отсутствие предпринимателя либо его представителя, не предоставлении копии протокола об осмотре указанным лицам. Полагает, что запись о том, что осмотр производился в присутствии законного представителя индивидуального ИП Лим И.Б. - «продавца Ольги Ди», не соответствует действительности, так как индивидуальный предприниматель Лим И.Б. в трудовых отношениях ни с кем, в том числе с «продавцом Ольгой Ди» не состояла и не состоит. Указывает на имеющиеся в процессуальных документах несоответствие относительно места совершения вменяемого правонарушения. Учитывая изложенное, считает, что протокол осмотра составлен с нарушением закона, следовательно, не может быть использован в качестве доказательства по делу об административном правонарушении. Кроме того, указывает, что ИП Лим И.Б. предпринимательскую деятельность в Торговом Центре «Гранд», по адресу: город Южно-Сахалинск, улица Есенина, 1/1 не осуществляла, поскольку согласно дополнительному соглашению от 20.05.2015, договор аренды указанного торгового места от 01.04.2009 был расторгнут. По мнению предпринимателя, кроссовки с логотипом «adidas», на витрину не выкладывались и покупателям не предлагались, а были приобретены ею в городе Южно-Сахалинске для своих личных целей, в связи с чем, утверждение административного органа, что названные кроссовки были введены в гражданский оборот, находит документально не обоснованными. При изложенных обстоятельствах, считает, вывод прокурора о наличии в действиях ИП Лим И.Б. признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, не доказанным.

ООО «Власта-Консалтинг» в судебное заседание своего представителя не направило, отзыв на заявление не представило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании объявлялись перерывы до 16 часов 02.09.2015 и до 16 часов 07.09.2015.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Лим Инна Бончеровна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 18.07.2002 администрацией г. Южно-Сахалинска за регистрационным номером 16141, Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 304650135500437. При постановке на учет в налоговом органе предпринимателю присвоен ИНН 650111016710.

Как усматривается из материалов дела, 27.05.2015 прокуратурой города Южно-Сахалинска совместно со старшим инспектором ОИАЗ Межмуниципального МУМВД России «Южно-Сахалинское» проведена проверка соблюдения законности использования индивидуальными предпринимателям законодательства о товарных знаках и знаков обслуживания при реализации товаров.

В ходе проведения контрольных мероприятий в отделе под названием «SportStyle», расположенном на 1-ом этаже в Торговом Центре «Гранд», по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Есенина, 1/1 , выявлен факт реализации предпринимателем Лим И.Б. спортивных товаров с изображением товарного знака «Аdidas» («Адидас») без наличия документов, подтверждающих факт законности их изготовления и нахождения в товарном обороте.

Согласно протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателя помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 27.05.2015 с признаками контрафактности были изъяты: спортивные кроссовки черного и синего цвета, с логотипом «Adidas», размер – 40 и 44, в количестве 2 пары. Во время осмотра проводилась фотосъемка.

Согласно письму от 18.06.2015 № 4933 ООО «Власта-Консалтинг», являющегося согласно доверенности от 27.09.2013 представителем правообладателя товарного знака «Аdidas» компании «adidas AG» («Адидас АГ»), изъятые у ИП Лим И.Б. товары, согласно фотографиям, содержат товарные знаки № 487580, № 836756, зарегистрированные на имя компании «adidas AG», в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности, и являются контрафактной продукцией, поскольку не соответствуют оригинальным товарам, производимым по стандартам правообладателя; товарные знаки «adidas» нанесены на спортивные кроссовки незаконно, то есть без согласия правообладателя. Кроме того, ни правообладатель, ни его представитель каких-либо соглашений об использовании товарных знаков «Аdidas» с ИП Лим И.Б. не заключали, изъятую продукцию не производили и не уполномочивали на данное производство третьих лиц.

Выявленные в ходе контрольных мероприятий обстоятельства, отраженные в протоколе осмотра, явились основанием для вынесения прокурором в отношении предпринимателя постановления от 30.06.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении переданы по подведомственности на рассмотрение в арбитражный суд вместе с заявлением о привлечении ИП Лим И.Б. к административной ответственности, для рассмотрения по существу.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления прокурора, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

При осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), его виновность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно статье 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Из пункта 2 статьи 1481 ГК РФ следует, что выданный правообладателю охранный документ на товарный знак подтверждает само исключительное право, приоритет и перечень товаров и услуг, в отношении которых действует это исключительное право.

Статьей 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1).

Так, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3).

Согласно части 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Кроме того, судам надлежит исходить из того, что с учетом статьи 1484 ГК РФ такие действия, как приобретение товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака, независимо от цели приобретения, а равно хранение или перевозка такого товара без цели введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу о защите исключительного права на товарный знак входит установление факта производства в целях сбыта либо реализации товара, содержащего обозначение, тождественное либо сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения административного производства явился выявленный в ходе прокурорской проверки факт реализации спортивных товаров с изображением товарного знака «Аdidas» («Адидас») в отсутствие разрешающих документов правообладателя на использование товарного знака.

В подтверждение наличия объективной стороны вмененного административного правонарушения прокурором представлены протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателя помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 27.05.2015, фототаблица к протоколу осмотра от 27.05.2015, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.06.2015, договор аренды нежилого помещения от 01.04.2009 с дополнительными соглашениями № 1 от 01.09.2009, № 2 от 30.05.2010, № 3 от 30.04.2011, № 4 от 30.03.2012, № 5 от 30.01.2013, № 6 от 30.11.2013 № 7 от 20.05.2015, письмо ООО «Власта-Консалтинг».

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами прокурора о том, что указанное нарушение имело место, в силу следующего.

На основании статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные материалы административного производства, суд приходит к выводу о том, что данные материалы в своей совокупности не подтверждают наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Судом установлено, что фиксация вмененного предпринимателю нарушения осуществлена посредством составления старшим инспектором ОИАЗ Межмуниципального МУМВД России «Южно-Сахалинское» на основании статьи 27.8 КоАП РФ протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателя помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 27.05.2015.

Согласно данному протоколу в ходе осмотра установлено, что 27.05.2015 в торговом месте без номера под названием «SportStyle», расположенном на 1-ом этаже в Торговом Центре «Гранд», по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Есенина, 1/1 , на креплениях расположена обувь без пары, в том числе, спортивные кроссовки черного и синего цвета, с надписью «Adidas», в количестве 2 штуки.

Однако, сведения о том, что в момент осмотра в указанном торговом месте предпринимателем осуществлялась деятельность по продаже товаров, а данные кроссовки, содержащие незаконное воспроизведение средства индивидуализации, предлагались к реализации либо иным образом и были введены в гражданский оборот именно предпринимателем, в протоколе осмотра не отражены, что не позволяет оценить выводы прокурора о наличии в действиях последнего нарушений требований законодательства об исключительном праве на товарный знак.

Напротив, из объяснений предпринимателя, имеющихся в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, а также из дополнительного соглашения № 7 от 20.05.2015 к договору аренды от 01.04.2009, следует, что на момент контрольных мероприятий предпринимательскую деятельность в торговом месте под названием «SportStyle», расположенном на 1-ом этаже в Торговом Центре «Гранд», по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Есенина, 1/1 , ИП Лим И.Б. не осуществляла, так как договор аренды указанного помещения от 01.04.2009 был расторгнут, в трудовых отношениях или иных правоотношениях, указывающих на принадлежность к деятельности предпринимателя в качестве продавца, Ди Ольга с ИП Лим И.Б. не состояла.

В судебном заседании ИП Лим И.Б. пояснила, что Ди Ольга была приглашена предпринимателем в торговый павильон в целях оказания помощи по освобождению указанного помещения от товара. При этом спорная обувь была приобретена покупателем в городе Южно-Сахалинске в личных целях, указанные кроссовки на витрину не выкладывались и покупателям не предлагались.

Доказательств обратного материалы дела не содержат и прокурором в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в процессе рассмотрения дела не представлено.

Ссылку заявителя на отсутствие в материалах дела об административном правонарушении акта приема-передачи торгового помещения арендодателю суд отклоняет, поскольку подтверждающий указанные обстоятельства акт от 20.05.2015 был представлен предпринимателем в ходе судебного разбирательства. Кроме того отсутствие в материалах дела передаточных документов по спорному объекту не имеет существенного значения для разрешения спора, поскольку само по себе не свидетельствует об осуществлении в нем предпринимателем деятельности по продаже товаров после прекращения договора аренды.

При этом суд учитывает, что, намереваясь использовать протокол осмотра от 27.05.2015 в качестве доказательств наличия события административного правонарушения, заявитель не учел положения главы 27 КоАП РФ, устанавливающие применение мер обеспечения административного производства.

Одной из таких мер обеспечения производства по делу в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 27.1 КоАП РФ является осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, основной целью которого является обнаружение и фиксация в определенное время и месте необходимых для административного производства обстоятельств.

Процедура осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, порядок оформления результатов осмотра установлены статьей 27.8 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств (часть 3 статьи 27.8 КоАП РФ).

Кроме того, в статье 25.7 КоАП РФ закреплено, что в случаях, предусмотренных КоАП РФ, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.

Согласно части 4 статьи 27.8 КоАП РФ об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

Частью 6 статьи 27.8 КоАП РФ установлено, что протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми в случае их участия. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.

Данные правила направлены на обеспечение законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением, а также на всестороннее, полное и объективное рассмотрение административного дела. Соблюдение процедуры сбора и фиксации доказательств является одной из конституционных гарантий соблюдения прав и законных интересов лица, привлекаемого к ответственности.

Судом установлено, что фиксация обстоятельств, признанных как нарушение требований законодательства об использовании товарного знака, в нарушение указанных требований осуществлена односторонне старшим инспектором ОИАЗ Межмуниципального МУМВД России «Южно-Сахалинское», без привлечения предпринимателя или его представителя, а также в отсутствие двух понятых. При этом в протоколе осмотра от 27.05.2015 отсутствуют подписи вышеуказанных лиц, также сведения о ведении видеозаписи, сведения о вручении указанного процессуального документа индивидуальному предпринимателю или его представителю.

Осмотр проводился как в отсутствие представителя предпринимателя или его представителя, так и в отсутствие лица, которому принадлежит на законном основании спорное помещение в торговом центре «Гранд», по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Есенина, 1/1.

Доказательств уведомления предпринимателя о проводимой проверке в материалы дела также не представлены, в связи с чем, предприниматель был лишен процессуальной возможности присутствовать при составлении протокола осмотра.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В связи с чем, составленный протокол осмотра от 27.05.2015 не соответствует статье 27.8 КоАП РФ и подлежит признанию ненадлежащим доказательством.

Таким образом, имеющаяся в деле фототаблица, являющаяся приложением к протоколу осмотра, составленная тем же должностным лицом не может быть принята в качестве безусловного доказательства наличия события административного правонарушения.

В рассматриваемой ситуации нарушена процедура сбора и закрепления доказательств, вследствие этого данные доказательства не могут быть признаны допустимыми доказательствами, и, соответственно, не могут подтвердить факт наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Довод прокурора о том, что старший инспектор ОИАЗ УМВД по городу Южно-Сахалинску капитан полиции Жуков Н.В. был привлечен к участию в проверке в соответствии со статьей 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», не исключает необходимости соблюдения требований статьи 27.8 КоАП РФ при осуществлении такой меры обеспечения производства по делу, как осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, независимо от оснований и порядка проведения проверки.

Иные документы, фиксирующие обстоятельства совершения и обнаружения административного правонарушения, при производстве по делу об административном правонарушении, не составлялись.

С учетом изложенного, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное по результатам такого осмотра, событие административного правонарушения не подтверждает.

Таким образом, прокуратурой не обеспечена совокупность неопровержимых доказательств наличия признаков административного деяния. Следовательно, представленные заявителем материалы административного производства носят предположительный характер нарушения предпринимателем законодательства об исключительных правах на товарный знак и не могут являться основанием для привлечения к административной ответственности.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Поскольку протокол осмотра от 27.05.2015 составлен с грубым нарушением требований статьи 27.8 КоАП РФ, то суд приходит к выводу о том, что факт совершения предпринимателем вменяемого ему правонарушения является не доказанным.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Допущенные при составлении протокола осмотра нарушения требований КоАП РФ носят существенный характер и не могут быть восполнены при рассмотрении настоящего дела. Нарушение порядка привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что прокурором города Южно-Сахалинска не доказано событие вменяемого правонарушения, в связи с чем, оснований для привлечения ИП Лим И.Б. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах остальные доводы участников процесса не влияют на исход по данному делу.

Пунктом 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, в том числе, контрафактная продукция, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Согласно пункту 15.2. данного Постановления вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

На основании пункта 2.1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ изъятый у предпринимателя из незаконного оборота контрафактный товар, находящийся в Арбитражном суде Сахалинской области, возврату не подлежит и должен быть уничтожен.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования прокурора города Южно-Сахалинска о привлечении индивидуального предпринимателя Лим Инны Бончеровны к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Изъятую согласно протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 27.05.2015 продукцию: спортивные кроссовки черного и синего цвета, размер – 40 и 44, в количестве 2 пары, на которую нанесен товарный знак «Adidas», уничтожить в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья В.С. Орифова