Гражданский кодекс часть 1

Управление культуры муниципального образования «Холмский городской округ» ( далее – Управление культуры,истец) обратилось в арбитражный суд Сахалинской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Медиа Группа «Про Дизайн» ( далее – ООО «Медиа Группа «Про Дизайн», ответчик) с иском о взыскании долга в сумме 149 000 рублей; убытков в сумме 122 298,80 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 780,27 рублей, а всего – 298 221,37 рублей.

Иск обоснован тем,что по муниципальному контракту от 27.08.2009 ответчик в срок до 27.03.2010 должен был оказать услуги по изданию набора открыток в количестве в 2 000 экземпляров,посвященных городу Холмску. Истец свои обязательства по контракту исполнил и в полном объеме произвел оплату в сумме 149 000 рублей. Ответчик работу выполнил некачественно; выявленные недостатки не устранил, передал 2 000 экземпляров набора открыток,которые не соответствовали требованиям,указанным в техническом задании. С недостатками в работе ответчик согласился,обещал переделать работу и все исправить. Поскольку недостатки не устранены,то со ссылками на статьи 720, 723 и 724 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 298 221,37 рублей.

Размер убытков истец определил из перечисленной ответчику суммы по договору; дополнительно понесенных истцом расходов на подарки гостям города и ветеранам Великой Отечественной войны подарочных фотоальбомов «На холмах у моря» в количестве 232 штук вместо набора открыток. Указанные фотоальбомы были заказаны истцом у издательского дома «Приамурские ведомости» путем проведения аукциона на заключение муниципального контракта для дальнейшей передачи в музеи,библиотеки,школы города и реализации через торговую сеть.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 28.03.2010 по 31.01.2012 ( 674 дня).

В порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от иска в части взыскания убытков в сумме 122 298,80 рублей.

В судебном заседании представители истца поддержали иск в части взыскания перечисленных ответчику денежных средств в сумме 149 000 рублей и неустойки в сумме 26 780,27 рублей.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Определение суда от 14.02.2012 о принятии искового заявления к производству и назначении дела к рассмотрению в предварительном судебном заседании получено ответчиком 17.02.2012 года.

Определение от 13.03.2012 о назначении дела к судебному разбирательству на 17.04.2012 возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

Информация о движении по настоящему делу размещена на официальном сайте арбитражного суда Сахалинской области в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица,участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом,если к началу судебного заседания,совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу,направленной ему в порядке,установленном настоящим Кодексом,или иными доказательствами получения лицами,участвующими в деле,информации о начавшемся судебном процессе.

Ответчик отзыв на иск не представил,в судебное заседание своего представителя не направил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав представителей истца,изучив материалы дела,суд приходит к следующему.

27 августа 2009 года между Управлением культуры муниципального образования «Холмский городской округ» ( Заказчик) и ООО «Медиа Группа «Про Дизайн» ( Исполнитель) заключен муниципальный контракт № 10/09 на оказание услуг,согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по изданию набора открыток,посвященного городу Холмску в количестве 2 000 экземпляров,а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

Исполнитель обязан разработать концепцию и структуру набора открыток; разработать дизайн,изготовить оригинал-макет набора открыток; отпечатать и передать заказчику изготовленную продукцию ( пункты 2.3.1.; 2.3.2.;2.3.5.).

Контракт вступает в силу с 27.08.2009 и действует до 27.03.2010.

Согласно пунктам 4.3., 4.5. исполнитель обязан изготовить оригинал-макет набора открыток и направить его заказчику на утверждение в течение 6 месяцев с момента оплаты . Окончательный срок выполнения заказа – 2 месяца с момента согласования и утверждения в печать оригинал-макета набора открыток и по факту оплаты согласно пункта 4.2. контракта.

В пункте 4.2. контракта определено,что заказчик производит авансовый платеж в размере 15% от цены контракта для начала работ по изготовлению оригинал-макета набора открыток; 15% от цены контракта заказчик оплачивает в течение пяти банковских дней с момента подписания оригинал-макета набора открыток. Оставшуюся сумму по настоящему контракту заказчик оплачивает на основании представленных исполнителем счетов-фактур.

Платежными поручениями № 799 от 24.09.2009; № 270 от 03.08.2010; № 92 от 16.08.2010; № 93 от 17.08.2010; № 151 от 23.08.2010 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 22 350 руб.; 52 150 руб.; 14 550 руб.; 6 000 руб.; 53 950 руб., а всего – 149 000 рублей.

Письмом от 20.08.2010 № 832 истец отказался подписать акт по согласованию и сдачи макета по муниципальному контракту в связи с установленными недостатками,которые перечислены в данном письме.

Срок устранения недостатков истцом не установлен.

Письмом от 24.03.2011 № 180 истец потребовал от ответчика сообщить о сроках исполнения контракта,причинах его несвоевременного исполнения ,произвел расчет неустойки по состоянию на 27.03.2011 и уведомил о возможном обращении в арбитражный суд Сахалинской области с иском о взыскании неустойки,убытков.

Полагая,что неисполнением обязательств по муниципальному контракту ответчик причинил убытки,истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо,требующее их возмещения, в силу статьи 393 ГК РФ должно доказать факт нарушения обязательства,причинную связь между нарушением и возникшими убытками,а также размер требуемых убытков.

Из материалов дела следует,что между сторонами сложились гражданско-правовые обязательства по договору подряда.

Согласно статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пунктов 1,2 и 3 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

По смыслу статей 717 и 723 ГК РФ заказчик обязан направить подрядчику извещение об отказе от исполнения договора подряда.

Материалами дела установлено,что истец в установленном законом порядке отказ от исполнения муниципального контракта не заявлял,также в адрес ответчика не направлялось уведомление о расторжении муниципального контракта вместе с соглашением о его расторжении, в связи с чем муниципальный контракт является действующим и у истца отсутствуют законные основания для предъявления требования о возврате перечисленных денежных средств.

В судебное заседание 17.04.2012 представлена претензия от 20.03.2012,направленная ответчику , в которой содержится требование о расторжении муниципального контракта и возврате денежных средств в сумме 149 000 рублей, а также – уплате неустойки .

Однако, данную претензию по отношению к рассматриваемому спору нельзя отнести к соблюдению досудебного порядка расторжения муниципального контракта,поскольку претензия заявлена после принятия искового заявления к производству и возбуждения производства по делу,что не соответствует требованиям пункта 2 статьи 452 ГК РФ.

При изложенных обстоятельств иск в части взыскания перечисленных денежных средств в сумме 149 000 рублей не подлежит удовлетворению.

Из искового заявления следует,что истец ,заявив требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2010 по 31.01.2012 ( 674 дня) в сумме 26 780,27 рублей,фактически заявил неустойку,установленную в пункте 5.2. муниципального контракта,поскольку обосновал взыскание денежных средств в указанной сумме неисполнением ответчиком обязательств по контракту, расчет приведен также исходя из условий пункта 5.2. муниципального контракта и в судебном заседании представители истца уточнили,что сумма 26 780,27 рублей является договорной неустойкой.

Согласно статьи 330 ГК РФ неустойка (штраф, пеня) - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2. контракта стороны установили ответственность исполнителя за просрочку исполнения обязательства по контракту в виде уплаты пени в размере 1/300 ставки банковского рефинансирования за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Поскольку неисполнение обязательства судом установлено,работа в срок до 27.03.2010 истцу не сдана,то истец в соответствии с контрактом обоснованно заявил о взыскании неустойки. Расчет неустойки судом проверен и подтвержден.

Согласно частям 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта ,которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции,отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска,если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку заявленный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц,суд принимает отказ истца от иска.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе от иска производство по делу прекращается.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ суд относит на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины от суммы удовлетворенных исковых требований,то есть от суммы 26 780 рублей 80 копеек.

Руководствуясь частями 2 и 5 статьи 49,пунктом 4 части 1 статьи 150,статьями 151,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от иска в части взыскания убытков в сумме 122 298 рублей 80 копеек и производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Медиа Группа «Про Дизайн» в пользу Управления культуры муниципального образования «Холмский городской округ» неустойку в сумме 26 780 рублей 27 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Медиа Группа «Про Дизайн» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Дудина С.Ф.