Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальной собственностью Северо-Курильского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 694550, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПАКТОЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 694550, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик – представителей не направили,

у с т а н о в и л :

Комитет по управлению муниципальной собственностью Северо-Курильского городского округаобратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПАКТОЛ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 463 427 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 2 ноября 2010 года по 06 августа 2012 года в размере 1 164 191,40 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 21 июня 2010 года между сторонами был заключен муниципальный контракт № 31/2-10, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «ПАКТОЛ» обязалось произвести поставку в Северо-Курильский городской округ в срок до 31 августа 2010 года 6 000 тонн энергетического угля для муниципальных нужд и населения, не более чем двумя партиями, марки Др, крупностью 25-50, с теплотой сгорания не ниже 5 400 ккал/кг, на сумму 35 337 900. Решением арбитражного суда Сахалинской области от 10 ноября 2010 года по арбитражному делу № А59-2912/2010 данный контракт был признан недействительным. После полной поставки угля в связи с отсутствием документов, подтверждающих его качество, комиссией была отобрана проба для определения его физико-химических показателей качества. Согласно протоколу испытаний № 474 от 17 декабря 2010 года низшая теплота сгорания рабочего топлива составила 4 351,2525 ккал/кг, что не соответствует заявленным в контракте характеристикам, в связи с чем возникла необходимость в перерасчете угля на калорийность его допоставке.

Истец полагает, что поставка некачественного угля вызвала недопоставку требуемого угля в количестве 1 437 тонн, а, следовательно, неосновательное обогащение ответчика на сумму 8 463 427 рублей.

Истец и ответчик в судебное заседание представителей не направили, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором заявленные требования не признал, указав, что истец уже обращался в арбитражный суд Сахалинской области с требованием допоставить уголь в перерасчете на калорийность 5 400 ккал/кг в размере 1437 тонн по названному муниципальному контракту и решением суда от 01 апреля 2011 года в удовлетворении его требований было отказано (дело № А59-35/2011). Полагал, что требования, заявленные со ссылкой на условия недействительного контракта, регулирующие качество угля, являются необоснованными и незаконными. Кроме того, весь уголь приобретался у ООО «Торговый дом «Транзит-ДВ» и его соответствие всем необходимым показателям и нормам было отражено в сертификате испытаний, который истцу предоставлялся (л.д. 67-69).

Возражая против доводов отзыва, истец указал, что генеральный директор ООО «ПАКТОЛ» ФИО1 присутствовал при отборе проб, расписался в акте взятия проб для лабораторного исследования. Лабораторные испытания, подтвердившие факт поставки некачественного угля, проведены сертифицированной организацией ГУП «Камчатсккоммунэнерго» (л.д.124-126).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 21 июня 2010 года по результатам открытого аукциона Комитет по управлению муниципальной собственностью Северо-Курильского городского округа (Заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «ПАКТОЛ» (Поставщик) заключили муниципальный контракт № 31/2-10, по условиям которого Поставщик производит поставку в Северо-Курильский городской округ, а Заказчик организует приему энергетического угля, марки Др. крупностью 25-50, с теплотой сгорания не ниже 5 400 ккал/кг, указанного в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1. контракта).

В соответствии с пунктами 1.3., 1.4. контракта объем поставки составляет 6 000 тонн, общая стоимость контракта составляет 35 337 900 рублей (л.д. 20-26).

Согласно товарным накладным, актам приема-передачи общество с ограниченной ответственностью «ПАКТОЛ» передало Комитету 6 000 тонн угля марки Др. на общую сумму 35 337 900 рублей. Поставленный уголь принят Заказчиком в полном объеме без замечаний (л.д. 27-37).

Поставленный уголь был оплачен Комитетом частично в сумме 33 582 784, 08 рублей.

Судом установлено, что 10 ноября 2010 года решением арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-2912/2010 признаны недействительными открытый аукцион, проведенный 10 июня 2010 года, на право заключения муниципального контракта на поставку угля в Северо-Курильский городской округ для муниципальных нужд, результаты которого оформлены протоколом № 31/2-10 от 10 июня 2010 года, и муниципальный контракт № 31/2-10 на поставку угля в Северо-Курильский городской округ для муниципальных нужд и населения, заключенный 21 июня 2010 года между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Северо-Курильского городского округа и обществом с ограниченной ответственностью «ПАКТОЛ» (л.д.73-75).

Указанное решение сторонами обжаловано не было и, соответственно, вступило в законную силу 13 декабря 2010 года.

В силу статьей 8, 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в законе, в частности вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из смысла указанной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

07 октября 2011 года Общество вручило Комитету претензию, в которой в связи с признанием контракта незаключенным предложило возвратить поставщику уголь, оставшийся непотребленным, либо перечислить сумму 1 755 115, 70 рублей, то есть стоимость полученного, но не оплаченного угля.

В ответе не указанную претензию Комитет сообщил Обществу, что поставленный уголь израсходован полностью и не может быть возвращен или истребован у получателя, вопрос о возмещении денежной стоимости не может быть решен без решения суда.

В этой связи общество с ограниченной ответственностью «ПАКТОЛ» обратилось в арбитражный суд Сахалинской области, 10 февраля 2012 года его заявление было принято к производству суда, решением от 26 апреля 2012 года иск удовлетворен, с Комитета по управлению муниципальной собственностью Северо-Курильского городского округа взыскана задолженность за поставленный уголь в сумме 1 755 115,70 рублей (л.д. 79-84).

В рамках настоящего дела истец Комитет по управлению муниципальной собственностью Северо-Курильского городского округа полагает, что на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью «ПАКТОЛ» возникло неосновательное обогащение, которое выразилось в том, что поставщик поставил уголь ненадлежащего качества.

В обоснование своих требований истец сослался на Акт отбора проб от 24 ноября 2010 года, Протокола испытаний № 474, составленный в ГУП «Камчатсккоммунэнерго» 17 декабря 2010 года, а также расчет, произведенный муниципальным казенным предприятием «Тепло-электросистемы Северо-Курильского городского округа» (л.д. 39, 42, 43).

По мнению представителя истца, из-за снижения качества угля его недопоставка (при перерасчете на нужную теплоту сгорания, предусмотренную договором), неполученный объем составит 1 437 тонн.

Оценивая доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему. Правоотношения между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Северо-Курильского городского округа и обществом с ограниченной ответственностью «ПАКТОЛ», касающиеся поставки угля в количестве 6 000 тонн на общую сумму 35 337 900 рублей, были предметом судебного исследования в рамках арбитражного дела А59-428/2012.

Решением суда установлены обстоятельства того, что Комитетом поставленный уголь был принят в полном объеме, без замечаний, иск общества с ограниченной ответственностью «ПАКТОЛ» был удовлетворен по ценам, отраженным в актах, товарных накладных для определения стоимости полученного Комитетом товара.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В рамках рассмотренного дела Комитет не заявил никаких возражений относительно объема, качества поставленного угля, хотя это входило в предмет судебного исследования.

Представленные Акт отбора проб от 24 ноября 2010 года, Протокол испытаний № 474, составленный в ГУП «Камчатсккоммунэнерго» 17 декабря 2010 года, судом не принимаются в качестве доказательств поставки товара ненадлежащего качества.

Прежде всего, уголь поставлялся на открытый склад в период с 23 июля по 22 ноября 2010 года, то есть в период 4-х месяцев, при этом никакими документами не подтверждены условия его хранения до взятия проб 24 ноября 2010 года.

В материалы дела не представлено никаких доказательств передачи в лабораторию ГУП «Камчатсккоммунэнерго» именно тех проб, которые были отобраны 24 ноября 2010 года, поскольку Акт от 24 ноября 2010 года не содержит описания того, в какую емкость (или иное) помещена проба весом 5 кг, опечатана ли она; не содержит описание поступившего на исследование материала и протокол от 17 декабря 2010 года, при этом указана, что проба поступила в количестве 6,85 кг.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, размер этого обогащения, и в иске отказывает в полном объеме.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «ПАКТОЛ» заявил ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 рублей (л.д. 69).

Ответчику определением суда от 11 сентября 2012 года предлагалось представить в адрес суда дополнительное правовое обоснование заявленным требованиям о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, а так же документальное подтверждение понесения данных расходов.

Ответчиком представлен договор на оказание юридической помощи от 20 августа 2012 года, заключенный с ФИО2 и расходный кассовый ордер от 21 августа 2012 года о выплате последнему указанной суммы (л.д. 122, 123).

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса РФ полномочия представителя на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с Гражданским кодексом РФ (статья 185 ГК РФ).

В материалы дела не представлена доверенность на имя ФИО2 на представительство интересов ответчика общества с ограниченной ответственностью «ПАКТОЛ», в судебных заседаниях ФИО2 не участвовал. Также в материалах дела отсутствуют документы (заявления, ходатайства, отзывы и пр.), подписанные от имени ответчика его представителем ФИО2

С учетом изложенного, у суда отсутствуют сведения о том, что ФИО2 осуществлял представительство общества с ограниченной ответственностью «ПАКТОЛ» по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении требований Комитета по управлению муниципальной собственностью Северо-Курильского городского округа к обществу с ограниченной ответственностью «ПАКТОЛ» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.

Судья О.Н. Боярская