Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Галицыной Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «Энергия Южно-Курильская» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. 5 Октября, д. 19, корпус А, пгт. Южно-Курильск, Сахалинская обл., 694500) к Обществу с ограниченной ответственностью центр природоохранных услуг «Эко-Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр. Победы, д. 33, офис 64, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская область, 693007) о признании договора от 10.12.2015 № 01/15 – ЭЮК незаключенным, взыскании задолженности основного долга в размере 100 000 рублей, неустойки в размере 7 263 рубля 68 копеек, уплаченной государственной пошлины в размере 4 218 рублей,

При участии: от истца – извещен, не явился, от ответчика – директора ФИО1, полномочия подтверждены, представителя ФИО2 по доверенности от 31.08.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Энергия Южно-Курильская» (далее – истец, ЗАО «Энергия Южно-Курильская», ЗАО «ЭЮК») обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью центр природоохранных услуг «Эко-Эксперт» (далее – ответчик, ООО ЦПУ «Эко-Эксперт») о признании договора от 10.12.2015 № 01/15 – ЭЮК незаключенным, взыскании задолженности в размере 100 000 рублей, неустойки в размере 7 263 рубля 68 копеек, уплаченной государственной пошлины в размере 4 218 рублей.

В обоснование иска указано, что 10.12.2015 между ЗАО "Энергия Южно-Курильская" и ООО ЦПУ "ЭКО-Эксперт" подписан договор № 01/15 - ЭЮК на экологическое (нормирование) проектирование (далее - Договор), по которому ООО ЦПУ "ЭКО-Эксперт" обязалось разработать проект нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ (выпуск в ручей Холодный) и получить от Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области Разрешение на сброс загрязняющих веществ в водный объект вместе с сопроводительным письмом.

По данному договору истец являлся Заказчиком, а ООО ЦПУ "ЭКО-Эксперт" - Исполнителем. Во исполнение п. 1.2. Договора истец обязался оплатить, а Исполнитель обязался выполнить следующую работу: разработать проект нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ (выпуск в ручей Холодный); сопроводить разработанную экологическую документацию в Управлении Росприроднадзора по Сахалинской области, Управлении Роспотребнадзора по Сахалинской области (филиал Южно-Курильска), ФБГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области" (филиал Южно-Курильска), Управлении Росрыболовства по Сахалинской области, Амурском бассейновом водном управлении, Дальневосточном межрегиональном территориальном управлении по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды.

Согласно п. 3.2. Договора стоимость работ определена в размере 200 000 рублей, предоплата определена в размере 50% от стоимости услуг, в соответствии с п. 3.3. Договора. Указанную сумму, в размере 100 000 рублей ЗАО "ЭЮК" оплатило ООО ЦПУ "ЭКО-Эксперт" полностью, что подтверждается платежным поручением №6 от 12.01.2016.

С момента подписания Договора и получения предоплаты ООО ЦПУ "ЭКО-Эксперт" к выполнению работ, предусмотренных Договором, не приступило. По состоянию на 01.06.2018 ООО ЦПУ "ЭКО-Эксперт" проект нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ (выпуск в ручей Холодный) не сделало и Разрешение на сброс загрязняющих веществ в водный объект вместе с сопроводительным письмом от Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области не получено.

Истец полагает, что сторонами по договору не согласованы его существенные условия (предмет договора, сроки выполнения работы и его цена), тогда как они являются существенными условиям договора подряда, в связи с чем полагает считать договор незаключенным.

В связи с неисполнением условий Договора ЗАО "ЭЮК" 09.06.2017 направило в адрес ООО ЦПУ "ЭКО-Эксперт" уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора.

16.06.2017 и 18.12.2017 ЗАО "ЭЮК" направило в адрес ООО ЦПУ "ЭКО-Эксперт" претензии с требованием возвратить уплаченную по Договору предоплату в размере 100 000 рублей, однако требования не исполнены.

Ответчику также исчислены проценты за пользования чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 7 263 рубля 68 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежаще в порядке статей 121, 123 АПК РФ, просил о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Суд, на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Представители ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились по доводам, изложенным в возражениях.

Из представленных возражений следует, что в п. 1.3 договора определен срок выполнения работ, который составляет 1 месяц 2 недели с момента его подписания, т.е. срок должен исчисляться с 10.12.2015, конечная дата – 24.01.2016. При этом указанный срок соблюдается при условии предоставления истцом всех необходимых исходных данных.

Предмет договора определен в п.1.2., а приложения №№1, 2 закрепляют за собой стоимость договора.

Ответчик считает, что, учитывая переписку сторон с использованием электронных средств связи, можно сделать однозначный вывод, о том, что истец признавал договор заключенным. Полагает, что имеют место быть недобросовестные действия со стороны истца.

Считает также необоснованным требование истца о возврате предоплаты по договору в сумме 100 000 рублей, поскольку в силу п. 3.5 договора предоплата за услуги не возвращается в случае, если заказчик откажется от работ. В иске просит отказать.

Выслушав пояснения представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10.12.2015 между ЗАО "Энергия Южно-Курильская" и ООО ЦПУ "ЭКО-Эксперт" был заключен договор № 01/15 - ЭЮК на экологическое (нормирование) проектирование (далее - Договор), по которому ООО ЦПУ "ЭКО-Эксперт" обязалось разработать проект нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ (выпуск в ручей Холодный) и получить от Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области Разрешение на сброс загрязняющих веществ в водный объект вместе с сопроводительным письмом.

Срок разработки документа по настоящему договору составляет 1 месяц 2 недели с момента подписания настоящего договора при условии получения полного пакета документов (исходных данных и необходимой документации) (п.1.3).

Согласно п. 3.2 стоимость работ по настоящему договору определена в протоколе согласования цен (Приложение № 1) к настоящему договору и составляет 200 000 рублей.

На основании подписанного сторонами акта выполненных работ, заказчик выплачивает денежные средства по безналичному расчету в течение 5 рабочих дней с даты получения счета исполнителя (п.3.3).

Также до начала работ заказчик производит предоплату в размере 50 % от стоимости услуг путем перечисления денежных средств на счет исполнителя согласно выставленного счета. Оставшиеся 50 % установленной цены заказчик оплачивает в течение 10 рабочих дней после получения разработанной проектной документации на основании выставленного счета исполнителя (п.3.4).

В соответствии с 3.5. договора в случае неуплаты со стороны заказчика выставленных счетов за оказанные услуги или отказа от работ, предоплата за услуги не возвращается.

ЗАО "ЭЮК" во исполнение условий договора внесло предоплату по договору в размере 100 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 6 от 12.01.20126, счетом № 113 от 11.12.2015.

Как следует из отзыва ответчика и не опровергается истцом, ООО ЦПУ «Эко-Эксперт» свои обязательства по договору не могло исполнить в срок, указанный в договоре, в связи с непредставлением истцом необходимой документации.

Направленные в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и претензия с требованием вернуть аванс в сумме 100 000 рублей ответчиком не исполнены.

Истец, полагая спорный договор не заключенным, ввиду того, что сторонами не были достигнуты соглашения по существенному условию договора, а именно, сторонами не согласованы сроки выполнения работ, его предмет и цена, обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с вышеуказанным иском.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, и правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1404/10 от 18.05.2010 и N 13970/10 от 08.02.2011, требования гражданского законодательства об определении существенных условий договора подряда установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права существенными для рассматриваемого договора являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу требований ч. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

Как следует из материалов дела, стороны договора № 01/15 – ЭЮК от 10.12.2015 выразили свою волю на его заключение - договор скреплен подписями и печатями заключивших его лиц.

В приложении № 1 к договору согласована его договорная цена (200 000 рублей), а также срок его выполнения – 1 месяц 2 недели, в приложении № 2 – дополнительные затраты в части проектирования природоохранной документации.

В спорном договоре стороны предусмотрели, что ООО ЦПУ "ЭКО-Эксперт" обязалось разработать проект нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ (выпуск в ручей Холодный) и получить от Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области Разрешение на сброс загрязняющих веществ в водный объект вместе с сопроводительным письмом. В договоре также определены срок его выполнения – 1 месяц две недели с даты подписания, и цена – 200 000 рублей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сторонами фактически был определен предмет договора, его сроки и цена.

Кроме того, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 статьи 432 ГК РФ).

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 N 309-ЭС15-13936 по делу N А71-10520/2014, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 9457/13 по делу N А40-92833/2011, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 N 11277/12 по делу N А40-74258/2011, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".

Из материалов дела следует, что фактически истцом перечислен ответчику аванс, частично представлены документы, необходимые для разработки ответчиком нормативов, впоследствии заявлен односторонний отказ от исполнения договора, то есть, истец к исполнению договора приступил.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165, следует, что арбитражный суд должен оценивать обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Обратное не отвечает интересам стабильности гражданско-правового регулирования и устойчивости экономических отношений и гражданского оборота, нарушает баланс прав и законных интересов его участников.

Таким образом, суд не находит оснований для признания спорного договора незаключенным по требованию истца.

Доводы истца об отсутствии в договоре сроков выполнения работ, цены и предмета отклоняется судом по вышеизложенным основаниям, поскольку договором установлено, что сторонами согласованы предмет договора, стоимость услуг и срок их исполнения.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика стоимости внесенного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на сумму предоплаты по договору в размере 100 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок разработки документа по настоящему договору составляет 1 месяц 2 недели с момента подписания настоящего договора при условии получения полного пакета документов (исходных данных и необходимой документации).

Из переписки сторон, представленной в материалы дела, следует, что ответчик неоднократно предлагал истцу представить исходные данные для проведения работ.

Согласно письмам ответчика от 22.10.2015, 25.10.2015, 26.10.2015 адресованным истцу, ответчиком указан перечень необходимых исходных данных для проведения спорных работ.

Вместе с тем, истец указанную обязанность не исполнил, данное обстоятельством истцом не оспорено.

Доказательств представления документов в полном объеме истцом ответчику материалы дела не содержат.

Однако 09.06.2017 истцом заявлен односторонний отказ от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 3.5 договора стороны предусмотрели, что в случае неуплаты со стороны заказчика выставленных счетов за оказанные услуги или отказа от работ, предоплата за услуги не возвращается.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании аванса в сумме 100 000 рублей, а также начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований - отказать

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья П.Б. Мисилевич