Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Поповой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кащеевой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3, ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ,

при участии:

представителя Управления Росреестра по Сахалинской области ФИО2 по доверенности от 21.06.2019 № 25,

ФИО1 (до перерыва),

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3, ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей по делу № А59-4858/2017 о банкротстве ФИО3, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), на основании протокола об административном правонарушении № 00246519 от 27.06.2019.

Определением суда от 28.06.2019 указанное заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 09.08.2019, затем назначено судебное разбирательство на 22.08.2019. Определением суда от 22.08.2019 судебное заседание отложено на 18.09.2019. В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 20.09.2019.

В судебном заседании представитель Управления поддержала требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему. Арбитражный управляющий ФИО1 возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителя Управления и арбитражного управляющего ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 202, частью 6 статьи 205 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях (далее в параграфе 1 главы 25 настоящего Кодекса – административные органы) и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.12.2017 (резолютивная часть от 20.12.2017) по делу №А59-4858/2017 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев – до 20.06.2018, финансовым управляющим утвержден ФИО1, член СРО ААУ «Евросиб».

Определениями суда от 25.06.2018, 17.09.2018, 18.02.2019, 22.04.2019, 17.06.2019 срок реализации имущества должника ФИО3 и полномочия финансового управляющего ФИО1 продлены до 20.09.2018, до 20.02.2019, до 23.04.2019, до 23.06.2019, до 23.09.2019.

Таким образом, ФИО1 осуществляет полномочия финансового управляющего ФИО3 с 20.12.2017 по настоящее время.

В рамках дела о банкротстве ФИО3 должностным лицом Управления выявлены нарушения арбитражным управляющим ФИО1 требований п. 4 ст. 20.3, п. 1,2 ст. 213.26, п. 2.1 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Усмотрев в ходе проведения административного расследования в отношении ФИО1 признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3, 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ, 27.06.2019 Управлением составлен протокол об административном правонарушении № 00246519, на основании которого обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Из части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ следует, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом данных правонарушений являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством и на которые конкурсным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушений, предусмотренных частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Права и обязанности арбитражного управляющего определены Законом о банкротстве.

С субъективной стороны нарушения характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Субъектом данных правонарушений является арбитражный управляющий, который согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В силу требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу второму п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое, согласно ст. 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обращено взыскание.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано. Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме (п. 2 ст.213.26 Закона о банкротстве).

Как следует из раздела «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах описи имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» отчетов финансового управляющего ФИО1 по делу № А59-4858/2017 от 01.04.2018, от 14.08.2018, от 14.11.2018, от 10.02.2019, от 10.04.2019, поступивших в суд 28.04.2018, 16.08.2018, 30.11.2018, 12.02.2019, 22.04.2019, в конкурсную массу должника включено имущество в виде ружья ИЖ-39Е-01 № 023990689, опись имущества должника проведена (инвентаризационная опись №1 от 05.03.2018).

Оценка указанного имущества должника, обращение в суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества, реализация имущества финансовым управляющим ФИО1 не осуществлялись.

В соответствии с протоколом заместителя начальника отдела ЦЛРР Управления Росгвардии по Сахалинской области ФИО4 от 16.04.2019 ружья ИЖ-39Е-01 № 023990689 изъято у ФИО3 на основании заявления последнего в связи с истечением срока действия регистрации ружья.

Таким образом, в период с 20.12.2017 до 16.04.2019 финансовый управляющий ФИО1 не принял мер к реализации имущества должника в виде ружья ИЖ-39Е-01 № 023990689, что повлекло его утрату как конкурсной массы и , соответственно, невозможность за счет него частичного удовлетворения требований кредиторов либо текущих платежей.

Довод арбитражного управляющего ФИО1 о невозможности реализации ружья ИЖ-39Е-01 № 023990689, поскольку данное имущество изъято из оборота, необоснован.

Согласно техническому паспорту ружье ИЖ-39Е-01 № 023990689 является огнестрельным двуствольным спортивным оружием калибра 12/70.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Гражданского кодекса РФ законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности, могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок, с которыми допускается по специальному разрешению.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Право граждан на приобретение оружия не относится к закрепленным в Конституции РФ правам, не является абсолютным и может быть ограничено.

Федеральный закон № 150-ФЗ от 13.12.1996 "Об оружии" (далее – Федеральный закон об оружии) регулирует правоотношения, возникающие при обороте оружия, направлен на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, а также на обеспечение развития связанных с использованием спортивного оружия видов спорта, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия (преамбула).

Оборот оружия включает, в том числе его продажу (абзац двенадцатый части 1 статьи 1 Федерального закона об оружии).

Федеральный закон об оружии подразделяет оружие в зависимости от целей его использования соответствующими субъектами, а также по основным параметрам и характеристикам на гражданское, служебное, боевое ручное стрелковое и холодное (статья 2).

В зависимости от целей использования оружия Федеральным законом об оружии введены дополнительные ограничения его оборотоспособности.

В силу ст. 3 Федерального закона об оружии к гражданскому оружию относится оружие, предназначенное для использования гражданами Российской Федерации в целях самообороны, для занятий спортом и охоты, а также в культурных и образовательных целях. Гражданское огнестрельное оружие должно исключать ведение огня очередями и иметь емкость магазина (барабана) не более 10 патронов. Ограничение емкости магазина (барабана) не распространяется на спортивное оружие, требования к составным частям которого определяются правилами видов спорта и (или) положениями (регламентами) о спортивных соревнованиях, принятыми общероссийскими спортивными федерациями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации, по одному или нескольким видам спорта, связанным с использованием спортивного оружия.

Согласно ст. 20 Федерального закона об оружии граждане Российской Федерации имеют право продавать находящееся у них на законных основаниях на праве личной собственности оружие юридическим лицам, имеющим лицензию на торговлю гражданским и служебным оружием или на коллекционирование или экспонирование оружия, либо государственным военизированным организациям с предварительным уведомлением федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, или его территориального органа, выдавших им разрешение на хранение оружия, на хранение и ношение оружия или хранение и использование оружия, а также гражданам, имеющим лицензию на приобретение оружия, его коллекционирование или экспонирование, после перерегистрации оружия в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе по месту учета указанного оружия.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 ст. 6 Федерального закона об оружии, в редакции от 29.03.2010, на территории Российской Федерации запрещается оборот в качестве гражданского и служебного оружия, в том числе, огнестрельного длинноствольного оружия с емкостью магазина (барабана) более 10 патронов, имеющего длину ствола или длину ствола со ствольной коробкой менее 500 мм и общую длину оружия менее 800 мм, а также имеющего конструкцию, которая позволяет сделать его длину менее 800 мм и при этом не теряется возможность производства выстрела.

Федеральным законом от 31.05.2010 N 111-ФЗ абзац второй пункта 1 статьи 6 Федерального закона об оружии после слова "патронов," дополнен словами "за исключением спортивного оружия,".

В этой связи, в настоящее время абзац второй пункта 1 статьи 6 Федерального закона об оружии действует в редакции, согласно которой на территории Российской Федерации запрещается оборот в качестве гражданского и служебного оружия, в том числе, огнестрельного длинноствольного оружия с емкостью магазина (барабана) более 10 патронов, за исключением спортивного оружия, имеющего длину ствола или длину ствола со ствольной коробкой менее 500 мм и общую длину оружия менее 800 мм, а также имеющего конструкцию, которая позволяет сделать его длину менее 800 мм и при этом не теряется возможность производства выстрела.

В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона об оружии на территории Российской Федерации установлен запрет на хранение или использование спортивного огнестрельного оружия с нарезным стволом вне спортивных объектов.

Из изложенного следует, в настоящее время в связи с внесением Федеральным законом от 31.05.2010 N 111-ФЗ в абзац второй пункта 1 статьи 6 Закона об оружии дополнения в виде исключения из перечня гражданского оружия, запрещенного к обороту, спортивного оружия, на территории Российской Федерации не запрещен оборот спортивного оружия, за исключением спортивного огнестрельного оружия с нарезным стволом, в отношении которого установлен запрет на хранение или использование вне спортивных объектов.

Принадлежащее ФИО3 ружье ИЖ-39Е-01 № 023990689 является огнестрельным двуствольным спортивным оружием и к указанному исключению не относится.

Указанное подтверждается также ответом Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области, поступившим 02.09.2019 в Управление на запрос последнего, согласно которому огнестрельное гражданское спортивное оружие модели ИЖ-39Е-01 № 023990689 соответствует криминалистическим требованиям МВД России, а его оборот на территории Российской Федерации не запрещен.

Ружье ИЖ-39Е-01 № 023990689представляет собой имущество, ограниченное в гражданском обороте, реализация которого должна осуществляться с соблюдением специального законодательства, а именно Закона об оружии и Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года N 814, Приказа МВД России от 27.04.2012 г. N 373 "Об утверждении Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по выдаче гражданину РФ разрешения на хранение и ношение спортивного огнестрельного длинноствольного оружия, охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия", Приказа МВД России от 26.04.2012 г. N 366 "Об утверждении Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по выдаче гражданину РФ лицензии на приобретение охотничьего или спортивного огнестрельного оружия с нарезным стволом и патронов к нему".

Таким образом, ружье ИЖ-39Е-01 № 023990689 подлежало реализации финансовым управляющим ФИО1 с целью удовлетворения требований кредиторов.

Не принимаются судом во внимание и доводы арбитражного управляющего ФИО1 об отсутствии у него оригиналов документов на ружье, поскольку доказательства по принятию арбитражным управляющим мер по истребованию необходимых документов в нарушение ст. 65 АПК РФ отсутствуют.

При этом, из материалов дела следует отсутствие со стороны должника ФИО3 противодействия финансовому управляющему ФИО1 по совершению мероприятий по реализации оружия. Напротив, из материалов дела видно, что должник ФИО3 принимал активные действия, направленные на реализацию финансовым управляющим ФИО1 оружия, а именно сам информировал финансового управляющего о наличии у него оружия, передав копию паспорта на оружие и накладную от 28.08.2002 о приобретении орудия; обращался к финансовому управляющему с просьбой информировать о намерениях по реализации оружия (письмо от 28.05.2018). Таким образом, доказательства невозможности получения финансовым управляющим ФИО1 от должника оригиналов документов на оружие отсутствует. Указанное обусловлено пассивностью действий самого арбитражного управляющего.

Доводы арбитражного управляющего ФИО1 о том, что в соответствии с положениями Федерального закона об оружии он не вправе был осуществлять хранение имущества в виде ружья ИЖ-39Е-01 № 023990689 ввиду отсутствия у него соответствующего разрешения, суд признает несостоятельными, поскольку данный факт самой реализации оружия не препятствовал. Принимать меры к разрешению этой ситуации таким образом, чтобы было обеспечено соблюдение требований как законодательства о банкротстве, так и законодательства об оружии, обязан финансовый управляющий, поскольку именно он является лицом, на профессиональной основе осуществляющим деятельность по антикризисному управлению. Должник в данной ситуации обязан следовать указаниям управляющего, не противоречащим нормам специального законодательства.

Доводы арбитражного управляющего ФИО1 об исключении ружья ИЖ-39Е-01 № 023990689 состава конкурсной массы должника на основании решения собрания кредиторов от 10.07.2019 не имеет правового значения, поскольку данные действия совершены им уже после утилизации компетентными органами указанного оружия. Кроме того, ограничение в обороте указанного имущества не является основанием для безусловного исключения его из конкурсной массы, поскольку, как указано ранее, в данном случае указанные обстоятельства не препятствовали его реализации, а лишь предполагает реализацию с соблюдением вышеназванных требований законодательства.

Доводы арбитражного управляющего ФИО1 о том, что рабочей комиссией СРО ААУ «Евросиб» его анализируемые действия признаны законными , что подтверждается актом от 05.07.2019, также не принимаются во внимание, поскольку решения саморегулируемой организации преюдициального значения для суда не имеют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности вменения Управлением арбитражному управляющему ФИО1 совершения административного правонарушения, выразившегося в бездействии по оценке имущества должника в виде ружья ИЖ-39Е-01 № 023990689 , по обращению в суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества, по реализации имущества финансовым управляющим ФИО1

Кроме того, в соответствии с п. 2.1 ст. 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим ФИО1 был сделан запрос б/н от 25.12.2017 гражданину ФИО3 об истребовании документов, в том числе списка кредиторов на дату получения настоящего требования с указанием наименования фактических и юридических адресов, сумм задолженности, документов, подтверждающих задолженность.

В ответ на данный запрос, который получен арбитражным управляющим ФИО1 05.02.2018, гражданин ФИО3 уведомил его о том, что сведения обо всех кредиторах, о которых ему известно, сообщены суду в отзыве на заявление кредитора.

Из отзыва ФИО3 № 7 от 27.11.2017, поступившего в суд 27.11.2017, следует о наличии судебного решения Мытищинского городского суда от 13.04.2017, согласно которому в пользу ФИО5 с ФИО3 взысканы денежные средства по договору займа в размере 10 000 000,00 рублей, проценты за пользование займом в сумме 4 965 147, 10 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000,00 рублей, расходы на услуги представителя в размере 19 000,00 рублей с приложением данного судебного акта.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у арбитражного управляющего ФИО1 достаточных сведений, подтверждающих задолженность ФИО3 перед ФИО5

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 обязан был направить уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в адрес ФИО5 в срок не позднее 20.02.2018 (не позднее пятнадцати дней с даты получения арбитражным управляющим ФИО1 ответа от ФИО3 о том, что сведения обо всех кредиторах имеются в отзыве, предоставленном суду, т.е. с 05.02.2018).

В нарушение п. 2.1 ст. 213.24 Закона о банкротстве арбитражным управляющим ФИО1 уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в адрес кредитора ФИО5 не направлено.

В этой связи, суд приходит к выводу о нарушении арбитражным управляющим ФИО1 при проведении процедуры банкротства ФИО3 положений п. 2.1 ст. 213.24 Закона о банкротстве.

Довод арбитражного управляющего ФИО1 об отсутствии у него информации о наличии у должника кредиторов кроме ФИО6 суд признает необоснованными в силу изложенных положений Закона о банкротстве и обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что Управлением доказано наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО1 признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом (пункт 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, Приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 №178 «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях»).

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие арбитражного управляющего, извещенного надлежащим образом о дате и месте составления административного протокола, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ФИО1 уведомления Управления от 27.05.2019 о вызове для составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, протокол правомерно вынесен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку на момент его вынесения Управление располагало достоверной информацией о получении лицом, привлекаемым к ответственности уведомление о явке.

Полученные в ходе проверки и представленные в материалы дела доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания факта нарушения арбитражным управляющим ФИО1 в период проведения процедуры конкурсного производства в отношении гражданина ФИО3 требований п. 4 ст. 20.3, п. 1,2 ст. 213.26, п. 2.1 ст. 213.24 Закона о банкротстве.

Совершенное арбитражным управляющим противоправное деяние в связи с нарушением п. 4 ст. 20.3, п. 1,2 ст. 213.26 Закона о банкротстве в период с 20.12.2017 по 16.04.2019 (непринятие мер к реализации ружья ИЖ-39Е-01 № 023990689) квалифицировано административным органом по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Объективную сторону данного правонарушения образуют действия, предусмотренные частью 3 названной статьи, совершенные повторно, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ следует, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 указанного Кодекса).

Из материалов дела следует, что решениями Арбитражного суда Сахалинской области от 03.04.2018 по делу № А59-1154/2018, от 30.07.2018 по делу № А59-4441/2018, от 10.09.2018 по делу № А59-5074/2018, от 21.01.2019 по делу № А59- 7522/2018 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 25 000 руб. по каждому судебному акту.

Из протокола об административном правонарушении следует, что нарушения п. 4 ст. 20.3, п. 1,2 ст. 213.26 Закона о банкротстве в период с 20.12.2017 по 16.04.2019 совершены ФИО1 после дат вступления указанных судебных актов в законную силу.

Таким образом, на день рассмотрения дела по существу квалификация правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ Управлением произведена в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем, несмотря на то, что административным органом квалификация правонарушения произведена правильно, суд считает возможным переквалифицировать вменяемое арбитражному управляющему правонарушение с части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ, исходя из следующего.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

В соответствии с абзацем 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Основания для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей предусмотрены статьей 145 Закона о банкротстве, к ним, в том числе, относится: удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012г. № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012г. № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Из разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что отстранение арбитражного управляющего может быть осуществлено судом только в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о признании его действий незаконными) приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления, таким образом, запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшее место значительное время назад.

При этом, согласно части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

Таким образом, дисквалификация представляет собой ограничение конституционного права на свободное использование своих способностей для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и конституционно гарантированного права на труд. Наказание в виде дисквалификации применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П).

Повторное нарушение арбитражным управляющим законодательства о банкротстве по настоящему делу, образуют признак неоднократности.

Следовательно, арбитражный управляющий подлежит наказанию в виде дисквалификации.

При этом у суда отсутствует возможность применения иного наказание для арбитражного управляющего.

Таким образом, в случае формального отношения к допущенным арбитражным управляющим нарушениям и применения наказания за любое нарушение законодательства о банкротстве, а не только за существенное, любое следующее нарушение означает для арбитражного управляющего дисквалификацию.

Вместе с тем, такой формальный подход (с учетом ужесточения санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ) не может быть безусловно применим.

При установлении в действиях арбитражного управляющего формального нарушения законодательства о банкротстве при отсутствии существенного вреда общественным отношениям и участникам дела о банкротстве, в случае дисквалификации ограничивается одно из фундаментальных конституционных прав человека - право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Изложенное свидетельствует о том, что законодатель, внося изменения в санкцию части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, исходил из необходимости первоначального и повторного нарушения (часть 3.1 статьи 14.13, в отношении которого подлежит применению дисквалификация) действительной существенности проступка.

При этом недопустима формальная констатация факта совершения арбитражным управляющим нарушения, а необходима его качественная оценка.

Критерии такой оценки, как указано выше, заложены в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая характер допущенных нарушений и степень их общественной опасности, суд считает возможным переквалифицировать вменяемое арбитражному управляющему правонарушение с части 3.1 на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку полагает, что применение в рассматриваемом случае к арбитражному управляющему меры ответственности в виде дисквалификации не отвечает принципам индивидуализации, соразмерности и справедливости наказания.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств, равно оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного судом не установлено.

При этом к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ отнесено повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку рассматриваемом случае за совершение административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса.

На основании вышеизложенного, суд признает требование Управления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности обоснованным, подлежащим удовлетворению по части 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

При назначении административного наказания применительно к требованиям статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, в том числе наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность как повторное совершение арбитражным управляющим однородных административных правонарушений по делам № А59-1154/2018, № А59-4441/2018, № А59-5074/2018, № А59- 7522/2018, суд считает необходимым применить к арбитражному управляющему ФИО1 меру ответственности, предусмотренную частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного по адресу <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению в доход бюджета по реквизитам: получатель – УФК по Сахалинской области (Управление Росреестра по Сахалинской области), ИНН <***>, КПП 650101001, расчетный счёт № <***> ГРКЦ ГУ Банка России по Сахалинской области г. Южно-Сахалинск, БИК 046401001, ОКТМО 64701000, КБК 321 116 700 10 01 6 000 140, УИН 32100000000002045329.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

В случае, если по истечении десяти дней не будет подана апелляционная жалоба, решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения суда в законную силу. Документ, свидетельствующий об оплате штрафа, представить в арбитражный суд.

Если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда сведения об уплате административного штрафа в добровольном порядке не будут представлены в суд, штраф взыскивается в принудительном порядке.

Судья Н.Н.Попова