Гражданский кодекс часть 1

об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 65:13:0000003:2147, находящийся по адресу: <...>, от расположенного на нем незавершенного строительством объекта, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Стройград-1», обеспечить засыпку котлована и приведение земельного участка в первоначальный вид в течение 7 календарных дней с момента вступления в силу судебного акта по настоящему делу,

о предоставлении в случае неисполнения решения суда в семидневный срок на основании части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право акционерному обществу «Сахалинское ипотечное агентство» с участием привлеченных третьих лиц осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от расположенного на нем незавершенного строительством объекта, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Стройград-1», обеспечить засыпку котлована и приведение земельного участка в первоначальный вид, с последующим возложением расходов на ответчика,

о взыскании уплаченных авансов в размере 10 451 227 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 930 588 рублей 75 копеек, пеней за просрочку обязательств в размере 9 301 592 рубля 48 копеек,

о взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

по встречному исковому заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

общества с ограниченной ответственностью «Стройград-1»

к акционерному обществу «Сахалинское ипотечное агентство»

о взыскании стоимости фактически выполненных работ в размере 1 570 822 рубля 54 копейки, стоимости разработанной и переданной проектно-сметной документации в размере 4 212 600 рублей,

о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату экспертизы в размере 200 000 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация МО «Макаровский городской округ» Сахалинской области, общество с ограниченной ответственностью «Мион», ИП ФИО1 Сон Хо (ОГРИП 319650100021006, ИНН <***>),

при участии:

от акционерного общества «Сахалинское ипотечное агентство» – представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2020 года (сроком на три года);

от общества с ограниченной ответственностью «Стройград-1» – представитель ФИО3 по доверенности от 03.12.2018 года (сроком на два года); представитель ФИО4 по доверенности от 23.10.2019 года (сроком на один год);

от третьих лиц – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Сахалинское ипотечное агентство» (далее – АО «Сахалинское ипотечное агентство», истец по первоначальному иску, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом последнего уточнения от 26.05.2020 года), к обществу с ограниченной ответственностью «Стройград-1» (далее – ООО «Стройград-1», истец по встречному иску, Подрядчик)

Исковые требования мотивированы некачественным выполнением Подрядчиком работ по контракту от 15 июня 2017 года на строительство дома, несоответствием результата работ проектной документации, утвержденной Заказчиком, отказом Заказчика в их приемке, неисполнением требования Заказчика о возвращении выплаченных сумма аванса по договору, нарушением сроков исполнения обязательств по договору.

ООО «Стройград-1» обратилось к АО «Сахалинское ипотечное агентство» со встречным исковым заявлением о взыскании стоимости фактически выполненных работ в размере 1 570 822 рубля 54 копейки, стоимости разработанной и переданной проектно-сметной документации в размере 4 212 600 рублей, а также судебных расходов, понесенных на оплату экспертизы в размере 200 000 рублей.

Встречные исковые требования (с учетом последнего уточнения, представленного 18.03.2020) мотивированы доводами о надлежащем исполнении Подрядчиком работ по вышеуказанному договору, в частности, работ по подготовке проектной документации стоимостью 4 212 600 рублей, а также работ по возведению фундамента дома стоимостью (согласно заключению эксперта) 12 022 050,04 рублей. С учетом выплаченного аванса размер задолженности Заказчика составил 1 570 822,54 рублей.

Встречные исковые требования, а также возражения Подрядчика на первоначальные исковые требования мотивированы доводами о том, что вина Подрядчика в несвоевременном выполнении работ отсутствовала, работы были выполнены с нарушением срока в связи обнаружением во время их выполнения на земельном участке ливневой канализации и выполнением работ по ее отводу от земельного участка на основании отдельного муниципального контракта от 12.12.2017 года и поздним получением разрешения на строительство в связи с указанными обстоятельствами.

В обоснование встречных исковых требований Подрядчик также указывает на то, что новая проектная документация, по которой было получено разрешение на строительство и по которой осуществлялось строительство, отличная от первоначальной, утвержденной Заказчиком, была разработана по договоренности с самим Заказчиком, и что работы были выполнены качественно, что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы, проведенной по настоящему делу.

Свои доводы и возражения представители сторон поддержали в судебных заседаниях.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Администрация МО «Макаровский городской округ» Сахалинской области (собственник земельного участка), общество с ограниченной ответственностью «Мион» (разработчик проектной документации), ИП ФИО1 Сон Хо (лицо, осуществившее засыпку пазух фундамента объекта строительства в ходе проведения по делу строительно-технической экспертизы).

Третьи лица представили в материалы дела отзывы на исковые заявления, в судебные заседания своих представителей не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

15 июня 2017 года между АО «Сахалинское ипотечное агентство» (Заказчик) и ООО «Стройград-1» (Генеральный подрядчик) был заключен контракт «на строительство дома» (далее - Контракт), предметом которого является «Строительство многоквартирного жилого дома, предназначенного для сдачи в коммерческий найм н <...>» (далее - Объект) (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.2 Контракта в рамках настоящего Контракта Генеральный подрядчик обязуется за счет средств Заказчика произвести строительство Объекта «Многоквартирный жилой дом, общей площадью 1428 м², площадь квартир (общая площадь жилых помещений) 1 105,95 м², расположен по адресу: <...>» в соответствии с требованиями и характеристиками Объекта, установленными настоящим Контрактом и Техническим заданием (Приложение №1), а Заказчик обязуется принять результат строительства и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2.3 Контракта объект строится на земельном участке: Земельный участок, общей площадью 1050 м², расположенном по адресу: <...>, кадастровый номер 65:13:0000003:2147, используется Заказчиком на основании договора аренды земельного участка № 310317/0237415/01 от 10 мая 2017г.

Пунктом 2.4 Контракта предусмотрено, что Проектно-сметная документация разрабатывается Генеральным подрядчиком на основании Технического задания Заказчика. При зтом, Генеральный подрядчик предоставляет Заказчику проектно-сметную документацию на бумажном носителе в 3-х экземплярах, в электронном виде (графическая часть в формате PDF, сметная документация в формате Гранд-Смета, Exel). Такжс Генеральный подрядчик передаст Заказчику материалы инженерных изысканий (исходных данных для проектирования) на бумажном носителе в 1 экземпляре и в электронном виде (в формате PDF).

Согласно пункту 2.3 цена Контракта определяется Сметой (сводным сметным расчетом) и составляет 69 674 850 рублей. Цена указана с учетом НДС.

Цена контракта, а также каждого этапа (видов) работ, определяется исходя из стоимости в 63 000 рублей за 1 м² общей площади жилых помещений, а также Сметой (сводным сметным расчетом) стоимости выполнения работ по Контракту, оформляемой Генерольнмм подрядчиком и подлежащей согласованию, и утверждению Заказчиком до подписания настоящего Контракта.

Согласно пункту 3.1 в цену Контракта включена стоимость всех затрат Генерального подрядчика, необходимых для выполнения работ по Контракгу, в том числе: возмещение затрат на проектирование дома, инженерные изыскания, возмещение затрат на подготовительные работы и строительство жилого дома.

Пунктом 3.4 предусмотрено, что Заказчик обязан оплатить Генеральному подрядчику аванс в размере 5% от сметной стоимости объекта (от цены Контракта) в размере 3 483 742,50 рублей.

Второй аванс, в размере 10% от сметной стоимости объекта (от цены Контракта) в размере 6 967 485 рублей, перечисляется Генеральному подрядчику при утверждении Заказчиком проектно-сметной документации, предоставлении Генеральным подрядчиком результатов проведенных инженерных изысканий, и получения Генеральным подрядчиком от имени Заказчика разрешения на строительство объекта, на основании выставленного счета в течение 5 (пяти) банковских дней.

Согласно пункту 4.1 Контракт вступает в силу с 15 июня 2017г. и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, а в части гарантийных обязательств — до истечения срока их действия.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5 Контракта порядок, виды и сроки выполнения этапов (видов) работ по Контракту определены к соответствии со строительными нормами и правилами и определены в графике производства работ, который после его утверждения Заказчиком становится неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Генеральный подрядчик обязан завершить строительство жилых домов, предназначенных для сдачи в коммерческий найм, обеспечить выполнение всех работ, обусловленных настоящим Контрактом в следующие сроки:

-дата начала работ по контракту: 15 нюня 2017г.;

- дата окончания работ: 01 августа 2018г.

Ежемесячно, с учетом графика производства работ Генеральный подрядчик представляет Заказчику акты о приемке выполненных работ по унифицированным формам КС - 2, КС - 3.

Заказчик не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения актов о приемке выполненных работ по унифицированным формам КС - 2, КС - 3, осуществляет проверку фактически выполненных работ, рассматривает и подписывает представленные документы или направляет обоснованный отказ от приёмки.

Непредоставление Генеральным подрядчиком исполнительной документации, оформленной надлежащим образом, является основанием для отказа к рассмотрении форм КС-2, КС-3 за проверяемый период.

В соответствии с пунктом 6.2 Контракта Генеральный подрядчик обязан, в том числе, немедленно известить Генерального подрядчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении:

- необходимости выполнения дополнительных работ, препятствующих продолжению работ,

- иных, не зависящих от Подрядчика обстоятельств, угрожающих качеству результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность се завершения в срок. При этом, Подрядчик не вправе приостанавливать работы на Объекте в целом, в случае если не докажет, что выполнение работ по всему объекту невозможно осуществлять.

Согласно пунктам 6.2.8, 6.2.25, 6.2.26 Генеральный подрядчик обязан:

- постоянно вести журнал учета выполненных работ по форме КС-6А, журнал производства работ, иные необходимые журналы, своевременно оформлять исполнительную документацию и акты на скрытые работы,

- обеспечить производство работ в полном соответствии с проектной документацией, рабочими чертежами,

- обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией, действующими нормами и техническими условиями.

Согласно пункту 6.3.4 Заказчик вправе, в том числе, проверять ход производства работ (объемы, качество, стоимостью и сроки выполнения работ по строительству Объекта) в соответствии с утвержденной проектной документацией, условиями Контракта и требованиями нормативных документов в области осуществления капитального строительства, правил, стандартов и иных документов, применяемых в строительстве (в том числе рекомендуемых).

Согласно пунктам 6.4.3, 6.4.4 Заказчик обязан, в том числе:

- получить и предоставить Генеральному подрядчику разрешительную документацию на земляные работы (ордер на земляные работы),

- получить и предоставить Генеральному подрядчику разрешение на строительство и всю иную разрешительную документацию, необходимую в соответствии с действующим законодательством, для осуществления работ по строительству Объекта.

Пунктом 6.5 Контракта предусмотрено, что по соглашению сторон на основании выданной доверенности от Заказчика Генеральному подрядчику, последний в интересах Заказчика осуществляет оформление разрешительной документации, указанной в пунктах 6.4.3., 6.4.4., 6.4.5. настоящего Контракта. Стороны достигли соглашения, что перечисленные документы оформляет Генеральный подрядчик в пользу Заказчика на основании выданной доверенности.

Ответственность сторон установлена разделом 10 Контракта.

Согласно данному разделу в случае просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Заказчик направляет Генеральному подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пенен).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 0,05% от суммы невыполненных работ.

Согласно пункту 11.2 расторжение Контракта в одностороннем несудебном порядке допускается при просрочке исполнения обязательств (отставания от графика производства работ) Генеральным подрядчиком более чем на 20 (двадцать) календарных дней.

Приложением № 1 к Контракту утверждено Техническое задание на строительство.

Также к Контракту утверждены сводный сметный расчет и график производства работ.

В соответствии с утвержденным графиком подготовительные и земляные работ должны быть выполнены в период с 15.06.2017 по 30.06.2017 года, этап фундаменты – в период с 01.07.2017 по 10.07.2017 года.

Письмом от 28.08.2017 года № 494 Подрядчик сообщил Заказчику о том, что Администрация МО «Макаровский городской округ» отказывает в получении разрешения на строительство, ссылаясь на существующие наружные сети, подпадающие под пятно застройки.

Письмом от 29.08.2017 года № ЮО-2017/954 Администрация МО «Макаровский городской округ» сообщила АО «Сахалинское ипотечное агентство» о том, что посадка проектируемого объекта была предоставлена в ее адрес 10.05.2017 года. Предоставленная посадка не соответствует нормам градостроительного регламента и правил землепользования и застройки МО «Макаровский городской округ», что привело к обременению земельного участка системой водоотведения (бытовая канализация). Однако, Администрацией принято решение о выносе системы водоотведения с увеличении площади земельного участка. Получение разрешения на строительство возможно после уточнения новых границ земельного участка и получения нового градостроительного плана земельного участка.

05.10.2017 года в Администрацию поступило заявление о выдаче разрешения на строительство, подписанное генеральным директором АО «Сахалинское ипотечное агентство» ФИО5 Согласно данному заявлению к нему прилагалась проектно-сметная документация в составе разделов 1-4, подразделов 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, разделов № 6, 8, 9, 10, 10(1), 12.

09.10.2017 года ООО «Стройград-1» получено разрешение на строительство по проектной документации, утвержденной ООО «МИОН».

12.12.2017 года между МКУ «Управление капитального строительства» МО Макаровский городской округ (Заказчик) и ООО «Стройград-1» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0861300007017000169-0542330-01 по выносу системы водоотведения (ливневой канализации) с земельного участка.

Акт КС-3 по указанному контракту подписан 15.12.2017 года.

Платежными получениями № 1834 от 12.10.2017 года и № 992 от 19.06.2017 года Заказчик перечислил Подрядчику аванс: 6 967 485 рублей и 3 483 742,50 рублей, соответственно.

С письмом от 22.01.2018 года № 36 в адрес АО «Сахалинское ипотечное агентство» (получена 22.01.2018 года) Подрядчиком был направлен откорректированный проект по объекту с просьбой подписать и со штампом «В производство работ» направить в адрес Подрядчика.

С письмом от 01.02.2018 № 65 Подрядчиком в адрес Заказчика была направлена на рассмотрение сметная документация.

Письмами от 01.02.2018 № ЮО-2018/106 и от 07.03.2018 N ЮО-2018/228 АО «Сахалинское ипотечное агентство» известило ООО «Стройград-1» о расторжении Контракта в одностороннем порядке на основании пункта 11.2 Контракта и пункта 1 статьи 450 ГК РФ в связи с отставанием от графика производства работ более чем на 20 дней.

В письме от 01.02.2018 № ЮО-2018/106 (получено Подрядчиком 01.02.2018) Заказчик указал, на текущий момент Подрядчик не предоставил ни одного выполнения – актов о приемке выполненных работ по унифицированным формам КС-2, КС-3.

В письме от 07.03.2018 N ЮО-2018/228 АО «Сахалинское ипотечное агентство» также было указано на непредставление актов о приемке работ.

Письмом от 26.03.2018 года № ЮО-2018/293 (получено Подрядчиком 27.03.2018 года) Заказчик указал, что, до настоящего времени надлежащим образом оформленная проектно-сметная документация, результаты инженерных изысканий в адрес Заказчика не предоставлены.

Согласно данному письму предоставленные технические отчеты по результатам инженерных изысканий не могут быть приняты Заказчиком в силу грубейших нарушений, которые исключают возможность идентифицировать документ как отчет, и включают в себя следующие замечания:

1. Отсутствуют подписи исполнителей, руководителей во всех отчетах;

2. Отсутствуют отчетные карточки временных реперов;

3. Имеется несоответствие наименования объекта строительства в отчете, техническом задании на выполнение инженерных изысканий.

В составе исполнительной документации по объекту: «Строительство многоквартирного жилого дома, предназначенного для сдачи в коммерческий найм в <...>» предоставленные акты освидетельствования также не могут быть приняты ввиду наличия большого количества замечаний:

1. В акте освидетельствования геодезической разбивочной основы отсутствуют карточки реперов.

2. В акте разбивки осей объекта на местности отсутствуют сведения от каких пунктов произведена разбивка.

3.Все акты освидетельствования скрытых работ (АОСР) необходимо оформлять на соответствующие виды работ: объединение разного рода работ водном акте без приложения документов, подтверждающих качество выполненные работ, которые включают в себя исполнительные схемы, протоколы испытаний \ др., не допустимо.

4.В представленных протоколах лабораторных испытаний ООО «Центральная строительная лаборатория «Сахалинстрой» бетонных образцов на сжатие выявлено, что прочность бетонных образцов-кубов не соответствует требуемой проектом.

5.Согласно акта проверки качества уплотнения грунтового основания №10/748 от «04» октября 2017г. проектные данные но местному грунту не представлены, что подтверждает факт отсутствия проектной документации при производстве работ либо технических отчетов по изысканиям на момент освидетельствования данных работ.

Указав, что надлежащим образом оформленная исполнительная документация и также документы, подтверждающие качество работ, не представлены, Заказчик не принял работ.

Письмом от 26.03.2018 года № ЮО-2018/294 (получено Подрядчиком 27.03.2018 года) АО «Сахалинское ипотечное агентство» предложило ООО «Стройград-1» расторгнуть контракт по представленному соглашению о расторжении, а также указало, что в случае отказа от подписания соглашения о расторжении с 03 апреля 2018 года стороны считают Контракт расторгнутым, а ООО «Стройград-1» обязано в течение трех календарных дней освободить земельный участок и убрать строительную технику.

Письмом от 26.03.2018 года № 195 (получено Заказчиком 02.04.2018 года) ООО «Стройград-1» направило акты по форме № КС-2 № 1/1 02-01-01, № ½ 02-04-01 и 1/3, акт по форме № КС-3, счет на оплату, счет-фактуру.

Письмом от 03.04.2018 года № СО-2018/327 (получено Подрядчиком 03.04.2018 года) АО «Сахалинское ипотечное агентство» указало, что отклоняет приемку документов, направленных Подрядчиком письмом № 195 от 26.03.2018 года.

Согласно данному письму Подрядчиком не представлены документы, подтверждающие проведение предварительных испытаний качества бетонных работ, исполнительная документация, сметная документация не утверждена ввиду ее отсутствия. В представленной документации допущено несоответствие фактически выполненных работ проектной документации (отсутствие исполнительных схем, не соответствие отметок, не соответствие требуемой прочности бетона). Не представлен журнал производства работ.

На основании указанных обстоятельств Заказчик отказал в приемке работ.

ООО «Стройград-1» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к АО «Сахалинское ипотечное агентство» о признании незаконным решения об одностороннем расторжении контракта 15.06.2017г. № 242/17.

Решением суда от 23.07.2018 года по делу № А59-1933/2017 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 года указанное решение было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.01.2019 года указанные судебные акты были оставлены без изменения. Согласно данному постановлению суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что они подтверждают факт наличия вины Генерального подрядчика в отставании от графика производства работ более чем на 20 календарных дней, что в силу пункта 11.2 Контракта и положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ является основанием для расторжения Заказчиком спорного Контракта в одностороннем порядке.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 года ООО «Стройград-1» было отказано в пересмотре судебных актов по делу в кассационном порядке с указанием на следующее.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450.1, 715, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что общество "Сахалинское ипотечное агентство" (заказчик) правомерно расторгло контракт, поскольку общество "Стройград-1" (генеральный подрядчик) по своей вине допустило отставание от графика производства работ более чем на 20 рабочих дней, что по условиям контракта является основанием для его расторжения.

При этом суды отклонили доводы истца об отсутствии его вины в просрочке выполнения работ, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: общество "Стройград-1" является профессиональным участником деятельности в области строительства, изготавливало эскизный проект предполагаемого строительства, изучило строительную площадку, именно на генерального подрядчика по условиям контракта была возложена обязанность по получению всей разрешительной документации на строительство, однако, он нарушил срок исполнения обязательства.

Посчитав, что на стороне Подрядчика имеется неосновательное обогащение, АО «Сахалинской ипотечное агентство» обратилось к нему с иском о взыскании уплаченных авансовых платежей и начисленных на них процентов, а также о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств и освобождении земельного участка.

ООО «ФИО6» обратилось со встречными исковыми требованиями об оплате выполненных работ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав в судебных заседаниях представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями глав 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является их фактическое выполнение на предъявленную подрядчиком сумму и сдача результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ.

Аналогичный вывод изложен в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, факт выполнения работ может быть подтвержден односторонним актом выполнения работ, при условия, что Заказчик, получив данный акт, мотивированных возражений против содержащихся в нем сведений не заявил.

Как следует из материалов дела, акт о приемке выполненных работ между сторонами не подписан. Подписанные в одностороннем порядке Акты о приемке работ по форме № КС-2, справки по форме № КС-3 были направлены в адрес Заказчика с сопроводительным письмом от 26.03.2018 года № 195 (получено Заказчиком 02.04.2018 года).

Рассмотрев представленные документы письмом от 03.04.2018 года № СО-2018/327 (получено Подрядчиком 03.04.2018 года) АО «Сахалинское ипотечное агентство» указало, что отклоняет их приемку. Согласно данному письму Подрядчиком не представлены документы, подтверждающие проведение предварительных испытаний качества бетонных работ, исполнительная документация, сметная документация не утверждена ввиду ее отсутствия. В представленной документации допущено несоответствие фактически выполненных работ проектной документации (отсутствие исполнительных схем, не соответствие отметок, не соответствие требуемой прочности бетона). Не представлен журнал производства работ.

На основании указанных обстоятельств Заказчик отказал в приемке работ.

Доказательств необоснованности отказа Заказчика в приемке работ ООО «Стройград-1» не представил.

Как следует из материалов дела, в подтверждение качества работ в составе исполнительной документации Подрядчиком были представлены, в том числе, акт проверки качества уплотнения грунта от 03.10.2017 года, составленный ООО «Центральная строительная лаборатория «Сахалинстрой», согласно которому проектные данные по местному грунту заказчиком (ООО «Стройград-1») не представлены, а также результаты испытаний бетонных образцов-кубов № 10/32 от 05.01.2018, № 10/38 от 26.01.2018, № 10/83 от 20.02.2018, № 10/110 от 07.03.2018 года, согласно которым прочность при сжатии бетонных образцов-кубов, доставленных заказчиком, в проектном возрасте не соответствует требуемой.

С целью проверки довода Подрядчика о качестве выполненных работ судом по ходатайству последнего была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела Заказчик указывал, что ему была предоставлена и утверждена им только часть необходимой для строительства проектной документации. На данной документации, представленной в материалы дела, стоит отметка АО «Сахалинское ипотечное агентство» «В производства работ» и указана дата – 29.08.2017 года. Данная документация представлена следующими разделами:

раздел 1 «Пояснительная записка» 010-15 ПЗ

- раздел 2 «Проект организации земельного участка» 010-15-ПЗУ

- раздел 3 «Архитектурные решения» 010-15-АР

- раздел 4 «Конструктивные решение» 010-15-КР

- раздел 6 «Проект организации строительства» 010-15-ПОС.

Иные раздела Заказчиком не утверждались.

При этом строительство осуществлялось на основании иной проектной документации, которая была предоставлена в Администрации МО «Макаровский городской округ», и на основании которой было получено разрешение на строительство. Данная документация была представлена Администрацией по запросу суда и включает в себя разделы:

- «Пояснительная записка» 010-15 ПЗ

- раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка» 010-15-ПЗУ

- раздел 3 «Архитектурные решения» 010-15-АР

- раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» 010-15-КР

- подраздел 5.1 «Система электроснабжения» 010-15-ИОС, 5.2 «Система водоснабжения». 5.3 «Система водоотведения», 5.4 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети»,

- раздел 6 «Проект организации строительства» 010-15-ПОС

- раздел 8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» 010-15-ООС

- раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» 010-15-МПБ

- раздел 10 «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов»,

- раздел 10.1 «Мероприятия по соблюдению требований энергетической эффективности» (010-15-ЭЭ),

- раздел 12 «Требования к обеспечению безопасной эксплуатации» (010-15-ТБЭО)

- сметный расчет 010-15-СМ.

Таким образом, разрешение на строительство было получено и работы выполнены на основании проектной документации, не утвержденной Заказчиком. Пояснения о причинах данного обстоятельства Подрядчик не представил, доказательств того, что разработанная первоначально и утвержденная Заказчиком проектная документация была изменена по требованию последнего, в материалы дела не представлено.

При этом, как следует из представленных документов, проектные решения в утвержденной Заказчиком проектной документации, и документации, по которой получено разрешение на строительство, отличаются, в частности, по типу фундамента и виду материала под фундаментом.

В связи с указанным расхождением были сформулированы и поставлены перед экспертом следующие вопросы:

1. Соответствуют ли фактически выполненные на объекте работы проектно-сметной документации, по которой было получено разрешение на строительство.

2. Являются ли фактически выполненные работы качественными, соответствуют ли они ГОСТ, СНИП?

3. Каков объем фактически выполненных работ, соответствующих проектно-сметной документации, по которой было получено разрешение на строительство, выполненных качественно?

4. Какова стоимость фактически выполненных работ, соответствующих проектно-сметной документации, по которой было получено разрешение на строительство, выполненных качественно?

5. Возможно ли в дальнейшем использовать выполненные работы, в том числе, с учетом постоянного воздействия атмосферных явлений (воздействия осадков), перепада температур без должной консервации выполненных работ?

6. Является ли объект безопасным для дальнейшего строительства, дальнейшего использования (в качестве основания многоквартирного дома) с учетом вида и состояния возведенного фундамента и того материала, который был использован в качестве основания под фундамент?

7. Соответствуют ли фактически выполненные на объекте работы утвержденной заказчиком проектно-сметной документации, техническому заданию к контракту?

8. Если фактически выполненные работы соответствуют проектно-сметной документации, утвержденной заказчиком, техническому заданию к контракту, являются ли они качественными, соответствуют ли они ГОСТ, СНИП?

9. Каков объем фактически выполненных работ, соответствующих проектно-сметной документации, утвержденной заказчиком, техническому заданию к контракту, являющихся качественными, соответствующими ГОСТ, СНИП?

10. Какова стоимость фактически выполненных работ, соответствующих проектно-сметной документации, утвержденной заказчиком, техническому заданию к контракту, являющихся качественными, соответствующими ГОСТ, СНИП?

По результатам проведения экспертизы в материалы дела было представлено заключение от 22.01.2020 года № 1729/9-3, содержащее следующие выводы:

По первому вопросу.

Фактически выполненные работы проектно-сметной документации, по которой было получено разрешение на строительство, в части устройства котлована, и частично работ по устройству фундамента, соответствуют.

По второму вопросу.

Фактически выполненные работы на день проведения экспертизы не отвечают нормативным требованиям по качеству. Недостатки фактически выполненных работ были образованы из-за несоответствующего нормативным требованиям выполнения по засыпке пазух и не выполнением работ по консервации объекта при приостановке строительства.

Сохранившиеся без деформаций фрагменты фундамента позволяют сделать вывод, о том, что ранее выполненные работы соответствовали требованиям проектной документации и могли использованы для дальнейшего строительства жилого дома.

В исследовательской части заключения по второму вопросу эксперт указал, что имеющиеся на день проведения осмотра дефекты возведенных конструктивных элементов образованы не в результате допущенных отступлений от нормативных требований при их возведении, а в результате выполнения строительных работ по засыпке пазухи фундамента и не выполнением работ по консервации.

Отступление от данных требований при засыпке пазухи привело к деформированию фундамента, геометрия фундамента была изменена, бетон стен тех- подполья получил многочисленные вертикальные и диагональные сквозные трещины. Не выполнение работ по консервации объекта при приостановке строительных работ привело к деформации основания фундамента. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что качество фактически выполненных работ на день проведения экспертного осмотра не соответствуют нормативным требованиям и не позволяет использовать результат выполненных работ по назначению.

Однако, эксперт обращает внимание на то, что сохранившиеся в первоначальном у состоянии фрагменты фундамента каких-либо деформаций и трещин не имеют, соответствуют проектной документации и могли бы служить для дальнейшего использования при строительстве жилого дома.

Таким образом, фактически выполненные работы на день проведения экспертизы не отвечают нормативным требованиям по качеству. Недостатки фактически выполненных работ были образованы из-за несоответствующего нормативным требованиям выполнения по засыпке пазух и не выполнением работ по консервации объекта при приостановке строительства.

Сохранившиеся без деформаций фрагменты фундамента позволяют сделать вывод о том, что ранее выполненный работы соответствовали требованиям проектной документации и могли быть использованы для дальнейшего строительства жилого дома.

По третьему вопросу эксперт указал перечень и объемы работ, соответствующие проектно-сметной документации, по которой было получено разрешение на строительство, выполненные качественно.

При этом, в исследовательской части заключения было указано, что исследованием по предыдущим вопросам установлено, что фактически выполненные работы, соответствующие проектно-сметной документации, по которой было получено разрешение на строительство, выполнены качественно. Дефекты конструктивных элементов имеющиеся на день проведения экспертного осмотра образованы не в результате их выполнения с отступлениями от нормативных требований (ГОСТ, СНиП), а в результате выполнения работ по засыпке пазух фундамента со стороны ул. Милютина и не выполнения работ по консервации объекта при приостановке строительства жилого дома.

В этой связи эксперт считает, что все выполненные работы ООО "Стройград-1» на день приостановки строительства были выполнены качественно и они соответствовали проектной документации, на основании которой было выдано разрешение на строительство, поэтому все фактически выполненные работы возли с расчет стоимости фактически выполненных работ, в объеме, приведенном в таблице №1.

Согласно ответу на четвертый вопрос стоимость фактически выполненных работ составила 12 022 050,04 рублей.

По пятому вопросу указано: возведенные конструктивные элементы жилого дома на день проведения экспертизы находятся в неудовлетворительном состоянии, которое выражается в выпирании и многочисленных трещинах в стене фундамента проходящей непосредственно со стороны улицы Милютина. В результате этого фундамент дома потерял свою прочность устойчивость геометрическую неизменяемость. Основания фундамента деформированы из-за воздействия атмосферных осадков.

Указанные повреждения делают невозможным использования результатов выполненных работ по их назначению.

По шестому вопросу эксперт пришел к выводу о том, что исследуемый объект для дальнейшего строительства, дальнейшего использования (в качестве основания многоквартирного дома) с учетом вида и состояния возведенного фундамента не пригоден, в том числе учитывая состояние железобетонных конструкций (коррозия арматуры, разрушение бетона).

По седьмому вопросу эксперт пришел к выводу о том, что фактически выполненные на объекте работы в части конструктивных особенностей устройства фундамента соответствует проектной документации на основании которой было выдано разрешение на строительство и не соответствует проектной документации, утверждённой заказчиком.

По восьмому вопросу эксперт указал, что на день проведения экспертного осмотра фактически выполненные работы не соответствуют нормативным требованиям, регламентированным ГОСТ, СНиП. Учитывая причины возникновения имеющихся дефектов, можно сделать вывод о том, что фактически выполненные работы ранее соответствовали нормативным требованиям, предъявляемым к качеству их выполнения.

По девятому вопросу указано, что объем фактически выполненных работ, которые соответствуют проектно-сметной документации, утвержденной заказчиком, не определялась по причинам, изложенным в исследовательской части.

По десятому вопросу также указано, что стоимость фактически выполненных работ, которые соответствуют проектно-сметной документации, утвержденной заказчиком, не определялась по причинам, изложенным в исследовательской части.

При этом в исследовательской части по девятому и десятому вопросам указано следующее.

Исследованием по предыдущему вопросу установлено, что фактически выполненные работы не соответствуют проектно-сметной документации, утвержденной заказчиком.

В связи с этим объем и стоимость фактически выполненных работ, которые соответствуют проектно-сметной документации, утвержденной заказчиком не определялась.

Определить соответствие выполненных работ требованиям по качеству, регламентированному ГОСТ, СНиП невозможно, поскольку на день проведения экспертного осмотра они имеют недостатки, не позволяющие их использовать поназначению, образованные в результате выполнения работ по засыпке пазухи фундамента с отступлением от нормативных требований и невыполнением работ по консервации объекта при приостановке строительства.

Ссылаясь на данное заключение эксперта, ООО «Стройград-1» указывает на то, что работы были выполнены качественно.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы (часть 2 статьи 82 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

В соответствие с частями 1, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Рассмотрев заключение эксперта, суд не принимает его в качестве доказательства, подтверждающего факт выполнения Подрядчиком работ с надлежащим качеством, соответствующих требованиям нормативной документации в области строительства.

Как следует из содержания исследовательской части заключения эксперта, при ответе на третий вопрос вывод о том, что работы, соответствующие проектно-сметной документации, по которой было получено разрешение на строительство, выполнены качественно, сделаны только на том основании, что дефекты конструктивных элементов имеющиеся на день проведения экспертного осмотра образованы не в результате их выполнения с отступлениями от нормативных требований (ГОСТ, СНиП), а в результате выполнения работ по засыпке пазух фундамента со стороны ул. Милютина и не выполнения работ по консервации объекта при приостановке строительства жилого дома.

При этом в ответе на девятый вопрос эксперт указал, что определить соответствие выполненных работ требованиям по качеству, регламентированному ГОСТ, СНиП невозможно.

При этом суд принимает во внимание, что инструментальные методы исследования при проведении экспертизы не использовались, плотность сжатия бетонных кубов, которая согласно представленной Подрядчиком исполнительной документации, не соответствовала требуемой, не определялась, также не был определен тип материала, использованного в качестве подушки под фундамент (вопрос № 6), при том, что Заказчик ссылался несоответствие типа материала утвержденной проектной документации и небезопасность построенного фундамента в связи с этим.

Руководствуясь вышеизложенным, учитывая, что эксперт указал на невозможность определения соответствия объекта строительным нормам и правилам, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта от 22.01.2020 года не подтверждает довод Подрядчика о том, что работы на объекте были выполнены качественно.

Ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы стороны, несмотря на соответствующие вопросы суда, не заявляли.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что результат работ не соответствует проектной документации, утвержденной Заказчиком, и не является качественным, в связи с чем основания для оплаты работ у Заказчика не имеется.

На указанном основании суд отказывает Подрядчику в удовлетворении требований о взыскании с Заказчика стоимости выполненных работ в сумме 1 570 822,54 рублей.

Рассмотрев требования Подрядчика о взыскании стоимости подготовленной проектно-сметной документации, суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку проектная документация, представленная Заказчику, и утвержденная им, была представлена в неполном объеме, в виде нескольких разделов. Представленная в полном объеме 22.01.2018 года проектная документация не была принята Заказчиком, поскольку была переработана и несоответствовала документации, представленной первоначально и утвержденной для производства работ. Кроме того, в переписке Заказчик неоднократно указывал на непредставление сметной документации, а также несоответствие установленным требованиям представленных технических отчетов.

Таким образом, основания для взыскания с Заказчика стоимости проектно-сметной документации, в размере 4 212 600 рублей у суда отсутствуют.

На основании вышеизложенного суд также приходит к выводу о том, что выплаченные платежными получениями № 1834 от 12.10.2017 года и № 992 от 19.06.2017 года в качестве авансовых платежей денежные средства в размере 6 967 485 рублей и 3 483 742,50 рублей, соответственно, всего – в сумме 10 451 227 рублей 50 копеек подлежат взысканию с Подрядчика в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Рассмотрев материалы дела, суд соглашается с доводом Заявителя о том, что Контракт от 15.06.2017 года был расторгнут с даты, указанной в письме о расторжении Контракта от 26.03.2016 года № ЮО-2018/294, полученном Подрядчиком 27.03.2018 года, то есть с 03.04.2018 года.

Довод ООО «Стройград-1» о том, что Контракт был расторгнут ранее – письмами Заказчика от 01.02.2018 года, от 07.03.2018 года, суд отклоняет, так как после направления и получения данных писем стороны осуществляли действия по Контракту, свидетельствующие о том, что они признают его действующим.

В частности, Подрядчиком после 01.02.2018 года, 07.03.2018 года письмом от 26.03.2018 года № 195 были направлены в адрес Заказчика документы о выполнении работ с целью их приемки и оплаты, которые были проверены Заказчиком, а не возвращены без рассмотрения по основанию расторжения Контракта.

Таким образом, с 03.04.2018 года Контракт был расторгнут, в связи с чем начисление процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, на денежные средства, выплаченные в качестве авансовых платежей, за период с 04.04.2018 года по 10.06.2019 года в сумме 930 588,75 рублей является правомерным.

Проверив расчет процентов, суд признает его правильным, в связи с чем удовлетворяет исковые требования о взыскании процентов в указанной сумме.

Рассмотрев требования Заказчика о взыскании с Подрядчика неустойки за просрочку выполнения работ по этапу «фундаменты», суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как следует из искового заявления, заявления об утонении исковых требований, Заказчик просит взыскать с Подрядчика неустойку за просрочку выполнения работ по этапу «фундаменты» за период с 11.07.2017 года по 03.04.2018 года с начислением на всю сумму Контракта.

В соответствии с графиком производства работ этап «фундаменты» должен был быть закончен 10.07.2017 года. Учитывая, что по состоянию на дату расторжения Контракта работы сданы не были, поскольку были выполнены некачественно и обоснованно не были приняты Заказчиком, начисление пеней за просрочку указанного этапа за период с 11.07.2017 по 03.04.2018 года является правомерным.

Довод ООО «Стройград» об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательств, в связи с нахождением на земельном участке ливневой канализации и выполнением работ по ее отводу на основании отдельного муниципального контракта, суд отклоняет.

Указанный довод был предметом рассмотрения судов в деле № А59-1933/2018.

Так, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 года по указанному делу было указано, что, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450.1, 715, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что общество "Сахалинское ипотечное агентство" (заказчик) правомерно расторгло контракт, поскольку общество "Стройград-1" (генеральный подрядчик) по своей вине допустило отставание от графика производства работ более чем на 20 рабочих дней, что по условиям контракта является основанием для его расторжения.

При этом суды отклонили доводы истца об отсутствии его вины в просрочке выполнения работ, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: общество "Стройград-1" является профессиональным участником деятельности в области строительства, изготавливало эскизный проект предполагаемого строительства, изучило строительную площадку, именно на генерального подрядчика по условиям контракта была возложена обязанность по получению всей разрешительной документации на строительство, однако он нарушил срок исполнения обязательства.

Вместе с тем, суд признает необоснованным начисление истцом неустойки на всю стоимость работ по Контракту, так как согласно пункту 10.3.2 Контракта пеня начисляется на сумму невыполненных работ.

Как следует из материалов дела, сторонами был утвержден только сводный сметный расчет, локальные сметы по каждому этапу работ, в том числе, этапу «фундаменты» не утверждались.

В связи с этим суд считает возможным применить стоимость работ, определенную в экспертном заключении.

Согласно заключению эксперта стоимость фактически выполненных объемов работ (кроме этапа «фундаменты» работы не выполнялись) составляет 12 022 050,04 рублей.

Таким образом, размер неустойки составляет: 12 022 050,04 х 0,05 х 267 дней (с 11.07.2017 по 03.04.2018 года) = 1 604 943,68 рублей.

Заявленное ООО «Стройград-1» ходатайство о снижении неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ суд находит не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В суде первой инстанции ответчик просил снизить неустойку, применив статью 333 ГК РФ.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Постановление N 81).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 Постановление Пленума N 81).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В ходе рассмотрения настоящего дела Подрядчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом по расчету суда неустойка в сумме 1 604 943,68 рублей незначительно превышает размер неустойки, рассчитанный, исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

В связи с изложенным с Подрядчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 604 943,68 рублей.

Рассмотрев требования АО «Сахалинское ипотечное агентство» об обязании ООО «Стройград-1» освободить земельный участок с кадастровым номером 65:13:0000003:2147, находящийся по адресу: <...>, от расположенного на нем незавершенного строительством объекта, принадлежащего ООО «Стройград-1», обеспечить засыпку котлована и приведение земельного участка в первоначальный вид в течение 7 календарных дней с момента вступления в силу судебного акта по настоящему делу, а при невыполнении решения суда – предоставить право совершить соответствующие действия Заказчику с возложением расходов на Подрядчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 222 ГК РФ решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены:

1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

2) без получения на это необходимых разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 03.07.2007 N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с «Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, по смыслу ст. 222 ГК РФ содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением п. 3 ст. 76 ЗК РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

По правилам статьи 222 Гражданского кодекса недвижимый объект, созданный без согласия собственника земли, может быть квалифицирован в качестве самовольной постройки (Определение Верховного Суда РФ от 28.06.2016 по делу N 305-ЭС15-6246).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях, самовольное же строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 29 сентября 2016 года N 1873-О, от 29 мая 2018 года N 1174-О и др.).
(Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2019 N 2803-О).

Согласно статье 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу положений статей 12 и 304 ГК РФ суд может обязать ответчика не только воздерживаться от совершения каких-либо действий, но и совершить какие-либо действия, если это необходимо для устранения нарушения права истца.

Как было указано выше, рассматриваемый в настоящем деле незавершенный строительство объект, Заказчиком правомерно не принят в связи с некачественным выполнением работ и несоответствием проектной документации, утвержденной Заказчиком, следовательно, данный объект является собственностью Подрядчика.

Как следует из материалов дела, земельный участок, на котором осуществлялось строительство объекта, рассматриваемого в настоящем деле, был предоставлен АО «Сахалинское ипотечное агентство» Администрацией МО «Макаровский городской округ» Сахалинской области по договору аренды от 10.05.2017 года, заключенного сроком до 09 мая 2020 года.

Доказательств прекращения договора аренды, возращения арендодателю земельного участка в материалы дела на представлено.

Таким образом, Подрядчиком возведен объект на земельном участке, права на который у него отсутствуют, следовательно, данный объект соответствует одному из признаков самовольной постройки, предусмотренных статьей 222 ГК РФ.

Поскольку доказательства того, что данный объект соответствует строительным норма и правилам, в материалах дела отсутствуют, и, кроме того, согласно заключению эксперта, построенный объект не пригоден к дальнейшей эксплуатации, суд приходит к выводу о том, что требования Заказчика о сносе Подрядчиком данного объекта и восстановлении земельного участка путем засыпки котлована и приведения земельного участка в первоначальный вид подлежат удовлетворению.

Устанавливая семидневный срок для совершения указанных действий, суд исходит из заявления истца, отсутствия возражений ответчика против данного срока, а также непредставления доказательств того, что исполнение решения суда в данный срок не является реальным.

Согласно части 3 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке). При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) или по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.

На основании вышеизложенного, руководствуясь части 3 статьи 174 АПК РФ, суд предоставляет АО «Сахалинское ипотечное агентство» право с участием привлеченных третьих лиц осуществить мероприятия по освобождению земельного участка с кадастровым номером 65:13:0000003:2147, находящегося по адресу: <...>, от расположенного на нем незавершенного строительством объекта, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Стройград-1», обеспечить засыпку котлована и приведение земельного участка в первоначальный вид с последующим возложением расходов на ответчика в случае неисполнения ответчиком настоящего судебного акта в установленный срок.

Учитывая результаты рассмотрения спора, с ООО «Стройград-1» в пользу АО «Сахалинское ипотечное агентство» взыскиваются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 85 375,08 рублей, из которых 79 375,08 рублей – за рассмотрение требований имущественного характера (12 986 759,93 х 126 471 / 20 683 408,73) и 6 000 рублей – за требование неимущественного характера.

Государственная пошлина в оставшейся части – 6 848 рублей – подлежит возвращению истцу по первоначальному иску.

Учитывая результаты рассмотрения спора, ходатайство ООО «Стройград-1» о взыскании с АО «Сахалинское ипотечное агентство» судебных расходов на оплату экспертизы удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Сахалинское ипотечное агентство» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройград-1» в пользу акционерного общества «Сахалинское ипотечное агентство» авансовые платежи в размере 10 451 227 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 930 588 рублей 75 копеек, пени за просрочку обязательств в размере 1 604 943 рублей 68 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 85 375 рублей 08 копеек, всего – 13 072 135 рублей 01 копейку.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Стройград-1» освободить земельный участок с кадастровым номером 65:13:0000003:2147, находящийся по адресу: <...>, от расположенного на нем незавершенного строительством объекта, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Стройград-1», обеспечить засыпку котлована и приведение земельного участка в первоначальный вид в течение 7 календарных дней с момента вступления в силу судебного акта по настоящему делу.

В случае неисполнения настоящего решения в семидневный срок на основании части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставить акционерному обществу «Сахалинское ипотечное агентство» право с участием привлеченных третьих лиц осуществить мероприятия по освобождению земельного участка с кадастровым номером 65:13:0000003:2147, находящегося по адресу: <...>, от расположенного на нем незавершенного строительством объекта, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Стройград-1», обеспечить засыпку котлована и приведение земельного участка в первоначальный вид с последующим возложением расходов на ответчика.

В остальной части в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Сахалинское ипотечное агентство» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Стройград-1» отказать полностью.

Возвратить акционерному обществу «Сахалинское ипотечное агентство» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 848 рублей, уплаченную за рассмотрение искового заявления на основании платежного поручения № 945 от 26.04.2018 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Т.С. Горбачева