Решение № А59-4369/17 от 07.05.2019 АС Сахалинской области

Резолютивная часть решения суда оглашена 07 мая 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 мая 2019 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мошенским П.А. рассмотрел в судебном заседании дело

по первоначальному иску комитета по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тайгер Сахалин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 16 657 641 рубля 37 копеек неустойки по муниципальному контракту от 03.06.2014,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Тайгер Сахалин» к комитету по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ» о взыскании 13 813 451 рубля 67 копеек задолженности по муниципальному контракту от 03.06.2014, 508 рублей 19 копеек неустойки,

при участии:

от комитета по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ» – ФИО1 по доверенности от 20.02.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «Тайгер Сахалин» – ФИО2 по доверенности от 01.11.2017, генерального директора ФИО3,

Комитет по управления муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ» (далее – КУМС, комитет) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Тайгер Сахалин» (далее – общество) с исковым заявлением о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 03.06.2014.

В обоснование иска указано, что ответчик обязался выполнить работы по реконструкции водоотведения в пос. Тымовском в срок до 31.12.2016 по условиям контракта. Однако, по состоянию на 01.09.2017 работы не были выполнены и сданы в полном объеме несмотря на своевременную оплату в соответствии с календарным графиком со стороны комитета. С учетом 243 дней периода просрочки с 01.01.2017 по 01.09.2017, а также отказа в получении претензии истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании договорной неустойки в размере 27 272 415 рублей 61 копейки.

Определением суда от 13.09.2017 исковое заявление принято для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Определением от 26.03.2018, в соответствии с пунктом 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление общества о взыскании с комитета задолженности и неустойки по указанному муниципальному контракту. Согласно встречному иску общество 25.12.2017 выполнило работ на сумму 13 813 451 рубль 67 копеек и направило комитету акты выполненных работ, которые не были подписаны и работы не оплачены. С учетом периода просрочки в оплате выполненных работ за период с 25.12.2017 по 16.01.2018 общество просило взыскать 229 993 рубля 97 копеек договорной неустойки. В ходе рассмотрения дела с учетом пересчета периода расчета неустойки, общество уточнило требования в указанной части: просило взыскать неустойку за период с 24.01.2019 по 28.02.2019 в сумме 126 508 рублей 19 копеек.

В ходе рассмотрения дела общество возражало против удовлетворения первоначального иска. В возражениях представитель общества ссылался на неверный порядок расчета неустойки от общей цены контракта без учета выполненных объемов. Кроме того, с учетом позднего получения проектно-сметной документации и отрицательного заключения по ней, общество не имело возможности выполнить работы в установленный срок по вине заказчика, что исключает возможность применения договорной ответственности.

В ходе рассмотрения дела стороны в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточняли размер исковых требований.

В заявлении от 16.01.2018, с учетом увеличения периода просрочки в сдаче результата работ, комитет просил взыскать с общества 40 716 878 рублей 40 копеек договорной неустойки, рассчитанной за период с 01.01.2017 по 16.01.2018.

В окончательных уточнениях – в заявлении от 18.02.2019 КУМС просил расторгнуть спорный муниципальный контракт. Кроме того, также взыскать с общества 16 657 641 рубль 37 копеек неустойки, рассчитанной за период с 01.01.2017 по 18.02.2019 в порядке, предусмотренной Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Рассмотрев ходатайство комитета об уточнении исковых требований, суд отказывает в его удовлетворении в части принятия требования о расторжении контракта.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

При этом нормы права не являются основанием иска. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Таким образом, истцу предоставлено право изменения либо предмета, либо основания иска. Одновременное изменение предмета и основания иска в силу правил статьи 49 АПК РФ и пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» недопустимо.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 7 указанного выше постановления Пленума, предъявление дополнительного требования производится по общим правилам предъявления исков. Если дополнительное требование не связано с первоначальным либо арбитражный суд признает их совместное рассмотрение нецелесообразным, суд отказывает в их совместном рассмотрении.

При этом указанные нормы не предусматривают право истца дополнять ранее заявленные требования новыми.

Из содержания заявленного ходатайства усматривается, что комитетом заявлено дополнительное требование о расторжении муниципального контракта, которое ранее не заявлялось.

С учетом изложенного указанное дополнительное требование не может быть принято судом к рассмотрению, поскольку заявлено за пределами прав, предоставленных истцу статьей 49 АПК РФ.

Таким образом, суд рассматривает требования комитета в ранее заявленном виде – о взыскании неустойки с учетом уточнений в части периода ее взыскания и порядка расчета. Указанные уточнения прав ответчика в данном случае не нарушают, в связи с чем, суд принимает их к рассмотрению.  Требования общества о взыскании неустойки суд также рассматривает с учетом заявления об уменьшении ее размера.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 03.06.2014 между комитетом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0161300000813000231-0148901-02 (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта, подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по объекту: «Реконструкция водоотведения в п. Тымовское», в соответствии с Техническим заданием Заказчика (Приложение № 1), проектной документацией, а заказчик оплачивает выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные контрактом.

Цена контракта составляет 374 107 210 рублей. Цена включает все затраты подрядчика на поставку, транспортировку материалов, изделий, приспособлений, необходимых для выполнения работ, стоимость работ (в т.ч. по устранению недоделок и дефектов выявленных в процессе эксплуатации объекта), материалов, изделий, приспособлений, транспортных услуг, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов (в т.ч. НДС), сборов и другие обязательные платежи, возникающие у подрядчика в рамках исполнения контракта (пункт 2.1. контракта). Дополнительным соглашением к контракту № 12 от 12.05.2017 сторонами утвержден сводный сметный расчет – приложение № 2 к контракту в связи с чем, цена по контракту снизилась до 357 165 600 рублей.

Общий срок выполнения работ (включая срок на поставку необходимых материалов) определяется в соответствии с пунктами 3.1.1. настоящего контракта:

3.1.1. С момента заключения контракта по 31 декабря 2016 года.

3.3. Датой исполнения обязательств по выполнению строительно-монтажных работ считается дата подписания без замечаний к качеству и объему выполняемых работ акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11).

3.4. Датой прекращения ответственности Подрядчика за сохранность построенного объекта является дата подписания акта передачи строительной площадки от подрядчика к заказчику.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4.1. контракта, оплата выполненных надлежащим образом работ производится заказчиком в соответствии с календарным графиком выполнения работ в пределах лимитов бюджетных обязательств на 2014-2017 годы на основании подписанных актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок (форма КС-3).

В силу пункта 5.1.5 контракта подрядчик обязался в течение десяти дней со дня заключения контракта и получения проектной документации разработать и согласовать с заказчиком проект производства работ (ППР). Стройгенплан должен быть согласован подрядчиком с ОГИБДД по Тымовскому району и отделом ЖКХ архитектуры и строительства комитета.

В соответствии с пунктом 5.1.14 контракта подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ или иных независящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Согласно пунктам 5.1.16 и 5.1.17 при готовности результата работ в течение рабочего дня известить об этом заказчика и с актами выполненных работ представить на выполненные работы исполнительную документацию.

В свою очередь, заказчик обязался передать назначенному подрядчику исполнителю строительную площадку по акту приема-передачи, проектную и разрешительную документацию не позднее одного рабочего дня с даты вступления контракта в силу (пункт 5.3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 5.3.4 контракта заказчик обязан по письменному извещению подрядчика о готовности работ к сдаче, обеспечить явку своего уполномоченного представителя на место выполнения работ.

Согласно пункту 5.3.8 контракта заказчик обязан произвести окончательный расчет за выполненные по контракту работы в установленном порядке.

В силу пункта 5.4.3 контракта заказчик вправе задержать оплату выполненных работ подрядчику в случае непредставления в требуемом количестве экземпляров либо предоставление ненадлежащим образом оформленных документов, исполнительной документации либо нарушения сроков выполнения работ, установленных контрактом. В соответствии с пунктом 5.4.4 контракта заказчик вправе не рассматривать формы КС-2 и КС-3 без предоставления необходимого объема исполнительной документации.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность, предусмотренную контрактом и действующим законодательством РФ. Убытки, причиненные неисполнением, либо ненадлежащим исполнением условий контракта подлежат возмещению виновной стороной в полном объеме без зачета сумм предъявленных и/или выплаченных штрафных санкций (пункт 9.1 контракта).

В соответствии с пунктом 9.2 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего контракта подрядчиком, заказчик вправе начислить и уменьшить соответственно сумму оплаты за выполненные работы подрядчику (либо предъявить требование о взыскании в судебном порядке), неустойку (пени, штраф), в том числе, за следующие нарушения: в размере 0,03 % от цены контракта за каждый день нарушения срока окончания работ по контракту до фактического их исполнения (предоставления заказчику актов формы КС-2 и КС-3 на полный объем работ по контракту).

При этом, неустойка (пени, штраф) не подлежат начислению в случае, если ненадлежащее исполнение обязательств либо неисполнение обязательств по контракту, произошло вследствие действия/бездействия со стороны заказчика по исполнению его обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 9.3 контракта).

В силу пункта 9.4 контракта подрядчик вправе начислить заказчику неустойку за просрочку исполнения заказчиком его обязательств, предусмотренных контрактом, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня следующего после дня истечения срока исполнения обязательств.     

По утверждению комитета, по состоянию на 01.09.2017 работы по контракту не выполнены в полном объеме и не сданы заказчику в соответствии с условиями контракта. Обществом 10.08.2017 были предъявлены последние КС-2, КС-3 (счет фактура от 10.08.2017 № 16). Комитетом 16.08.2017 была произведена оплата в размере 5 426 243 рубля 02 копейки, тем самым исполнив обязательства заказчика по контракту в полном объеме. Что явилось основанием для предъявления претензии и подачи иска.

Возражая доводам комитета, общество указало, что по условиям контракта комитет обязан был передать обществу проектно-сметную и разрешительную документацию 04.06.2014.

Однако, данная документация подрядчику в установленный срок не поступила, что комитетом не оспаривается. И только 26.01.2016, то есть по истечении почти 20 месяцев в адрес общества поступил ответ, в котором сообщалось, что вышеуказанная документация была передана 22.01.2016 инженеру-сметчику ФИО4 по доверенности № 3. С учетом указанных обстоятельств, по мнению общества, в срыве сроков выполнения работ по контракту вина лежит на комитете, который нарушил условия контракта и задержал срок начала строительства почти на 20 месяцев. Указанное обстоятельство, по мнению общества, исключает возможность применения мер ответственности, поскольку просрочка возникла по вине комитета.

Указанная просрочка со стороны комитета возникла в связи с тем, что 24.11.2014 комитет получил отрицательное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, финансирование строительства, реконструкции и капитального ремонта которого планируется полностью или частично осуществлять за счет средств бюджета Сахалинской области № 65-4-6-0013-14. Для проведения повторной проверки требовалось доработать проектно-сметную документацию в соответствии с пунктом 2.4. Отрицательного заключения.

В последующем, доработанная документация была передана в Управление государственной экспертизы Сахалинской области, а 07.04.2015 было получено положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, финансирование строительства, реконструкции и капитального ремонта которого планируется полностью или частично осуществлять за счет средств бюджета Сахалинской области № 65-1-6-0035-15. Общество сообщало комитету об обнаружении недостатков проектно-сметной документации, препятствующих выполнению работ. Также общество направляло требования о финансировании заказчику в связи с несовременным финансированием, однако письмом от 16.12.2016 №4054 заказчик заявил о приостановлении финансирования по контракту в связи с отрицательным заключением экспертизы.

Указанные обстоятельства комитетом в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Применительно к встречному иску судом установлено, что как следует из переписки сторон и ими не оспаривается, 25.12.2017 общество сопроводительным письмом исх. № 035/12 от 29.12.2017 направило комитету: акт приемки законченного строительством объекта (КС-11) № 1 от 25.12.2017; справку о стоимости выполненных работ и затрат № 18 от 25.12.2017 года Акт № 35 от 25.12.2017; акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.12.2017 (Смета № 09-01-01, пусконаладочные работы. Станции биологической очистки сточных вод 1700 м3/в сутки); акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.12.2017 (Смета № 09-01-01, Расчистка от снега); акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.12.2017 (Смета № 09-01-02, Пусконаладочные работы. Вентиляция).

В соответствии со Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 18 от 25.12.2017, обществом с начала проведения работ по контракту выполнены работы на сумму 357 165 600 рублей.

Однако, работы согласно Справке о стоимости выполненных работ и затрат № 18 от 25.12.2017 на сумму 13 813 451 рубль 67 копеек заказчиком до настоящего времени не оплачены, что явилось основанием для направления обществом претензии.

Ссылаясь на пункт 5.4.4 контракта о том, что заказчик вправе не рассматривать формы КС-2 и КС-3 без предоставления необходимого объема исполнительной документации, комитет вернул акты выполненных работ форма КС-2, КС-3 и КС-11 письмо исх. № 35/12 от 29.12.2017 письмо Заказчика № 145 от 19.01.2018. Кроме того, также указал на то, что не предоставлен отчет об устранении нарушений указанных в актах проверки органом государственного контроля (надзора).

В ходе рассмотрения дела председатель комитета в судебном заседании признавала факт передачи с актами исполнительной документации по объекту. Определенных оснований, по которым переданная комитету исполнительная документация не была принята и рассмотрена в согласованном в контракте порядке, ни переписка сторон, ни возражения комитета не содержат.

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления обществом встречного искового заявления о взыскании с комитета задолженности за выполненные работы и неустойки.

В рассматриваемом споре обязательства сторон возникли из муниципального контракта, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется как нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Согласно материалам дела в период с 03.06.2014 по 25.12.2017 общество выполнило работы на общую сумму 357 165 600 рублей, из которых 13 813 451 рубля 67 копеек не были оплачены.

Контрактом, заключенным между сторонами, установлен срок выполнения работ - с момента подписания сторонами контракта по 31 декабря 2016 года, что составляет 31 неполный календарный месяц. При этом, план производства работ и график производства работ сторонами не был согласован.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Заказчик обязался передать назначенному подрядчику исполнителю строительную площадку по акту приема-передачи, проектную и разрешительную документацию не позднее одного рабочего дня с даты вступления контракта в силу (пункт 5.3.1 контракта).

Материалами дела установлен факт того, что проектно-сметная документация, в соответствии с которой должны были выполняться работы, предусмотренные контрактом, была передана обществу только 26.01.2016, с просрочкой в 20 неполных месяцев. Просрочка в передаче, как установил суд, возникла со стороны комитета в связи с тем, что 24.11.2014 комитет получил отрицательное заключение по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства

Таким образом, в рассматриваемом случае нарушение сроков выполнения работ, установленных контрактом, в более раннем периоде влечет за собой смещение срока окончания работ.

Согласно пункту 9 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) указано, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами, договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки кредитора.

Принимая во внимание, что в ходе производства работ по спорному контракту заказчик несвоевременно исполнил обязательства по передаче документации, суд приходит к выводу, что сроки исполнения ответчиком обязательств по контракту подлежали продлению на соответствующий период просрочки комитета (кредитора), в связи с чем оснований для привлечения ответчика к ответственности за нарушение сроков выполнения и сдачи работ не имеется.

Как следует из акта по форме КС-11, работы по контракту были выполнены обществом в согласованном объеме 25.12.2017.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении принятых на себя по контракту обязательств, в связи с чем, отказывает комитету в удовлетворении первоначального иска.

При этом, встречный иск подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу положений статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Из материалов дела следует, что в качестве мотива отказа от принятия и оплаты работ по контракту комитетом указано на недоделки и непередачу исполнительной документации.

Однако доказательств наличия в выполненных работах каких-либо недостатков, препятствующих использованию результата работ по назначению и отсутствия для ответчика их потребительской ценности, в материалы дела не представлено.

В силу статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из смысла статьи 723 ГК РФ, следует, что факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от их приемки и оплаты.

Работы не подлежат приемке и оплате только в том случае, когда недостатки результата являются существенными и неустранимыми.

Так, по условиям контракта заказчик вправе провести контрольный обмер фактически выполненных подрядчиком работ, в том числе после подписания актов приемки работ (пункт 5.4.1 контракта); заказать проведение экспертизы в отношении обнаруженных дефектом и/или недостатков (пункт 5.4.2 контракта).

Комитетом не представлены документы, свидетельствующие о несоответствии результата работ требованиям проектно-сметной документации или условиям качества.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству общества по делу проведена судебная экспертиза, которая была поручена экспертам Автономной некоммерческой организации «Единая служба судебных экспертиз» «МСК-Эксперт». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- повлекла ли замена производителя оборудования, фактически поставленного ООО «Тайгер Сахалин» в рамках муниципального контракта № 0161300000813000231-0148901-02 «Реконструкция водоотведения в п. Тымовское» ухудшение качества, технических и функциональных характеристик (потребительских свойств) по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в изначальной проектной документации муниципального контракта № 0161300000813000231-0148901-02 «Реконструкция водоотведения в п. Тымовское»?

- являются ли качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) оборудования, фактически поставленного ООО «Тайгер Сахалин» в рамках муниципального контракта № 0161300000813000231-0148901-02 «Реконструкция водоотведения в п. Тымовское» улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в изначальной проектной документации Муниципального контракта № 0161300000813000231-0148901-02 «Реконструкция водоотведения в п. Тымовское»?

В заключении эксперта от 03.10.2018 указано о том, что по большинству единиц оборудования, входящего в состав станции очистки, имеется полное соответствие при наличии несущественных несоответствий по отдельным пунктам. При выводах по первому вопросу, у эксперта не возникло оснований для утверждения о монтаже улучшенного оборудования.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Комитетом доказательств наличия в полученных от общества результатах работ существенных, неустранимых недостатков, исключающих возможность их использования по назначению, не представлено. Проведенной по делу судебной экспертизой таких неустранимых недостатков также не установлено.

Таким образом, учитывая, что в нарушение пункта 1 статьи 720 ГК РФ ответчик от приемки работ в установленном порядке уклонился, спорные работы признаются выполненными и принятыми заказчиком в полном объеме. Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате стоимости фактически выполненных работ в сумме 13 813 451 рубля 67 копеек.

Таким образом, суд взыскивает задолженность по оплате выполненных обществом работ.

Обществом также заявлено требований о взыскании с комитета неустойки за период просрочке в оплате с 24.01.2019 по 28.02.2019 в сумме 126 508 рублей 19 копеек с учетом уточнений.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Комитет обязан выплатить обществу по встречному иску неустойку за нарушение сроков выполненных работ по муниципальному контракту.

Так, согласно пункту 4.5 контракта окончательный расчет в размере 5 % от цены контракта производится заказчиком в течение 15-ти банковских дней после выполнения подрядчиком всех работ по настоящему контракту, включая устранение дефектов, выявленных в ходе приемки работ и освобождения территории от принадлежащих подрядчику строительных машин, инвентаря, материалов, другого имущества и строительного мусора, что подтверждается подписанием акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11). Поскольку комитет акт не подписал и оплату не произвел, общество рассчитало неустойку с 23.01.2019, - после истечения срока на оплату по условиям контракта.

В соответствии с пунктом 9.4 контракта подрядчик вправе начислить заказчику неустойку за просрочку исполнения заказчиком его обязательств, предусмотренных контрактом, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня следующего после дня истечения срока исполнения обязательств.

Ставка рефинансирования на сегодняшний день заменена ключевой ставкой Банка России, ее размер составляет 7,75 %. Период просрочки на 28.02.2019 - 37 дней.

Размер неустойки, таким образом, составляет:

13 813 451,67 × 37 × 1/300 × 7.75 % = 132 033,58

По расчету суда сумма неустойки больше той, которая заявлена обществом в представленных уточнениях, что однако не нарушает прав комитета. Поскольку суд не вправе выйти за предел заявленных стороной требований, требование общества о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

С учетом выводов по результатам рассмотрения дела, суд отказывает в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворяет в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

По делу по ходатайству истца была проведена судебная экспертиза, экспертное заключение представлено в материалы дела.

Поскольку по делу проведена судебная экспертиза, суд обязан распределить расходы на оплату указанной экспертизы в соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 108 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с представленным экспертом счетом от 03.10.2018 № 157 стоимость проведения экспертизы по настоящему делу составляет 50 000 рублей.

Судом установлено, что денежные средства для оплаты экспертизы внесены обществом на депозит суда. Оплата экспертизы будет произведена за указанных денежных средств.

Частью 6 статьи 110 АПК РФ установлено, что неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку обществом понесены расходы на экспертизу и встречный иск удовлетворен в полном объеме расходы общества на проведение экспертизы подлежат возмещению в полном объеме за счет комитета как проигравшей стороны.

Поскольку пошлина за рассмотрение дела ни по первоначальному, ни по встречному иску не уплачивалась и комитет освобожден от ее уплаты, с учетом результатов рассмотрения дела вопрос о распределении государственной пошлины судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, арбитражный суд

в удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с комитета по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тайгер Сахалин» 13 813 451 рубль 67 копеек основного долга, 126 508 рублей 19 копеек неустойки, 50 000 рублей в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы, всего 13 989 959 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.