Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000 тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявления 03 июня 2020 года, в полном объеме решение постановлено 10 июня 2020 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Очировой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Открытого акционерного общество «Дальморнефтегеофизика» к Обществу с ограниченной ответственностью «Ковчег» о взыскании денежных сумм, судебных расходов,

при участии:
от истца – ФИО1 по доверенности от 12.05.2020,

от ответчика – директор ФИО2 (личность удостоверена), представитель ФИО3 по доверенности от 25.11.2019

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Дальморнефтегеофизика» (далее – истец, ОАО «ДМНГ») обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ковчег» (далее – ответчик, ООО «Ковчег») с указанным исковым заявлением о взыскании сумм в размере 609 000 рублей в качестве сумм неосновательного обогащения, уплаченные по договору № 1308 от 23.09.2016 г.

Истец в обоснование иска указывал, что во исполнение условий данного договора ответчик изготовил и установил им вывеску, результат работ был принят по акту от 20.09.2016 г. и в полном объеме произведена оплата данных работ. Договором установлен гарантийный срок – 14 месяцев. В пределах данного срока на вывеске были выявлены недостатки, и ответчику было предложено их устранить. До настоящего времени недостатки не устранены, в связи с чем они приняли решение об одностороннем расторжении договора, направив ответчику уведомление об этом. Полагают, что в связи с этим ответчик обязан возвратить им суммы, полученные по договору, в виде неосновательного обогащения как полученные за негодный товар.

В пояснениях от 28.02.2018 истцом, что ответчик произвел демонтаж вывески, в связи с чем они лишены были возможности провести экспертизу данного изделия. А также приводят доводы обоснованности одностороннего расторжения договора, ссылаясь на положения ст.ст.450, 450.1 ГК РФ и п.8.3 договора, указывая на то, что выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми.

В пояснениях от 16.04.2018 истец также указал, что смонтированные ответчиком новые буквы вывески в качестве устранения недостатков также являются некачественными, так как имеют белесость, цвет неровный, поверхность букв неровная, в связи с чем они отказались принять данную работу.

Ответчик с иском не согласился, представлен отзыв на иск, в котором с иском не соглашается, указал на то обстоятельство, что выявленные недостатки в виде потеков на вывеске не являются гарантийными и не связаны с некачественностью выполненных им работ, причину данных потеков они выявить не смогли, но полагают, что это связано с особенностями климатических условий и осадками. Отметили, что в целях мирного разрешения данного вопроса ими был произведен демонтаж изделия, нанесено новое золоченное покрытие, однако данное покрытие через некоторое время стало отходить, в связи с чем они приняли решение заказать новое изделие и уведомили об этом истца, в марте 2018 года к ним поступит новое изделие, которое будет установлено заказчику.

Также указал, что изначально ими была установлена вывеска надлежащего качества, тогда как позднее возникшие на буквах потеки являются следствием окисления от окружающей среды, что не исключено для нержавеющей стали, из которой выполнялись буквы согласно заданию заказчика, тогда как они в целях сохранения своей репутации добровольно приняли на себя обязательство по устранению данных потеков, и, поскольку это им устранить не удалось, то они заказали новые буквы для вывески. Указал, что с их стороны приняты все меры для надлежащего выполнения своих обязательств, как только получили новые буквы, они незамедлительно уведомили об этом истца и на следующий день произвели монтаж, тогда как истец не обеспечил надлежащую приемку их работ в их присутствии, акт выполненных работ ими был оставлен у заказчика, и в их отсутствие ответчик уже производил осмотр и в

настоящем заседании указал о непринятии данных работ, о чем они не были уведомлены. Полагает, что все работы ими были выполнены качественно, гарантийное обслуживание вывески заключалось в проверке качества крепления, а не в уходе за буквами, ответчик уведомил их о потеках на буквах только в июле 2017 года, указав, что они появились в мае, тогда как если бы своевременно их об этом уведомили, то они могли бы все зачистить и привести буквы в первоначальный вид, тогда как заказчик своим бездействием привел к невозможности устранения потеков.

Заявил о пропуске истцом срока исковой давности в виде годичного срока, предусмотренного для договора подряда.

Решением от 24.12.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.12.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 решение суда от 24.12.2018 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.06.2019 решение от 24.12.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по делу N А59-454/2018 Арбитражного суда Сахалинской области отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Суд округа признал обоснованными выводы суда о предоставлении ответчиком истцу некачественного товара, имеющего недостатки, которые ответчиком также не устранены путем изготовления новых букв, в которых имеются аналогичные недостатки, но указал на то обстоятельство, что судом не исследован вопрос о размере убытков истца с учетом того обстоятельства, что конструкция изготовленной вывески состоит из отдельных элементов, общая стоимость которых определена в размере 609 000 руб., в то время как экспертом выявлены производственные дефекты

только в отношении объемных букв вывески, а также не исследовано обстоятельство невозможности эксплуатации вывески по ее целевому назначению.

При новом рассмотрении дела суд по ходатайству ответчика определением от 13.12.2019 назначил комплексную товароведческо- металлографическую экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы СТЭЛС»: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7. На разрешение экспертов поставлены вопросы:

- повлияли ли выявленные по результатам проведения судебной экспертизы ФБУ Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в экспертном заключении от 31.08.2018 № 384, 437/1-3, недостатки в корпусах букв вывески «Г», «Д», «М», «Н», «Е», «G» на возможность эксплуатации всей вывески по ее целевому назначению;

- ухудшены ли потребительские качества вывески в связи с наличием имеющихся на ней дефектами, с учетом использования материалов и технологий, применяемых для изготовлении информационных конструкций, срока их эксплуатации с учетом климатических особенностей г.Южно-Сахалинска?

Экспертное заключение поступило в суд 08.04.2020 и определением суда от 16.04.2020 назначено судебное заседание на 28.05.2020 по решению вопроса о возобновлении производства по делу.

В судебном заседании объявлен перерыв на 03.06.2020, о чем надлежащим образом размещена информация на сайте арбитражного суда.

Протокольным определением от 03.06.2020 суд возобновил производство по делу и с учетом согласия сторон приступил к рассмотрению дела по существу спора в этом же заседании.

Истец в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме по ранее изложенным доводам, указал, что ответчик в течение более чем года имел возможность безвозмездно устранить выявленные недостатки вывески, что им осуществлено не было, и в настоящее время данная вывеска потеряла для них потребительскую ценность, на период судебных разбирательств она была закрыта полотном, и ими была заказана новая вывеска у другого подрядчика, которая изготовлена, ими принята и установлена. При этом отраженные экспертом, проводившим судебную товароведческую экспертизу, недостатки в данной вывеске являются неустранимыми и требуют полной замены букв, что ответчиком так и не сделано, тогда как при отсутствии букв вывеска утрачивает свое целевое назначение – информативность. Также отметил, что, ставя вопрос исключительно о существенности недостатка результатов работ, суд лишает их права на полноценный выбор способа защиты своего нарушенного интереса и позволяет недобросовестному подрядчику затягивать устранение дефектов в целом.

Ответчик в ходе нового рассмотрения дела и в судебном заедании указал, что стоимость букв данной вывески согласно сметному расчету составляет 71 065,86 рублей, которые они имели намерение уплатить истцу при заключении последним мирового соглашения с ним. В остальной части они не согласны, так как вывеска является разборной, буквы – съемные, и их возможно заменить. Так же отметил, что по результатам проведенной комплексной товароведческо-металлографической экспертизы вывеска пригодна для использования, и ухудшение ее потребительских качеств связно не с наличием дефектов, а в связи со сложными климатическими особенностями места эксплуатации (г.Южно- Сахалинск).

Просил назначить по делу дополнительную экспертизу, поручив проведение ее тем же экспертам, с учетом того обстоятельства, что

эксперты не провели исследование в отношении первоначально установленных на вывеске букв, которые к ним поступили уже после завершения экспертизы и предоставления в суд экспертного заключения.

Истец возражал против проведения такой экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу требований части 1 статьи 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Судом установлено, что при назначении комплексной товароведческо- металлографической экспертизы судом были поставлены перед экспертами вопросы, связанные с исследованием вывески, изготовленной ответчиком, первоначально установленных на ней букв, а также букв, которые ответчик изготовил в качестве устранения недостатков, но истец отказался в их принятии, ссылаясь на наличие в этих буквах аналогичных недостатков. Также на ответчика была возложена обязанность по передачи эксперту всех изготовленных им букв, как первоначально, так и в качестве устранения недостатков.

Экспертом были получены буквы, изготовленные ответчиком в апреле 208 года в качестве устранения недостатков, тогда как буквы, изготовленные первоначально и установленные на вывеске, ответчик своевременно эксперту не направил, а данные буквы были получены экспертом только 13.04.2020, после завершения экспертного исследования и предоставления в суд экспертного заключения.

О данных обстоятельствах эксперт уведомил суд письмом от 14.04.2020 и просил разъяснить что ему необходимо предпринять, предполагается ли проведение дополнительной экспертизы.

Таким образом, суд признает, что экспертное исследование проведено экспертами не в полном объеме, выводы и заключение даны только с учетом исследования букв, которые в эксплуатации находились непродолжительный период времени и заказчиком не принимались, что свидетельствует о неполноте экспертного исследования.

Между тем, с учетом собранных по делу доказательств и длительного периода нахождения данного спора в суде, суд признает нецелесообразным назначение по делу дополнительной экспертизы, поскольку имеющиеся в деле доказательства позволяют суду разрешить спор по существу.

При этом, с учетом частично выполненной экспертами работы, суд признает необходимым произвести оплату услуг экспертов соразмерно объему выполненной им работы, что составляет 50%.

С учетом данных обстоятельств, суд отказывает ответчику в назначении по делу дополнительной экспертизы.

Также суд учитывает и то обстоятельство, что обязанность доказывания обстоятельств невозможности эксплуатации всего изделия (вывески со всеми ее элементами) в виду существенных недостатков лежит на стороне истца, тогда как истец возражал против проведения дополнительной экспертизы, указал на отсутствие у них намерений представлять суду такой вид доказательств, как экспертное заключение либо заключение специалиста.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, между открытым акционерным обществом "Дальморнефтегеофизика" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Ковчег" (подрядчик) заключен договор от 23.09.2016 N 1308 на выполнение работ по изготовлению, монтажу и оказанию услуг гарантийного обслуживания вывески, а также работы по изготовлению таблички и защитных касок с логотипами компании.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ предоставляет подрядчик, перечень материалов и оборудования, предоставляемых для выполнения работ указан в Приложении N 1 к данному договору.

Согласно Приложению N 1 к договору, сторонами установлен следующий перечень материалов и оборудования, предоставляемых для выполнения работ:

Приложением N 2 к договору стороны определили смету работы в виде стоимости изделий: вывеска наружная - 1 шт., стоимостью 609 000 рублей; табличка наружная - 1 шт., стоимостью 25 000 рублей; каски защитные - 10 шт., по цене 1 600 рублей, всего 650 000 рублей.

В приложении N 3 сторонами согласовано Техническое задание к каждому из данных изделий, в том числе, в отношении вывески наружной установлено, что Подрядчик обязуется произвести изготовление и монтаж короба из алюминиевых композитных панелей, изготовление и монтаж объемных букв из нержавеющей стали с контуражной светодиодной подсветкой согласно дизайн-макету заказчика, и установлены технические характеристики для изготовления объемных букв, подсветки, короба.

По акту выполненных работ от 20.09.2016 N 0452 подрядчик передал, а заказчик принял работы без замечаний; платежным поручением от

13.10.2016 N 3330 заказчик оплатил выполненных подрядчиком работы в полном объеме.

Письмом от 01.08.2017 ответчик уведомил истца о том, что работы по устранению налета начнут проводиться с 10.08.2017 путем демонтажа/монтажа букв поэтапно, процесс восстановления покрытия ими будет проводиться на своем производстве, планируемый срок окончания работ 01.09.2017.

Письмами от 27.09.2017 и 18.10.2017 ответчик уведомил истца о продлении сроков устранения дефектов в связи с необходимостью проведения дополнительных работ и ожиданием материалов.

Письмом от 09.11.2017 истец потребовал от ответчика незамедлительного устранения дефектов в связи с истечением разумных сроков, на которое ответчиком письмом от 30.11.2017 сообщено о необходимости соблюдения технологии выполнения работ, и в случае ее нарушения возможны негативные последствия, сообщив о планируемых датах монтажа вывески (2-4.12.2017).

пункта 8.3 договора и предъявлено требование о возврате стоимости вывески в размере 609 000 рублей.

Неисполнение подрядчиком данного требования заказчика послужило основанием для обращения ОАО "ДМНГ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор является договором подряда, который регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором пользования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата

работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 данного Кодекса).

На основании пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Техническим заданием к договору предусмотрен гарантийный срок эксплуатации вывески наружной – 12 месяцев с момента подписания акта выполненных работ, тогда как пунктом 2.5 договора предусмотрен гарантийный срок на результат работ 14 (месяцев) год с указанием на то, что течение гарантийного срока начинается со дня приемки результата работ Заказчиком.

Поскольку работы истцом приняты 20.09.2016, то гарантийный срок начинает течь с 20.09.2016 г.

Учитывая, что в договоре и техническом задании имеются противоречия в гарантийном сроке эксплуатации, и, принимая во внимание, что данный договор заключался сторонами по результатам аукциона, в связи с чем ответчик являлся более слабой стороной в договоре и не имел возможности определять условия договора, суд признает, что стороны определили гарантийный срок эксплуатации в Техническом задании к договору, что составляет 12 месяцев со дня приемки изделий.

Об этом же сроке фактически указано и в п.2.5 договора, поскольку данный срок обозначен как «14 (месяцев) год», то есть заказчиком предусмотрено условие о гарантийном сроке в виде года, что соответствует 12-ти месяцам.

В этой связи, поскольку работы приняты истцом 20.09.2016, в то время как требования, связанные с недостатками результата работы,

предъявлены 14.07.2017, суд признает, что требования заявлены заказчиком в пределах гарантийного срока.

Данные выводы суда поддержаны судом кассационной инстанции.

В соответствии с п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Статьей 723 ГК РФ установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы, согласно которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (п.1 и 2).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.3).

Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475) (п.4).

В ходе рассмотрения дела ответчик отрицал образование на буквах потеков и белесостей по причине некачественности выполненной работы по их изготовлению, указывая на возможное возникновение данных дефектов вследствие специфики природных условий на Сахалине.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

При первоначальном рассмотрении дела определением суда от 30.07.2018 г. в целях установления причин возникновения на буквах вывески потеков по ходатайству истца была назначена техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ

Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Минюста России. Перед экспертом поставлен ряд вопросов относительно характера повреждений букв на вывеске и причинах их образования (в результате эксплуатации, климатических и погодных условий, либо иное), в том числе букв, выполненных ответчиком и предоставленным для замены ранее имевшихся букв 29.05.2018. Кроме того, перед экспертом поставлены вопросы об устранимости недостатков и возможности эксплуатации вывески по ее целевому назначению при наличии выявленных недостатков.

Согласно экспертному заключению № 384, 437/1-3 от 31.10.2018 г., в ходе внешнего осмотр букв и короба вывески экспертом выявлены многочисленные дефекты в виде царапин с повреждением декоративного слоя, деформации швов короба в виде вспучивания, различной длины царапины и притертости, точечные повреждения верхнего слоя букв, наличие зарданных концов металла на отдельных буквах, расхождение соединительного шва, отсутствие разделяющего объемного элемента между буквами «я» и «д», и другие дефекты.

Также в ходе осмотра объемных букв экспертом зафиксированы многочисленные очаги белесоватости - изменения цвета с золотистого на белый, расположенные в основном около соединительных швов элементов букв, у букв «ДМНГ» очаги изменения цвета расположены по всей поверхности букв, имеется так же расхождение соединительных швов элементов у букв «Д» и «Н», отсутствие глянцевого блеска у буквы «Н» в результате абразивной обработки внешней поверхности, механические повреждения в виде вмятины и расхождения шва на разделительном элементе вывески.

По результатам микроскопического исследования букв в логотипе истца, выявлено, что покрытие состоит из пленки с распределенными в ней частицами порошка, данное покрытие неравномерно распределено на

металлическом основании («подложке»), имеются участки белого цвета с отсутствие покрытия, а также на самом металлическом основании имеются царапины; покрытие по краю повреждений букв имеет царапины на основании («подложке»), участки белого цвета с отсутствием покрытия и очаг разрушения покрытия по самому краю, это отражается во вспучивании покрытия и изменении цвета.

Как указал эксперт, неравномерное распределение покрытия на металлическом основании и наличие участков с отсутствием покрытия может являться следствием нарушения технологического процесса при нанесении покрытия, недостаточной подготовки стальных пластин перед нанесением покрытия (обезжиривание, очистка), либо низкого качества основания.

Таким образом, экспертом выявлена некачественность материала, из которого изготавливались буквы для вывески и данная вывеска в виде неравномерного распределения покрытия по металлическому основанию.

Также экспертом при исследовании соединительных швов выявлено, что у букв «Д», «Н», «Г» способ соединения швов - с помощью лазерной сварки, что соответствует условиям договора, при этом швы были повторно обработаны, а у букв «О», «Е» и разделительного знака - применялась пайка с использованием флюсов, что является нарушением условий договора. При этом экспертом сделан вывод о том, что повторная обработка швов, использование флюсов при пайке при низком качестве покрытия может объяснить многочисленные изменения цвета по краям объемных букв на представленной вывеске.

Эксперт также указал, что выявленные дефекты на объемных буквах вывески (очаги изменения цвета) сильнее проявились в процессе эксплуатации в результате атмосферного воздействия, т.е. очаги белесоватости где-то из незначительных стали больше, а где-то проявились впервые, и полагает, что использованное при работе покрытие

явилось некачественным, не соответствующим требованиям ГОСТ 9.008- 82. «ЕСЗКС. Покрытия металлические и неметаллические неорганические. Термины и определения», определяющего в качестве главного свойства покрытия - его долговечность и, соответственно, являющегося значительным дефектом, поскольку существенно влияет на долговечность продукции.

Также экспертом проверены качество букв, представленных ответчиком на замену ранее установленных на вывеске истца, от принятия которых истец отказался, и установил, что и эти буквы также имеют дефекты в виде незначительных очагов изменения цвета в местах соединительных швов.

В ходе опроса в судебном заседании 17.12.2018 г. эксперт подтвердила свои выводы, и пояснила, что изделие является некачественным в силу использования некачественного материала, а также имеются недостатки и в самой работе по установлению изделия, однако с достоверностью установить влияют ли эти недостатки в работах по изготовлению и установке изделия на образование белесых пятен она не может, поскольку для этого не обладает специальными познаниями. Отметила, что наличие в новых буквах схожего дефекта в виде изменения цвета в местах соединительных швов, по ее мнению, указывает на единый дефект, и незначительные пятна со временем станут больше.

Судами апелляционной и кассационной инстанции поддержаны выводы суда о допустимости данного экспертного заключения.

Таким образом, ответчиком работы по изготовлению вывески выполнены некачественно, поскольку применен некачественный материал, имеющий дефекты в нанесении покрытия на металлическое основание, а также в связи с дефектами при изготовлении и монтаже изделия, вследствие чего на изделии образовались царапины, пятна, применен ненадлежащий способ пайки без согласования с заказчиком.

С учетом изложенного, судом установлено, что в течение гарантийного срока эксплуатации на выполненном ответчиком изделии образовались дефекты, повлекшие внешнее несоответствие заказанных истцом изделий (изменение цвета), данные дефекты являются неустранимыми, поскольку они образовались вследствие применения подрядчиком (ответчиком) материала ненадлежащего качества, тогда как по условиям договора изготовление изделия производится из материала подрядчика, в связи с чем в силу вышеприведенного пункта 4 ст.723 ГК РФ именно подрядчик несет ответственность за качество изделия, выполненного из примененного им материала.

При этом, в соответствии с п.2 ст.475 ГК РФ, применяемой к подрядчику вследствие использования им некачественного материалам (п.4 ст.723 ГК РФ), в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п.1 ст.450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если при наличии оснований для отказа

от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Судом установлено, что после направления ответчику уведомления о расторжении договора от 12.12.2017 N 14/3052, истец вел переписку с подрядчиком по вопросу устранения недостатков, а также организовывал допуск подрядчика на объект для проведения гарантийных работ, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела письма ООО "Ковчег" от 15.12.2017, от 19.01.2018, от 16.02.2018, от 28.02.2018, 04.04.2018, письма ОАО "ДМНГ" от 10.04.2018, б/н б/д в ответ на письмо заказчика от 04.04.2018, акт осмотра от 11.02.2017.

Указанное свидетельствует о том, что по смыслу пункта 5 статьи 450.1 ГК РФ заказчик подтвердил действие договора после 12.12.2017, выразив намерение на получение результата работ после устранения недостатков.

В силу пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась.

Как установлено судом, по результатам изготовления подрядчиком новых букв сторонами акт выполненных работ не подписан, более того, в материалах дела имеется заявленный заказчиком отказ от подписания соответствующего акта (л.д. 11 т. 2) со ссылкой на некачественность новых букв, предоставленных взамен имеющихся на вывеске.

Обстоятельства некачественности новых букв, предоставленных подрядчиком в целях исполнения гарантийных обязательств по устранению недостатков, также являлись предметом проверки судебной экспертизы, проведенной экспертом ФБУ «Сахалинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, и согласно экспертному заключению от 31.10.2018 № 384, 437/1-3 в данных буквах выявлены аналогичные недостатки, которые экспертом оценены как недостатки производственного характера.

Таким образом, суд признает, что между сторонами не было достигнуто соглашение относительно устранения выявленных недостатков, а истец обоснованно отказался от договора в связи с выявленными существенными недостатками в выполненной ответчиком работе.

На данные обстоятельства указано также судом кассационной инстанции в постановлении от 17.06.2019.

При этом судом кассационной инстанции указано суду на необходимость проверки обоснованности и соразмерности требований истца о возврате ему всей уплаченной за изготовление и монтаж вывески денежной суммы (609 000 рублей), в том числе, обстоятельства возможного использования изделия с выявленными недостатками.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые

лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из технического задания и заключения эксперта ФГБУ «Сахалинская лаборатория судебных экспертиз Минюста РФ» (ответ на вопрос N 7), вывеска наружная состоит из отдельных элементов - короб из алюминиевых композитных панелей, объемные буквы из нержавеющей стали, контуражная светодиодная подсветка.

Из представленной в материалы дела переписки сторон, в том числе дефектного акта от 24.07.2017 (л.д. 39 т.1), следует, что претензии относительно качества работ предъявлены заказчиком только в отношении логотипа фирмы и объемных букв, размещенных на конструкции из короба, которые являются съемными элементами и могут быть заменены, что подтверждается как экспертным заключением, так и действиями сторон в ходе урегулирования данного спора путем демонтажа подрядчиком данных букв, изготовления им новых букв и попытки их установления на вывеске.

Претензий относительно качества всей конструкции (всего изделия) и качества выполненных монтажных работ со стороны заказчика не поступало.

Общая стоимость вывески наружной в соответствии со сметой работ (Приложение N 2 к договору) согласована сторонами в размере 609 000 руб., стоимость отдельных элементов данной конструкции и работ по монтажу в смете не определены.

В целях проверки доводов ответчика о возможности использования вывески по ее целевому назначению с имеющимися дефектами, определением суда от 13.12.2019 по ходатайству ответчика была назначена

комплексная товароведческо-металлографическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы СТЭЛС» Власову А.Ю., Жумантаеву А.М., Слухову С.Г., Фатеевой С.А., с постановкой перед экспертами вопросов:

Согласно экспертному заключению, выявленные по результатам проведения ФБУ Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации недостатки в буквах вывески не повлияли на возможность эксплуатации всей вывески по ее целевому назначению после выполнения косметического ремонта.

На второй вопрос экспертами сдан вывод о том, что ухудшение потребительских качеств вывески связано не с наличием имеющихся на ней дефектов (с учетом использования материалов и технологий, применяемых для изготовления информационных конструкций, срока их эксплуатации), а со сложными климатическими особенностями г.Южно- Сахалинска. Применение точечной пайки для укрепления швов, сформированных путем лазерной сварки, не может быть отнесено к категории нарушений технологического процесса, поскольку в условиях повышенной ветровой нагрузки одной только лазерной сварки может

оказаться недостаточно для полной сохранности геометрии объемных остроугольных букв.

При этом эксперты отмечают, что в обоих случаях проявления однотипных дефектов в виде локальных изменений золотистого покрытия произошло после окончания зимних сезонов. Подобные наружные вывески («под золото»), изготовленные путем вакуумного напыления нитридом титана, отнюдь не являются полноценным аналогом позолоты, и не могут обеспечить чрезмерной долговечности.

К заключению экспертов суд относится критически, поскольку, указывая на возможность устранения выявленных недостатков путем проведения косметического ремонта, эксперт не в полной мере ознакомился с материалами дела, из которых следует, что подрядчик предпринимал меры по проведению косметического ремонта установленных на вывеске букв сразу же после обращения к нему заказчика по вопросу возникновения дефектов (письма подрядчика от 01.08.2017 о поэтапном демонтаже и монтаже букв и восстановлении покрытия, от 27.09.2017, 18.10.2017 о продлении сроков выполнения гарантийных работ, от 31.10.2017 – о невозможности устранить дефекты).

Из экспертного исследования не следует, что эксперты исследовали данную переписку сторон и выявили возможность проведения косметического ремонта букв, ими не указана ни технология, ни способ такого косметического ремонта, что свидетельствует о неполноте проведенного экспертного исследования.

В отношении выводов экспертов по второму вопросу об ухудшении потребительских качеств вывески не в связи с наличием дефектов, а по погодным условиям, имеющимся в г.Южно-Сахалинске, суд находит, что данные выводы экспертов также основаны на неполном исследовании материалов дела и вещественных доказательств (букв, снятых с вывески), поскольку эксперты исследовали только буквы, которые были изготовлены

ответчиком в 2018 году (письмом от 05.04.2018 ответчик уведомляет истца о намерении произвести работы по установке новых букв и логотипа на вывеске) для замены ими первоначально имевшихся на вывеске букв и сразу же после их установки 06.04.2018 заказчик уведомляет подрядчика о наличии в этих буквах дефектов, отказываясь подписать акт приемки выполненных работ (т.2 л.д.8-11). В дальнейшем данные буквы были сняты с вывески при производстве судебно-товароведческой экспертизы в августе 2018 года.

Тем самым данные буквы эксплуатировались непродолжительный период (4 месяца), в весенне-летний сезон, тогда как эксперты отражают обстоятельства погодных условий в г.Южно-Сахалинске в период с октября 2016 по май 2017 года и делают выводу о возможном ухудшении качества букв, которые ими были исследованы, из-за данных погодных условий в зимний период времени, что противоречит обстоятельствам дела.

В этой связи суд не может принять экспертное заключение в качестве доказательств наличия либо отсутствия ухудшения потребительских качеств вывески как единого комплекса со всеми ее деталями.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств ухудшения потребительских свой всей вывески с учетом выявленных недостатков в отдельных ее элементах (логотипе, буквах) лежит на стороне истца, тогда как на ответчике лежит обязанность доказывания качественности выполненной им работы.

Судом неоднократно предлагалось истцу представить такие доказательства, при том, что разрешения вопроса о потребительских свойствах вывески требуются специальные познания, тогда как истец

отказался от предоставления суду допустимых для данного вида доказывания доказательств.

В этой свзяи суд признает, что истцом не доказан факт невозможности использования всего изделия в целом, при том обстоятельстве, что элементы, в которых выявлены недостатки (логотип и буквы) являются съемными, подлежащими замене, тем самым истец, имевший намерение получить вывеску со всеми ее элементами, не согласился на возможность замены данных букв иными как путем их изготовления и монтажа подрядчиком по данному контракту, так и путем заказ их у них подрядчиков и предъявления требований в ответчику о возмещении убытков в виде стоимости работ по изготовлению и установлению новых букв.

Доводы истца о том, что они утратили интерес с изготовленной ответчиком вывеске, и на настоящее время заказали другую вывески, не может свидетельствовать о причинении истцу убытков в виде некачественности всего изделия (о чем им заявлено в данном споре), поскольку судом установлено, что буквы являются заменяемыми и истец имел возможность заменить некачественные буквы иными, продолжая эксплуатацию основного элемента вывески.

Ответчиком в материалы дела представлен сметный расчет стоимости работ по изготовлению вывески, ее монтажу, в котором определена стоимость букв в размере 71 065 рублей 86 копеек.

Истцом данный сметный расчет не оспорен, доказательств стоимости букв в ином размере либо доказательств его расходов на изготовление и установление новых букв суду не представил, в связи с чем суд признает возможным руководствоваться представленным ответчиком сметным расчетом и признает, что убытки истца в виду предоставления ответчиком некачественных букв на вывеске составляют стоимость данных букв – 71 065,86 рублей.

Представленный истцом договор на изготовление новой вывески (договор № 2178 от 15.08.2019, заключенный с ИП Асташкиным А.А.), в котором отражена стоимость работ по изготовлению объемных букв в размере 346 982,80 рублей суд не принимает в качестве доказательств фактических убытков истца по изготовлению новых букв взамен предоставленных ответчиком, поскольку предметом данного договора являлось изготовление новой вывески, и доказательств тому, что данная вывеска и буквы к ней являются аналогичными тем, которые заказывались ответчику, материалы дела не содержат, тогда как возмещение убытков направлено на приведение стороны в положение, которое существовало до нарушение прав и интересов потерпевшей стороны, а не улучшение его положения.

Ссылка истца на то обстоятельство, что целью вывески является доведение информации до окружающих лиц об организации, расположенной в соответствующем строении, и при отсутствии букв вывеска утрачивает свою информативность, не принимается судом, поскольку, как указывалось ранее, заказанная у ответчика вывеска и изготовленная им не является цельным изделием, а имеет детали, которые могут быть заменены, и истец не лишен возможности произвести замену некачественных деталей, вследствие чего вывеска приобретает свое целевое назначение – информативность.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает требования истца подлежащими удовлетворению в части стоимость букв и логотипов, в отношении которых судом установлена некачественность, что составляет 71 065 рублей 86 копеек, а в удовлетворении остальной части иска отказывает.

По доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и признает, что данный срок истцом не пропущен в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 725 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Согласно требованиям статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей (п.1).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п.3).

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (п.5).

К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда (п.6).

Судом установлено, что в договоре подряда сторонами предусмотрен гарантийный срок эксплуатации изделия «вывеска наружная» - 12 месяцев.

Поскольку работы были выполнены и приняты заказчиком 20.09.2016 г., то соответственно данный гарантийный срок истекал 19.09.2017 г.

Между тем, недостатки были выявлены заказчиком в пределах гарантийного срока, о чем истец уведомил ответчика 18.07.2017 г.

Таким образом, с учетом положений п.3 ст.725 ГК РФ, срок исковой давности надлежит исчислять с даты уведомления заказчиком подрядчика о выявленных недостатках, то есть с 18.07.2017 г. и, соответственно данный срок исковой давности истекал 17.07.2018г.

Исковое заявление предъявлено в суд 31.01.2018, то есть в пределах срока исковой давности.

На основании ст.112 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенных при рассмотрении дела, пропорционально удовлетворенной части, что со составляет 11,67%.

При подаче иска истцом понесены расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 15 180 рублей, с учетом пропорционального возмещения ему данных расходов, с ответчика в его пользу подлежат взысканию данные расходы в сумме 1 771,51 рубль.

Также истцом внесены на депозит суда денежные средства для оплаты экспертизы, проведенной ФГУ «Сахалинская лаборатория судебных экспертиз Минюста РФ» в размере 29 390,25 рублей.

Данная сумма подлежит перечислению эксперту с депозита суда, как ранее внесенная истцом в целях обеспечения оплаты эксперта исходя из предварительно установленной экспертом цены его работы.

Между тем, при предъявлении в суд экспертного заключения экспертом заявлено ходатайство об оплате ему услуг в размере 41 146,35 рублей, рассчитанных исходя из фактического объема выполненной работы по двум видам экспертиз (трассологическая и исследование лакокрасочных материалов и покрытий).

Поскольку экспертное заключение принято судом в полном объеме, и в оставшейся части стоимости исследования истцом денежные суммы на депозит суда не вносились, и учитывая, что лицом обязанным внести

данные средства на депозит суда и оплатить экспертизы являлся истец, суд взыскивает недостающую сумму в пользу экспертного учреждения в размере 11756,10 рублей с истца.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца данные его судебные расходы на оплату услуг эксперта пропорционально удовлетворенной части иска в размере 4801,78 рублей (41 146,35 руб. х 11,67%).

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Ковчег» в пользу Открытого акционерного общества «Дальморнефтегеофизика» стоимость некачественного изделия в размере 71 065 рублей 86 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 771 рубль 51 копейка, расходы на оплату экспертизы в размере 4 801 рубль 78 копеек, всего 77 639 рублей 15 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Произвести выплату с депозитного счета Арбитражного суда Сахалинской области в пользу Федерального бюджетного учреждения «Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» 29 390 рублей 25 копеек, внесенных Открытым акционерным обществом «Дальморнефтегеофизика» платежным поручением № 3436 от 17.07.2018 г., в счет оплаты проведенной экспертизы по делу А59-454/2018.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Дальморнефтегеофизика» в пользу Федерального бюджетного

учреждения «Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» оставшуюся стоимость работ по проведению экспертизы в размере 11 756 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.В.Кучкина