Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Забродиной В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области с учетом уточнений о признании недействительными пункта 2 в части и пункта 4 мотивировочной части решения от 12.10.2017 № 307/17, предписания от 12.10.2017 № 05-102/17, а также незаконным действия по невыдаче предписания об устранении нарушений, обозначенных в пунктах 1, 2, 4, 5 мотивировочной части решения от 12.10.2017 № 307/17,

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 16.11.2016;

от УФАС по Сахалинской области – ФИО2, по доверенности от 15.05.2018;

от третьих лиц – представители не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – управление) о признании недействительными пункта 2 решения от 12.10.2017 № 307/17 и предписания от 12.10.2017 № 05-102/17.

Определением суда от 25.10.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание на 16.11.2017 на 11 час. 00 мин. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «Служба «Заказчик» Администрации городского округа «Александровск-Сахалинский район» и ООО «Производственно-коммерческая компания «Модерн инжиниринг системс». 16.11.2017 суд протокольным определением завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции и перешел к рассмотрению дела по существу. Определением от 16.11.2017 судебное разбирательство было отложено до 30.11.2017 до 11 час. 00 мин. Определением суда от 07.12.2017 (резолютивная часть оглашена 30.11.2017) производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения арбитражного дела № А59-5186/2017.

Решением от 16.02.2018 по делу № А59-5186/2017 Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил исковые требования ООО «Северспецстрой» и признал недействительным как электронный аукцион по предмету «Капитальный ремонт системы водоснабжания г. Александровск-Сахалинский» согласно извещению об осуществлении закупки № 0161300005617000050, так и заключенный по результатам его проведения муниципальный контракт № 93 от 06.11.2017 «Капитальный ремонт системы водоснабжения г. Александровск-Сахалинский» (ИКЗ 173650200577265020100100030594120243), заключенный между муниципальным казенным учреждением «Служба Заказчик» Администрации городского округа «Александровск-Сахалинский район» и обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн инжиниринг системс», прекратив его действие на будущее время.

Определением от 09.04.2018 судом было назначено судебное заседание на 15.05.2018 на 10 час. 10 мин. с целью рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу. При этом суд в указанном определении разъяснил лицам, участвующим в деле, что если настоящее дело будет возобновлено, оно будет рассмотрено по существу в судебном заседании, назначенном на вышеуказанное время и дату. Определением от 15.05.2018 судебное разбирательство было отложено до 29.05.2018 до 12 час. 00 мин.

В ходе судебного разбирательства по делу заявитель уточнил заявленные требования и просил признать недействительными пункт 2 в части и пункт 4 мотивировочной части решения от 12.10.2017 № 307/17, предписания от 12.10.2017 № 05-102/17, а также незаконным действия по невыдаче предписания об устранении нарушений, обозначенных в пунктах 1, 2, 4, 5 мотивировочной части решения от 12.10.2017 № 307/17.

В обоснование заявленных требований общество в своем заявлении, а также его представитель в судебном заседании со ссылкой на решение Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-5186/2017 указали, что общество, усмотрев в аукционной документации по закупке, номер извещения № 0161300005617000050, нарушения действующего законодательства, обратилось с соответствующей жалобой в управление. Вместе с тем, управлением ряд доводов жалобы не принято во внимание, в этой части жалоба фактически признана необоснованной. При этом заявителем указано, что он согласен с тем, что его жалоба была признана частично обоснованной, поскольку действительно один из ее пунктов был необоснованным, но, вместе с тем, все иные пункты подлежали признанию обоснованными. В частности, это пункты о необходимости размещения проектно-сметной документации по объекту закупки вместе с документацией (пункт 4 мотивировочной части решения), о недопустимости при даче разъяснений на положения документации изменять ее суть (вторая часть пункта 2 мотивировочной части решения). В случае, если бы данные доводы были бы признаны обоснованными управлением, то оно было бы обязано выдать соответствующее предписание о внесении изменений в документацию о закупке и о повторном проведении аукциона, что исключило признание указанного аукциона и заключенного по его результатам контракта недействительным. При этом пояснил, что общество было заинтересовано участвовать в данном аукционе, но только в том случае, если бы его документация соответствовала действующему законодательству, чтобы избежать таких последствий, которые наступили в связи с принятием судом решения по делу № А59-5186/2017, а именно признания аукциона и контракта недействительными. В этой связи пункт 2 в части разъяснений от 27.09.2017, которым внесены изменения в документацию, пункт 4 мотивированного решения не соответствуют положениям действующего законодательства, что подтверждено решением суда по делу № А59- 5186/2017, и нарушает права общества на участие в закупке, документация о которой соответствует положениям действующего законодательства. В этой связи общество просит признать незаконным не только указанные пункты оспариваемого решения, но и действия управления по невыдаче предписания по устранению нарушений, изложенных в указанных пунктах. Более того, общество не согласно и с выданным предписанием, которым управление возложило обязанность на заказчика по спорной закупке внести изменения в контракт при его заключении в части мер ответственности за неисполнения обязательств по нему, согласившись с доводом общества, изложенным в его жалобе о том, что отсутствие в проекте контракта, как составной части документации, приведенных положений является нарушением Закона о контрактной системе. Вместе с тем, подобное нарушение может быть устранено лишь посредством внесения изменений в документацию о закупке в данной части, а не в контракт при его заключении, на что неоднократно указывалось Арбитражным судом Сахалинской области при рассмотрении дел №№ А59-5611/2014, А59-5226/2015, А59-5394/2015. Кроме того, общество не согласно с тем, что управление, согласившись с тем, что в документации необоснованно установлено требование к заявке в части указания реквизитов нормативной документации, также пришло к выводу об отсутствии необходимости выдавать предписание с целью устранения данного нарушения (пункт 1 мотивировочной части решения) В этой связи общество просит суд признать незаконным действие управления по невыдаче предписания об устранении нарушений, содержащихся в пунктах 1,2,4,5 мотивировочной части решения.

Управление ФАС России по Сахалинской области в отзыве и его представитель в судебном заседании с требованиями общества не согласились, просили отказать в их удовлетворении, указав, что управление ознакомлено с решением суда по делу № А59-5186/2017, вместе с тем, оценила доводы жалобы так, как на то указано в решении.

МКУ «Служба «Заказчик» Администрации городского округа «Александровск-Сахалинский район» и ООО «Производственно-коммерческая компания «Модерн инжиниринг системс» в отзывах на заявление просили суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных им требований, поскольку полагают, что на момент обращения в суд с настоящим заявлением уже отсутствовала возможность восстановить заявителю его права, ввиду того, что контракт был заключен, а в настоящее время признан недействительным.

МКУ «Служба «Заказчик» Администрации городского округа «Александровск-Сахалинский район» и ООО «Производственно-коммерческая компания «Модерн инжиниринг системс» своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отправке определения по электронной почте и информацией о прочтении письма, полученной от ООО «Производственно-коммерческая компания «Модерн инжиниринг системс». При этом определение было направлено по тем адресам электронной почты, которые указаны данными лицами в документах, направленных в суд и содержащих их позиции по спору.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» лица, участвующие в деле, участники уголовного судопроизводства с их согласия могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания путем направления им извещений или вызовов по электронной почте (часть 1 статьи 96 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ). Согласие на извещение по электронной почте может быть выражено, в частности, посредством указания адреса электронной почты в тексте обращения в суд, а также при подаче обращения в суд в электронном виде посредством заполнения соответствующей формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». Судебное извещение, вызов, направленные по адресу электронной почты, указанному лицом, участвующим в деле, участником уголовного судопроизводства, считаются полученными такими лицами в день направления судебного извещения, вызова.

В этой связи в силу статьи 123 АПК РФ указанные лица считаются надлежащим образом извещенными о рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом и не направивших своих представителей в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителей заявителя и управления, изучив материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела, а также из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Сахалинской области от 16.02.2018 по делу № А59-5186/2017 следует, что на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок опубликовано извещение о проведении открытого электронного аукциона, в том числе аукционная документация, для закупки № 0161300005617000050, объект закупки: капитальный ремонт системы водоснабжения г. Александровск-Сахалинский, начальная (максимальная) цена контракта – 125 000 000 рублей, дата и время начала подачи заявок – 27.06.2017 17:01, дата и время окончания подачи заявок – 06.10.2017 09:00, дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников 09.10.2017, дата проведения аукциона в электронной форме 12.10.2017, заказчик – учреждение, которое также осуществляет размещение.

20.09.2017 в извещение о проведении электронного аукциона, а также аукционную документацию внесены последние изменения.

27.09.2017 на электронной площадке были опубликованы разъяснения положений документации об электронном аукционе от 27.09.2017 № 726 на следующий текст запроса:

1) Позиция Пиломатериалы (вид 1). Заказчиком установлено требование «Предельные отклонения по длине от номинальных размеров брусков, мм, не больше +50 и 25».Просим пояснить Заказчика, что означает данная формулировка? Отклонение не больше какого значения, не больше +50 или не больше 25?

Или возможно здесь допущена опечатка, и должно быть такое требование в соответствии с ГОСТ 24454-80: «Предельные отклонения от номинальных размеров пиломатериалов устанавливают: по длине, мм + 50 и -25»?

2) Материал Асфальтобетон. Заказчик установил требование: «Диапазон температуры горячей смеси при отгрузке не шире, °С, 120155? Какой именно диапазон температуры требуется?

Согласно ответу на указанный запрос заказчик указал следующее:

- Позиция Пиломатериалы (вид 1). Должно быть требование в соответствии с ГОСТ 24454-80: «Предельные отклонения от номинальных размеров пиломатериалов устанавливают: по длине, мм + 50 и -25» (по вопросу 1);

- материал Асфальтобетон. «Диапазон температуры горячей смеси при отгрузке, °С, от 120 до 155» (по вопросу 2).

04.10.2017 в ответ на поступивший запрос в единой информационной системе на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещены разъяснения положений документации об электронном аукционе от 03.10.2017 № 760 без указания в них предмета запроса.

09.10.2017 единой комиссией для определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при осуществлении спорной закупки рассмотрены первые части заявок, о чем составлен протокол № 88, согласно которому для участия в электроном аукционе № 0161300005617000050 подано две заявки от участников с порядковыми номерами: 6 и 7, каждый из которых допущен к участию в аукционе.

09.10.2017 в управление поступила жалоба общества на действия заказчика.

Уведомлением-требованием от 10.10.2017 № 05-4364 рассмотрение указанной жалобы назначено на 11.10.2017 на 14 час. 15 мин.

Уведомлением-требованием от 11.10.2017 № 05-4387 рассмотрение указанной жалобы назначено на 12.10.2017 на 17 час. 00 мин.

Заказчик по спорной закупке направил в управление возражения на жалобу общества от 10.10.2017 № 774, от 12.10.2017 № 777.

12.10.2017 комиссией управления рассмотрена в том числе жалоба общества, о чем принято решение по делу № 307/17 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, согласно которому жалоба ООО «НовТехСтрой» признана обоснованной (пункт 1); жалоба ООО «Северспецстрой» на положения аукционной документации признана частично обоснованной (пункт 2); заказчик - МКУ «Служба «Заказчик» Администрации городского округа «Александровск-Сахалинский район» признан нарушившим требования части 4 статьи 34, части 4 статьи 65, части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе (пункт 2); заказчику - МКУ «Служба «Заказчик» Администрации городского округа «Александровск-Сахалинский район» решено выдать обязательное для исполнения предписание (пункт 3); передать материалы дела уполномоченному должностному лицу УФАС России по Сахалинской области для решения вопроса о возбуждении административного производства в отношении лиц, допустивших нарушения, указанные в пунктах 2 данного решения (пункт 4).

12.10.2017 управлением выдано предписание № 05-102/17 по делу № 307/17 о нарушении законодательства о закупках, согласно которому на заказчика возложена обязанность внести изменения в проект контракта с учетом выявленных нарушений при его заключении (пункт 1); оператору электронной площадки АО «ЕЭТП» обеспечить возможность исполнения пункта 1 предписания (пункт 2); срок исполнения предписания – в течение 10 дней с момента его размещения в единой информационной системе закупок, об исполнении которого в обязательном порядке сообщить в Сахалинское УФАС России в течение 7 дней с момента его исполнения (пункт 3).

16.10.2017 рассмотрены вторые части заявок и подведены итоги электронного аукциона, о чем составлен протокол № 92 от 16.10.2017, согласно которому аукционной комиссией приняты следующие решения:

- признать вторую часть заявку на участие в электронном аукционе, поданную ООО «СК «Вектор», не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме;

- признать вторую часть заявки на участие в электронном аукционе, поданной ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системс», соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме;

- рекомендовать заказчику заключить контракт с участником электронного аукциона № 7 (ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системс»).

06.11.2017 между МКУ «Служба «Заказчик» и ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системс» заключен муниципальный контракт № 93 «Капитальный ремонт системы водоснабжения г. Александровск-Сахалинский» ИКЗ 173650200577265020100100030594120243).

Не согласившись с решением управления и предписанием, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Из изложенного также следует и то, что предметом оценки является законность оспариваемых правоприменительных актов, исходя из доводов заявителя по делу.

В этой связи, а также учитывая уточенные требования, суд оценивает законность мотивировочной части решения управления по делу № 307/17 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок от 12.10.2017 в части его пункта 2 в части вывода управления о том, что разъяснения от 27.09.2017, оформленные письмом от 27.09.2017 (исх. № 726), не изменяют суть документации, в части пункта 4, а также законность предписания от 12.10.2017 № 05-102/17 по делу № 307/17 о нарушении законодательства о закупках и действий управления по невыдаче предписания об устранении нарушений, на которые указано в пунктах 1, 2, 4, 5 мотивировочной части решения управления по делу № 307/17 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок от 12.10.2017.

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, порядок изменения и расторжения заключенных по результатам их проведения контрактов, а также последствия их расторжения определены с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Помимо этого в Федеральном законе № 44-ФЗ установлено как право на жалобу, так и регламентированы отношения по рассмотрению в административном порядке жалоб, предметом которых могут быть действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, совершенные как при формировании и составлении документации о закупке, так и на этапах рассмотрения первых и вторых частей заявок, а также при заключении контракта.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона № 44-ФЗ любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. При этом согласно части 2 статьи 105 Федерального закона № 44-ФЗ обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки в порядке, установленном настоящей главой, не является препятствием для обжалования участником закупки, общественным объединением, объединением юридических лиц таких действий (бездействия) в судебном порядке.

В силу положений части 4 статьи 105 Федерального закона № 44-ФЗ обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки в случае, если данные действия (бездействие) совершены при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем электронного аукциона, осуществляется в порядке, установленном настоящей главой, в любое время определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также в период аккредитации на электронной площадке, но не позднее чем через десять дней с даты размещения на электронной площадке протокола подведения результатов такого аукциона либо протокола рассмотрения заявок на участие в таком аукционе или протокола проведения такого аукциона в случае признания такого аукциона несостоявшимся. Жалоба на положения документации о таком аукционе может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, обжалование данных действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в таком аукционе. В случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены при рассмотрении вторых частей заявок на участие в электронном аукционе или при заключении контракта, обжалование данных действий (бездействия) осуществляется до заключения контракта. По истечении указанных сроков обжалование данных действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, аукционной комиссии осуществляется только в судебном порядке.

Информация о жалобах, поданных в контрольные органы в сфере закупок, о решениях, принятых по результатам рассмотрения жалоб, включается в реестр жалоб, плановых и внеплановых проверок, принятых по ним решений и выданных предписаний. При этом согласие на обработку персональных данных, содержащихся в поступивших в такие контрольные органы жалобах, для размещения в единой информационной системе не требуется (часть 18 статьи 105 Федерального закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 106 Федерального закона № 44-ФЗ контрольный орган в сфере закупок после подачи жалобы и принятия ее к рассмотрению в течение двух рабочих дней с даты поступления жалобы размещает в единой информационной системе информацию о поступлении жалобы и ее содержании, а также направляет участнику закупки, подавшему жалобу, заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупки, действия (бездействие) которых обжалуются, уведомления о поступлении жалобы, ее содержании, о месте и времени рассмотрения жалобы. В случае определения поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытыми способами указанная информация не размещается в единой информационной системе.

При этом в силу положений части 2 статьи 106 Федерального закона № 44-ФЗ лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей. Подобные возражения направляются в контрольный орган в сфере закупок не позднее чем за два рабочих дня до даты рассмотрения жалобы.

Согласно пунктам 3.28, 3.30, 3.32 административного регламента № 727/14 рассмотрение жалобы Комиссией осуществляется в присутствии заявителя, заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, чьи действия (бездействие) обжалуются, заинтересованных лиц и иных лиц, выразивших желание присутствовать на заседании Комиссии. Перед рассмотрением жалобы Комиссия проверяет полномочия заявителя, заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, заинтересованных лиц, присутствующих на рассмотрении жалобы. В случае если полномочия указанных лиц не подтверждены, такие лица вправе присутствовать на заседании Комиссии без права давать пояснения по существу жалобы. В ходе рассмотрения жалобы заказчик, уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированная организация, комиссия по осуществлению закупок, ее члены, должностные лица контрактной службы, контрактный управляющий, оператор электронной площадки, действия (бездействие) которых обжалуются, дают возражения по фактам, указанным в жалобе заявителя. Заинтересованные лица вправе давать свои пояснения по жалобе в устной и (или) письменной форме. Комиссия при рассмотрении жалобы и в ходе проведения внеплановой проверки заслушивает пояснения сторон, заинтересованных и привлеченных лиц, а также передает копии пояснений и возражений на жалобу, представленных в письменной форме, представителям сторон и заинтересованных лиц, присутствующим на заседании Комиссии, испрашивает необходимые документы для ознакомления. Комиссия вправе получать объяснения сторон, заинтересованных и привлеченных лиц по фактам, изложенным в жалобе, а также иным вопросам, связанным с осуществлением закупки, совершать иные действия, направленные на всестороннее рассмотрение жалобы и проведение внеплановой проверки.

Из приведенных норм следует, что в них установлен ряд гарантий прав субъектов закупки, обеспечивающих возможность реализации их прав и исполнения ими установленных в Федеральном законе № 44-ФЗ требований. По смыслу приведенных норм лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе участвовать в рассмотрении жалобы, направить в антимонопольный орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов, возражения на жалобу и участвовать в рассмотрении жалобы. К числу таких лиц относятся как податель жалобы и лица, на чьи действия подается жалоба, так и участники закупки.

Приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 утвержден административный регламент по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – административный регламент № 727/14).

Согласно пункту 3.38 административного регламента № 727/14 по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки изготавливается решение, которое должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В мотивировочной части решения должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении жалобы и в ходе проведения внеплановой проверки, на которых основываются выводы Комиссии; оценка доводов, содержащихся в решениях, ранее принятых органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, уполномоченными на осуществление контроля в сфере закупок, по результатам плановых и (или) внеплановых проверок определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в отношении которого рассматривается жалоба; нормы законодательства Российской Федерации, в соответствии с которыми Комиссией принято решение; информация о выявленных нарушениях требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, признаков состава административного правонарушения и иных нормативных правовых актов; иные сведения. Резолютивная часть решения должна содержать: выводы Комиссии о признании жалобы обоснованной (обоснованной в части установленных нарушений, указанных в жалобе) или необоснованной; выводы Комиссии о наличии в действиях (бездействии) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд со ссылками на конкретные нормы, нарушение которых было установлено в результате рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки; выводы Комиссии о необходимости передачи материалов жалобы для рассмотрения вопроса о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, дела об административном правонарушении; сведения о выдаче предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд или совершении иных действий; другие меры по устранению нарушений, в том числе обращение с иском в суд, передача материалов в правоохранительные органы, органы контроля в сфере закупок и т.д. В случае признания жалобы обоснованной в части установленных нарушений, указанных в жалобе, резолютивная часть решения должна содержать выводы Комиссии о том, какие именно доводы жалобы признаны обоснованными.

Из приведенной нормы следует, что решение управление должно быть мотивированным. Более того, выводы, содержащиеся в его резолютивной части должны соответствовать тем мотивам, которые приведены в мотивировочной части решения, и быть непротиворечивыми. Также из данной нормы следует и то, что решение управление состоит из нескольких частей, которые в совокупности и представляют данное решение. То есть решение управления – это не только его резолютивная часть. Из изложенного следует, что решение управление может быть оспорено не только в связи с несогласием с его резолютивной частью, но и в связи с несогласием с выводами, содержащимися в его мотивировочной части.

Из материалов дела, а также заявления общества с учетом уточнений следует, что заявитель не согласен не с резолютивной частью решения управления, а с его мотивировочной частью в части пунктов 2 и 4, из которых следует, что управлением признаны несостоятельными доводы общества о допущенных нарушениях в виде дачи разъяснений от 27.09.2017, исх. № 726, изменяющих суть документации (пункт 2), а также в виде неразмещения в составе документации проектно-сметной документации в полном объеме (пункт 4). При этом согласно позиции заявителя следствием подобных выводов управления, содержащихся в указанных пунктах мотивировочной части решения, явилось непринятие им мер по устранению данных нарушений посредством выдачи предписания о внесении изменений в документацию и возращении процедуры проведения аукциона на этап подачи заявок на участие в нем. В этой связи обществом не только обжалуется мотивировочная часть решения в части двух пунктов, но и действия по невыдаче предписания об устранении нарушений, указанных в этих пунктах, а также и иных, установленных управлением и указанных в пунктах 1 и 5 мотивировочной части решения, но не пресеченных им посредством выдачи предписания.

Таким образом общество не согласно с решением управления лишь в части выводов, содержащихся в пунктах 2 и 4 его мотивировочной части, иные выводы управления, содержащиеся в оспариваемом решении, также, как и его резолютивная часть, обществом не оспариваются, а потому судом не оцениваются на предмет соответствия нормам действующего законодательства, исходя из приведенных выше положений главы 24 АПК РФ и разъяснений о применении содержащихся в ней норм.

В пункте 2 мотивировочной части решения управлением дана оценка доводам общества о не соответствии действий заказчика по спорной закупке нормам Закона о контрактной системе при даче разъяснений на положения документации. В частности, в разъяснениях, размещенных 04.10.2017, в нарушении части 5 статьи 65 Закона о контрактной системе не указан предмет запроса, а разъяснения от 27.09.2017 изменяют суть документации. При этом из решения следует, что управление согласилось с обществом в части нарушения заказчиком части 5 статьи 65 указанного Закона посредством неуказания предмета запроса. По доводу о нарушении при даче разъяснений от 27.09.2017 исх. № 726 управление признало его необоснованным, поскольку пришло к выводу, что разъяснения от 27.09.2017 суть документации не изменяют.

Как было указано выше, общество помимо обращения с жалобой на положения документации по спорной закупке и действия заказчика в управление, обратилось также с иском в суд о признании недействительным аукциона по спорной закупке и заключенного по результатам его проведения контракта. Решением суда от 16.02.2018 по делу № А59-5186/2017 требования общества были удовлетворены. При этом и при обращении в суд, и при обращении в управление обществом были заявлены одни и те же доводы и указано на одни и те же нарушения, которые были допущены заказчиком по спорной закупке при ее проведении. Соответственно, данные доводы общества были предметом оценки не только управления, но и суда при рассмотрении дела № А59-5186/2017.

Согласно решению Арбитражного суда Сахалинской области от 16.02.2018 по делу № А59-5186/2017, вступившему в законную силу, суд согласился с доводами общества относительно сути разъяснений, оформленных письмом от 27.09.2017 исх. № 726, указав на страницах 18-19 решения, что, разъяснив положения аукционной документации относительно требований к товарам позиция Пиломатериалы (вид 1), материал Асфальтобетон, учреждение фактически изменило установленные в ней показатели подлежащих использованию при выполнении контракта материалов. Соответственно, размещенное учреждением на официальном сайте разъяснение положений документации об электронном аукционе от 27.09.2017 № 726 нарушает часть 5 статьи 65 Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно информации о деле № А59-5186/2017, размещенной на сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», Управление ФАС России по Сахалинской области не являлось лицом, участвующим в нем. Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что выводы, содержащиеся во вступившем в законную силу решении суда от 16.02.2018 по делу № А59-5186/2017, не должны учитываться при рассмотрении настоящего дела, поскольку судом в рамках дела № А59-5186/2017 была дана оценка тем же положениям документации по спорной закупке, что и дана в оспариваемом в части в рамках настоящего дела решении управления.

Помимо этого в соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 16 АПК РФ обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Из материалов дела следует, что производство по настоящему делу было приостановлено определением от 07.12.2017 (резолютивная часть оглашена 30.11.2017) до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения арбитражного дела № А59-5186/2017. При этом из определения суда следует, что в судебном заседании, в ходе которого было вынесено данное определение, присутствовал представитель УФАС России по Сахалинской области ФИО3, который не возражал против приостановления производства по настоящему делу. При этом вопрос о приостановлении производства по делу был поставлен в связи с тем, что в судебном заседании представитель заявителя указал, что одновременно с обращением в суд с настоящим заявлением, общество обратилось в суд также с иском к муниципальному казенному учреждению «Служба Заказчик» Администрации городского округа «Александровск-Сахалинский район» о признании незаконными действий при организации и проведении электронного аукциона по предмету: «Капитальный ремонт системы водоснабжания г. Александровск-Сахалинский», номер извещения № 0161300005617000050, а также недействительным электронного аукциона по предмету «Капитальный ремонт системы водоснабжания г. Александровск-Сахалинский», номер извещения № 0161300005617000050. В данном заявлении обществом заявлены все те же доводы, которые содержались в жалобе, поданной в управление, по результатам рассмотрения которой и принято оспариваемое в части решение.

Из изложенного следует, что управление знало, что на рассмотрении суда находится спор о положениях документации по спорной закупке по тем же основаниям, которые были оценены управлением при принятии оспариваемого решения. Вместе с тем, управление не обжаловало судебный акт, принятый в результате рассмотрения дела № А59-5186/2017, а, соответственно, не считало его нарушающим его права и интересы.

На основании изложенного, а также учитывая положения статьи 16 АПК РФ, суд не находит оснований для того, чтобы не учитывать выводы Арбитражного суда Сахалинской области относительно положений документации по спорной закупке и действий заказчика при проведении аукциона, содержащихся во вступившем в законную силу решении от 16.02.2018 по делу № А59-5186/2017, при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, а также учитывая приведенные выше обстоятельства, суд соглашается с позицией заявителя о том, что пункт 2 мотивировочной части решения управления от 12.10.2017 по делу № 307/17 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в части выводов УФАС России по Сахалинской области относительно довода жалобы ООО «Северспецстрой» об изменении сути документации в разъяснении от 27.09.2017, исх. № 726, не соответствует положениям Закона о контрактной системе, поскольку в разъяснении от 27.09.2017, исх. № 726, содержались указания, изменяющие суть документации, что было установлено судом при рассмотрении дела № А59-5186/2017 и отражено во вступившем в законную силу решении по указанному делу от 16.02.2018.

В пункте 4 мотивировочной части решения управления от 12.10.2017 по делу № 307/17 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок управлением была дана оценка доводу общества о нарушении заказчиком пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в связи с неразмещением в составе документации об электронном аукционе в полном объеме проектно-сметной документации. Согласно позиции управления, содержащейся в пункте 4 мотивировочной части решения, данный довод общества был признан необоснованным, поскольку заказчиком в состав документации о проведении закупки включены локальные сметы на капитальный ремонт, которые являются отдельным разделом проектной документации. При этом заказчик должен в силу статьи 743 ГК РФ предоставить техническую документацию, а не проектную, уже после заключения контракта с победителем торгов, а не до размещения заказа.

Данный довод общества относительно действий заказчика по неразмещению в составе документации об электронном аукционе в полном объеме проектно-сметной документации также был предметом оценки Арбитражного суда Сахалинской области от 16.02.2018 по делу № А59-5186/2017, в результате которой суд во вступившем в законную силу решении на страницах 19-23 пришел к выводу о том, что отсутствие проектно-сметной документации (в том числе необходимых для предстоящих ремонтных работ системы водоснабжения карт, схем и планов) в полном объеме в составе размещенной аукционной документации означает, что заказчик не установил надлежащие требования к работам, подлежащим выполнению в рамках заключаемого контракта. В силу изложенного в аукционной документации, размещенной учреждением к закупке № 0161300005617000050, установлено нарушение пункта 1 части 1 статьи 33Федерального закона № 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд также соглашается с позицией заявителя о том, что пункт 4 мотивировочной части решения управления от 12.10.2017 по делу № 307/17 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в части выводов УФАС России по Сахалинской области не соответствует положениям Закона о контрактной системе.

Таким образом пункт 2 в части выводов УФАС России по Сахалинской области относительно довода жалобы ООО «Северспецстрой» об изменении сути документации в разъяснении от 27.09.2017, исх. № 726, пункт 4 мотивировочной части решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 12.10.2017 по делу № 307/17 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок не соответствуют положениям Закона о контрактной системе.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ суд может признать решение органа публичной власти незаконным при наличии двух обстоятельств: в случае, если им будет установлено его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также в случае установления нарушения данным решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В заявлении общество и в судебном заседании его представитель указали, что пункт 2 в части и пункт 4 мотивировочной части решения нарушают права общества, поскольку в случае, если бы управление согласилось с обществом о том, что в действиях заказчика имеются нарушения, на которые общество указало, управление в силу положений части 8 статьи 106 Закона о контрактной системе обязано было выдать предписание об устранении данных нарушений, а, соответственно, о приведении документации о закупке в соответствие с указанным Законом. В этом случае общество смогло бы принять участие в аукционе, документация о котором являлась бы соответствующей Закону. Вместе с тем, общество лишено было возможности принять участие в закупке, поскольку ознакомившись с документацией, установило, что ее положения действующему законодательству РФ не соответствует, следствием чего является признание торгов и заключенного по их результатам контракта недействительным, что влечет негативные последствия для сторон такого контракта. При этом решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.02.2018 по делу № А59-5186/2017 торги по спорной закупке и контракт были признаны недействительными.

Оценивая данный довод, суд соглашается с позицией общества по указанному вопросу, поскольку приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что пункты 2 и 4 мотивировочной части решения в оспариваемой части действительно привели к нарушению права общества на участие в электронном аукционе, документация о котором и процедура проведения которого должна соответствовать действующему законодательству РФ, что, в свою очередь, является гарантией в силу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации действительности заключенного по результатам такого аукциона контракта.

При таких обстоятельствах суд признает пункт 2 в части выводов УФАС России по Сахалинской области относительно довода жалобы ООО «Северспецстрой» об изменении сути документации в разъяснении от 27.09.2017, исх. № 726, пункт 4 мотивировочной части решения управления от 12.10.2017 по делу № 307/17 незаконными.

Обществом также заявлено требование о признании незаконным предписания от 12.10.2017 № 05-102/17 по делу № 307/17 о нарушении законодательства о закупках, поскольку данным предписанием на заказчика возложена не соответствующая действующему законодательству РФ обязанность вносить изменения в контракт при его заключении.

Из оспариваемого предписания следует, что в его пункте 1 на заказчика возложена обязанность внести изменения в проект контракта с учетом выявленных нарушений при его заключении.

Исходя из анализа решения выдача предписания, содержащего приведенную обязанность, обусловлена выводами управления, содержащимися в пункте 5 мотивировочной части оспариваемого решения, о допущенном заказчиком нарушении по включению в проект контракта условий об ответственности его сторон, не соответствующих положениям постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.

Как было указано ранее, пункт 5 мотивировочной части решения заявителем не оспаривается, а потому судом не оценивается. При этом судом учитывается, что в решении от 16.02.2018 по делу № А59-5186/2017 Арбитражный суд Сахалинской области также, как и управление, пришел к выводу о том, что заказчиком по спорной закупке на момент размещения извещения о проведении торгов и аукционной документации в новой действующей редакции от 20.09.2017 положения Правил № 1042 не были учтены и размеры штрафов не были приведены в соответствие с действующим законодательством, в этой связи заказчиком допущены нарушения частей 5 и 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ.

Выявив приведенное выше нарушение, управление с целью устранения данного нарушения выдало предписание о внесении изменений не в документацию о закупке – проект контракта, что является в силу статьи 65 Закона о контрактной системе основанием для возвращения процедуры проведения аукциона на этап подачи заявок, а в проект контракта при его заключении.

Вместе с тем, в силу положений части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке (к числу которых часть 4 статьи 64 Закона о контрактной системе относит проект контракта), заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт. При заключении контракта изменение его условий не допускается (часть 2 статьи 34 Закон о контрактной системе).

Согласно требованиям части 6 статьи 63 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение о внесении изменений в извещение о проведении электронного аукциона не позднее чем за два дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Частью 6 статьи 65 Закона о контрактной системе также установлено, что принятие заказчиком по собственной инициативе или в соответствии с поступившим запросом о даче разъяснений решения о внесении изменений в документацию об электронном аукционе допускает не позднее чем за два дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Из положений статьи 70 Закона о контрактной системе следует, что контракт, заключаемый с победителем аукциона, составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе. Контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

Поскольку на момент рассмотрения антимонопольным органом жалобы общества на действия заказчика по спорному аукциону, первые части заявок на участие в названном аукционе уже были рассмотрены, суд, принимая во внимание приведенные выше положения Закона о контрактной системе, приходит к выводу, что управление не вправе было выдать предписание о необходимости внесения заказчиком изменений в проект контракта на стадии его заключения, так как возможность совершения указанного действия не предусмотрена Законом о контрактной системе, а, соответственно, противоречит ему.

В этой связи оспариваемое предписание не соответствует приведенным выше положениям Закона о контрактной системе, более того, нарушает право общества на жалобу и, соответственно, на пресечение и устранение указанных в ней нарушений, а также его право на участие в закупке, соответствующей положениям действующего законодательства РФ, поскольку, выдав подобное предписание, управление фактически допустило возможность совершения действий по внесению изменений в контракт вопреки положениям Закона, чем создало преимущества для лица, с которым контракт будет заключен, поскольку иные участники, имеющие намерения участвовать в закупке, либо участвующие в ней, исходя из презумпции добросовестности и законности, учитывая положения Закона о контрактной системе о том, что контракт должен быть заключен на тех условиях, которые содержатся в проекте контракта, как составной части документации, не могли рассчитывать на изменение его условий при заключении в случае, если контракт заключался с ними.

При таких обстоятельствах суд признает оспариваемое предписание незаконным, как несоответствующее положениям Закона о контрактной системе и нарушающее права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Также обществом заявлено требование о признании незаконными действия Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области по невыдаче предписания об устранении нарушений, обозначенных в пунктах 1, 2, 4, 5 мотивировочной части решения УФАС России по Сахалинской области от 12.10.2017 по делу № 307/17 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 утвержден административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – административный регламент).

Согласно пунктам 3.36 и 3.41 административного регламента в случаях если при рассмотрении жалобы или проведения внеплановой проверки выявлены нарушения законодательства РФ и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, Комиссия выдает предписание об устранении допущенных нарушений.

Действиями, направленными на устранение нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, могут быть: отмена протоколов, составленных в ходе определения поставщика (исполнителя, подрядчика). Предписание об отмене протоколов выдается также в том случае, если выдается предписание о внесении изменений в извещение об осуществлении закупки, документацию о закупке; внесение изменений в извещение об осуществлении закупки (за исключением извещения о проведении запроса предложений), документацию о закупке с продлением сроков подачи заявок в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе; осуществление закупки в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе; иные действия, направленные на устранение нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

При этом, комиссия вправе не выдавать предписание только в случае выявления нарушений законодательства РФ и иных нормативных правовых актов о контрактной системе, которые не повлияли или не могли повлиять на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Более того, из приведенных выше норм Федерального закона № 44-ФЗ и административного регламента следует, что предписание выдается с целью устранения выявленных в ходе проверки по жалобе нарушений в том числе в действиях заказчика.

Содержащиеся в предписании указания на действия, которые необходимо совершить лицу, которому оно выдано, должны быть соразмерны выявленному нарушению и направлены на его устранение.

Судом в ходе рассмотрения настоящего дела, а также из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Сахалинской области от 16.02.2018 по делу № А59-5186/2017 установлено, что заказчиком были допущены нарушения как в аукционной документации по спорной закупке, так и при проведении данной закупки. Данные нарушения отражены в пунктах 1, 2, 4, 5 мотивировочной части решения управления, при этом управление согласилось с тем, что нарушения, отраженные в пунктах 1 и 5 мотивировочной части решения, были заказчиком допущены. Вместе с тем, вопреки приведенным положениям управлением не предпринято действий по их устранению посредством выдачи такого предписания, которым бы данные нарушения были устранены. Им лишь выдано предписание о внесении изменения в проект контракта при его заключении, которое не соответствуют положениям Федерального закона № 44-ФЗ, поскольку не только нарушают положения указанного закона, но и не устраняют допущенные заказчиком при составлении документации об электронном аукционе нарушения.

Согласно части 3 статьи 105 Федерального закона № 44-ФЗ жалоба на положения документации о закупке может быть подана любым участником закупки, общественным объединением, объединением юридических лиц до окончания установленного срока подачи заявок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 указанного закона участником закупки является любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.

Учитывая, что факт наличия нарушений в документации об электронном аукционе, а также факт нарушения процедуры его проведения судом установлен, в этой связи действия управления по невыдаче предписания, которым бы обеспечивалось устранение выявленных нарушений в документации об электронном аукционе и процедуре его проведения по спорной закупке, нарушает право общества, как участника закупки и субъекта предпринимательской деятельности, на всестороннее и объективное рассмотрение его жалобы, а также на устранение выявленных нарушений с целью обеспечения участникам закупок права участвовать в закупке, документация о которой соответствует положениям Федерального закона № 44-ФЗ.

При этом суд учитывает, что Федеральным законом № 44-ФЗ возможность участника закупки обратиться с жалобой на положения документации о закупке не поставлена в зависимость от того, подана ли им в последующем заявка на участие в закупке или нет.

Обращение любого участника закупки, содержащее жалобу на положения документации о закупке, должно быть рассмотрено управлением в соответствии с положениями Федерального закона № 44-ФЗ всесторонне и объективно.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемые действия по невыдаче предписания нарушают права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В этой связи суд признает оспариваемые обществом действия Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области по невыдаче предписания об устранении нарушений, обозначенных в пунктах 1, 2, 4, 5 мотивировочной части решения УФАС России по Сахалинской области от 12.10.2017 по делу № 307/17 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, незаконными, как не соответствующие нормам Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений среди прочего должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

В пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Таким образом в нормах главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание оспариваемого решения органа публичной власти не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия возможности восстановить нарушенное право.

Учитывая изложенное, а также заключение по итогам электронного аукциона по спорной закупке контракта, признание в последующем как проведенного аукциона, так и заключенного контракта недействительными, сам факт признания оспариваемых пунктов мотивировочной части решения, предписания, действий по невыдаче предписания незаконными восстановит нарушенное право заявителя, в том числе на всестороннее и объективное рассмотрение его жалобы.

При обращении в суд с настоящим заявлением обществом оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, суд в силу указанных норм относит судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей на управление.

При этом судом учитывается, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом заявлений о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными подлежит оплате государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства обществом заявленные требования в части предмета были изменены посредством их дополнения требованием о признании незаконным действий управления по невыдаче предписания об устранении нарушений, обозначенных в пунктах 1, 2, 4, 5 мотивировочной части решения УФАС России по Сахалинской области от 12.10.2017 по делу № 307/17 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. Основание заявленных требований не изменилось.

В соответствии с пунктами 13, 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. В случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, а также то, что управление в силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождено от уплаты государственной пошлины, суд в силу указанных норм относит на управление лишь судебные расходы в виде уплаченной обществом государственной пошлины в размере 3 000 рублей, и не довзыскивает государственную пошлину, подлежащую уплате в связи с изменением предмета спора посредством дополнения его указанным выше требованием.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, с учетом установленных судом обстоятельств и сделанных выводов, правового значения для рассмотрения настоящего дела по существу не имеют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) с учетом уточнений удовлетворить.

Признать пункт 2 в части выводов УФАС России по Сахалинской области относительно довода жалобы ООО «Северспецстрой» об изменении сути документации в разъяснении от 27.09.2017, исх. № 726, пункт 4 мотивировочной части решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 12.10.2017 по делу № 307/17 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, предписание от 12.10.2017 № 05-102/17 по делу № 307/17 о нарушении законодательства о закупках незаконными, как несоответствующие нормам Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Признать действия Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области по невыдаче предписания об устранении нарушений, обозначенных в пунктах 1, 2, 4, 5 мотивировочной части решения УФАС России по Сахалинской области от 12.10.2017 по делу № 307/17 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок незаконными, как несоответствующие нормам Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.С. Логинова