Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Забродиной В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Сахалин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения, оформленного письмом от 26.07.2017 № 05-3365, о возвращении жалобы ООО «Спецстрой-Сахалин» от 22.07.2017 на действия МКУ «Служба Заказчика» муниципального образовании Администрации городского округа «Александровск-Сахалинский» по предмету электронного аукциона: «Капитальный ремонт системы водоснабжения г. Александровск-Сахалинский» и о возложении обязанности рассмотреть жалобу ООО «Спецстрой-Сахалин» от 22.07.2017 по существу,

при участии:

от УФАС по Сахалинской области – ФИО1 по доверенности от 12.02.2018;

в отсутствие представителей ООО «Спецстрой-Сахалин», МКУ «Служба Заказчик» Администрации городского округа «Александровск-Сахалинский район» и ООО «Производственно-коммерческая компания «Модерн инжиниринг системс»,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Сахалин» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – управление) о признании незаконным решения, оформленного письмом от 26.07.2017 № 05-3365, о возвращении жалобы ООО «Спецстрой-Сахалин» от 22.07.2017 на действия МКУ «Служба Заказчика» муниципального образовании Администрации городского округа «Александровск-Сахалинский» по предмету электронного аукциона: «Капитальный ремонт системы водоснабжения г. Александровск-Сахалинский» и о возложении обязанности рассмотреть жалобу ООО «Спецстрой-Сахалин» от 22.07.2017 по существу.

Определением от 16.11.2017 заявление принято к производству, возбуждено дело, назначено предварительное судебное заседание. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне УФАС по Сахалинской области МКУ «Служба Заказчик» Администрации городского округа «Александровск-Сахалинский район» и ООО «Производственно-коммерческая компания «Модерн инжиниринг системс».

Определением суда от 05.03.2018 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Дальневосточного округа по кассационной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.10.2017 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу № А59-3753/2017.

Решением от 13.10.2017 по делу № А59-3753/2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 и Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.04.2018, решение управления о возвращении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» без рассмотрения, оформленное письмом от 28.07.2017 №05-3412, признано незаконным, как не соответствующее нормам Федерального закона от 05.04.2013 № 44 - ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Поскольку судебный акт Арбитражного суда Дальневосточного округа по кассационной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.10.2017 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу № А59-3753/2017, вступил в законную силу, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, протокольным определением возобновил производство по делу и приступил к рассмотрению дела по существу, о чем были уведомлены в определении от 24.05.2018 все лица, участвующие в деле.

ООО «Спецстрой-Сахалин», МКУ «Служба Заказчик» Администрации городского округа «Александровск-Сахалинский район» и ООО «Производственно-коммерческая компания «Модерн инжиниринг системс» своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отправке определения по электронной почте. При этом определение было направлено по тем адресам электронной почты, которые указаны данными лицами в документах, направленных в суд и содержащих их позиции по спору.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» лица, участвующие в деле, участники уголовного судопроизводства с их согласия могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания путем направления им извещений или вызовов по электронной почте (часть 1 статьи 96 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ). Согласие на извещение по электронной почте может быть выражено, в частности, посредством указания адреса электронной почты в тексте обращения в суд, а также при подаче обращения в суд в электронном виде посредством заполнения соответствующей формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». Судебное извещение, вызов, направленные по адресу электронной почты, указанному лицом, участвующим в деле, участником уголовного судопроизводства, считаются полученными такими лицами в день направления судебного извещения, вызова.

В этой связи в силу статьи 123 АПК РФ указанные лица считаются надлежащим образом извещенными о рассмотрении настоящего дела

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд, с учетом мнения лица, участвующего в деле, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом представителей заявителя, МКУ «Служба Заказчик» Администрации городского округа «Александровск-Сахалинский район» и ООО «Производственно-коммерческая компания «Модерн инжиниринг системс».

В обоснование заявленных требований общество в своем заявлении указало на то, что в соответствии с частью 3 статьи 105 Закона о контрактной системе жалоба на положения документации о закупке может быть подана любым участником закупки, общественным объединением, объединением юридических лиц до окончания установленного срока подачи заявок. Так, срок окончания подачи заявок истекал 23.07.2017 в 09 час. 00 мин. Вместе с тем, жалоба общества подана в УФАС по Сахалинской области 22.07.2017 в 12 час. 12 мин., то есть до окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе. Тот факт, что жалоба общества получена управлением 24.07.2017 в 10 час. 01 мин. ни свидетельствует о нарушении обществом срока подачи жалоб на действия заказчика. Принятие незаконного решения о возвращении жалобы нарушило право общества, как участника гражданского оборота, на участие в электронном аукционе, документация о котором должна соответствовать положениям действующего законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании с требованиями общества не согласились, указав со ссылками на положения части 4, пункта 3 части 11 статьи 105 Закона о контрактной системе, что жалоба на положения аукционной документации может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. Учитывая положения статьей 190, 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, управление полагает, что в рассматриваемом случае следует исходить из того, что прием и регистрация документов Сахалинском УФАС России заканчивается в 17 час. 00 мин. Документы, поданные за пределами указанного времени, будут поданы на следующий рабочий день с 10 час. 00 мин. Поскольку жалоба заявителя принята антимонопольным органом по истечении предусмотренного срока, управление исходя из положений Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2014 № 727/14, настаивает на законности возврата такой жалобы. Более того, по мнению управления оспариваемое решение не нарушает прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку доводы жалобы рассмотрены управлением в рамках иных дел.

ООО «Производственно-коммерческая компания «Модерн инжиниринг системс» в представленном отзыве просило отказать в удовлетворении требований заявителя, поскольку сроки на обжалование действий (бездействия) заказчика, предусмотренные статьей 105 Закона о контрактной системе, истекли. Кроме того, доводы, изложенные в жалобе заявителя, уже рассматривались по существу и им дана оценка. Также указал, что ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системс» является победителем спорной закупки.

МКУ «Служба Заказчик» Администрации городского округа «Александровск-Сахалинский район» в письменном отзыве поддержало позицию управления и ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системс». Просило отказать в удовлетворении требований заявителя.

Заслушав представителя управления, изучив материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что на сайте www.zakupki.gov.ru МКУ «Служба Заказчик» Администрации городского округа «Александровск-Сахалинский район» размещено извещение о проведении электронного аукциона для закупки № 0161300005617000050, объект закупки: «Капитальный ремонт системы водоснабжения г. Александровск-Сахалинский», начальная (максимальная) цена контракта 125000000 руб., дата и время окончания подачи заявок – 23.07.2017 09:00, дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок – 24.07.2017, дата проведения аукциона в электронной форме – 27.07.2017.

Полагая, что аукционная документация не соответствует требованиям Закона № 44-ФЗ, общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика и несоответствие аукционной документации требованиям закона. В жалобе общество просило антимонопольный орган: провести проверку доводов, изложенных в жалобе; признать заказчика нарушившим требования действующего законодательства; выдать заказчику предписание об устранении нарушений.

Указанная жалоба (подписана ЭЦП) направлена на адрес электронной почты управления - to65@fas.gov.ru в 12 час. 21 мин. по местному времени 22.07.2017.

Письмом от 26.07.2017 № 05-3365 антимонопольный орган со ссылкой на пункт 3 части 11 статьи 105 Закона № 44-ФЗ вернул обществу жалобу без рассмотрения по существу с указанием на то, что последним пропущен установленный срок на обжалование положений документации об аукционе.

В обоснование возврата жалобы без рассмотрения в оспариваемом решении указан вывод антимонопольного органа о том, что заявителем пропущен установленный срок на обжалование положений документации о закупке в уполномоченный орган на осуществление контроля в сфере закупок федеральный орган исполнительной власти.

Не согласившись с решением управления, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Из изложенного также следует и то, что предметом оценки является законность оспариваемого правоприменительного акта, исходя из доводов заявителя по делу.

Из оспариваемого решения следует, что жалоба общества по существу не рассматривалась, поскольку подана за пределами срока, установленного статьей 105 Закона № 44-ФЗ,

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, а также порядок рассмотрения жалоб участников закупок регулируется с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно части 1 статьи 105 Закона № 44-ФЗ любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Частью 4 статьи 105 Закона № 44-ФЗ установлено, что жалоба на положения документации об аукционе может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В соответствии с пунктом 3 части 11 статьи 105 Закона о контрактной системе жалоба возвращается подавшему ее лицу без рассмотрения в случае, если она подана по истечении срока, предусмотренного данной статьей.

Согласно статье 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Поскольку в силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Кодекса, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами Кодекса (Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В соответствии со статьей 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу статьи 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.

Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, общество направило жалобу на положения аукционной документации по электронной почте непосредственно в управление в виде электронного документа, подписанного электронной подписью 22.07.2017. Указанная жалоба поступила на официальный адрес электронной почты управления 22.07.2017 в 12 часов 52 минуты по Сахалинскому времени, то есть до окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе (до 23.07.2017 до 09 часов 00 минут).

С учетом изложенного, вывод управления о нарушении обществом срока подачи жалобы, указанного в части 4 статьи 105 Закона № 44-ФЗ, поскольку жалоба поступила в управление в 10 часов 01 минуту 24.07.2017, является ошибочным и основанным на неверном толковании норм права.

Действительно, согласно пункту 2.14 Административного регламента датой поступления жалобы является дата ее регистрации в контрольном органе в порядке, установленном инструкцией по делопроизводству.

Вместе с тем, указание в Административном регламенте на то, что датой поступления жалобы является дата ее регистрации в контрольном органе, не свидетельствует об установлении иного порядка определения сроков обращения с жалобой, отличного от порядка, установленного в Законе о контрактной системе.

В письме от 29.12.2015 № ИА/76070/15 Федеральная антимонопольная служба указала, что понятия «подача жалобы» и «поступление жалобы в контрольный орган» не идентичны, в связи с чем если жалоба подана в орган связи до окончания срока подачи заявок, то такая жалоба считается поданной в срок и подлежит принятию к рассмотрению.

Таким образом, норма о дате поступления жалобы в Регламенте имеет своей целью определение момента начала течения срока исключительно для целей рассмотрения жалобы по существу; понятия «дата подачи жалобы» и «дата поступления жалобы в контролирующий орган» и соответствующие сроки могут быть разделены во времени.

При этом суд отмечает, что порядок регистрации не может изменять и ограничивать установленный законом порядок подачи жалобы на положения аукционной документации.

В связи с чем, если жалоба подана до окончания срока подачи заявок, то такая жалоба считается поданной в срок и, в случае отсутствия каких-либо иных препятствий, подлежит принятию к рассмотрению.

В этой связи, системно толкуя положения статьи 105 Закона о контрактной системе и статьи 194 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что само по себе поступление (регистрация) жалобы на положения аукционной документации в управление уже после истечения срока подачи заявок на участие в аукционе не свидетельствует о нарушении срока подачи названной жалобы, регламентированного частью 4 статьи 105 Закона о контрактной системе, и не является основанием для возврата такой жалобы применительно к пункту 3 части 11 статьи 105 Закона о контрактной системе.

Аналогичная правовая позиция содержится в судебных актах по делу № А59-3753/2017, в том числе в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.04.2018.

Антимонопольный орган в случае направления жалобы на аукционную документацию в установленный срок по электронной почте до окончания срока подачи заявок, но получения указанной жалобы после истечения срока окончания подачи заявок, не лишен возможности и права проверить жалобу по существу, а при установлении нарушения действующего законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела, вынести решение по существу жалобы без вынесения соответствующего предписания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что общество, путем направления жалобы посредством электронной почты на официальный адрес электронной почты управления, своевременно подало жалобу на действия заказчика и аукционную документацию – 22.07.2017, то есть до окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, что подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действия антимонопольного органа по возврату жалобы общества, мотивированные тем, что жалоба подана по истечении срока, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и являются незаконными. Иных оснований, указанных в части 11 статьи 105 Федерального закона № 44-ФЗ в оспариваемом решении антимонопольного органа не указано.

В соответствии с Законом № 44-ФЗ антимонопольный орган обязан был рассмотреть жалобу любого участника аукциона соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

Однако, с учетом фактических обстоятельств суд приходит к выводу, что антимонопольным органом не исполнена обязанность по рассмотрению жалобы общества на документацию о закупке и не дана оценка содержащихся в ней доводов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемое решение антимонопольного органа о возвращении жалобы общества без рассмотрения, оформленное письмом от 26.07.2017 № 05-3365, нарушало права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также не соответствовало положениям Закона № 44-ФЗ, суд приходит к выводу о его незаконности.

В соответствии с частью 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений среди прочего должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

В качестве восстановления нарушенного права заявитель просит суд обязать антимонопольный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем рассмотрения его жалобы от 22.07.2017 по существу.

Вместе с тем, оценив данное требование, суд находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку торги по спорной закупке на момент рассмотрения настоящего дела проведены, между МКУ «Служба Заказчик» Администрации городского округа «Александровск-Сахалинский район» и ООО «Производственно-коммерческая компания «Модерн инжиниринг системс» заключен муниципальный контракт № 93 от 06.11.2017, который 21 марта 2018 года расторгнут по соглашению сторон. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорная закупка, на действия по проведению которой обществом была подана жалоба в управление, завершена. Более того, судом установлено и заявителем в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривалось, что жалобы, содержащие аналогичные, что и в жалобе заявителя, доводы, но поступившие от иных лиц, управлением были рассмотрены. Те положения документации, на которые была подана жалоба заявителем, были изменены на основании принятых в последующем в результате рассмотрения жалоб от иных лиц решений управления и предписаний. То есть обозначенные в жалобе общества нарушения устранены. Следовательно, возложение обязанности на управление рассмотреть жалобу заявителя от 22.07.2017 по существу в данном случае является нецелесообразным и несоразмерным способом восстановления права заявителя. Каких-либо иных способов восстановления права общества с учетом приведенных выше обстоятельств суд также не усматривает.

При этом суд учитывает, что в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Таким образом в нормах главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание оспариваемого решения органа публичной власти не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия возможности восстановить нарушенное право.

Учитывая изложенное сам факт признания оспариваемого решения незаконным восстановит нарушенное право заявителя.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, в целях разрешения заявленного требования общество уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей по платежному поручению от 24.10.2017 № 3110.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, а также то, что законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае принятия решения не в их пользу, суд в силу статьи 110 АПК РФ относит 3 000 рублей судебных расходов на антимонопольный орган.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, с учетом установленных судом обстоятельств и сделанных выводов, правового значения для рассмотрения настоящего дела по существу не имеют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, оформленное письмом от 26.07.2017 № 05-3365, о возвращении жалобы ООО «Спецстрой-Сахалин» от 22.07.2017 на действия МКУ «Служба Заказчика» муниципального образовании Администрации городского округа «Александровск-Сахалинский» по предмету электронного аукциона: «Капитальный ремонт системы водоснабжения г. Александровск-Сахалинский» (извещение о закупке № 0161300005617000050) незаконным, как не соответствующее нормам Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Сахалин» о возложении на Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области обязанности устранить допущенные нарушения путем рассмотрения жалобы указанного общества от 22.07.2017 по существу отказать.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Сахалин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.С. Логинова