Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Правовой Континент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Закрытому акционерному обществу «ОренБург» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора оказания услуг № 02-016/011 от 01.08.2011 незаключенным, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 236 010 рублей 87 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 рубля 08 копеек,

при участии представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью «Правовой Континент» - ФИО1 по доверенности от 07.12.2012,

от Закрытого акционерного общества «ОренБург» - ФИО2 по доверенности от 12.03.2012 (до перерыва), ФИО3 по доверенности от 17.07.2012,

от Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Скиф» - директор ФИО4 согласно решения № 2 от 18.02.2011, личность удостоверена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Правовой Континент» (далее – ООО «Правовой Континент, истец) обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «ОренБург» (далее – ЗАО «ОренБург», ответчик) о признании договора оказания услуг № 02-016/011 от 01.08.2011 незаключенным, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 236 010 рублей 87 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2013 по 12.02.2013 в размере 54 рубля 08 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований, со ссылками на ст.ст. 388-390, 395, 432, 779, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец указал, что между ООО «Частная охранная организация «Скиф» (заказчик) и ЗАО «ОренБург» заключен договор оказания услуг № 02-016/011 от 01.08.2011. За период с сентября 2011 по август 2012 подписаны акты сдачи-приемки работ на общую сумму 236 010 рублей 87 копеек, которая оплачена ЗАО «ОренБург», что подтверждается платежными поручениями. 21.12.2012 осуществлено материальное правопреемство, между ООО «ЧОО «Скиф» и ООО «Правовой Континент» заключен договор цессии № 05-016/011-ПК. Истец, полагая, что услуги ответчиком фактически оказаны не были, и обратился с настоящим иском.

Представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика с требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Пояснил, что ООО «ПРавоой континент» не являлся сторой договора оказания услуг № 02-016/011 от 01.08.2011, соответственно не имеет право заявлять о незаключенности договора. Из договора уступки требования 05-016/011 –ПК от 21.12.2012 заключенного между ООО ЧОО «Скиф» и ООО «Правовой континент» не понятно, какие именно права требования переданы цессионарию. ЗАО «Оренбург» не имееи перед ООО «ЧОО «Скиф» задолженности в виде неосновательного обогащения, т.к. сторонами договора подписаны акты о передаче и приемке оказанных услуг.

Представитель третьего лица в судебном заседании требования истца поддержал. Отзыв на иск не представил.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Кодекса).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Частная охранная организация «Скиф» (заказчик) и ЗАО «ОренБург» (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 02-016/011 от 01.08.2011.

Согласно п.1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по управлению деятельностью ООО «ЧОО «Скиф» в рамках полномочий, представленных данным договором.

Согласно п. 1.3 услуги включают частично или полностью: разработка стратегии бизнеса; организацию перспективного и текущего планирования производственной, финансовой и коммерческой деятельности заказчика; определение объемов производственной деятельности заказчика; определение порядка и условий реализации товаров, работ, услуг заказчика; проведение презентаций проектов, работ, услуг заказчика; анализ и выявление возможных условий заключения договоров с потенциальными партнерами заказчика; организация переговоров заказчика с потенциальными покупателями товаров (работ, услуг) заказчика с целью заключения договоров; изучение конъюнктуры рынка; осуществление контрольных функций за ведением производственной деятельности заказчика путем проведения проверок качества выполнения заказчиком работ (услуг), исполнения обязанностей по договорам подряда, купли-продажи и др.; осуществление контрольных функций за ведением финансовой деятельности заказчика путем организации службы внутреннего аудита, проведения аудиторских проверок по вопросам организации и ведения бухгалтерского учета и налогообложения; проведение анализа финансовой и хозяйственной деятельности заказчика; консультирование по юридическим вопросам, вопросам бухгалтерского учета, налогового, гражданского, трудового законодательства; подготовка документации, необходимой для эффективного ведения деятельности заказчиком; содействие в организации документооборота; проведение эффективной кадровой политики путем подбора специалистов необходимой квалификации для ведения деятельности заказчиком, согласования условий найма на работу на приемлемых для обеих сторон условиях; содействие в подготовке и предъявлении исковых требований заказчика, представительство и защита интересов заказчика в Арбитражных судах и судах общей юрисдикции, а также совершении иных процессуальных действий заказчика.

Согласно п.2.5 договора по окончанию календарного месяца, в котором оказывались услуги, исполнитель составляет двусторонний акт приема-передачи услуг, в котором указывается объем выполненных работ, сумма вознаграждения, причитающаяся исполнителю за выполнение указанного объема работ, а также сумма дополнительных расходов исполнителя, подлежащая оплате заказчиком.

За период с сентября 2011 по август 2012 подписаны акты сдачи-приемки работ на общую сумму 236 010 рублей 87 копеек, которые оплачены ООО «ЧОО «Скиф», что подтверждается платежными поручениями № 97 от 21.09.2011, № 309 от 21.10.2011, № 511 от 16.11.2011, № 733 от 26.12.2011, № 96 от 19.01.2012, № 289 от 27.02.2012, № 494 от 27.03.2012, № 592 от 12.04.2012, № 964 от 30.05.2012, № 23.07.2012 на общую сумму 236 010 рублей 87 копеек.

21 декабря 2012 года ООО «ЧОО «Скиф» (цедент) и ООО «Правовой Континент» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) № 05-016/011-ПК (далее – договор цессии), согласно которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договора на оказание услуг № 02-016/011 от 01.08.2011.

Истец после проверки первичных бухгалтерских документов, относящихся к исполнению договора оказания услуг полагает, что ответчиком фактически услуги не были оказаны, и, ссылаясь на ст. 708 ГК РФ, считает данный договор незаключенным, просит в соответствии со ст. 1102, 1105 ГК РФ взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 236 010 рублей 87 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2012 по 12.02.2013 в сумме 54 рубля 08 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В силу статей 1 (пункт 1, 11 (пункт 1), 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском в суд, должно доказать нарушение его субъективного права и законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Материалами дела установлено, и доказательств иного не представлено, что на дату заключения договора уступки прав № 05-106/011-ПК от 21.12.2012 у ЗАО «ОренБург» отсутствовали какие – либо неисполненные обязательства по возврату неосновательно сбереженного, либо задолженность перед ООО «ЧОО «Скиф» по договору оказания услуг № 02-016/011.

Кроме того, из договора уступки от 21.12.2012 невозможно определить, какие именно требования, возникшие на основании договора на оказание услуг № 02-016/011 от 01.08.2011 , переданы истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор уступки права требования от 21.12.2012 нельзя считать заключенным, то есть порождающим права и обязанности сторон, а следовательно у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, ООО «Правовой Континент» не является стороной по договору оказания услуг № 02-016/011 от 01.08.2011 года, а следовательно не может заявлять о его незаключенности .

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Правовой Континент» (ОРГН <***>) отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Правовой Континент» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 11 721 рубль 30 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Н.А. Аникина