Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем__Фурсиной___ А.ФИО1 исковое заявление__Государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Сахалинской области»_____________

к ответчикам___ООО «Дальгрупп», ОАО «Страховая группа МСК»____

о__взыскании убытков,расторжении государственного контракта______

при участии представителей:

от истца__Глубшева А.А.-дов.от 11.01.11г.___________________________

от ответчика(ов)_ __Хавратова О.А.-дов.от 1.01.11г.___________________

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное учреждение «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» обратилось в суд с иском о расторжении государственного контракта № 8Т-10 от 04.08.2010г, заключенного между истцом и ООО «Дальгрупп», взыскании с ответчиков 2 520 рублей неустойки за неисполнение контракта и убытков в сумме 756 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал следующее.

В соответствии с протоколом аукциона от 20.07.2010г.№ 20/2 между ОГУ «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» (заказчик) и ООО «Дальгрупп» (исполнитель) заключен государственный контракт № 8Т-10 от 04.08.2010г. на поставку комбинированной дорожной машины ВМКД-17, новой, 2010 года выпуска, в количестве одной единицы (Контракт), согласно которому исполнитель обязался поставить заказчику комбинированную дорожную машину ВМКД-17 на базовом шасси автомобиля марки «Урал» 5557-1151-40, новой, 2010 года выпуска, в количестве одной единицы (далее – Техника) в течение 90 календарных дней с даты заключения Контракта.

Истцом в соответствии с п. 3.2 Контракта платежным поручением от 19.08.2010г. № 17469 перечислен на счет исполнителя аванс в размере 756 000 рублей.

Поскольку срок поставки истек 02.11.2010г., ООО «Дальгрупп» свои обязательства по Контракту не исполнило, истец, ссылаясь на ч.1 п.2 ст. 450 ГК РФ просит расторгнуть государственный контракт № 8Т-10 от 04.08.2010г. и в соответствии с п. 5.2.2 Контракта, п.3 ст. 487 ГК РФ взыскать с ответчиков 2 520 рублей неустойки и 756 000 рублей убытков. В качестве второго ответчика заявлено ОАО «Страховая группа МСК», поскольку между ООО «Дальгрупп» и ОАО «Страховая группа МСК» заключен договор страхования ответственности по государственному контракту, согласно которому ОАО «Страховая группа МСК» обязалось возместить убытки, возникшие в следствие ненадлежащего исполнения договора поставки для государственных нужд № 8Т-10 от 04.08.2010г.

В последующем истец уточнил заявленные требования. Просит расторгнуть государственный контракт с ООО «Дальгрупп», а 2 520 рублей неустойки и 756 000 рублей убытков взыскать с ОАО «Страховая группа МСК».

Ответчик ОАО «Страховая группа МСК» в отзыве на иск требования не признает, поскольку объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить убытки, понесенные выгодоприобретателем и/или неустойку вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту. Однако аванс, перечисленный истцом ООО «Дальгрупп» нельзя расценивать как убытки, так как это неосновательное обогащение.

Кроме того, представила ходатайства о признании государственного контракта № 8Т-10 от 04.08.2010г. недействительным, и о прекращении производства по делу.

Ответчик ООО «Дальгрупп» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил. Определение суда о времени и месте слушания по делу, направленное арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения ответчика не вручено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно ст. 123 АПК РФ при указанных обстоятельствах ответчик считается извещенным о времени и месте слушания по делу надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд определил, дело рассмотреть без участия неявившегося в судебное заседание лица.

Представитель Истца подтвердила исковые требования и просит удовлетворить их в полном объеме. Уточнила наименование Истца, измененное в связи с реорганизацией в форме преобразования. Просит считать истцом по делу Государственное казенное предприятие «Управление автомобильных дорог Сахалинской области».

Определением суда от 29 марта 2011 года произведена замена ОГУ «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» на его правопреемника - Государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Сахалинской области».

Представитель Ответчика ОАО «Страховая группа МСК» исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 4 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 523), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд (п. 2 ст. 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно условиям контракта № 8Т-10 от 04 августа 2010г., заключенного по результатам аукциона, проведенного 20.07.2010г., ООО «Дальгрупп» (исполнитель) обязалось поставить, а ОГУ «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» (Заказчик) принять и оплатить комбинированную дорожную машину ВМКД-17 на базовом шасси автомобиля марки «Урал» 5557-1151-40, новой, 2010 года выпуска, в количестве одной единицы (далее – Техника) (п. 1.1 Контракта).

В соответствии с п. 1.3 Контракта срок поставки Техники - 90 календарных дней с даты заключения Контракта.

Цена контракта составляет 2 520 000 рублей (пункт 3.1).

Заказчик производит авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости поставки в течение 15 банковских дней с даты заключения контракта (пункт 3.2).

ООО «Дальгрупп» застраховало свою гражданскую ответственность по государственному контракту, заключив договор страхования от 01.08.2010г.

Во исполнение условий контракта Истец внес 30% предоплаты в размере 756 000 руб. по платежному поручению № 17469 от 19.08.2010г.

Ответчик товар в обусловленный контрактом срок не поставил.

В претензиях от 10.11.2010г, от 30.11.2010г., направленных в адрес ответчика, Истец указал на факт нарушения условий контракта и потребовал выплату неустойки в размере 30240 рублей и 8820 рублей в течение 20 дней.

Поскольку ООО «Дальгрупп» обязательств по Контракту не исполнило, на претензию не ответило, истец обратился в суд с настоящим иском.

В части требований о расторжении контракта суд приходит к следующему.

В силу пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Истцом было составлено и направлено ответчику соглашение от 02.12.2010г. о расторжении государственного контракта от 04.08.2010г. № 8Т-10. Указанное соглашение ООО «Дальгрупп» не подписано.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Поскольку неисполнение ООО «Дальгрупп» обязательств по поставке Техники является существенным нарушением Контракта, суд признает требования Истца в части расторжения контракта обоснованными и удовлетворяет их.

В отношении требований о взыскании с ОАО «Страховая группа МСК» 2 520 рублей неустойки и 756 000 рублей убытков суд установил следующее.

01.08.2010г. между ООО «Дальгрупп» (Страхователь) и ОАО «Страховая группа МСК» (Страховщик) заключен договор страхования ответственности по государственному контракту (Договор), согласно которому Страховщик обязался при наступлении предусмотренных в договоре событий, возместить стороне государственного контракта, в пользу которой заключен договор страхования, убытки и/или неустойку, причиненные выгодоприобретателю в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Страхователем обязательств по государственному контракту.

В соответствии с п. 1.2.1 Договора, он считается заключенным в пользу Областного государственного учреждения «Управление автомобильных дорог Сахалинской области», который является заказчиком по государственному контракту от 04.08.2010г. № 8Т-10.

Пунктом 3.2 Договора установлено, что факт наступления ответственности Страхователя признается страховым случаем, если он вызван неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту, что повлекло причинение убытков и/или обязанность оплаты неустойки выгодоприобретателю.

Согласно п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932).

Пунктом 1 ст. 932 ГК РФ установлено, что страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом.

Часть 4 ст. 29 ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусматривает, что в случае, если заказчиком, установлено требование обеспечения исполнения государственного или муниципального контракта, государственный или муниципальный контракт заключается только после предоставления участником конкурса, с которым заключается контракт, банковской гарантии, страхования ответственности по контракту или передачи заказчику в залог денежных средств в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в извещении о проведении открытого конкурса.

Настоящим договором застрахован риск наступления гражданской ответственности ООО «Дальгрупп»» перед Областным государственным учреждением «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» по государственному контракту от 04.08.2010г. № 8Т-10.

По смыслу норм Гражданского кодекса РФ такая ответственность представляет собой установленные нормами гражданского права юридические последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения лицом предусмотренных гражданским правом обязанностей, что связано с нарушением субъективных гражданских прав другого лица. Гражданско-правовая ответственность заключается в применении к правонарушителю (должнику) в интересах другого лица (кредитора) либо государства установленных законом или договором мер воздействия, влекущих для него отрицательные, экономически невыгодные последствия имущественного характера - возмещение убытков, уплату неустойки (штрафа, пеней), возмещение вреда

Из материалов дела следует, что ОГУ «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» перечислило на счет ООО «Дальгрупп» 756 000 рублей в качестве аванса по государственному контракту от 04.08.2010г. № 8Т-10.

ООО «Дальгрупп» свои обязательства по государственному контракту не исполнило.

В силу п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принятых по договору обязательств, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также подтверждающих размер убытков.

Однако, сумма неотработанного аванса не является ни суммой причиненных убытков, ни неустойкой, в связи с чем, не относится к суммам, возмещаемым ОАО «Страховая группа МСК» в рамках заключенного договора страхования от 01.08.2010г.,то есть в соответствии со ст.ст. 15, 393, 932 ГК РФ и условиями договора страхования, суд приходит к выводу об отсутствии страхового случая, предусмотренного договором, вследствие недоказанности наличия у истца (выгодоприобретателя) расходов (убытков) на восстановление нарушенного права и причинно-следственной связи между действиями ответчика (страхователя) и расходами, заявленными истцом в качестве убытков.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении иска к ОАО «Страховая группа МСК».

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку судом удовлетворено только требование о расторжении государственного контракта, то государственная пошлина в размере 4 000 рублей взыскивается с ООО «Дальгрупп» в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» - удовлетворить частично.

Расторгнуть государственный контракт от 4 августа 2010 года на поставку комбинированной дорожной машины ВМКД-17 новой, 2010 года выпуска, в количестве 1 единицы, заключенный между Областным государственным учреждением «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» и ООО «Дальгрупп».

Взыскать с ООО «Дальгрупп» в пользу Государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» 4 000 рублей государственной пошлины.

В иске к ОАО «Страховая группа МСК» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в месячный срок со дня изготовления его в полном объеме.

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2011 года. Решение в полном объеме изготовлено 1 апреля 2011 года.

Судья В.В. Иванов