Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Караман Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Яиным П.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Областного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области» к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия-Стройсервис», третье лицо ГБУ «Южно-Сахалинский дом-интернат для престарелых и инвалидов» об обязании безвозмездно устранить недостатки работ по государственному контракту,

при участии представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности от 24.01.2014 года; ФИО2 по доверенности от 09.04.2014;

от третьего лица - Пак О.Е. по доверенности от 02.04.2014;

в отсутствие ответчика,

У С Т А Н О В И Л:

Областное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия-Стройсервис» (с учетом уточнения от 03.04.2014) об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки работ по государственному контракту №4 от 21.06.2010 на выполнение строительно-монтажных работ 2-го пускового комплекса по сейсмоусилению, отделочным работам, электро -снабжению, устройству навесного фасада и отделке блоков №1, №3, №4 по объекту «Сейсмоусиление ОГУ «Южно-Сахалинский дом-интернат для престарелых и инвалидов» в части демонтажа установленной навесной фасадной системы, замены и монтажа негорючих наружных утепленных фасадных плит соответствующих классу пожарной безопасности К0.

В обоснование заявленных требований со ссылкой на п.1 ст. 723, п.1 ст. 754, п.2 ст. 755 Гражданского кодекса РФ указано, что в результате проведенной ГУ МЧС России по Сахалинской области внеплановой проверки смонтированной навесной фасадной системы на двухэтажном жилом корпусе ГБУ «Южно-Сахалинский дом интернат для престарелых и инвалидов» на предмет соблюдения обязательных требований пожарной безопасности выявлено несоответствие фасадной системы классу пожарной безопасности КО. Согласно протоколу испытаний пожарной лаборатории «ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Сахалинской области трехслойные композитные облицовочные панели, составляющие навесной фасад блока №3, относятся к группе горючести Г4. В соответствии с п.15.3 контракта гарантийный срок качества выполненных работ установлен в 36 месяцев с даты подписания акта приемки выполненных работ. Поскольку на момент выявления недостатков гарантийный срок не истек, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить недостатки, которая оставлена им без удовлетворения. В соответствии с условиями контракта и положениями Гражданского кодекса РФ ответчик обязан устранить выявленные в период гарантийного срока недостатки и заменить фасадные панели на панели соответствующие классу пожарной опасности КО.

В судебном заседании, назначенном на 03.04.2014, судом объявлялся перерыв до 10.04.2014.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель третьего лица требования поддержал.

Ответчик отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился, направленная по его юридическому адресу судебная корреспонденция возвращена с отметкой отделения почтовой связи истек срок хранения.

В силу ст. 123 АПК РФ суд признает ответчика надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, рассматривает дело в его отсутствие согласно ст. 156 АПК РФ.

Выслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как следует из материалов дела, 21 июня 2010 года между ОГУ «Управление капитального строительства администрации Сахалинской области» (государственный заказчик) и ООО «Гарантия - Стройсервис» (подрядчик) заключен государственный контракт №4, предметом которого является сейсмоусиление ОГУ «Южно-Сахалинский дом-интернат для престарелых и инвалидов и ввод объекта в эксплуатацию, устранение недоделок и дефектов, выявленных в процессе гарантийной эксплуатации.

В рамках контракта подрядчик выполняет строительно-монтажные работы 2-го пускового комплекса по сейсмоусилению, отделочных работ, электроснабжения, устройству навесного фасада и отделке фасада блоков №3, №4, №1.

Подрядчик в счет оговоренной статьей 3 контракта стоимости обязуется выполнить за свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами работы на объекте, предусмотренные технической частью аукционной документации выставленной на открытый аукцион, в сроки, предусмотренные календарным графиком производства работ и сдать объект приемочной комиссии в установленном законодательством порядке (пункт 2.2).

Пунктом 4.2 контракта установлены сроки производства работ: начало работ – 24.06.2010, окончание работ – 05.12.2010.

Порядок сдачи и приемки выполненных работ предусмотрен статьей 14 контракта в соответствии с которой:

Приемка выполненных строительно-монтажных работ 2-го пускового комплекса по сейсмоусилению, отделочных работ, электроснабжения, устройству навесного фасада и отделке фасадов блоков №3, №4, №1 по объекту: «Сейсмоусиление ОГУ «Южно- Сахалинский дом-интернат для престарелых и инвалидов» осуществляется после выполнения Сторонами всех обязательств, предусмотренных Контрактом.

Подрядчик за 10 рабочих дней письменно уведомляет Государственного заказчика о полной готовности выполненных работ к проведению приемки.

Подрядчик передает Государственному заказчику за 5 рабочих дней до начала приемки выполненных работ всю исполнительную документацию в соответствии с требованиями СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения».

Приемка осуществляется в соответствии со СНиП 12-01- 2004 «Организация строительства», СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения», Градостроительным кодексом РФ № 190 ФЗ от 29.12.04. Приемка объекта оформляется по акту формы КС-14 с приложением заключений о соответствии построенного объекта проекту и требованиям СНиП, а также справок о выполнении технических условий.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта от 14.12.2010 предъявленный к приемке объект «Сейсмоусиление ОГУ «Южно-Сахалинский дом – интернат для престарелых и инвалидов» 2 пусковой комплекс выполнен в соответствии с утвержденной проектной документацией, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам, подготовлен к вводу в эксплуатацию и принят от подрядчика.

Соответствие выполненных работ требованиям технических регламентов, нормативных актов и проектной документации подтверждено заключением №48/10 и актом проверки №313/10.

На основании распоряжения от 15.11.2012 № 412 территориальным отделом надзорной деятельности управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Сахалинской области проведена внеплановая выездная проверка в отношении ОГУ «Южно-Сахалинский дом-интернат для престарелых и инвалидов» на предмет соблюдения обязательных требований пожарной безопасности, в ходе которой установлено, что смонтированная навесная фасадная система на двухэтажном жилом корпусе имеет класс пожарной опасности К3 и не соответствует классу пожарной опасности КО для зданий, которая относится к классу функциональной пожарной опасности Ф1.1. (здания предназначенные для постоянного проживания в специализированном доме престарелых и инвалидов). ОГУ «Южно-Сахалинский дом-интернат для престарелых и инвалидов» вынесено предписание №412/1/92 по устранению выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

18.09.2013 на совещании у начальника ОБУ «УКС Правительства Сахалинской области» с участием, в том числе директора ООО «Гарантия-Стройсервис» принято решение рекомендовать подрядчику провести независимую экспертизу навесной фасадной системы на двухэтажном жилом корпусе ГБУ «Южно-Сахалинский дом-интернат для престарелых и инвалидов» на предмет обязательных требований пожарной безопасности.

Со ссылкой на предписание и протокол №141 испытаний по определению группы горючести по ГОСТ 30244-94, проведенных «ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Сахалинской области, истец направил в адрес ответчика претензию №4-2526 от 20.09.2013 с требованием устранить за свой счет обнаруженные дефекты, связанные с некачественно поставленными материалами.

Письмом от 15.10.2013 №5 ответчик отклонил претензию истца, указав следующее.

Испытания по определению группы горючести по протоколу №141 проведены с грубым нарушением требований ГОСТ-30244-94, в частности не указано с какого объекта, кем и когда были представлены на испытания образцы фасадных панелей; на смонтированном фасаде все кассеты имеют максимальный размер меньше 1000 мм, что исключает возможность изготовления из них образцов размером 1000x190 мм, как этого требует п.7.2.1. ГОСТ 30244-94; в нарушение п.7.2.1. ГОСТ 30244-94 для испытания было изготовлено 8 образцов, а не 12;в нарушение п.7.5.1. ГОСТ 30244-94 проведено 2 испытания, а не 3; в нарушение п.7.7.1. ГОСТ 30244-94 в Протоколе отсутствует фотография образца после испытания; в нарушение п.7.7.1. ГОСТ 30244-94 в Протоколе не указан срок действия заключения.

Класс пожарной опасности отделки наружных стен с внешней стороны фасада можно определить только после проведения испытаний по ГОСТ 31251-2008 «Стены наружные с внешней стороны. Методы испытаний на пожарную опасность», но не по результатам испытаний одной из составляющих системы навесного фасада, проведенных с грубыми нарушениями ГОСТ 30244-94.

Согласно Декларации соответствия № Д- СМ.ПБ15.В.00020 испытания панелей ALCODOME FR проводились в ИЦ «Антип» ООО «НПФ «Антип» г.Москва (отчет об испытаниях №120/ДЕ-2009 от 14.12.2009). Фасадная система «А-VENT ВФА» с облицовкой алюминиевыми композитными панелями ALCODOME FR, разрешена к применению в строительстве на территории РФ и соответствует классу пожарной опасности КО, что подтверждается ТС № 2696-09 от 30.10.2009, выданным Министерством регионального развития Российской Федерации. За проведением работ и соответствием материалов осуществлялся надзор Государственной инспекцией строительного надзора Сахалинской области. По окончании работ были проведены проверки и выданы соответствующие акты и заключения о соответствии. Таким образом, подрядчик (ООО «Гарантия-Стройсервис») выполнил все обязательства по государственному контракту № 4 от 21.06.2010, что подтверждено актами приемки законченного строительством объекта от 18.03.2010 и 14.12.2010, а также актом приема-передачи построенного и введенного в эксплуатацию объекта от 20.01.2011.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 6.2.5 контракта подрядчик обязан обеспечить качество выполнения всех видов работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями; а также своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока, указанного в пункте 15.3 контракта.

Статьей 15 контракта предусмотрено, что гарантия качества распространяется на все конструктивные элементы и работы, выполненные Подрядчиком по настоящему Контракту.

Подрядчик гарантирует достижение Объектом строительства указанных в проектной документации показателей и возможность эксплуатации Объекта на протяжении гарантийного срока, указанного в п. 15.3, и несет ответственность за отступление от них, кроме случаев, когда это связано с некачественной проектно-сметной документацией.

Гарантийный срок качества выполненных по Контракту работ устанавливается 36 месяцев с даты подписания Сторонами акта приемки законченного строительством объекта.

Если в период гарантийного срока, указанного в п. 15.3., обнаружатся дефекты, связанные с некачественно выполненными работами или поставленными материалами Подрядчиком, препятствующими нормальной эксплуатации Объекта, Подрядчик обязан их устранить за свой счет в согласованные с Государственным заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3х рабочих дней со дня получения письменного извещения от Государственного заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов. При отказе Подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов Государственный заказчик составляет односторонний акт на основе квалифицированной экспертизы. Расходы на экспертизу в этом случае несет Государственный заказчик с последующим возмещением этих расходов Подрядчиком.

Кроме этого, согласно пункту 13.4 контракта при возникновении между Государственным заказчиком и Подрядчиком спора по качеству выполненных работ и невозможности урегулирования этого спора Стороны привлекают к определению качества выполненных работ государственную инспекцию строительного надзора.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена статьей 723 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Таким образом, в случае подтверждения надлежащими доказательствами недостатков работ в период гарантийного срока, они устраняются подрядчиком.

При этом условием для предъявления требования, связанного с недостатками результата работы в течение гарантийного срока, является факт возникновения недостатков по вине подрядчика (статьи 723 ГК РФ).

В качестве доказательства выявленных недостатков, а именно несоответствия смонтированной ответчиком навесной фасадной системы классу горючести, истцом представлен протокол испытаний №141.

Согласно данному протоколу на испытание ГБУ «Южно-Сахалинский дом –интернат для престарелых и инвалидов» были представлены панели трехслойные композитные облицовочные, толщиной 4мм, без маркировочных обозначений. По результатам проведенных испытаний установлено, что представленные облицовочные панели относятся к строительным материалам группы горючести Г4 (сильногорючие).

Вместе с тем, суд не может принять данный протокол испытаний в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего несоответствие смонтированной ответчиком фасадной системы классу горючести, поскольку из содержания протокола не представляется возможным установить, какие конкретно фасадные панели были предметом испытаний.

Сведений о том, что объектом испытаний являлись панели, смонтированные ответчиком, протокол не содержит, равно как и сведений о том, с какого объекта эти панели демонтированы.

Имеющийся в материалах дела акт демонтажа фасадной системы от 15.12.2012 также не содержит сведений о том, с какого объекта были демонтированы два листа фасадной системы для проведения огневых испытаний. Акт составлен работниками интерната в одностороннем порядке без приглашения заказчика и подрядчика.

Таким образом, данный акт не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего, что на испытания были отправлены именно те панели, которые смонтированы ответчиком в рамках государственного контракта №4 от 21.06.2010.

Из пояснений представителя интерната следует, что объект, на котором ответчиком производились работы, представляет собой двухэтажное здание, примыкающее к четырехэтажному зданию, на котором, в свою очередь, также смонтирован навесной фасад.

В акте от 15.12.2012 не указано, что панели сняты именно с двухэтажного здания, на котором ответчиком проводились работы.

Кроме этого, как следует из протокола испытаний №141 для испытаний на горючесть было использовано 8 образцов, в то время как согласно пункту 7.2.1 ГОСТ 30244-94 для каждого испытания изготавливаются 12 образцов; в отношении образцов проведено два испытания вместо трех согласно пункту 7.5.1 ГОСТ 30244-94; в протоколе испытаний отсутствует фотография образца после испытания, а также не указан срок заключения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что протокол испытаний №141 не является надлежащим доказательством, подтверждающим несоответствие смонтированных ответчиком в рамках государственного контракта №4 от 21.06.2010 фасадных панелей классу пожарной опасности КО.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иных доказательств, подтверждающих несоответствие смонтированной ответчиком фасадной системы классу горючести, истцом не представлено.

Из имеющихся в материалах дела декларации соответствия и приложения к ней, сертификатов соответствия, санитарно-эпидемиологического заключения, технических свидетельств и заключений следует, что продукция (панели) пригодна для применения в строительстве и соответствует требованиям нормативных документов.

Кроме этого, истцом не соблюден предусмотренный статьей 15 контракта порядок фиксации дефектов и их устранения. Подрядчик участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, не принимал. Принимая во внимание, что после проведения совещания 18.09.2013 подрядчик никаких действий по проведению экспертизы на предмет определения класса горючести фасадных панелей не предпринял, истец должен был составить односторонний акт на основании квалифицированной экспертизы с последующим возложением расходов за её проведение на подрядчика. Между тем, истцом квалифицированная экспертиза на предмет определения класса горючести фасадных панелей не проводилась, для определения качества работ Управление строительного надзора, как это предусмотрено п.13.4 контракта, не привлеклось.

Истец ходатайства о проведении экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлял.

Однако, даже в случае заявления подобного ходатайства лицами, участвующими в деле, суд считает, что её проведение не представилось бы возможным, поскольку как следует из пояснений третьего лица, на момент рассмотрения дела в суде, фасадные панели были сняты работниками интерната без участия заказчика и подрядчика, акт, фиксирующий данное обстоятельство, не составлялся, панели складированы в ином месте.

Принимая во внимание, что представленный протокол испытаний №141 признан судом ненадлежащим доказательством, подтверждающим несоответствие классу горючести смонтированных ответчиков фасадных панелей по государственному контракту №4 от 21.06.2010, иных доказательств данному доводу не представлено, суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности демонтировать навесную фасадную систему (учитывая при этом, что на момент рассмотрения дела фасад демонтирован работниками интерната), заменить и монтировать негорючие наружные утепленные фасадные плиты соответствующие классу пожарной опасности КО и как следствие для удовлетворения иска.

Согласно ст. 110 АПК РФ учитывая, что в удовлетворении иска отказано, государственная пошлина с ответчика взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Областному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области» отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Ю. А. Караман