Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Поронайская Коммунальная Компания» к межрайонной ИФНС РФ № 3 по Сахалинской области о признании частично недействительным решения от 25.01.08 г. № 09-25/46,

при участии:

от ОАО «Поронайская Коммунальная Компания» - Амираслановой О.В. по доверенности от 10.01.08 г. № 2, Покровской Е.В. по доверенности от 26.02.08 г. №125,

от межрайонной ИФНС РФ № 3 по Сахалинской области - Васильева Н.Н. по доверенности от 05.03.08 г. № 02-04/9931,

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «Поронайская Коммунальная Компания» (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной ИФНС РФ № 3 по Сахалинской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.01.08 г. № 09-25/46 в части уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 10 798 916 руб.

В обоснование заявленных требований общество указало, что налогоплательщик правомерно и обоснованно включил в резерв по сомнительным долгам дебиторскую задолженность за товар, не оплаченный в сроки, установленные ст. 486 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), в том числе при отсутствии договоров в письменной форме. Статьей 158 ГК РФ письменная форма заключения договора не предусмотрена в качестве обязательной. Общество считало публичный договор с абонентами (физическими лицами) заключенным, и подлежащим исполнению, что позволяет налогоплательщику взимать ежемесячную плату за оказанные коммунальные услуги (теплоснабжение, водоотведение, техническое обслуживание) абонентам – физическим лицам и признать задолженность по договору, не погашенную абонентами – физическими лицами в срок, определенный Жилищным кодексом РФ (далее - ЖК РФ) сомнительной.

В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержал в полном объеме. В дополнение указал, что акт инвентаризации расчетов с покупателями по состоянию на 31.12.06 г. был предоставлен инспекции в ходе выездной налоговой проверки, вопросов по достоверности отражения в составе дебиторской задолженности суммы задолженности за коммунальные услуги того или иного абонента, а также правильности заполнения акта инвентаризации по итогам проведенной проверки у налогового органа не возникло, что подтверждается вынесенным решением.

Инспекция в отзыве на заявление и ее представитель в судебном заседании с требованиями общества не согласились, указав, что налогоплательщиком (при отсутствии письменных договоров на предоставление жилищно-коммунальных услуг с квартиросъемщиками – физическими лицами) неправомерно создан резерв сомнительных долгов за 2006 год. Включив в состав внереализационных расходов сумму резерва по сомнительным долгам за счет включения в состав дебиторской задолженности просроченной квартирной платы физических лиц, общество завысило в 2006 году убыток на сумму 10 789 916 руб.

Ссылку общества на представленный в ходе проверки акт инвентаризации расчетов с покупателями за 2006 год налоговый орган полагал несостоятельной, поскольку он в ряде колонок «Наименование дебитора» содержит только адрес без указания Ф.И.О. плательщика, что свидетельствует о невозможности заключения оферты с акцептом по причине его отсутствия.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 07.06.08 г. 10 час. 30 мин.

Заслушав представителей участников процесса, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно ст. 23 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) каждый налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, а также нести иные обязанности. За невыполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, земельного налога, водного налога за период с 01.01.05 г. по 31.12.06 г.

По итогам проверки инспекция составила акт от 25.12.07 г. № 09-25/1392 и вынесла решение от 25.01.08 г. № 09-25/46 о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налогов в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 1 187 руб. по налогу на прибыль и 695 руб. по водному налогу. Кроме того, обществу предложено в добровольном порядке уплатить доначисленные 5 935 руб. налога на прибыль, 3 477 руб. водного налога и пени в размере 1 425 руб. по налогу на прибыль, 05 руб. по водному налогу, а также уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 10 798 916 руб.

Общество, посчитав вынесенное решение неправомерным в обозначенной в заявлении части, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Как следует из акта выездной налоговой проверки от 25.12.07 г. № 09-25/1392 общество в проверяемый период осуществляло производство пара и горячей воды (тепловой энергии).

В соответствии со ст. 246 НК РФ общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно ст. 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая для российских организаций определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, установленных гл. 25 НК РФ.

К доходам законодателем отнесены доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации) и внереализационные доходы, определенные в ст. 250 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 39 НК РФ, реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Статья 249 НК РФ устанавливает, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно ст. 252 НК РФ в целях гл. 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на внереализационные расходы и расходы, связанные с производством и реализацией, в состав которых согласно ст. 253 НК РФ включаются материальные расходы.

В соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, к которым, в частности, относятся расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам.

Согласно п. 1 ст. 266 НК РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией. Пунктом 3 ст. 266 Кодекса установлено, что налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном этой статьей Кодекса.

Сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последний день отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и исчисляется с учетом требований п. 4 ст. 266 НК РФ:

1) по сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше 90 дней - в сумму создаваемого резерва включается полная сумма выявленной на основании инвентаризации задолженности;

2) по сомнительной задолженности со сроком возникновения от 45 до 90 дней (включительно) - в сумму резерва включается 50 процентов от суммы выявленной на основании инвентаризации задолженности;

3) по сомнительной задолженности со сроком возникновения до 45 дней - не увеличивает сумму создаваемого резерва.

При этом сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам не может превышать 10 процентов от выручки отчетного (налогового) периода, определяемой в соответствии со ст. 249 Кодекса. Сомнительные долги должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Инвентаризация задолженности осуществляется по правилам бухгалтерского учета и отчетности, инвентаризации подлежат все счета бухгалтерского учета, в том числе счета расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что обществом по состоянию на 31.12.06 г. создан резерв по сомнительным долгам, суммы отчислений в резерв включены в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль за 2006 год. Создание резерва по сомнительным долгам предусмотрено приказом «Об учетной политике на 2006 год» от 31.12.05 г. № 134-а.

Как видно из материалов дела, не принятые инспекцией расходы составляют сумму дебиторской задолженности по платежам населения за оказанные услуги. Инспекция исходила из того, что включенная в состав резерва дебиторская задолженность не отвечает требованиям п. 1 ст. 266 НК РФ в связи с отсутствием у заявителя документов, на основании которых данную задолженность можно отнести к сомнительным долгам (договоров с населением).

Доводы инспекции о том, что налогоплательщиком нарушен порядок формирования резерва по сомнительным долгам, суд считает несостоятельными, по следующим основаниям.

Обществом в 2005 году заключен договор № 10, согласно условиям которого оно принимает на себя обязанности по технической эксплуатации, содержанию и ремонту, оказанию жилищных и прочих услуг населению, проживающему в жилом фонде - объектах недвижимости муниципального образования «Поронайский район». За оказанные обществом услуги население перечисляет платежи.

В соответствии с п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ фактическое пользование населением услугами обязанной стороны (общества) следует считать как акцепт физическими лицами - абонентами оферты, предложенной обществом, оказывающим коммунальные услуги. Поэтому данные отношения сторон следует рассматривать как договорные.

Срок оплаты населением жилищных услуг установлен п. 1 ст. 155 ЖК РФ -плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

При таких обстоятельствах исходя из анализа норм налогового и жилищного законодательства, а также из специфики деятельности общества дебиторская задолженность населения по состоянию на 31.12.06 г. обоснованно отнесена налогоплательщиком к сомнительному долгу в целях создания резерва по сомнительным долгам для налогового учета.

На основании представленных в материалы дела документов (актов инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, в которых отражены данные по задолженности населения, возникшей после указанного в п. 1 ст. 155 ЖК РФ срока оплаты жилищных услуг) суд установил, что общество документально подтвердило обоснованность создания резерва по сомнительным долгам и размер дебиторской задолженности, включенной в резерв по сомнительным долгам по состоянию на 31.12.06 г.

Доводы инспекции о том, что при отсутствии письменной сделки не согласованы сроки оплаты, признаются судом подлежащими отклонению, так как исходя из ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено договором.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в разумный срок после возникновения обязательства (п. 1 ст. 487, ст. 314 ГК РФ). При этом если продавец передает товар, несмотря на отсутствие предварительной оплаты, покупатель в силу п. 2 ст. 487, ст. 328 ГК РФ обязан его оплатить.

Из приведенных норм следует, что срок оплаты товара по договорам купли-продажи не является существенным условием такого договора и, следовательно, договор может быть заключен и без указания определенного срока оплаты, а обязанность оплатить товар напрямую зависит от принятия его покупателем.

Согласно ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно (п. 1 ст. 159 ГК РФ).

В главе 30 ГК РФ, регулирующей отношения по купле-продаже, не предусмотрена в качестве обязательной письменная форма заключения данного договора. Следовательно, договор купли-продажи и, в частности, предоставления коммунальных услуг может быть заключен в устной форме.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса, а именно путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Таким образом, суд считает, что налогоплательщик правомерно включил в резерв по сомнительным долгам дебиторскую задолженность за услуги, не оплаченные в сроки, установленные ст. 486 ГК РФ, в том числе при отсутствии договора в письменной форме. Отсутствие письменного договора, заключенного между сторонами, не лишает стороны возможности ссылаться на другие доказательства договорных отношений.

Суд также считает необоснованной ссылку инспекции на акт инвентаризации расчетов с покупателями за 2006 год, где в рядке колонок «Наименование дебитора», проставлен только адрес без указания Ф.И.О. плательщика, что свидетельствует о невозможности заключения оферты с акцептом по причине его отсутствия. В нарушение ст. ст. 100, 101 НК РФ ни в акте проверке, ни в решении данный факт не как основание их принятия. Кроме того, в акте инвентаризации расчетов указаны номера лицевых счетов, которые однозначно определяют их принадлежность конкретному плательщику.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд полагает необоснованным и неправомерным решение инспекции от 25.01.08 г. № 09-25/46 в части уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 10 798 916 руб.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений незаконными.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенной части иска.

Поскольку определением суда от 19.03.08 г. обществу отсрочена уплата государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет с налогового органа.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Сахалинской области от 25 января 2008 года № 09-25/46 в части уменьшения открытому акционерному обществу «Поронайская Коммунальная Компания» убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 10 798 916 рублей недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Сахалинской области в доход федерального бюджета в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд Сахалинской области.

Судья А.И. Белоусов