Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Шестопал И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириченко Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениюОтдела Министерства внутренних дел России по Углегорскому району о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Мария» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной часть 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от Отдела Министерства внутренних дел по Углегорскому району – представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Мария» – представитель не явился,

от Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мегаполис» - представитель не явился,

от ГСХ Трейдмаркс Лимитед в лице общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Городисский и Партнеры» - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Отдел Министерства внутренних дел России по Углегорскому району (далее – административный орган, Отдел, заявитель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Мария» (далее – общество, ООО «Мария») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования указано, что 19.10.2015 в 16 часов 20 минут в рамках проведения профилактического мероприятия «Алкоголь» сотрудниками группы ЭБ и ПК ОМВД России по Углегорскому району с участием сотрудника ИАЗ ОМВД России по Углегорскому району в помещении магазина «Первый», расположенного по адресу: <...>, арендуемом ООО «Мария», был выявлен факт реализации алкогольной продукции водки «Хортиця», объемом 0,5 литра с содержанием этилового спирта 40%, по цене 340 рублей за 1 бутылку, с признаками контрафактности.

По данному факту в отношении общества административным органом составлен протокол об административном правонарушении, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением, в котором Отдел просит привлечь общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В судебное заседание Отдел, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил.

В судебное заседание общество, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, своего отношения к предмету спора не выразило.

Определением арбитражного суда от 26.01.2016 на основании положений ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мегаполис» и ГСХ Трейдмаркс Лимитед в лице общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Городисский и Партнеры».

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мегаполис» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства уведомлено надлежащим образом, представило отзыв, согласно которому требования административного органа просило удовлетворить в полном объеме.

ГСХ Трейдмаркс Лимитед в лице общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Городисский и Партнеры» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства уведомлено надлежащим образом, своего отношения к предмету спора не выразило.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд находит основания для рассмотрения дела в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью «Мария» зарегистрировано в качестве юридического лица 31.12.1998 Администрацией Углегорского района Сахалинской области за регистрационным номером 25, о чем 29.10.2002 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Сахалинской области внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1026500993530. При постановке на учет в налоговом органе обществу присвоен ИНН <***>.

На основании лицензии от 24.12.2013 № 65РАО0000004, выданной Министерством сельского хозяйства, торговли и продовольствия Сахалинской области сроком действия до 23.12.2016, общество осуществляет розничную продажу алкогольной продукции по месту нахождения обособленного подразделения организации – магазин «Первый», <...>, арендуемом обществом на основании договора аренды помещения от 01.11.2014.

19.10.2015 в 16 часов 20 минут в рамках проведения профилактического мероприятия «Алкоголь», результаты которого отражены в протоколе осмотра места происшествия от 19.10.2015, сотрудниками группы ЭБ и ПК ОМВД России по Углегорскому району с участием сотрудника ИАЗ ОМВД России по Углегорскому району в помещении магазина «Первый», расположенного по адресу: <...>, арендуемом ООО «Мария», был выявлен факт реализации алкогольной продукции, водки маркированной словесным товарным знаком «Хортиця».

Как следует из протокола об административном правонарушении, словесный товарный знак «Хортиця» зарегистрирован на территории Российской Федерации по свидетельствам № 384359, № 427135 на компанию «ГСХ Трейдмакс Лимитед». Исключительные права (изготавливать, применять, ввозить, предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в хозяйственный оборот или хранить с этой целью, запрещать использовать другим лицам) на товарные знаки «Хортиця» на территории Российской Федерации принадлежат компании ООО ТД «Мегаполис». Словесные товарные знаки «Хортиця» включены в реестр российских товарных знаков Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентами товарным знакам (далее - РосПатент), а так же в реестр объектов интеллектуальной собственности ГТК-ФТС РФ.

По информации, полученной от ООО ТД «Мегаполис», ими не заключалось с ООО «Мария» каких-либо договоров на право использования указанного словесного товарного знака «Хортиця» и разрешения на использование принадлежащего им словесного товарного знака не выдавали.

Алкогольная продукция с признаками контрафактности, а именно: водка «Хортиця» объемом 0,5 литра, в количестве 16 бутылок, была изъята и помещена в комнату вещественных доказательств Отдела, по адресу <...>.

По выявленному нарушению административным органом 11.12.2015 в присутствии представителя общества ФИО1 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, в котором действия общества квалифицированы по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ – производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении переданы по подведомственности на рассмотрение в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, рассмотрев которые суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу нижеследующего.

В соответствии с частями 6 и 5 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров, с 01.01.2008 регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу ст.1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

На основании ст.1233 ГК РФ, правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

В соответствии с ч. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Как указано в пункте 1 статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу части 1 статьи 1489 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, в отношении всех или части товаров, для которых зарегистрирован товарный знак.

В соответствии со статьей 1515 ГК РФ, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещен товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно статье 1479 ГК РФ, на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

На основании ст.1486 ГК РФ, для целей настоящей статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 настоящего Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.2 статьей 14.10 КоАП РФ, образует нарушение права на товарный знак: незаконное воспроизведение чужого товарного знака на товаре, который реализуется. Санкция указанной статьи предусматривает конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, то есть обязательным элементом объективной стороны, выступает товар, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака.

Не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (статья 1487 ГК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в п.п.8 и 9 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Согласно положениям части 5 статьи 205 АПК РФ на административном органе, который составил протокол по делу об административном правонарушении, установленном статьей 14.10 КоАП РФ, и подал в суд заявление о привлечении лица к административной ответственности, лежит обязанность доказать, что предмет выявленного административного правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Как установлено судом из материалов дела, товарный знак № 427135, содержащий изображение (рисунок) бутылки с названием - «Хортиця», зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков обслуживания Российской Федерации 30.12.2010. Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, правообладателем товарного знака на основании зарегистрированного договора №РД0115908 от 21.12.2012 является ГСХ Трейдмаркс Лимитед, Афродитис, 25, 2-й этаж, офис 204, Никосия, Кипр. Товарный знак распространяется на следующий товар – водка.

Товарный знак № 384359 зарегистрирован на слово - «Хортиця», который используется, в том числе, и для обозначения такого товара каек водка, зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков обслуживания Российской Федерации 22.07.2009.

Согласно сведений, содержащихся на официальном сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, правообладателем товарного знака на основании зарегистрированного договора №РД0115908 от 21.12.2012 является ГСХ Трейдмаркс Лимитед, Афродитис, 25, 2-й этаж, офис 204, Никосия, Кипр.

В отношении данного товарного знака с №384359 на сайте Роспатента содержаться следующие сведения : указан перечень лицензиатов, которые обладают неисключительными лицензиями на срок действия исключительного права на товарный знак на территории РФ в отношении товара- водка.

Такими лицензиатами указаны следующие юридические лица - Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мегаполис», 115088, Москва, ул. Угрешская, д.2, стр.7, обладает неисключительной лицензией на срок действия исключительного права на товарный знак на территории РФ в отношении 32 и 33 классов, на основании лицензионного договора № РД0118653 от 08.02.2013 заключенного с правообладателем.

Дочернее предприятие «Имидж Холдинг» акционерной компании «Имидж Холдинг АпС», пер.Солнечный, д.5а, с. Хортица, Запорожский р-н, Запорожская обл., 70420, Украина, обладает неисключительной лицензией на срок действия исключительного права на товарный знак на территории РФ в отношении 32 и 33 классов, на основании лицензионного договора № РД0118654 от 08.02.2013 заключенного с правообладателем.

Общество с ограниченной ответственностью «Украинская дистрибуционная компания», 01132, <...>, обладает неисключительной лицензией на срок действия исключительного права на товарный знак на территории РФ в отношении 32 и 33 классов, на основании лицензионного договора № РД0118656 от 08.02.2013 заключенного с правообладателем.

Общество с ограниченной ответственностью «Русский Север», 160009, г.Вологда, ул.III Интернационала, д.39, обладает неисключительной лицензией на срок действия исключительного права на товарный знак на территории РФ в отношении 32 и 33 классов, на основании лицензионного договора № РД0137145 от 03.12.2013 заключенного с правообладателем.

Общество с ограниченной ответственностью «Родник и К», 141004, <...>, обладает неисключительной лицензией на срок действия исключительного права на товарный знак на территории РФ в отношении 32 и 33 классов, на основании лицензионного договора № РД0167859 от 24.02.2015 заключенного с правообладателем.

В силу части 1 статьи 1236 ГК РФ, лицензионный договор может предусматривать:

1) предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (простая (неисключительная) лицензия);

2) предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия).

Как следует протокола об административном правонарушении и представленных к нему материалов, Отделом в основание заявленного требования о привлечении общества к административной ответственности положены сведения, запрошенные и представленные Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мегаполис» (далее – ООО «ТД «Мегаполис»), согласно которых последнее договора поставки алкогольной продукции под наименованием Хортиця с обществом не заключало, право пользования товарным знаком «Хортиця» не представляло (письмо от 27.10.2015 исх. № 95/1).

При этом, третье лицо сделало вывод о контрафактности находившейся на реализации алкогольной продукции исходя из технических требований к бутылке водки, которая изготавливается на заводах в г. Вологда и Мытыщи Российской Федерации.

Между тем, в судебном заседании, состоявшемся 25.02.2016, был произведен осмотр водки, изъятой в ходе проверки, и установлено, что водка «Хортиця платинум», объемом 0,5 литра, была изготовлена ООО Украинская дистрибуционная компания», то есть, не на территории РФ, одним из лицензиатов, с которыми правообладатель заключил соответствующий лицензионный договор на использование спорного товарного знака.

При этом, административный орган не выяснял законность нанесения спорных товарных знаков указанным выше лицензиатом и производителем водки на территории Украины на изъятую алкогольную продукцию.

Таким образом, судом установлено, что изъятая алкогольная продукция изготовлена не на территории Российской Федерации, тогда как указанные выше лицензиаты, в том числе ООО «ТД «Мегаполис» обладают неисключительной лицензией на срок действия исключительного права на товарный знак на территории Российской Федерации в отношении 32 и 33 классов, однако данный вопрос оставлен административным органом без внимания. Доказательства, подтверждающие законность или незаконность нанесения спорных товарных знаков на обнаруженную в магазине общества алкогольную продукцию непосредственно у правообладателя не выяснялись и не исследовались.

Также не выяснялись и не исследовались вопросы законности введения изъятой алкогольной продукции в оборот на территории РФ с территории другого государства.

Более того, в нарушение требований административного законодательства ни третьи лица, ни административный орган не предоставили суду для правовой оценки лицензионные договора на спорные товарные знаки, заключенные правообладателем с ООО «Торговый дом Мегаполис».

В этой связи, суд лишен возможности установить и дать оценку объему прав и полномочий ООО «Торговый дом Мегаполис» относительно распоряжения спорными товарными знаками на территории РФ.

Следовательно, довод третьего лица – ООО «Торговый дом Мегаполис», что общество является единственным представителем правообладателя по спорным товарным знакам на территории РФ суд находит несостоятельным.

Административный орган представил суду копию технической документации по системе нанесения даты розлива на продукцию под общим обозначением «Хортиця», которая содержит требования к изготовлению бутылки водки, произведенной на заводе в РФ.

Однако, Отдел не представил суду доказательства того, что такие же требования к изготовлению бутылки водки с таким же названием, но произведенной уже на территории Украины, т.е. другим производителем, предъявляются и на территории завода другого государства. Соответствующую переписку с производителем водки на территории Украины не представил, как и переписку по данному вопросу с правообладателем спорных товарных знаков.

Из материалов, представленных в суд первой инстанции, следует, что соответствующее исследование изъятой у общества продукции на предмет того, является ли она контрафактной или нет, заявителем не проводилось.

Доказательства контрафактности названного товара в материалах дела отсутствуют.

Исследование представленных доказательства в их совокупности и взаимной связи не позволяют суду сделать однозначный вывод о наличие в действиях общества события вменяемого ему административного правонарушения, контрафактности изъятой у общества продукции, равно как и незаконности воспроизведения товарных знаков.

Оценив указанные обстоятельства и представленные доказательства, суд не находит оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд отказывает заявителю в удовлетворении его требований по причине отсутствия в действиях общества состава правонарушения.

Согласно части 3 статьи 29.10 КоАП РФ и пункту 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» судом при производстве по делу об административном правонарушении подлежит разрешению вопрос о судьбе изъятой продукции.

Разрешая вопрос об изъятой протоколом от 19.10.2015 продукции, суд приходит к следующему.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 15.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (ст.ст. 3.2, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает ст. 25 Федерального закона № 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции – в соответствии с Федеральным законом № 171-ФЗ).

Между тем, как было указано выше, материалами дела об административном правонарушении не установлен тот факт, что названная выше алкогольная продукция находилась в незаконном обороте, в связи с чем, она подлежит возвращению обществу.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования Отдела Министерства внутренних дел России по Углегорскому району о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Мария» к административной ответственности, предусмотренной часть 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Отделу Министерства внутренних дел России по Углегорскому району после вступления решения суда в законную силу возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Мария» алкогольную продукцию – водку «Хортиця Платинум» объемом 0,5 литра в количестве 16 бутылок, изъятую по протоколу осмотра места происшествия от 19.10.2015 и находящуюся на хранении по адресу – <...>.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А59-6117/15 от 23.03.2016 АС Сахалинской области

Судья И.Н. Шестопал