Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-6260/2021

по исковому заявлению, уточненному в порядке статьи 49 АПК РФ публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная монтажная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании аванса в сумме 19 519,19 рублей, пеней в сумме 4 715 559,98 рублей, а также судебных расходов на оплату государственной пошлины,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Сахгеокадастр», ООО «Сахалинметалл»,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 10.01.2022 года (сроком до 31.12.2022 года) (до перерыва);

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 26.01.2022 года (сроком на один год);

от третьих лиц – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (далее - истец, ПАО «Сахалинэнерго») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная монтажная компания» (далее - ответчик, ООО «ДМК») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании денежных средств в сумме 19 519,19 рублей, представляющих собой сумму неотработанного аванса по договору, а также пеней в сумме 4 715 559,98 рублей.

В обоснование исковых требований истцом указано, что между сторонами был заключен договор подряда от 03.12.2019 года № САХ-19/1063, по которому ответчику был выплачен аванс, со сроком выполнения работ - до 30.03.2020 года. 03.08.2021 года в адрес ответчика было направление уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием о возврате аванса и уплате неустойки. В связи с тем, что работы ответчиком выполнены не были, аванс не возвращен, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Доводы, изложенные в исковом заявлении, представитель истца поддержал в судебных заседаниях.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражал.

Указал, что договор от 03.12.2019 года № САХ-19/1063 был заключен сторонами по результатам проведения электронного аукциона. Согласно аукционной документации договор должен быть заключен с победителем аукциона не позднее, чем через 20 дней после даты официального размещения итогового протокола. Протокол выбора победителя был подписан истцом 03.09.2019 года, вместе с тем, сам договор заказчик подписал только 03.12.2019 года, то есть с нарушением установленного срока.

Кроме того, в нарушение условий договора заказчик не передал подрядчику в установленные договором сроки место производства работ и исходные данные, необходимые для их выполнения.

Согласно отзыву, упущенное время существенно повлияло на выполнение работ, в частности, с сентября по декабрь 2019 года значительно увеличились цены на изделия из черного металла.

Кроме того, истцом в договоре была занижена цена работ на 732 926,71 рубль по сравнению с ценовым предложением, указанным в аукционной документации, без каких-либо оснований и в нарушение действующего законодательства. Также в договоре истцом были изменены условия о порядке предоставления аванса, который был выплачен за пределами срока исполнения договора.

Согласно отзыву аванс был частично освоен - на сумму 1 543 706,40 рублей, документация о частичном выполнении работ направлена истцу письмом № 22 от 08.12.2021 года, оставшаяся часть аванса была возвращена истцу.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ со ссылкой на ее чрезмерность.

Возражения, изложенные в отзыве на исковое заявление, дополнительных пояснениях, представитель ответчика поддержал в судебном заседании.

Заявление о взыскании с истца судебных расходов в сумме 50 000 рублей на оплату, заявленное в отзыве на исковое заявление, представитель ответчика в судебном заседании не поддержал, указав, что заявление о возмещении судебных расходов будет подано отдельно.

Судом на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлеченыООО «Сахгеокадастр», ООО «Сахалинметалл».

Третьи лица отзывы на исковое заявление в материалы дела не представили.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

В судебном заседании 07.09.2022 года был объявлен перерыв до 12.09.2022 года.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, третьи лица, истец своих представителей в судебное заседание после перерыва не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Несмотря на неоднократные предложения суда проверить факт возврата ответчиком истцу остатка аванса в размере 19 519,19 рублей и при необходимости - уточнить исковые требования, истец соответствующие процессуальные действия не произвел, возражений против доводов ответчика о возврате аванса в данной сумме ни после отложения судебного разбирательства, ни после объявления перерыва в судебном заседании не представил.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между ПАО «Сахалинэнерго» (Заказчик) и ООО «ДМК» (Подрядчик) был заключен договор подряда от 03.12.2019 года № САХ-19/1063 (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика в соответствии с Техническим задан (Приложение № 1 к Договору выполнить:

Разработку проектно-сметной документации (стадия П, Р) по объектам:

- Строительство гаража ангарного типа площадью 300 м2 на территории базы, ул.Шлакоблочная, 1, Южно-Сахалинский сетевой район - «под ключ;

Строительно-монтажные работы по объектам:

- Строительство гаража ангарного типа площадью 300 м2 на территории базы, Шлакоблочная, 1, Южно-Сахалинский сетевой район - «под ключ» » (далее также «Строительство гаража»);

- Строительство полигона площадь планировки 380 м2 для складирования материального технического ресурса по ул. Шлакоблочная, 1, Южно-Сахалинский сетевой район (далее также - «Строительство полигона»);

- Реконструкция ВЛ 6 кВ 3Л-ЮС-6 (инв. № 30268) с переводом в кабельное исполнение;

- Реконструкция ВЛ 6 кВ 14Л-ЮС-6 от ПС Южно-Сахалинская - ТП - 128 (инв. № 34032) с переводом в кабельное исполнение.

Согласно пункту 1.2 Договора в состав работ по договору входят:

- проектно-изыскательские работы,

- подготовка территории строительства,

- строительно-монтажные работы, осуществление строительного контроля за выполнением работ.

В соответствии с пунктом 1.3 объем и состав Работ по Договору определяется Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору). Работы по Договору подлежат выполнению Подрядчиком в строгом соответствии с разработанной Подрядчиком и утвержденной Заказчиком Проектно-Сметной и Рабочей документации, требованиями применимого права и указаниями Заказчика.

Согласно пункту 6.1 Договора работы выполняются Подрядчиком в следующие сроки:

- начало выполнения работ: с момента заключения договора;

- окончание выполнения работ: 30 марта 2020 г.

Согласно пункту 3.1.2 Договора Заказчик обязан, в том числе, в течение 3 (трех) рабочих дней с даты вступления договора в силу, но не ранее получения соответствующего письменного запроса Подрядчика передать (предоставить) последнему:

- место производства работ по соответствующему акту сдачи-приемки,

- техническую и иную документацию, указанную в Техническом задании, содержащую исходные данные для выполнения Подрядчиком работ по Договору.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора его цена составляет 10 228 980,44 рубля, в том числе, по объектам:

- предельная цена на работы «Проектирование и строительство гаража ангарного типа площадью 300 м2 на территории базы, ул.Шлакоблочная, 1, Южно-Сахалинский сетевой район» (без учета лимита на непредвиденные работы и затраты) составляет 7 404 967,97 рублей,

-предельная цена на работы «Строительство полигона площадь планировки 380 м2 для складирования материального технического ресурса по ул. Шлакоблочная, 1, Южно-Сахалинский сетевой район» (без учета лимита на непредвиденные работы и затраты) составляет 1 725 196,00 рублей,

-предельная цена на работы «Реконструкция ВЛ 6 кВ 3Л-ЮС-6 (инв. № 30268) с переводом в кабельное исполнение» (без учета лимита на непредвиденные работы и затраты) составляет 489 896 рублей,

-предельная цена на работы «Реконструкция ВЛ 6 кВ 14Л-ЮС-6 от ПС Южно-Сахалинская - ТП - 128 (инв. № 34032) с переводом в кабельное исполнение» (без учета лимита на непредвиденные работы и затраты) составляет 310 989 рублей,

-лимит на непредвиденные работы и затраты составляет 297 931,47 рублей.

Как следует из пункта 7.4.1 Договора в случае нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ Заказчик вправе требовать уплаты Подрядчиком неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 18.3 Договора в случае существенного нарушения Договора Подрядчиком Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора и потребовать полного возмещения Подрядчиком убытков, причиненных отказом от договора.

Существенным нарушением Договора Подрядчиком является, в том числе, нарушение Подрядчиком начального и конечного сроков выполнения работ и по договору более, чем, на 60 календарных дней по причинам, не зависящим от Заказчика.

Согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к Договору) по объекту «Проектирование и строительство гаража ангарного типа площадью 300 м2 на территории базы, ул.Шлакоблочная, 1, Южно-Сахалинский сетевой район» Подрядчик должен был выполнить проектно-изыскательские, подготовительные и строительно-монтажные работы.

По объекту «Строительство полигона площадь планировки 380 м2 для складирования материального технического ресурса по ул. Шлакоблочная, 1, Южно-Сахалинский сетевой район» Подрядчик должен был комплекс подготовительных, демонтажных и строительно-монтажных работ в соответствии с рабочей документацией.

По объектам «Реконструкция ВЛ 6 кВ 3Л-ЮС-6 (инв. № 30268) с переводом в кабельное исполнение» и «Реконструкция ВЛ 6 кВ 14Л-ЮС-6 (инв. № 34032) с переводом в кабельное исполнение» Подрядчик должен был выполнить демонтаж опор, монтаж кабеля.

Письмами от 12.12.2019 № 84, от 22.01.2020 года № 3 Подрядчик просил выдать ему акт передачи строительной площадки под строительство, а также рабочую, техническую и иную документацию.

31.01.2020 года сторонами был подписан акт сдачи приемки рабочей документации по объекту «Строительство полигона площадь планировки 380 м2 для складирования материального технического ресурса по ул. Шлакоблочная, 1, Южно-Сахалинский сетевой район».

Как следует из письма Подрядчика от 27.03.2020 года № 14, по состоянию на данную дату место производства работ по объектам «Проектирование и строительство гаража» и «Строительство полигона» не переданы.

16.04.2020 года были подписаны акты приема-передачи места производства работ под строительство гаража ангарного типа площадью 300 м2 на территории базы, ул.Шлакоблочная, 1, Южно-Сахалинский сетевой район и под строительство полигона по этому же адресу.

Платежными поручениями № 11825 от 26.08.2020 года на сумму 2 665 788,47 рублей и № 1065 от 29.01.2020 года на сумму 717 176,76 рублей (всего – на 3 382 965,23 рубля) ПАО «Сахалинэнерго» выплатило Подрядчику авансовый платеж по Договору.

Письмом 03.08.2021 года № 01-17-3604 Заказчик со ссылкой на нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ по Договору отказался в одностороннем порядке от его исполнения. Согласно данному письму Договор считается прекращенным со дня, следующего за днем поручения Подрядчиком данного уведомления.

Как следует из представленного истцом отчета об отслеживании почтового отправления, указанное письмо было получено Подрядчиком 14.08.2021 года. Как следует из пояснений сторон, Договор расторгнут с 15.08.2021 года.

Ссылаясь на то, что работы по Договору не выполнены, Заказчик 18.11.2021 года обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании с Подрядчика сумму неотработанного аванса, а также пеней за просрочку исполнения обязательства по выполнению работ.

После принятия искового заявления к производству суда Подрядчик письмом от 08.12.2021 года передал Заказчику акты о приемке выполненные работ по форме КС-2, справку по форме КС-3 по объектам: «Строительство полигона», «Реконструкция ВЛ 6 кВ 3Л-ЮС-6 (инв. № 30268) с переводом в кабельное исполнение», «Реконструкция ВЛ 6 кВ 14Л-ЮС-6 от ПС Южно-Сахалинская - ТП - 128 (инв. № 34032) с переводом в кабельное исполнение».

Сторонами были подписаны следующие акты о приемке выполненных работ по форме КС-2:

- № 1 от 08.12.2021 года на сумму 689 307,60 рублей,

- № 2 от 08.12.2021 года на сумму 38 506,80 рублей,

- № 3 от 08.12.2021 года на сумму 397 111,20 рублей,

- № 4 от 08.12.2021 года на сумму 21 934,80 рублей,

- № 5 от 08.12.2021 года на сумму 286 776 рублей,

- № 6 от 08.12.2021 года на сумму 45 514,80 рублей,

- № 7 от 08.12.2021 года на сумму 49 641,60 рублей, всего - на 1 528 792,80 рублей.

Также сторонами была подписана справка о стоимости работ по форме КС-3 № 1 от 08.12.2021 года на сумму 1 528 792,80 рублей.

Платежным поручением № 272 от 22.12.2021 года на сумму 1 834 653,23 рубля Подрядчик возвратил Заказчику неотработанный аванс.

Заказчик уточнил исковые требования в части требования о возврате аванса – до суммы 19 519,20 рублей, в части требования о взыскании пеней – до суммы 4 715 559,98 рублей.

Платежным поручением № 121 от 08.08.2022 года на сумму 19 519,20 рублей Подрядчик возвратил оставшуюся часть аванса.

Истец, несмотря на предложение арбитражного суда, исковые требования не уточнил.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав в судебном заседании представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются общими положениями об обязательственных отношениях, положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По правилам пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из условий Договора, Подрядчик должен был выполнить работы с момента заключения договора до 30 марта 2020 г.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 18.3 Договора также предусмотрено право Заказчика отказаться в одностороннем порядке от данного договора, в том числе, в случае нарушения Подрядчиком начального и конечного сроков выполнения работ более, чем на 60 календарных дней по причинам, не зависящим от Заказчика.

Как следует из представленного истцом отчета об отслеживании почтового отправления, указанное письмо было получено Подрядчиком 14.08.2021 года.

Таким образом, Договор расторгнут Заказчиком в одностороннем порядке с 15.08.2021 года в связи с существенным нарушением Подрядчиком срока выполнения работ.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 15.08.2021 года работы по Договору Подрядчиком сданы в какой-либо части не были.

Как следует из заявления об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 31.03.2020 года по 15.08.2021 года.

Возражая против требований истца, ответчик указывает на то обстоятельство, что в допущенной просрочке виновен, в том числе, сам истец, заключивший Договор с просрочкой, а также передавший площадку после истечения срока выполнения работ.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3).

В силу статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

Как установлено судом, согласно протоколу № 6/1-368-ВП от 03.09.2019 года выбора победителя аукциона, на основании которого сторонами был заключен Договор, победителем закупки был признан ответчик – ООО «ДМК». Согласно данному протоколу инициатору договора необходимо обеспечить подписание договора с победителем не ранее, чем через 10 календарных дней и не позднее 20 календарных дней после официального размещения итогового протокола по результатам закупки. Таким образом, истец должен был подписать Договор с ответчиком не позднее, чем 23.09.2019 года, в этом случае с 24.09.2019 года Подрядчик мог бы приступить к исполнению своих обязательств по данному договору.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, и не оспаривается истцом, ПАО «Сахалинэнерго» подписало Договор только 03.12.2019 года, то есть с просрочкой на 70 дней, в течение которых ответчик не мог приступить к выполнению работ.

При этом из материалов дела суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик был не в состоянии приступить к исполнению обязательств по Договору в установленный срок вне зависимости от того, был ли истцом подписан договор своевременно, или нет.

С учетом изложенного выше суд приходит к выводу о том, что в течение 70 календарных дней имела место просрочка Заказчика в исполнении своих обязательств по Договору. При этом в случае своевременного заключению договора истцом срок выполнения работ ответчиком составил 189 дней (с 24.09.2019 по 30.03.2020), а не 119 дней (с 03.12.2019 по 30.03.2020).

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с пунктом 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на основании договора строительного подряда с застройщиком или техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором указанные лица должны подготовить земельный участок для строительства и (или) объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, с которыми заключен такой договор, материалы и результаты инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

Согласно пункту 3.1.2 Договора Заказчик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с даты вступления договора в силу, но не ранее получения соответствующего письменного запроса Подрядчика передать (предоставить) последнему место производства работ по соответствующему акту сдачи-приемки.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается истцом, места производства работ по объектам - «Проектирование и строительство гаража», «Строительство полигона» были переданы Заказчиком Подрядчику 16.04.2019 года, то есть после истечения срока исполнения обязательств по Договору (30.03.2022 года). Доказательств возможности осуществления проектно-изыскательских, строительных работ по данным двум объектам до передачи истцом места производства работ в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается довод ответчика о допущенной истцом просрочке обязательств по договору, повлекшей невозможность исполнения обязательств ответчиком до 16.04.2019 года.

С учетом указанных выше двух обстоятельств просрочки Заказчика, учитывая срок выполнения работ, установленный в Договоре (119 дней: с 03.12.2019 по 30.03.2020 года), суд приходит к выводу о том, что просрочка выполнения обязательств Подрядчиком наступила с 22.10.2020 года, исходя из того, что срок выполнения обязательств наступил с 16.04.2020 (16.04.2020 + 70 дней + 119 дней).

Кроме того, пени подлежат начислению по 14.08.2021 года, а не по 15.08.2021 года, как указано в заявлении об уточнении исковых требований, поскольку 15.08.2021 года Договор был расторгнут и с этой даты обязательство по выполнению работ прекращено.

С учетом изложенного расчет пеней выглядит следующим образом:

- 10 228 980,44 х 297 дней (с 22.10.2020 по 14.08.2020 года) х 0,1% = 3 038 007,19 рублей.

В остальной части требования о взыскании пеней заявлены истцом необоснованно.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд признает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из вышеуказанного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из материалов дела, ответчиком частично – на сумму 1 528 792,80 рублей были выполнены работы по Договору.

С учетом данного обстоятельства, учитывая, что пени в сумме 3 038 007,19 рублей, предъявленные истцом обоснованно, практически в два раза превышают стоимость выполненных работ, исходя из того, что работы не должны выполняться бесплатно, учитывая, что, как следует из материалов дела, ответчик предпринимал действия для выполнения всех обязательств по Договору, в том числе, заключил договоры с третьими лицами на проведение инженерных изысканий, подготовку проектной документации по объекту «Строительство гаража», суд приходит к выводу о том, что пени в указанной сумме являются чрезмерными, в связи с чем снижает их размер до суммы 850 000 рублей.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании пеней подлежат удовлетворению частично – в сумме 850 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании неотработанного аванса по Договору в сумме 19 519,19 рублей.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Факт перечисления истцом ответчику аванса по договору подтверждается платежными поручениями № 11825 от 26.08.2020 года на сумму 2 665 788,47 рублей и № 1065 от 29.01.2020 года на сумму 717 176,76 рублей (всего – на 3 382 965,23 рубля).

Как следует из представленных в материалы дела актов по форме КС-2, справки по форме КС-2, ответчиком были выполнены работы на сумму 1 528 792,80 рублей. Таким образом, сумма неотработанного аванса составила 1 854 172,43 рубля.

Также из материалов дела следует, что платежными поручениями № 272 от 22.12.2021 года на сумму 1 834 653,23 рубля и № 121 от 08.08.2022 года на сумму 19 519,20 рублей (всего – в сумме 1 854 172,43 рубля) Подрядчик возвратил Заказчику неотработанный аванс. Таким образом, неосновательного обогащения в виде суммы аванса на стороне ответчика не имеется.

На основании изложенного выше требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 19 519,19 рублей не подлежат удовлетворению.

С учетом уточнения исковых требования истцу подлежит возврату из бюджета государственная пошлина в сумме 9 494 рубля (56 169 – 46 675).

Учитывая результаты рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 946,49 рублей, исходя из размера обоснованно заявленных пеней без учета их снижения на основании статьи 333 ГК РФ (3 038 007,19 х 46 675 / 4 735 079,17).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная монтажная компания» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» пени в сумме 850 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 946 рублей 49 копеек, всего - 879 946 рублей 49 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 494 рубля, уплаченную за рассмотрение искового заявления на основании платежного поручения № 17659 от 15.11.2021 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Т.С. Горбачева