Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пономаревой Г.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовым В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску «ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.»)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании 80 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права, судебных расходов, стоимости вещественного доказательства – товара в размере 989 рублей, стоимости почтовых отправлений в размере 409 руб. 54 коп., 200 руб. стоимости выписки из ЕГРИП; 3 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.01.2022, диплом,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 11.05.2022, диплом (до перерыва),

У С Т А Н О В И Л:

Компания ROI VISUAL Co., Ltd. (РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.) (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1213307 в размере 20 000,00 руб., компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей «Поли», «Рой», «Эмбер» по 20 000 руб. за каждое изображение, в общем размере 80 000,00 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину за рассмотрение иска, судебные издержки в возмещение расходов на получение доказательств – контрафактного товара в размере 989,00 руб., судебные издержки на отправление почтовой корреспонденции ответчику в размере 409,54 руб., стоимости выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.

Определением суда от 01.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил возражение на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства (т.1, л. д. 75-76).

Истец представил возражения на доводы ответчика (т.1, л. д. 132-135).

Определением от 03.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в последующем судебное разбирательство было отложено на 05 октября 2022.

Ответчик заявил ходатайство о фальсификации следующих доказательств:

- Доверенность от 01.10.2020г.( регистрационный номер 2020-14591), срок действия с 01.01. 2021г. до 31.12.21г.. с переводом и Апостилем- 11 листов;

- Доверенность от 01.12.202Jг.( регистрационный номер 2022-436), срок действия до 31.12.23г.. с переводом и Апостилем- 11 листов;

- Кассовый Чек №34 от 24.09.2021 ФГУ11 « Почта России» без оттиска печати)

- Кассовый Чек -№ 34 от 24.09.2021 ФГУИ « Почта России» с оттиском печати и исправлением);

- Опись от 24.09.2021( об отправке претензии);

- Опись об отправке иска Ответчику без даты).

Ответчик просил исключить указанные документы из числа доказательств (т.2, л. д. 64).

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Пункты 3 и 4 статьи 158 АПК РФ предусматривают, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного за отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Из содержания указанных норм следует, что совершение такого процессуального действия, как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Из смысла части 1 статьи 159 АПК РФ следует, что участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства.

В рассматриваемом случае, заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, ответчик указал невозможность подключения к онлайн конференции, об отсутствии информации об удовлетворении ходатайства ответчика об участии в онлайн заседании.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Доводы ответчика об отсутствии подключения и отсутствии информации об удовлетворении ходатайства ответчика об участии в судебном заседании с использованием онлайн-сервиса, судом отклонены, поскольку ответчик с соответствующим ходатайством не обращался, тем самым возможность дистанционного участия в процессе ответчиком не реализована.

Вместе с тем, ходатайство истца об участии в онлайн-заседании было удовлетворено, представитель истца подключился к каналу связи, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствовали.

Таким образом, ответчик не привел объективных и уважительных причин для возможности отложения рассмотрения дела, с учетом того, что рассмотрение дела неоднократно судом откладывалось.

Судебное заседание 05 октября 2022г. проведено в отсутствие представителей ответчика в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о фальсификации доказательств.

Рассмотрев ходатайство ответчика о фальсификации, суд отказа в его удовлетворении по следующим основаниям.

Под фальсификацией доказательств понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.).

Субъектом данного преступления может быть только лицо, участвующее в деле, или его представитель.

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются этими лицами, в том числе, и заявление о фальсификации доказательств.

Лицо, заявляющее о фальсификации доказательств, в заявлении о фальсификации должно указать обстоятельства, которые вызывают сомнения в подлинности доказательств (форма), либо содержащихся в них сведений (содержание), и способ фальсификации доказательств.

Заявление о фальсификации не может быть подкреплено убеждением стороны, не основанном на конкретных доводах и фактах, которые подлежат оценке судом в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом должно быть проверено наличие у лица, заявляющего о фальсификации доказательств, оснований для предположительного вывода о том, что доказательство является недостоверным.

Заявителем должны быть приведены доводы, либо представлены доказательства, вызывающие сомнение в возможности составления (подписания) документа в указанную в нем дату, либо указанным в нем лицом, либо приведенные доводы должны вызывать обоснованные сомнения в действительности обстоятельств, о наличии которых призвано свидетельствовать представленное суду доказательство.

Заявителем должно быть указано, в какой части доказательство подвергнуто фальсификации: сфальсифицирован один из реквизитов документа (дата, подпись), фальсификации подвергнуто содержание документа по причине подчисток, дописок в тексте, либо доказательство содержит недостоверную информацию в отсутствие видимых дефектов. Наличие указанного обоснования заявления о фальсификации доказательств необходимо для определения судом процессуальных способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Истцом в материалы настоящего дела вместе с исковым заявлением были представлены:

- кассовый чек от 24.09.2021 (т.1, л. д. 100);

- оригиналы описи почтового отправления от 24.09.2010 (т.1, л. д. 101),

- опись вложения в ценное письмо от 17.12.2021.

- копии с нотариально заверенных копий доверенности («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.» на Ассоциацию «Бренд» от 01.12.2021 (т.1, л. д. 112-117);

- копия доверенности на истца от 20.01.2022 (т.1, д д. 118-119).

В материалы дела истцом представлены в электронном виде правоустанавливающие документы ROI VISUAL Co., Ltd. («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») (свидетельство о регистрации компании) с проставлением апостиля от 01.11.2021, нотариально удостоверенным переводом на русский язык от 16.11.2021.

Из данного документа усматривается, что ROI VISUAL Co., Ltd. («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») - корпорация, зарегистрированная в Республике Корея 22.05.2004 за номером 110111-3015339.

Согласно ч. 1 ст. 255 АПК РФ документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее – Постановление №23) по общему правилу, документы, подтверждающие юридический статус иностранного лица и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд (п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ), за исключением случаев, когда такие документы требуют консульской легализации или проставления апостиля.

В случае если документы требуют консульской легализации или проставления апостиля, такая легализация должна быть совершена или апостиль должен быть проставлен не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд, а сам документ при этом должен быть получен в разумные сроки до начала осуществления консульской легализации или до проставления апостиля.

Сведения о правовом статусе ROI VISUAL Co., Ltd. («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») удостоверены апостилем, датированным 1.11.2021, таким образом, представленные сведения получены не ранее, чем за 30 дней до обращения истца в арбитражный суд (29.11.2021 подано исковое заявление).

Сведения в данной выписке, содержат в себе информацию о регистрационном номере, юридическом адресе, статусе, организационно-правовой форме, дате регистрации компании.

Доказательств, вызывающих сомнение в содержащейся в выписке информации, в материалах дела не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 255 АПК РФ документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд РФ должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Данные сведения приобщены к материалам дела с переводом на русский язык, удостоверенным нотариусом города Москвы ФИО4.

Доказательств, свидетельствующих о том, что компания утратила свой правовой статус, в материалы дела ответчиком не представлено.

Оценивая довод ответчика об отсутствии полномочий лица, действующего от имени компании, на представление ее интересов, в том числе на отсутствие полномочий на выдачу доверенностей у лица, выдавшего доверенность от имени иностранного юридического лица, суд также отмечает, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления № 23, при проверке полномочий представителей иностранных лиц в арбитражном процессе судам надлежит учитывать, что лица, имеющие полномочия действовать от имени юридического лица без доверенности, а также полномочия на подписание доверенности от имени юридического лица, определяются по личному закону иностранного юридического лица (подпункт 6 пункта 2 статьи 1202 ГК РФ).

С учетом того, что к полномочиям представителя иностранного лица для ведения дела в государственном суде в силу пункта 4 статьи 1217.1 ГК РФ применяется право страны, где проводится судебное разбирательство, объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде Российской Федерации, исходя из подпункта 1 пункта 5 статьи 1217.1 ГК РФ, определяется на основании статьи 62 АПК РФ.

Форма доверенности на участие представителя иностранного лица в арбитражном суде Российской Федерации подчиняется праву страны, применимому к самой доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ), то есть праву Российской Федерации (пункт 4 статьи 1217.1 ГК РФ).

Однако доверенность не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если не нарушены требования права страны выдачи доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ) и требования статьи 61 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

В силу части 5 названной статьи доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

В материалы дела представлена копия доверенности, выданная ROI VISUAL Co., Ltd. («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») в лице Ли Донг Ву от 01.12.2021, уполномочивающая Ассоциацию «Бренд» действовать от имени доверителя на территории Российской Федерации, в том числе представляя интересы в арбитражных судах с правом совершения всех процессуальных действий, включая подписание и подачу исковых заявлений. Доверенность выдана сроком по 31.12.2023, полномочия Ли Донг Ву на подписание данного документа, а также факт подписания данного документа указанным лицом удостоверены нотариусом юридической и нотариальной конторы «Ханми» - Хан Мён Суб. Апостиль проставлен 12.01.2022 нотариусом Хан Мён Суб.

Оснований полагать, что нотариусом при выдаче доверенностей нарушены нормы действующего законодательства, не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что у Ли Донг Ву имелись полномочия на выдачу Ассоциации «Бренд» соответствующей доверенности от 01.12.2021.

Положениями пунктов 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено предоставление в арбитражный суд письменных доказательств, как в виде подлинных документов, так и в форме надлежащим образом заверенных копий. При этом подлинные документы представляются в арбитражный суд в обязательном порядке только в случаях, когда обязанность предоставлять подлинные документы установлена федеральным законом или иным нормативным правовым актом, а также по требованию арбитражного суда. Указанные положения кодекса позволяют лицам, участвующим в деле осуществлять свое право на судебную защиту, неся при этом лишь разумные и необходимые затраты.

В этой связи возложение на истца обязанности по предоставлению подлинных документов должно быть обусловлено необходимостью осуществить какие-либо процессуальные действия, а не субъективным желанием ответчика обозреть подлинные документы истца.

При таких обстоятельствах не подлежит сомнению факт существования вышеуказанных документов и подлинности подписи лиц, удостоверивших эти документы. Сомнения могут быть только в отношении содержания данных документов.

Надлежащим способом проверки содержания официального документа, является направление запроса в соответствующее официальное учреждение в отношении тождественности содержания представленной в запросе копии официального документа содержанию подлинного официального документа. Ответчик подобных запросов не направлял, ответа нотариуса юридической и нотариальной конторы «Ханми» Хам Мён Суб о несоответствии содержания представленных копий оригиналам не представил.

Учитывая изложенное, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в подлинности представленных документов.

Судом исследовались оригиналы кассового чека от 24.09.2021, описи почтового отправления от 24.09.2010, опись вложения в ценное письмо от 17.12.2021, основания усомниться в их подлинности у суда отсутствуют.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 12 октября 2022г.

После перерыва судебное заседание продолжено 12.10.2022.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, устно заявил ходатайство о направлении запросов в Компанию « Roi Visuai СоЛтд».

С учетом графика судебных заседаний, в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв до 16час. 00 мин 19 октября 2022г.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представители ответчика в судебное заседание не явились.

От ответчика поступили:

1) ходатайство о приобщении документов: повторного запроса истцу с переводом от 12.10.2022; запроса от 18.10.2022 директору офиса Европа, Россия, СНГ компании Roi Visual Co.Ltd» с указанием электронного адреса;

2) ходатайство об отложении судебного заседания до поступления запрашиваемой информации, приобщении документов: повторного запроса истцу с переводом от 12.10.2022; запрос офиса Европа, Россия, СНГ компании Roi Visual Co.Ltd, содержащее ходатайство о запросе путем электронно-факсимильной переписки с компанией Roi Visual Co.Ltd следующей информацию у самого истца:

- выдавалась ли доверенность с правом получения денежных средств, от доверителя - компании «ROI VISUAL Со, Ltd», доверенному юридическому лицу – Ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности» находящейся на территории России, с правом дальнейшего передоверия компании АНО «Красноярск против пиратства», также находящейся на территории России;

- выдавалась ли доверенность с правом получения денежных средств от доверителя - главного исполнительного директора компании« ROI VISUAL Со, Ltd», доверенному юридическому лицу - Ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности» находящейся на территории России, с правом дальнейшего передоверия компании АНО «Красноярск против пиратства», также находящейся на территории России;

- если такие доверенности были выданы, то являются ли они действующими на сегодняшний день, отзывались ли эти доверенности ранее, если, да, то когда и каковы объем и период полномочий выданных Ассоциации «Брэнд»;

3) ходатайство о предоставлении возможности онлайн ознакомления со всеми материалами дела и об отложении судебного заседания с целью реализации права на ознакомление с дополнительными доказательствами, предоставленными истцом суду 13.10.2022 и 14.10.2022;

4) ходатайство о предоставлении возможности онлайн участия ответчика в судебном заседании следующим за 19.10.2022 в 16 ч. 00 мин. (с учетом фактического нахождения в другом субъекте и не возможности присутствия представителя).

Ходатайства приобщены судом к материалам дела.

Доказательств уважительности причин не явки представителя в судебное заседание не представлено, а равно как и не представлено доказательств того, что сам истец - индивидуальный предприниматель не может участвовать в судебном заседании. Несмотря на нахождение в другом городе представителя ответчика, сам ответчик имел возможность участвовать в судебном заседании.

На основании изложенного ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит.

Ходатайство ответчика о направлении запросов судом отклонено, действия ответчика направлены на затягивание судебного процесса.

Ответчику был своевременно предоставлен доступ для ознакомления с материалами дела. Запросы, представленные ответчиком, сделаны им непосредственно перед судебным заседанием.

От истца в рамках перерыва поступили копи доверенности.

Документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании наставил на удовлетворении требований о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 80 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства, 989,00 руб. в возмещение судебных издержек на приобретение вещественного доказательства, 409,54 руб. в возмещение судебных издержек на почтовые отправления ответчику претензии и искового заявления, расходов на уплату государственной пошлины.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования к индивидуальному предпринимателю ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Компания является правообладателем товарного знака № 1 213 307 (логотип «ROBOCAR POLI»). В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 г. и протоколом к нему, внесена запись о регистрации за Правообладателем товарного знака в виде логотипа «ROBOCAR POLI» от 26.04.2013, что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности № 1 213 307.

Товарный знак № 1 213 307 (логотип «ROBOCAR POLI») имеет правовую охрану, в том числе в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего такие товары, как «игрушки». Кроме того, «ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») обладает исключительными правами на объекты авторского права – произведения изобразительного искусства:

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010950-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016 г.;

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010951-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016 г.;

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010952-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016 г.

Как указывает истец, 03.04.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, осуществлен факт реализации товара – игрушки.

На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 1 213 307 («ROBOCAR POLI»). Также на товаре имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)».

Факт розничной продажи указанного товара подтверждается кассовым чеком от 03.04.2021 (т. 1, л.д. 98,99), видеозаписью процесса приобретения товара, а также самим товаром.

Ссылаясь на нарушение исключительных прав, истец направил индивидуальному предпринимателю ФИО1 претензию с требованием устранить нарушение и выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1225 ГК РФ правовая охрана предоставляется результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации (интеллектуальная собственность), в том числе произведениям науки, литературы, искусства и товарным знакам.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

В силу статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со статьей 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно пункту 1 статьи 1270, пункту 1 статьи 1484 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение и товарный знак в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительные права на произведение и товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение и товарный знак. Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров (подпункт 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Наличие у истца исключительного права на товарный знак № 1 213 307 подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности; наличие исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)» подтверждено свидетельствами о регистрации авторского права, выданными Комиссией по авторскому праву Кореи.

Факт реализации ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО1 спорного товара подтверждается кассовым чеком от 03.04.2021 с указанием пользователя – ФИО1, ИНН <***>, а также видеозаписью процесса приобретения товара, на котором отражена фактическая реализация товара, а также самим товаром.

Кассовый чек применительно к статьям 65, 67, 68 АПК РФ и статье 493 ГК РФ является достаточным доказательством надлежащего заключения договора купли-продажи.

Доказательств ведения торговли иным лицом ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку особый порядок фиксации факта нарушения исключительных прав правообладателя Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами не установлен, то представленные истцом кассовый чек и видеозапись, как содержащие сведения, необходимые для установления места распространения, лица, осуществляющего такое распространение, соответствуют требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к доказательствам по делу.

В судебном заседании судом обозревалась представленная истцом видеозапись.

Суд пришел к выводу, что видеозапись была произведена в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 ГК РФ.

На видеозаписи последовательность видеоряда не нарушена, поэтому оснований считать данную видеозапись поддельной или не соответствующей статьям 67 - 68 АПК РФ отсутствуют.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ не требуется согласия гражданина для обнародования и дальнейшего использования изображения, полученного при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, в том числе открытых судебных заседаниях, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования.

Как следует из представленной истцом в материалы дела видеозаписи, объектом съемки являлся процесс приобретения контрафактного товара. Ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12 и 14 ГК РФ и корреспондирует норме части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Видеозапись содержит весь процесс приобретения товара лицом, представляющим интересы истца, в торговой точке ответчика, а также изображение приобретенного товара и кассового чека, выданного продавцом при реализации товара.

О фальсификации доказательств (видеозаписи и кассового чека) в соответствии со статьей 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленные истцом доказательства подтверждают факт реализации спорного товара ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО1

Как разъяснено в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знаков принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знаков, от сходства противопоставляемых знаков, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При определении сходства словесных обозначений они сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товара, круг потребителей и другие признаки.

Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Судом исследовался спорный товар.

На основании представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу о наличии сходства до степени смешения товарных знаков истца с обозначениями на реализуемой ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО1 товаре, судом установлено также использование ответчиком изображений, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства наличия у него прав на использование товарного знака № 1 213 307 и произведений изобразительного искусства – изображения персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», изображения произведения изобразительного искусства - изображения персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», изображения произведения изобразительного искусства - изображения персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», следует признать, что реализация товара осуществлена без согласия правообладателя и нарушает принадлежащие ему исключительные права на товарные знаки и произведения изобразительного искусства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301, пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. Компенсация в общей сумме 80 000,00 руб. определена истцом исходя из размера компенсации – 20 000,00 руб. за каждый факт нарушения исключительных прав (за каждый размещенный на товаре объект). Обосновывая заявленные требования, истец отметил, что в результате допущенных ответчиком правонарушений наступают следующие неблагоприятные последствия: потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции, поскольку данная продукция произведена не правообладателем, не лицензиатами правообладателя и введена в гражданский оборот неправомерно; правообладатель теряет прибыль, поскольку рынок насыщается неправомерно введенной в гражданский оборот продукцией, приобретая которую, потребители, таким образом, отказываются от приобретения продукции, правомерно изготовленной лицензиатами правообладателя либо непосредственно правообладателем.

Согласно пункту 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

По требованиям о взыскании компенсации суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. Абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Вместе с тем, в пункте 64 Постановления № 10 разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на: несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец; несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Следует также учитывать, что компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя.

Снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях (с учетом нормы абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 № 28-П, а также разъяснений, приведенных в Постановлении № 10) и при условии, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

При этом сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами. Данная правовая позиция сформулирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Судом установлено, что решениями арбитражного суда Сахалинской области ответчик ранее неоднократно был привлечен к ответственности за нарушения исключительных прав; заявление о снижении размера компенсации ниже установленных законом пределов от ответчика не поступало.

Вместе с тем, исходя из размера компенсации за каждое нарушение в размере 20 000 руб., а в общей сумме 80 000 руб., с учетом представленных в материалы дела доказательств, исходя из принципов разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям допущенных ответчиком нарушений, учитывая характер допущенного правонарушения, вероятные убытки правообладателя, принимая во внимание степень известности товарных знаков и изображений персонажей, суд приходит к выводу о разумности размера компенсации в размере 15 000,00 руб. за каждое нарушение.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит удовлетворению в размере 60 000 руб., в том числе: компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак № 1 213 307 в размере 15 000 руб., на произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)» - 15 000 руб., изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)» - 15 000 руб., изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)» - 15 000 руб.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняется, как несостоятельный.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины в размере 3 200,00 руб., судебных издержек по приобретению контрафактного товара в размере 989,00 руб. и судебных издержек на почтовые отправления ответчику претензии и искового заявления в размере 409,54 руб., 200 руб. на получение выписки из ЕГРИП.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Перечень судебных издержек, предусмотренный положениями АПК РФ, не является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», понесенные истцом расходы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Расходы истца по оплате государственной пошлины и на приобретение контрафактного товара подтверждены материалами дела, признаны судом обоснованными и подлежащими распределению по правилам главы 9 АПК РФ.

Ходатайство истца об отнесении судебных расходов на ответчика в полном объеме, в не зависимости от результата удовлетворению не подлежит.

Таким образом, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по иску – расходы по уплате государственной пошлины, стоимость приобретенного вещественного доказательства, почтовые расходы, расходы по уплате государственной пошлины, – относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Приобщенное к материалам дела вещественное доказательство (игрушка), учитывая положения, предусмотренные в пункте 4 статьи 1252 ГК РФ, обладает признаками контрафактного товара, в связи с чем, в соответствии со статьей 80 АПК РФ данное вещественное доказательство подлежит уничтожению после вступления решения в законную силу.

В соответствии со ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу «ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») 15 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 1 213 307; за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)» в размере 15 000 рублей; 15 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)» в размер 15 000 руб., 2 400 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; 741 руб. 75 коп. в возмещение расходов, связанных с приобретением спорного товара; 307 руб. 15 коп. - в возмещение почтовых расходов., 150 руб. стоимости выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Уничтожить вещественное доказательство, приобщенное к материалам дела (спорный товар – игрушка). Указанное вещественное доказательство передать на уничтожение после вступления решения суда в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления полного текста решения), путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Г. Х. Пономарева