Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Дивизион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эра Логистики» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору об оказании охранных услуг № 30/2017 от 29.09.2017 в размере 129 600 рублей, пени в размере 11 145 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эра Логистики» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Дивизион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 99 200 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

при участии:

от истца – не явился;

от ответчика - ФИО1, по доверенности от 01.04.2016,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Дивизион» (далее – истец, ООО «ЧОО «Дивизион») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эра Логистики» (далее – ответчик, ООО «Эра Логистики») о взыскании задолженности по договору об оказании охранных услуг № 30/2017 от 29.09.2017 в размере 129 600 рублей, пени в размере 11 145 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № 30/2017 от 29.09.2017 на оказание охранных услуг в части оплаты за оказанные истцом по договору услуги. Претензия об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании основного долга и пени за просрочку оплаты оказанных истцом услуг.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указано, что вследствие недобросовестного исполнения истцом своих обязательств по договору, 19.06.2018 была обнаружена пропажа профильного листа с забора базы в поселке Тунгор (охраняемого истцом объекта). Поскольку действиями истца причинен вред имуществу ответчика, ООО «Эра Логистики» полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела ответчиком подано встречное исковое заявление о взыскании убытков в размере 99 200 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины, которое принято судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Эра Логистики» приведены доводы, аналогичные доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Истец по первоначальному иску с доводами отзыва и встречного иска не согласился, по основаниям, изложенным в возражениях, в которых указано, что факт оказания охранных услуг в спорный период ответчиком по первоначальному иску не отрицается.

Также ответчиком по встречному иску указано, что ООО «Эра Логистики» в нарушение условий договора не предприняло мер по установлению факта хищения имущества, размера ущерба, выявлению виновных лиц, а также ненадлежащим образом выполняло условия договора в части выполнения Технических рекомендаций по оборудованию объекта, обеспечению необходимых условий и содействия исполнителю с целью надлежащей охраны объекта.

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях. Встречные исковые требования просил удовлетворить.

Представитель истца по первоначальному иску в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще в порядке статей 121, 123 АПК РФ. К судебному заседанию от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителя ответчика по первоначальному иску, исследовав материалы дела, и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.09.2017 между обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Дивизион» (исполнитель, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Эра Логистики» (заказчик, ответчик) заключен договор № 30/2017 на оказание охранных услуг, по условиям которого в целях защиты своих законных прав и интересов заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель в соответствии с Законом РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 предоставляет заказчику на Объекте – база по перевалке грузов, находящимся по адресу: Сахалинская область Охинский район, пос. Тунгор (далее – Объект) услуги по охране имущества, находящегося на территории объекта (пункт 1.1 договора).

Перечень имущества и порядок его приема-снятия с охраны определяются в Инструкции по охране объекта (Приложение № 2 к настоящему договору), Технических рекомендациях по оборудованию объекта (Приложение № 1 к настоящему договору), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.7 заказчик обязан своевременно производить оплату охранных услуг в размере и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения исполнителем взятых на себя обязательств заказчик вправе предварительно уведомив исполнителя по истечении 3 суток с момента уведомления в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор.

Согласно пункту 3.1 договора для выполнения обязательств, оговоренных в п.1.1 исполнитель выставляет на объекте 1 пост охраны с режимом работы круглосуточная охрана.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора заказчик ежемесячно оплачивает исполнителю услуги, предоставляемые согласно настоящему договору и табелю учета рабочего времени, 180 рублей за один час работы одного охранника, без НДС в связи с тем, что исполнитель использует упрощенную систему налогообложения. Оплата услуг производится заказчиком на основании настоящего договора в полном объеме, по договорной стоимости на основании акта выполненных работ и табеля учета рабочего времени, и перечисляется до десятого числа текущего месяца согласно настоящему договору.

Согласно пунктам 7.1, 7.2 настоящий договор вступает в силу с момента подписания акта о выставлении поста и действует в течение одного года. Акт о выставлении поста должен быть подписан не позднее 01.10.2017.

01.10.2017 между сторонами подписан акт о выставлении постов с режимом работы по согласованию с заказчиком на объекте заказчика: База по перевалке грузов, по адресу – Сахалинская область, Охинский район, пос. Тунгор.

Как следует из содержания искового заявления и не оспаривается ответчиком, с 01.07.2018 стороны прекратили договорные отношения в связи с односторонним отказом заказчика от договора.

Оказанные в июне 2018 года истцом услуги по договору в размере 129 600 рублей согласно акта № 697 от 30.06.2018 и выставленного счета на оплату № 697 от 18.06.2018 ответчиком не оплачены, претензия об оплате задолженности № 1807/18 от 18.07.2018 оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт оказания истцом услуг по договору ответчиком не оспаривается, мотивированного отказа от подписания акта оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, ответчик указывает, что услуги в спорный период оказаны истцом ненадлежащего качества, поскольку 19.06.2018 обнаружена пропажа профильного листа с забора базы в пос. Тунгор.

Приведенные ответчиком доводы не опровергают факта оказания истцом услуг в спорный период.

Ссылка ответчика на пункт 1 Инструкции по обеспечению внутриобъектового, пропускного режимов и охране объекта, согласно которому охрана осуществляется силами 3-х постов охраны судом отклоняется, поскольку в силу пункта 3.1 договора № 30/2017 об оказании охранных услуг от 29.09.2017 для выполнения обязательств по договору исполнитель выставляет на объекте заказчика 1 пост охраны с режимом работы круглосуточная охрана.

Как следует из представленных в материалы дела актов оказанных услуг за весь период действия договора, подписанных истцом и ответчиком, ответчик принимал у истца оказанные им услуги по охране объекта, осуществляемые 1 постом охраны без каких-либо замечаний и претензий, на основании чего суд приходит к выводу, что фактически сторонами согласованы условия об оказании услуг одним постом охраны.

Доказательств того, что на протяжении срока действия договора ответчик обращался к истцу с предложениями внести изменения в договор в части оказания услуг тремя постами охраны в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что условие о трех постах охраны, изложенное в Инструкции, не является основанием для отказа в оплате фактически оказанных истцом услуг в июне 2018 года.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела уведомлению-предложению исх. № 2704/18 от 27.04.2018 истец предлагал ответчику рассмотреть вопрос об усилении поста охраны и добавить еще один суточный пост. Доказательств того, что ответчиком были предприняты меры для усиления поста охраны, а также ответа на данное письмо ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Размер задолженности также ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания основного договора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Помимо основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 11 145 рублей за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг за период с 26.07.2018 по 20.10.2018.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2.7договора заказчик обязан своевременно производить оплату охранных услуг в размере и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно пункту 3.8 договора в случае просрочки заказчиком оплаты, исполнитель вправе начислять пени из расчета 0,1% от суммы за каждый день просрочки платежа.

Проверив расчет пени, суд находит его обоснованным и арифметически верным.

Ответчик арифметический расчет пени не оспорил.

На основании вышеизложенного, исковые требования в части взыскания пени являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено о взыскании 10 000 судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В качестве доказательств понесенных истцом расходов представлены договор об оказании юридических услуг от 15.10.2018, расходный кассовый ордер на сумму 10 000 рублей.

Таким образом, исходя, из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В части встречных исковых требований о взыскании убытков в размере 99 200 рублей суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания по требованию о возмещении убытков входят установление факта нарушения обязательства, наличие и размер убытков, а также причинная связь между нарушением обязательства и возникшими убытками. Отсутствие одной из перечисленных составляющих влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В обоснование встречных исковых требований истец по встречному иску ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком по встречному иску обязательств по договору, вследствие чего 19.06.2018 на охраняемом объекте была обнаружена пропажа профильного листа с забора базы в пос. Тунгор, в связи с чем ООО «Эра Логистики» в адрес ООО «ЧОО «Дивизион» была направлена претензия о возмещении причиненного вреда, от исполнения которой ответчик по встречному иску отказался, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим встречным иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4.2 договора исполнитель несет имущественную ответственность за ущерб, причиненный кражами имущества, совершенными посредством взлома на объекте охраны запоров, замков, дверей, окон, ограждений либо иными способами, в результате ненадлежащей охраны; за ущерб, причиненный уничтожением или повреждением имущества (в том числе путем поджога) посторонними лицами, проникшими на Объект охраны в результате ненадлежащего выполнения исполнителем принятых по договору обязательств.

В качестве доказательств причиненного истцу по встречному иску ущерба в материалы дела представлены докладная механика базы Тунгор, объяснительные охранников ООО «ЧОО «Дивизион» от 20.06.2018, коммерческое предложение ООО «Компания Стройсервис», счет на оплату № 31 от 26.06.2018, платежное поручение № 2015 от 27.06.2018 на сумму 99 200 рублей.

Вместе с тем, в пункте 4.3 договора стороны предусмотрели, что факты хищения, уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на объект охраны, либо вследствие пожара или в силу других причин по вине работников, осуществляющих охрану объекта, устанавливаются компетентными органами в порядке, определяемом действующим законодательством Российской Федерации.

Однако истцом по встречному иску не представлено доказательств обращения в правоохранительные органы по факту пропажи профильного листа с забора базы пос. Тунгор, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии доказанности факта хищения имущества на территории объекта охраны посторонними лицами.

Докладная механика базы Тунгор, а также объяснительные охранников ООО «ЧОО «Дивизион» не являются доказательствами, подтверждающими факт хищения профильного листа с забора базы Тунгор, а также не подтверждают того, обстоятельства, что отсутствие профильного листа явилось следствием противоправных действий лиц, незаконно проникших на объект, не позволяют определить, кем был произведен демонтаж профильного листа.

Довод ООО «Эра Логистики» о том, что указанным пунктом не предусмотрено, что обязанность сообщить о факте хищения, пропажи или порчи имущества лежит на заказчике, и что ответчик по встречному иску не сообщил в правоохранительные органы о факте пропажи профильного листа не подтверждает того обстоятельства, что отсутствие профильного листа на заборе охраняемого объекта явилось следствием хищения данного имущества и противоправных действий третьих лиц либо ответчика по встречному иску. Факт хищения имущества, незаконного проникновения на территорию объекта и противоправность действий виновных лиц документально не подтвержден.

Кроме того, истец по встречному иску при заключении договора оказания охранных услуг не мог не знать о том, что факт хищения, уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на объект охраны, устанавливается правоохранительными органами согласно пункту 4.3 договора.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела объяснительные охранников, счет на оплату № 31 от 26.06.2018, коммерческое предложение ООО «Компания Стройсервис» и платежное поручение № 2015 от 27.06.2018, суд приходит к выводу, что из объяснительных охранников невозможно установить, что истцу по встречному иску причинен ущерб в виде суммы, указанной в счете и платежном поручении.

Кроме того, из объяснительных охранников невозможно установить, что истцом по встречному иску причинен ущерб в виде работ и материалов, которые указаны в коммерческом предложении ООО «Компания Стройсервис».

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, истцом по встречному иску в материалы дела не представлен акт выполненных работ, подтверждающих, что на территории объекта был произведен монтаж профильного листа забора, отсутствие которого было обнаружено 19.06.2018.

Таким образом, представленные истцом по встречному иску коммерческое предложение, счет на оплату и платежное поручение не принимаются судом в качестве относимых доказательств причиненного ООО «Эра Логистики» ущерба.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик обязан обеспечить исполнителю условия для надлежащего выполнения им своих обязательств по настоящему договору, а именно – оборудовать рабочие места сотрудников охраны предприятия (по постам) исполнителя, непосредственно задействованного в оказании охранных услуг по настоящему договору (необходимая мебель, телефон, средства видеонаблюдения, контроля доступа), место приема пищи и отдыха.

В соответствии с пунктом 2.6 договора заказчик за счет своих средств и своими силами оборудует охраняемый исполнителем объект надежным ограждением, достаточным освещением охраняемой территории, пропускной системой (образцами пропусков), средствами видеонаблюдения, охранно-пожарной сигнализацией, пожаротушения и т.д. в необходимом количестве.

Согласно пунктам 3.4, 3.5 договора исполнитель обязан ставить в известность заказчика обо всех выявленных недостатках и нарушениях на объекте, которые могут отрицательно повлиять на охраняемые интересы заказчика или на оказание услуг исполнителем в соответствии с настоящим договором; подготавливать в случае необходимости заказчику письменные рекомендации по технической защищенности охраняемого объекта и состоянию его безопасности.

Согласно Приложению № 1 к договору – Технические рекомендации по оборудованию объекта ООО «Эра Логистики» необходимо обеспечить достаточное освещение территории объекта; обеспечить территорию объекта по периметру надежным ограждением.

Судом из материалов дела установлено, что ответчик по встречному иску до обнаружения факта пропажи профильного листа забора базы направлял истцу по встречному иску уведомление-предложение № 2704/18 от 27.04.2018, в целях сохранности и безопасности имущества рассмотреть вопрос об усилении поста охраны (добавить еще один суточный пост) в рамках существующего договора, установить систему видеонаблюления по всему периметру.

Вместе с тем, доказательств, что ООО «Эра Логистики» предприняло меры, изложенные ООО «ЧОО «Дивизион» в данном уведомлении-предложении, истцом по встречному иску не представлено.

Инструкцией по обеспечению внутриобъектового, пропускного режимов и охране объекта (Приложение № 2 к договору) предусмотрена обязанность исполнителя не допускать проникновения посторонних лиц на охраняемую территорию.

Согласно условиям договора (пункт 2.6) обязанность оборудования охраняемого объекта надежным ограждением лежала на истце по встречному иску.

Вместе с тем, отсутствие профильного листа имело место именно на ограждении территории объекта – заборе базы Тунгор. Факт хищения, порчи, уничтожения, пропажи имущества внутри территории самой базы, а также факт проникновения на территорию базы посторонних лиц истцом по встречному иску не доказан.

Довод истца по встречному иску о том, что ответчиком по встречному иску не велась служебная документация не подтверждает причинение ответчиком по встречному иску убытков истцу по встречному иску.

В соответствии с Инструкцией по обеспечению внутриобъектового, пропускного режимов и охране объекта (Приложение № 2 к договору) сотрудник охраны обязан принимать помещения и материальные ценности под охрану и снимать их с охраны с ответственными лицами заказчика (список, утвержденный ответственным сотрудником заказчика) опечатанными (опломбированными) и закрытыми на замок, с записью к «Книге приема и сдачи помещений и материальных ценностей под охрану».

Вместе с тем, истцом по встречному иску не представлено доказательств, что им сдавались помещения и материальные ценности ответчику по встречному иску под охрану.

На основании вышеизложенного, поскольку истцом по встречному иску не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком по встречному иску своих обязательств по договору, повлекших причинение ООО «Эра Логостики» заявленного им ущерба, факт противоправных действий ответчика по встречному иску и иных лиц, а также не представлено доказательств, подтверждающих причиненный ущерб и его размер, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца по встреченному иску.

Государственная пошлина в размере 32 рублей, излишне уплаченная ООО «Эра Логистики» платежным поручением № 4242 от 26.11.2018, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату истцу по встречному иску из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Дивизион» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эра Логистики» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Дивизион» 129 600 рублей основного долга, 11 145 рублей пени, 5 222 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, а всего – 155 967 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эра Логистики» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 рубля, уплаченную платежным поручением № 4242 от 26.11.2018. Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Н.А.Аникина