Гражданский кодекс часть 1

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 150 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 650,68 рублей, начисленных на 24.04.2019 года, процентов за пользование чужими денежными средствами на момент вынесения решения судом,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Фрахт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Вип-Строй Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 26 670 865,59 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.11.2018 года, начисленных на дату вынесения решения судом, процентов по договору займа в сумме 6 667 716,39 рублей,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вип-Строй-Холдинг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин-Фрахт»

о взыскании основного долга в размере 63 038 804,96 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Совфрахт», внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью «Вип-Строй-Холдинг» ФИО2, ООО «Горняк-1», ООО «Угольный морской порт Шахтерск», ООО «Сибирские нефтепродукты», ООО «Верес», ООО «Сахалинуголь-3», ООО «Бэдфорд групп СПБ», ООО «МЕС», ООО «Одуванчик»,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – представитель ФИО3 по доверенности от 28.01.2019 года (сроком на три года);

от общества с ограниченной ответственностью «Вип-Строй Холдинг» - представитель ФИО3 по доверенности от 24.02.2021 года (сроком до 30.04.2021 года);

от ООО «Сахалин-Фрахт», третьих лиц - не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сахалин-Фрахт» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «Сахалин-Фрахт») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 150 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.10.2018 на дату вынесения решения судом.

Исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А59-7557/2018.

В обоснование исковых требований указано на неисполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств, перечисленных в качестве займа платежным поручением № 58 от 23.12.2016 года.

ИП ФИО1 представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что между ООО «Вип-Строй Холдинг», директором которого является ФИО1 и ООО «Сахалин-Фрахт» был заключен договор тайм-чартера от 30.09.2016 года, на основании которого ООО «Вип-Строй Холдинг» передало ООО «Сахалин-Фрахт» в аренду судно т/х «Порт Мэй» с условием оплаты 219 000 рублей в сутки.

10.10.2016 года ИП ФИО1 внес в кассу ООО «Вип-Строй Холдинг» 150 000 рублей.

Письмом № 12-20/16 ООО «Вип-Строй Холдинг» в связи с имеющейся у ООО «Сахалин-Фрахт» задолженностью по договору тайм-чартера просило перечислить 150 000 рублей на счет ИП ФИО1 Перечислив денежные средства в сумме 150 000 рублей на счет ИП ФИО1, ООО «Сахалин-Фрахт» уменьшило размер своих обязательств перед ООО «Вип-Строй Холдинг».

ООО «Сахалин-Фрахт» в возражениях на отзыв указало, что договор тайм-чартера от 30.09.2016 года никогда не заключался и не исполнялся. Письмо о зачете № 12-20/16 ООО «Сахалин-Фрахт» не получало. Бухгалтерские документы, представленные в подтверждение получения денежных средств ООО «Вип-Строй Холдинг» от ИП ФИО1 оформлены с нарушением правил бухгалтерского учета.

В представленных пояснениях к отзыву ООО «Сахалин-Фрахт» указало, что согласно сведениям, содержащимся в регистровой книге Российского регистра судоходства, собственником судна «Порт Мэй» является Компания «Авангард-5 Шиппингг ФИО4.»

25.11.2016 года между данным судовладельцем и ООО «Вип-Строй Холдинг» был заключен договор бербоут-чартера со сроком аренды с 25.11.2016 года по 31.12.2018 года. Таким образом, на 30.09.2016 ООО «Вип-Строй Холдинг» не являлось судовладельцем и не обладало правом сдачи судна «Порт Мэй» в аренду.

Кроме того, договор тайм-чартера от 30.09.2016 года нельзя считать заключенным в силу несогласования предмета аренды: в п.5 договора (название арендуемого судна) указаны 2 судна т/х «СТ Винд» и «Порт Мэй», а в пункте 26 данного договора (характеристики судна) указано иное судно – т/х «Углегорск» 1991 года постройки.

В ходе судебного разбирательства ООО «Сахалин-Фрахт» заявило о фальсификации договора тайм-чартера от 30.09.2016 года, ссылаясь на то, что генеральный директор ООО «Сахалин-Фрахт» ФИО5 данный договор не подписывала, на последнем листе договора ее подпись отсутствует вопреки обычаям делового оборота. Кроме того, печать ООО «Вип-Строй Холдинг» визуально меньше, чем на иных документах, тогда как оттиск печати ООО «Сахалин-Фрахт» выполнен с сохранением размера, что свидетельствует об использовании технических средств при изготовлении документа.

Также заявлено о фальсификации листа 17 из кассовой книги ООО «Вип-Строй Холдинг» за 10.10.2016 года (т.1 л.д. 60) и приходного кассового ордера с квитанцией № 35 от 10.06.2016 года (т.1 л.д. 64) со ссылкой на то, что подпись на этих документах от имени бухгалтера ФИО6 выполнена иным лицом.

ООО «Сахалин-Фрахт» также обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вип-Строй Холдинг» (далее – ООО «Вип-Строй Холдинг») о взыскании задолженности по договору займа № ЗЦ1/01-11-16 от 23.11.2016 года в сумме 26 670 865,59 рублей, процентов по договору в сумме 6 667 716,15 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 284 976,37 рублей.

Согласно исковому заявлению истец во исполнение указанного договора займа перечислил на расчетный счет, предоставленный ООО «Вип-Строй Холдинг», а именно, на расчетный счет ПАО «Совфрахт», денежные средства в общей сумме 26 670 865,59 рублей за период с 30.11.2016 по 20.10.2017 года на приобретение морского судна.

Срок займа был установлен - один год с момента перечисления всей суммы, в связи с чем заемщик обязан был вернуть сумму займа в полном объеме с причитающимися процентами (25% от суммы займа) не позднее 21.10.2018 года.

В обоснование исковых требований истец также ссылается на письмо ПАО «Совфрахт» № СФХ-363 от 02.11.2018 года (т.4 л.д. 8), адресованное истцу, согласно которому ПАО «Совфрахт» получило от ООО «Сахалин-Фрахт» денежные средства в общей сумме 26 670 865,59 рублей.

Ответчик заявил о фальсификации договора займа № ЗЦ1/01-11-16 от 23.11.2016 года.

В связи с указанным заявлением ООО «Сахалин-Фрахт» заявило об исключении данного договора из числа доказательств, а также заявило об изменении основания иска к ООО «Вип-Строй Холдинг», указав в качестве основания не возникновение задолженности по договору займа, а наличие на стороне ООО «Вип-Строй Холдинг» неосновательного обогащения в виде денежных средств в сумме 26 670 865,59 рублей, перечисленных по письмам последнего ПАО «Совфрахт».

В связи с изменением основания иска истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2018 года на момент вынесения решения судом, ссылаясь на то, что 20.11.2018 года претензия о возврате денежных средств была доставлена в место вручения ответчику, но не получена им.

Также ООО «Сахалин-Фрахт» заявило об отказе от исковых требований о взыскании процентов в сумме 6 667 716,39 рублей по договору займа, просило прекратить производство в части данных исковых требований.

ООО «Вип-Строй Холдинг» возражало против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что денежные средства в сумме 26670 865,59 рублей были перечислены ООО «Сахалин-Фрахт» во исполнение его обязательств перед ООО «Вип-Строй Холдинг», принятых по договору тайм-чартера от 30.09.2016 года, на основании которого ООО «Вип-Строй Холдинг» передало ООО «Сахалин-Фрахт» в аренду судно т/х «Порт Мэй», в связи с чем неосновательное обогащение на стороне ООО «Вип-Строй Холдинг» отсутствует.

Определением суда от 01.07.2019 года по ходатайству истца дела № А59-7557/2018 и № А59-8118/2018 были объединены и присвоением объединенному делу № А59-7557/2018.

ООО «Вип-Строй Холдинг» обратилось к ООО «Сахалин-Фрахт» со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности по договору тайм-чартера от 30.09.2016 года в сумме 63 038 804,96 рублей. Размер задолженности определен истцом по встречному иску, исходя из стоимости аренды, указанной в договоре, и составляющей 219 000 рублей, общего времени аренды по договорам тайм-чартера, транспортной экспедиции и морской перевозки, определенного истцом на основании документов, представленных третьими лицами, которым ООО «Сахалин-Фрахт» передавал в аренду судно т/х «Порт Мэй», стоимости услуг связи, а также с учетом оплаты, произведенной ООО «Сахалин-Фрахт» непосредственно ООО «Вип-Строй Холдинг» (в сумме 8 578 000 рублей), оплаты, произведенной ООО «Сахалин-Фрахт» третьему лицу - ПАО «Совфрахт» (в сумме 26 670 865,59 рублей), перечисления ИП ФИО1 денежных средств в сумме 150 000 рублей.

ООО «Сахалин-Фрахт» отзыв на встречное исковое заявление не представило.

Судом на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены «Совфрахт», которое представило отзыв на исковое заявление ООО «Сахалин-Фрахт», внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью «Вип-Строй-Холдинг» ФИО2, ООО «Горняк-1», ООО «Угольный морской порт Шахтерск», ООО «Сибирские нефтепродукты», ООО «Верес», ООО «Сахалинуголь-3», ООО «Бэдфорд групп СПБ», ООО «МЕС», ООО «Одуванчик», которые представили дополнительные документы во исполнение определений суда.

Извещенныенадлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания ООО «Сахалин-Фрахт», третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель ИП ФИО1, ООО «Вип-Строй Холдинг» возражения на исковые требования ООО «Сахалин-Фрахт», встречные исковые требования поддержал.

Из материалов дела судом было установлено следующее.

Письмом, исх.№ 276 от 30.11.2016 года (т.4 л.д. 9), ООО «Вип-Строй Холдинг» просило ООО «Сахалин-Фрахт» перечислить ПАО «Совфрахт» денежные средства в сумме 649 200 рублей, указав в назначении платежа «по договору купли-продажи судна «Порт Мэй» от 20.01.2015 года».

ООО «Сахалин-Фрахт» перечислило ПАО «Совфрахт» денежные средства платежными поручениями (т.4 л.д. 10-32):

- № 28 от 30.11.2016 – в сумме 649 200 рублей,

- № 27 от 30.01.2017 года – в сумме 904 800 рублей,

- № 40 от 06.02.2017 года – в сумме 2 075 850 рублей,

- № 58 от 22.02.2017 – в сумме 578 400 рублей,

- № 1 от 10.04.2017 – в сумме 1 707 600 рублей,

- № 20 от 26.04.2017 года – в сумме 837 750 рублей,

- № 101 от 09.06.2017 года – в сумме 1 140 000 рублей,

- № 119 от 20.06.2017 года – в сумме 2 318 400 рублей,

- № 131 от 30.06.2017 года – в сумме 1 181 800 рублей,

- № 138 от 10.07.2017 года – в сумме 603 800 рублей,

- № 1603 от 10.08.2017 года – в сумме 600 000 рублей,

- № 174 от 24.08.2017 года – в сумме 1 000 000 рублей,

- № 197 от 28.08.2017 года – в сумме 1 000 000 рублей,

- № 209 от 06.09.2017 года – в сумме 1 000 000 рублей,

- № 223 от 08.09.2017 года - в сумме 1 049 515,59 рублей,

- № 248 от 15.09.2017 - на сумму 1 000 000 рублей,

- № 251 от 21.09.2017 – в сумме 2 000 000 рублей,

- № 267 от 26.09.2017 – в сумме 1 000 000 рублей,

- № 278 от 02.10.2017 – в сумме 1 000 000 рублей,

- № 294 от 05.10.2017 года – в сумме 600 000 рублей,

- № 319 от 13.10.2017 – в сумме 1 000 000 рублей,

- № 324 от 16.10.2017 – в сумме 500 000 рублей,

- № 339 от 20.10.2017 – в сумме 1 500 000 рублей.

Всего представлено платежных поручений на сумму 25 247 115,59 рублей. Согласно исковому заявлению денежные средства были перечислены в общей сумме 26 670 865,59 рублей.

В графе «Назначение платежа» указанных платежных поручений указано, что оплаты производятся на основании писем за ООО «Вип-Строй Холдинг» (по договору купли-продажи судна «Порт Мэй» от 21.01.2015 года).

Согласно письму ООО «Сахалин-Фрахт» от 12.10.2015 года № З/28/09/18-14 (т.4 л.д.5), ответу на данное письмо ПАО «Совфрахт» № СФХ-363 от 02.11.2018 года (т.4 л.д. 8) последнее подтвердило получение от ООО «Сахалин-Фрахт» денежных средств в общей сумме 26 670 865,59 рублей, уплаченных за ООО «Вип-Строй-Холдинг».

Факт перечисления ООО «Сахалин-Фрахт» денежных средств в сумме 26 670 865,59 рублей ПАО «Совфрахт» подтвердило также ООО «Вип-Строй-Холдинг».

Таким образом, между сторонами, третьими лицами отсутствует спор о размере денежных средств, перечисленных истцом по первоначальному иску - ООО «Сахалин-Фрахт» третьему лицу - ПАО «Совфрахт», а также спор относительно того, что данные денежные средства были перечислены за ответчика - ООО «Вип-Строй Холдинг».

Спор между сторонами возник по основаниям перечисления данных денежных средств: ООО «Сахалин-Фрахт» заявляет об отсутствии каких-либо оснований для их перечисления и возникновении на стороне ООО «Вип-Строй Холдинг» неосновательного обогащения в сумме 26 670 865,59 рублей.

ООО «Вип-Строй Холдинг» указывает на то, что между ним и ООО «Сахалин-Фрахт» был заключен договор тайм-чартера от 30.09.2016 года, по которому ООО «Вип-Строй Холдинг» передало ООО «Сахалин-Фрахт» в аренду суда «Ст Винд» и «Порт Мэй» (Сабститут), а денежные средства в указанной сумме являются платой по данному договору, которую ООО «Сахалин-Фрахт» вносило не непосредственно ООО «Вип-Строй Холдинг», а на основании писем последнего третьему лицу - ПАО «Совфрахт», с которым у ООО «Вип-Строй Холдинг» был заключен договор бербоут-чартера от 20.01.2015 года в отношении судна «Порт Мэй».

В связи с тем, что ООО «Вип-Строй Холдинг» добровольно не произвело возврат денежных средств в сумме 26 670 865,59 рублей, ООО «Сахалин-Фрахт» обратилось с исковым заявлением об их взыскании.

ООО «Вип-Строй Холдинг» ссылаясь на наличие заключенного договора тайм-чартера от 30.09.2016 года, обратилось к ООО «Сахалин-Фрахт» со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности по данному договору в сумме 63 038 804,96 рублей.

Платежным поручением № 58 от 23.12.2016 года (т.1 л.д. 13) ООО «Сахалин-Фрахт» перечислило ИП ФИО1 денежные средства в сумме 150 000 рублей с указанием в назначении платежа «перевод согласно договора займа для ипотеки».

В связи с неисполнением обязанности по возврату данных денежных средств ООО «Сахалин-Фрахт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об их взыскании в качестве неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав в судебных заседаниях представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая размер обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчиков как лиц, заинтересованных в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Факт перечисления ООО «Сахалин-Фрахт» денежных средств на расчетный счет ИП ФИО1 в размере – 150 000 рублей, и на расчетный счет ПАО «Совфрахт» за ООО «Вип-Строй Холдинг» - в сумме 26 670 865,59 рублей подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Совфрахт» (Судовладелец) и ООО «Вип-Строй Холдинг» (Бербоут-чартерный фрахтователь) 20.01.2015 года был заключен договор бербоут-чартера судна «Порт Мэй» сроком действия до 20.11.2015 года. Общая сумма аренды составила 590 000 долларов США (пункт 22) (т.2 л.д.67).

28.01.2015 года судно «Порт Мэй» было передано ООО «Вип-Строй Холдинг» по акту приема-передачи (т.2 л.д. 72).

Согласно дополнительным соглашениям от 31.03.2015, от 20.02.2016, от 12.04.2016 срок действия договора был продлен до 31.12.2016 года.

Факт передачи судна «Порт Мэй» в бербоут-чартер компании ОАО «Совфрахт» подтверждается также журналом непрерывной регистрации истории судна, заверенной капитаном морского порта (т. 2 л.д. 73).

Согласно данному журналу владельцем судна является компания «Avangard-5 ShippingCompanyS.A.».

Также из представленных доказательств следует, что 25.11.2016 года между судовладельцем - компанией «Avangard-5 ShippingCompanyS.A.» и ООО «Вип-Строй Холдинг» был подписан договор бербоут-чартера судна «Порт Мэй» сроком по 31.12.2018 года (т.10 л.д. 23-34).

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт наличия между ООО «Вип-Строй Холдинг» и ПАО «Совфрахт» (ОАО «Совфрахт») правоотношений по предоставлению в аренду судна, в которых ООО «Вип-Строй Холдинг» выступало арендатором, обязанным внести установленную арендную плату.

Также подтверждается довод ответчика о том, что по истечении срока договора бербоут-чартера, заключенного с ОАО «Совфрахт», ООО «Вип-Строй Холдинг» заключило прямой договор бербоут-чартера с собственником данного судна - компанией «Avangard-5 ShippingCompanyS.A.».

Согласно статье 606 АПК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 211 Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ) по договору фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю в пользование и во владение на определенный срок не укомплектованное экипажем и не снаряженное судно для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 313 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», суд приходит к выводу о том, что ООО «Сахалин-Фрахт», перечисляя ПАО «Совфрахт» денежные средства в сумме 26 670 865,59 рублей, исполняло обязательства ООО «Вип-Строй Холдинг», а ПАО «Совфрахт» правомерно приняло данное исполнение.

Таким образом, последствия такого исполнения должны регулироваться соглашением между третьим лицом (ООО «Сахалин-Фрахт») и должником (ООО «Вип-Строй Холдинг») без участия кредитора (ПАО «Совфрахт»).

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Соответствующее соглашение об основаниях перечисления денежным средств сторонами в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что данные денежные средства были перечислены за него истцом во исполнение обязательств по договору тайм-чартера от 30.09.2016 года.

В подтверждение данного обстоятельства ответчиком представлен оригинал договора тайм-чартера от 30.09.2016 года, подписанный со стороны ООО «Сахалин-Фрахт» ФИО5, с проставлением оригинала оттиска печати ООО «Сахалин-Фрахт» на первой странице. На каждой последующей странице договора имеется подпись представителя ООО «Вип-Строй Холдинг», а также от имени ООО «Сахалин-Фрахт» ФИО5. Данный документ представлен без последней страницы (т.10 л.д.1-10).

Также представлена копия договора тайм-чартера от 30.09.2016 года, также подписанного сторонами, заверенная представителем ООО «Вип-Строй Холдинг», на каждой странице которого также имеется отметка (в копии) о ее заверении представителем ООО «Сахалин-Фрахт» ФИО5 (т.10 л.д. 12-22). Данный документ имеет последнюю страницу, при этом на каждой странице имеются подписи представителей Судовладельца и Фрахтователя, а также оттиски печати ООО «Вип-Строй Холдинг» и ООО «Сахалин-Фрахт».

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, ФИО5 являлась в рассматриваемый период, а также в период рассмотрения настоящего дела директором ООО «Сахалин-Фрахт».

По ходатайству сторон судом определением от 17.02.2020 года была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Выполнена ли подпись от имени ФИО5, расположенная после текста «Подпись (Фрахователь): ООО «Сахалин-Фрахт» в конце первой страницы документа (нижний правый угол), а также в нижнем правом углу 2-10 страниц договора тайм-чартера от 30.09.2016 года ФИО5 или иным лицом? (соответствует ли подпись ФИО5 экспериментальным образцам почерка ФИО5, отобранным у ФИО5 в судебном заседании, и/или подписи ФИО5 на других документах (свободным образцам подписи ФИО5)?

2. Одним ли лицом выполнены подписи от имени ФИО5 на следующих документах:

- оригинале договора тайм-чартера от 30.09.2016 года (подписи располагаются в нижнем правом углу каждого листа договора, всего на 10 листах),

- копии договора тайм-чартера от 30.09.2016 года (подписи располагаются в нижнем правом углу каждого листа договора, всего на 12 листах)

- копии акта приема-передачи судна в тайм-чартер (подпись содержится в нижнем правом углу, а также одна заверительная подпись, располагающаяся внизу посередине первого листа)

- копии договора бербоут-чартера от 25.11.2016 года (заверительная подпись располагается в верхнем левом углу),

- доверенности от ООО «Сахалин-фрахт» от 10.12.2018 года (подпись располагается внизу посередине),

- пояснениях ООО «Сахалин-фрахт» в Арбитражный суд Сахалинской области от 14.12.2018 года (подпись располагается внизу справа),

- претензии ООО «Сахалин-фрахт» б/н, б/д (подпись располагается внизу справа),

- доверенности от ООО «Сахалин-фрахт» от 16.01.2019 года (подпись располагается внизу справа),

- копии счета-фактуры № 46 от 14.09.2017 года, выставленного ООО «Верес» (подпись располагается в левом нижнем углу),

- копии договора тайм-чартера от 01.10.2016 года, заключенного с ООО «Горняк-1» (подпись располагается на второй странице в левом нижнем углу),

- копии договора тайм-чартера от 01.10.2016 года, заключенного с ООО «Сахалинуголь-3» (подпись располагается на второй странице в левом нижнем углу),

3. Выполнены ли подписи на вышеперечисленных документах ФИО5 или иными лицами (иным лицом)?

По ходатайству ответчика вопрос о принадлежности подписей ФИО5 был поставлен не только в отношении спорного документа – оригинала договора тайм-чартера от 30.09.2016 года, но также и в отношении документов, подписанных от имени директора ООО «Сахалин-фрахт» ФИО5 и представленных в материалы дела, подлинность подписи на которых ответчиком не оспаривалась, а именно, доверенностей от ООО «Сахалин-фрахт» от 16.01.2019 года, от 10.12.2018 года на представление интересов, претензии ООО «Сахалин-фрахт» б/н, б/д, представленной с исковым заявлением, пояснениях ООО «Сахалин-фрахт» по настоящему делу от 14.12.2018 года, а также копии договора бербоут-чартера от 25.11.2016 года, представленной ООО «Сахалин-фрахт» в обоснование возражений.

Согласно заключению эксперта № 361/2-3 от 02.07.2020 года, подписи от имени ФИО5, расположенные в договоре тайм-чартера от 30.09.2016 года, акта приема-передачи судна в тайм-чартер, копии договора бербоут-чартера от 25.11.2016 года, доверенностях ООО «Сахалин-фрахт» от 16.01.2019 года, от 10.12.2018 года, пояснениях от 14.12.2018 года, претензии выполнены одним лицом – самой ФИО5 под действием сбивающих факторов, носящих относительно постоянный характер для исполнителя.

Подписи от имени ФИО5, расположенные в копии договора тайм-чартера от 30.09.2016 года, копии акта приема-передачи (в средней части листа), копии счета-фактуры от 14.09.2017 года № 46 выполнены одним лицом, не самой ФИО5, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО5

Таким образом, заключением эксперта подтверждается, что законный представитель ООО «Сахалин-фрахт» подписала как договор тайм-чартера от 30.09.2016 года, так и акт приема-передачи судна в тайм-чартер. Подпись ФИО5 на данных документах соответствует ее подписи на документах, представленных при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, на договоре тайм-чартера от 30.09.2016 года имеется оттиск печати ООО «Сахалин-фрахт». Принадлежность истцу данной печати им не оспорено, доказательств выбытия печати в материалы дела не представлено, ходатайство о назначении судебной технической экспертизы не заявлено.

Как следует из представленного заключения, указанные выводы сделаны экспертом на основании анализа подписей ФИО5 в представленных документах, в том числе, содержащих свободные и экспериментальные образцы подписи. Результаты анализа подписей включены в исследовательскую часть заключения.

Нарушений при проведении экспертизы, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности использования данного заключения в качестве доказательства, судом не установлено.

С учетом изложенного судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы, а также в удовлетворении заявления о фальсификации договор тайм-чартера от 30.09.2016 года.

Согласно статье 31 данного договора ставка арендной платы составляет 219 000 рублей в сутки.

Согласно пункту 14 период тайм-чартера – 8 месяцев (твердый период) + 1 мес. + 1 мес. (по согласованию Судовладельца и Фрахтователя).

Таким образом, представленные доказательства подтверждают довод ответчика о том, что в период перечисления денежных средств (с 30.11.2016 по 20.10.2017 года) между сторонами имели место правоотношения по указанному договору тайм-чартера, согласно которому на стороне ООО «Сахалин-фрахт» возникла обязанность по оплате аренды судна.

Как следует из пояснений ООО «Сахалин-фрахт», последний подтверждает факт передачи ему в пользование судна «Порт Мэй», вместе с тем, документов, подтверждающих основания для такой передачи не представляет.

Ссылаясь на то, что встречным обязательством ООО «Сахалин-фрахт» являлось выполнение на судне ремонтных работ, а не уплата денежных средств, истец также не представляет каких-либо доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Сахалин-фрахт» сдавало в аренду (тайм-чартер) судно «Порт Мэй» третьим лицам, привлеченных к участию в деле, что подтверждается представленными ими доказательствами.

Как следует из представленных по запросу суда выписок по счетам ООО «Сахалин-фрахт» последнее перечислило ООО «Вип-Строй Холдинг» денежные средства в сумме 8 578 000 рублей с указанием в назначении платежа «за аренду т/х Порт Мэй».

Доказательств оплаты стоимости аренды судна в полном объеме ООО «Сахалин-фрахт» не представлено.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме в сумме 26 670 865,59 рублей были перечислены ПАО «Совфрахт» за ООО «Вип-Строй Холдинг» во исполнение обязательства по внесению арендных платежей по договору тайм-чартера от 30.09.2016 года.

Таким образом, неосновательное обогащение на стороне ООО «Вип-Строй Холдинг» отсутствует, в связи с чем исковые требования о взыскании денежных средств в сумме в сумме 26 670 865,59 рублей удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ходатайство ООО «Сахалин-фрахт» об обращении взыскании на судно «Порт Мэй» не подлежит удовлетворению. Кроме того, основания для обращения взыскания на данное судно истцом не приведены.

В связи с тем, что факт заключения сторонами договора тайм-чартера от 30.09.2016 года подтвержден, доказательств оплаты в полном объеме арендных платежей по данного договору не представлено, встречные исковые требования о взыскании задолженности по данному договору заявлены обоснованно.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Договорам тайм-чартера предусмотрена арендная плата в размере 219 000 в сутки.

Соглашение о расторжении договора тайм-чартера от 30.09.2016 года, акт о возврате судна в материалы дела не представлены. Согласно пояснениям представителя истца по встречному иску, такие документы сторонами не подписывались.

В связи с этим количество суток, в течение которого судно находилось в аренде у ООО «Сахалин-фрахт», истец обоснованно определил на основании документов, представленных третьими лицами: ООО «Горняк-1», ООО «Сибирские нефтепродукты», ООО «Верес», ООО «Сахалинуголь-3», ООО «Бэдфорд групп СПБ», ООО «МЕС», ООО «Одуванчик», в частности, на основании заключенных с данными лицами копий договоров тайм-чартера, заключенных с ООО «Сахалин-фрахт», а также подписанных универсальных передаточных документов.

Сведения в отношении периодов, когда судно было передано в аренду ООО «Угольный морской порт Шахтерск», подтверждаются копиями документов (договора, универсальных передаточных документов), представленных истцом по встречному иску, а также сведениями о перечисленной ООО «Сахалин-фрахт» арендной плате, которые содержаться в выписках по счетам ООО «Сахалин-фрахт», представленных ПАО «Сбербанк» и АО «Россельхозбанк».

Также истцом было рассчитано время использованию судна по договорам транспортной экспедиции и морской перевозки, заключенным с ООО «Горняк-1», которое составило 14,1 суток. При расчете использованы данные универсальных передаточных документов, представленных ООО ООО «Горняк-1», а также данные судового журнала (т.12 л.д. 28-126).

По расчету истца по встречному иску общее время прямой аренды составило 434,92 суток, время аренды по договорам транспортной экспедиции и морской перевозки составило 14,1 суток.

Расчеты истца по встречному иску судом проверены. По расчету суда время нахождения судно в аренде составило 439,92 суток, а не 434,92. Вместе с тем, поскольку прав ответчика расчет истца по встречному иску не нарушает, судом принимается данный расчет.

Также истцом включены в расчет услуги связи в сумме 102 290,55 рублей с учетом положений договора тайм-чартера от 30.09.2016 года об оплате ООО «Сахалин-фрахт» стоимости услуг связи отдельно от арендной платы в размере 10 000 рублей. Стоимость и объем оказанных услуг связи получены истцом из документов, представленных третьими лицами:

- ООО «Горняк-1»: УПД от 13.10.2016 № 3 на сумму 3 548,38 рублей, от 31.10.2016 УПД № 9 на сумму 5 483,88 рублей, общий объем услуг по которым был включен в счет-фактуру № 12 от 30.11.2016 года на сумму 10 000 рублей и не оспорен ответчиком, акт № 4 от 21.01.2017 на сумму 6 559,12 рублей, УПД № 62 от 16.10.2017 года на сумму 4 999,95 рублей, УПД № 65 от 18.10.2017 года на сумму 5 999,94 рублей,

- ООО «Сахалинуголь-3»: акт № 6 от 16.10.2016 года на 967,74 рубля,

- ООО «Угольный морской порт Шахтерск»: УПД № 6 от 31.10.2017 года на сумму 3 346,58 рублей, УПД № 8 от 14.02.2017 года на сумму 464 284 рублей (из них на оплату связи – 4 284 рубля), УПД № 20 от 31.03.2017 на сумму 3 230 рублей, УПД № 25 от 04.05.2017 на сумму 10 000 рублей, № 29 от 01.06.2017 на сумму 10 000 рублей, № 30 от 01.06.2017 на сумму 3 230 рублей, № 56 от 15.09.2017 на сумму 30 000 рублей, УПД № 42 от 12.10.2017 на сумму 13 870,96 рублей.

Итого оказано услуг связи на 102 290,55 рублей.

От требований о взыскании стоимости услуг связи в сумме 10 000 рублей по УПД № 29 от 01.06.2017 истец отказался устно в судебном заседании 29.04.2021 года в связи с непредставлением данного УПД в материалы дела.

Отказ судом рассмотрен и принят в порядке статьи 49 АПК РФ, так как соответствует закону и не нарушает права третьих лиц, в связи с чем производство по делу по данному требованию подлежит прекращению.

Таким образом, стоимость услуг связи составила 92 290,55 рублей. Данная стоимость подтверждена представленными доказательствами.

Общая стоимость аренды составила 98 427 670,55 ((434,92 х 219 000 = 95 247 480) + (14,01 х 219 000 = 3 087 900) + 92 290,55 рублей).

Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом произведенной оплаты в сумме 8 578 000 рублей (согласно выпискам по счету), а также суммы 26 670 865,59 рублей (оплаты, произведенной за истца третьему лицу), размер задолженности ответчика составляет 63 178 804,96 рублей.

Истцом исковые требования уменьшены на 150 000 рублей, уплаченных, согласно отзыву на первоначальный иск, ООО «Сахалин-фрахт» ИП ФИО1 за ООО «Вип-Строй Холдинг», в связи с чем заявлена ко взысканию сумма 63 028 804,96 рублей (с учетом отказа от иска на сумму 10 000 рублей).

В связи с тем, что суд не вправе выйти за пределы исковых требований, а взыскание задолженности в меньшем размере не нарушает права ответчика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору тайм-чартера в сумме 63 028 804,96 рублей.

Рассмотрев требования ООО «Сахалин-фрахт» о взыскании с ИП ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 150 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает их подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Факт перечисления истцом ИП ФИО1 денежных средств в размере 150 000 рублей подтверждается платежным поручением № 58 от 23.12.2016 года. Согласно назначению платежа, указанному в данном платежном поручении, указанные денежные средства являются «переводом согласно договора займа для ипотеки».

Возражая против удовлетворения данных требований ИП ФИО7 указал, что 10.10.2016 года внес в кассу ООО «Вип-Строй Холдинг» 150 000 рублей. Письмом № 12-20/16 ООО «Вип-Строй Холдинг» в связи с имеющейся у ООО «Сахалин-Фрахт» задолженностью по договору тайм-чартера от 30.09.2016 года просило перечислить 150 000 рублей на счет ИП ФИО1 Перечислив денежные средства в сумме 150 000 рублей на счет ИП ФИО1, ООО «Сахалин-Фрахт» уменьшило размер своих обязательств перед ООО «Вип-Строй Холдинг».

В обоснование данных доводов ответчик представил в материалы дела, в том числе, письмо ООО «Вип-Строй Холдинг», б/д, исх. № 12-20/16, адресованное ООО «Сахалин-Фрахт», в котором ООО «Вип-Строй Холдинг» просит во исполнение договоренностей по аренде т/х «Порт Мэй» и существующей у ООО «Сахалин-Фрахт» задолженностью по данной аренде произвести оплату в размере 150 000 рублей в счет взаимозачетов ФИО1, основание платежа – по кредиту за ипотеку квартиры по адресу: <...>.

Также представлен кредитный договор от 26.08.2014 года, заключенный между Банком «ВТБ 24» (ПАО) и ФИО1 Согласно данному договору предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: <...>.

Таким образом, ответчик подтвердил, что на дату перечисления ему денежных средств платежным поручением № 58 от 23.12.2016 года у него имелись обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом (ипотекой) указанного имущества.

Вместе с тем, доказательств того, что указанное письмо ООО «Вип-Строй Холдинг», б/д, исх. № 12-20/16, было направлено ООО «Сахалин-Фрахт», в материалы дела не представлено.

Истец факт получения данного письма отрицает.

Данное обстоятельство, по мнению ответчика, не имеет правового значения, так как согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ кредитор (ИП ФИО1) обязан был принять исполнение, предложенное за должника (ООО «Вип-Строй Холдинг») третьим лицом (ООО «Сахалин-Фрахт»), поскольку исполнение обязательства было возложено должником на данное третье лицо, и не обязан был проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполнило это обязательство за должника. Таким образом, денежные средства, полученные от ООО «Сахалин-Фрахт», не могут быть истребованы у ИП ФИО1 в качестве неосновательного обогащения, а правоотношения по возврату данных денежных средств должны регулироваться соглашением между ООО «Сахалин-Фрахт» и ООО «Вип-Строй Холдинг».

Таким образом, действительно, согласно указанным разъяснениям кредитор не обязан проверять наличие возложения обязательства должником на третье лицо. Вместе с тем, суду необходимо установить, состоялся ли переход прав кредитора (ИП ФИО1) к ООО «Сахалин-Фрахт».

Согласно доводам ответчиков ООО «Вип-Строй Холдинг» является должником ИП ФИО1 по обязательству по возврату заемных денежных средств в сумме 150 000 рублей, внесенных в кассу ООО «Вип-Строй Холдинг» 10.10.2016 года.

В подтверждение данных доводов ответчик представил в качестве доказательств документы: «Касса за 10 октября 2016 года», согласно которому было принято от ФИО1 150 000 рублей по договору займа от 10.10.2016 года, а также приходный кассовый ордер № 35 от 10.10.2016 года с квитанцией к нему, согласно которому ООО «Вип-Строй Холдинг» принято от ФИО1 150 000 рублей по тому же основанию.

Договор займа, указанный в качестве оснований платежа, в материалы дела не представлен.

Истцом заявлено о фальсификации указанных документов со ссылкой на то, что они подписаны не главным бухгалтером ФИО8, а иным лицом. О назначении почерковедческой экспертизы истцом не заявлено.

В представленных пояснениях, а также в судебном заседании представитель ответчиков подтвердил то факт, что указанные два документ: «Касса за 10 октября 2016 года», а также приходный кассовый ордер № 35 от 10.10.2016 года с квитанцией к нему, подписаны не главным бухгалтером ООО «Вип-Строй Холдинг» ФИО8, однако, не согласился на исключение данных документов из числа доказательств.

Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» утвержден Порядок ведения кассовых операций юридическими лицами.

Согласно пункту 5 данного Порядка прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера (далее - работник), проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

Согласно пункту 5.1 при получении приходного кассового ордера 0310001 кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии - наличие подписи руководителя) и при оформлении приходного кассового ордера 0310001 на бумажном носителе - ее соответствие образцу, за исключением случая, предусмотренного в абзаце втором подпункта 4.4 пункта 4 настоящего Указания, проверяет соответствие суммы наличных денег, проставленной цифрами, сумме наличных денег, проставленной прописью, наличие подтверждающих документов, перечисленных в приходном кассовом ордере 0310001.

При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере 0310001, кассир подписывает приходный кассовый ордер 0310001, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру 0310001, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру 0310001.

В нарушение указанных положений Порядка представленный приходный кассовый ордер № 35 от 10.10.2019 года не подписан ни бухгалтером организации, ни кассиром (представитель ответчиков подтвердил, что подпись, проставленная на данном документе главному бухгалтеру ФИО8 не принадлежит), при этом в самом кассовом ордере в графе «получил кассир» отсутствует как подпись, так и расшифровка подписи кассира.

Также в нарушение указанных норм квитанция к данному приходному кассовому ордеру не выдавалась лицу, которое, как указывают ответчики, внесло денежные средства, поскольку не отделялась от приходного кассового ордера. Приходный кассовый ордер и квитанция к нему представлены в материалы дела в виде единого, цельного документа.

Документ под названием «Касса за 10 октября 2016 года» также не подписан. Согласно пояснениям представителя ответчиков, данный документ подписан не главным бухгалтером ООО «Вип-Строй Холдинг» ФИО8 При этом доказательств того, что подпись как на данном документе, так и на приходном кассовом ордере № 35 от 10.10.2019 года принадлежит уполномоченному лицу ООО «Вип-Строй Холдинг», в материалы дела не представлено.

Довод ответчиков о том, что данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, суд отклоняет, как противоречащий указанному Порядку ведения кассовых операций юридическими лицами.

При рассмотрении настоящего дела суду необходимо установить как факт передачи должником своего обязательства по оплате денежных средств третьему лицу, так и наличие такого обязательства.

То обстоятельство, что ООО «Вип-Строй Холдинг», заявляя встречные исковые требования о взыскании с ООО «Сахалин-фрахт», уменьшило сумму задолженности на сумму 150 000 рублей, которые были перечислены ООО «Сахалин-фрахт» ИП ФИО1, не свидетельствует само по себе о существовании соответствующего обязательства у ООО «Вип-Строй Холдинг» перед ИП ФИО1

Также суд учитывает аффилированность ООО «Вип-Строй Холдинг» и ФИО1, который, как следует из материалов дела и пояснений представителя, являлся директором ООО «Вип-Строй Холдинг» и братом учредителя данного юридического лица.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что они не подтверждают довод ответчиков о том, что ООО «Вип-Строй Холдинг» являлось должником ИП ФИО1 по исполнению обязательства по возврату денежных средств в сумме 150 000 рублей.

Указанные документы «Касса за 10 октября 2016 года», а также приходный кассовый ордер № 35 от 10.10.2016 года с квитанцией к нему не подтверждают наличие данного обязательства.

Иные доказательства в материалы дела не представлены. При этом, как следует из представленных ответчиком списков дебетовых и кредитовых операций (т.2 л.д. 75-125) именно ООО «Вип-Строй Холдинг» неоднократно перечисляло ИП ФИО1 денежные средства со ссылкой на заключение договора займа от иной даты. Доказательства внесения (перечисления) денежных средств ИП ФИО1 ООО «Вип-Строй Холдинг» не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О, согласно которому закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Руководствуясь вышеизложенным, оценив доводы, представленные в обоснование заявления о фальсификации доказательств, суд отказывает в удовлетворении данного заявления.

Вместе с тем, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что документы «Касса за 10 октября 2016 года», а также приходный кассовый ордер № 35 от 10.10.2016 года с квитанцией, представленные ответчиком, не являются допустимыми доказательствами по настоящему делу и не подтверждают заявленные ответчиками доводы.

С учетом вышеизложенного суд признает исковые требования о взыскании с ИП ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 150 000 рублей подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ИП ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.10.2018 на дату вынесения решения судом. С 28.10.2018 года по 29.04.2021 года размер процентов, начисленных на сумму 150 000 рублей, составляет 22 717,60 рублей. Начало течения периода обосновано тем, что претензия о возврате денежных средств была направлена ответчику 17.10.2018 года, 20.10.2018 года доставлена в место вручения, не получена адресатом и возвращена обратно отправителю. По правила части 1 статьи 165.1 ГК РФ данное сообщение считается доставленным, следовательно, проценты подлежат начислению по истечении 7 дней – с 28.10.2018 года.

Рассмотрев указанный расчет процентов, суд признает его подлежащим корректировке в силу следующего. Примененный истцом порядок расчета признается судом верным, вместе с тем, последний день оплаты - 28.10.2018 года приходится на выходной день (воскресенье), в связи с чем в силу положений статьи 193 ГК РФ переносится на 29.10.2018 года, таким образом, проценты подлежат начислению с 30.10.2018 года.

Размер процентов за период с 30.10.2018 года по 29.04.2021 года (дату вынесения резолютивной части настоящего решения), начисленный на сумму 150 000 рублей с применением ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, составляет 22 655,95 рублей, что на 61,65 рублей, чем фактически заявлено истцом.

В связи с этим требования истца о взыскании процентов в сумме 22 655,95 рублей суд признает подлежащими удовлетворению, в требованиях о взыскании 61,65 рублей отказывает.

Представителем ИП ФИО1 было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления ООО «Сахалин-фрахт» к ИП ФИО1 без рассмотрения в связи с тем, что представитель ООО «Сахалин-фрахт» более двух раз не являлся в судебное заседание, не заявлял ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а ИП ФИО1 не настаивал на рассмотрении предъявленных к нему исковых требований по существу.

При этом на рассмотрении исковых требований ООО «Сахалин-фрахт» к ООО «Вип-Строй Холдинг» представитель настаивал, встречные исковые требования к ООО «Сахалин-фрахт» поддержал.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, представитель ООО «Сахалин-фрахт» неоднократно, более двух раз, не являлся в судебное заседание, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявлял, определения суда не исполнял. При этом ООО «Сахалин-фрахт» было извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебных заседаний по делу.

Согласно части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ установлено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Из системного толкования приведенных норм процессуального права, а также исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, следует, что сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для формального оставления иска без рассмотрения. Оставление заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются все основания полагать, что участники не проявляют никакой инициативы в разрешении спора судом, интерес заявителя к разрешению спора утрачен, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

Рассмотрев материалы дела, руководствуясь указанными нормами, суд приходит к выводу об отсутствие оснований для оставления искового заявления ООО «Сахалин-фрахт» к ИП ФИО1 без рассмотрения. Сам по себе факт неявки представителя в судебное заседание и неисполнение определений суда не свидетельствует о том, что истец утратил интерес к предмету спору, при этом доказательств, представленных в материалы дела, в том числе, ООО «Сахалин-фрахт», достаточно для рассмотрения иска к ИП ФИО1 по существу. В связи с этим исковое заявление ООО «Сахалин-фрахт» не подлежит оставлению без рассмотрения.

Учитывая результаты рассмотрения первоначальных и встречного исковых заявлений, суд распределяет судебные расходы, исходя из следующего.

ООО «Сахалин-фрахт» просило взыскать с ИП ФИО1 неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 172 717,60 рублей (150 000 + 22 717,60), размер государственной пошлины за которые составляет 6 182 рубля. Удовлетворены требования в общей сумме 172 655,95 рублей (150 000 + 22 655,95). С учетом того, что ООО «Сахалин-фрахт» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 179,79 рублей (172 655,95 х 6 182 / 172 717,60), с ООО «Сахалин-фрахт» - 2,22 рубля (6 182 – 6179,79).

ООО «Сахалин-фрахт» просило взыскать с ООО «Вип-Строй Холдинг» неосновательное обогащение в сумме 26 670 865,59 рублей, а также проценты, начисленные на эту сумму с 28.11.2018 по 29.04.2018 (дату вынесения резолютивной части настоящего решения), размер которых составил 3 869 429,69 рублей; общий размер требований – 30 540 295,28 рублей. Размер государственной пошлины за данные требования составил 175 701 рубль.

Также ООО «Сахалин-фрахт» отказалось от исковых требований к ООО «Вип-Строй Холдинг» о взыскании процентов по договору займа в сумме 6 667 716,39 рублей, размер государственной пошлины за которые составляет 56 339 рублей. 30% от данной суммы, которая должна остаться в бюджете, составляет 16 901,70 рублей.

В связи с тем, что ООО «Сахалин-фрахт» при принятии исковых заявлений была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с данного лица в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 192 604,92 рубля (175 701 + 16 901,7 + 2,22).

ООО «Вип-Строй Холдинг», обращаясь со встречным иском о взыскании с ООО «Сахалин-фрахт» задолженности в сумме 63 038 804,96 рублей, размер государственной пошлины за который составляет 200 000 рублей, при рассмотрении дела отказалось от иска в части суммы 10 000 рублей.

Размер государственной пошлины за данные исковые требования составляет 31,73 рубля (10 000 х 200 000 / 63 038 804,96). В связи с тем, что ООО «Вип-Строй Холдинг» при обращении со встречным иском была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 9,52 рубля (31,73 х 30%).

Стоимость проведенной по делу почерковедческой экспертизы согласно представленным экспертной организацией документам составила 11 875 рублей. На разрешение эксперта было поставлено два вопроса, по одному от ООО «Вип-Строй Холдинг» и ООО «Сахалин-фрахт», то есть судебные расходы понесли обе стороны – по 5 937,50 рублей. Денежные средства на депозитный счет с целью оплаты экспертизы внесли обе стороны.

С учетом изложенного, с ООО «Сахалин-фрахт» в пользу ООО «Вип-Строй Холдинг» подлежат взысканию судебные расходы, понесенные на оплату экспертизы, в сумме 5 937,50 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Фрахт» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Фрахт» неосновательное обогащение в сумме 150 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 655 рублей 95 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 рубль 65 копеек отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 6 179 рублей 79 копеек.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Фрахт» к обществу с ограниченной ответственностью «Вип-Строй Холдинг» отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Фрахт» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 192 604 рубля 92 копейки.

Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Вип-Строй Холдинг» от исковых требований в части требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Фрахт» задолженности за услуги связи в сумме 10 000 рублей. Производство по делу № А59-7557/2018 в части данного требования прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вип-Строй Холдинг» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Фрахт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вип-Строй Холдинг» задолженность по договору тайм-чартера в сумме 63 028 804 рубля 96 копеек, а также судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 5 937 рублей 50 копеек, всего – 63 034 742 рубля 46 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вип-Строй Холдинг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 рублей 52 копейки.

Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Т.С. Горбачева