Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Галицыной Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к учреждению дополнительного профессионального образования «Сахалинский центр охраны труда» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в сумме 737 050 рублей и возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 741 рубль,

при участии: от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 09.03.2016; от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 11.12.2018, директора ФИО4, личность удостоверена, полномочия подтверждены;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд Сахалинской области с иском к учреждению дополнительного профессионального образования «Сахалинский центр охраны труда» (далее – ответчик, Учреждение, УДПО «Сахалинский центр охраны труда») о взыскании задолженности в сумме 737 050 рублей и возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 741 рубль.

В обоснование заявленных требований истцом, со ссылкой на статьи 309, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указано на неисполнение ответчиком обязательств по оказанию образовательных услуг, заказанных истцом.

Истец указывает, что услуги по обучению его сотрудников им заказывались, при получении истцом документов о прохождении обучения работников подписывались акты оказанных услуг. Однако, при увольнении одного из работников истца, стало известно, что работник фактически обучение не проходил. В связи с указанным истцом создана комиссия по проверке фактического обучения сотрудников, которая указанные факты подтвердила. Всего услуги оплачены, согласно представленным ответчиком счетам, на сумму 737 050 рублей.

Претензия о возврате денежных средств за не оказанные образовательные услуги в размере 737 050 рублей ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указано, что им (ответчиком) не оспаривается факт обращения в его адрес в мае 2018 года ИП ФИО1 с просьбой о предоставлении образовательных услуг для своих работников.

В ответ на обращение истца Учреждением направлен подписанный им договор № 044/18-8т от 21.05.2018. После получения устного подтверждения о подписании предпринимателем указанного договора и получения от истца заявок на обучение своих работников, ответчиком направлялись в его адрес ответствующие счета на оплату. После оплаты истцу направлялись учебные материалы с определением срока на их изучение и назначением даты итогового тестирования. В связи с информацией истца о невозможности прибытия работников для очного обучения и проведения итогового тестирования в помещении ответчика, итоговые тесты в электронном виде передавались представителю истца для их заполнения работниками по месту нахождения истца. Заполненные тесты возвращались ответчику, после чего комиссия Учреждения рассматривала результаты тестирования, о чем составлялись соответствующие протоколы проверки знаний.

Также ответчиком были представлены все документы для возмещения затрат за обучение в администрации г.Южно-Сахалинска. Работникам, успешно сдавшим тесты, выдавались удостоверения установленного ответчиком образца. После выдачи удостоверений в адрес истца направлялись акты оказанных услуг, которые подписывались последним без каких-либо замечаний.

В отзыве ответчик не оспаривает оплату истцом всех оказанных услуг, указывает, что истец подтвердил их оказание путем подписания актов оказанных услуг после получения документов о прохождении обучения его работниками.

Кроме того, полагает, что истцом не приняты во внимание положения ФЗ «Об образовании», согласно которому образование в Российской Федерации может быть получено в организациях, осуществляющих образовательную деятельность; обучение может осуществляться в очной, очно-заочной или заочной формах; формы обучения по дополнительным образовательным программам и основным программам профессионального обучения определяются организацией, осуществляющей образовательную деятельность, самостоятельно, если иное не установлено законодательством РФ, следовательно, применяемые формы обучения в отношении работников истца, не противоречили действующим нормам законодательства РФ, и не предусматривали обязательного присутствия обучающихся в учебном заведении.

Ответчик считает, что надлежащим подтверждением факта оказания образовательных услуг являются протоколы экзаменационной комиссии по проверке знаний работников организации, таким образом, ответчик оказал истцу образовательные услуги в объеме, строго соответствующем его заявкам.

В судебном заседании представитель истца наставил на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела судом установлено, что 21.05.2018 между ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик), заключен договор № 044/18-ST, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по организации и проведению обучения и консультаций представителей заказчика по программам, указанным в приложении №1 настоящего договора (пункт 1.1.). Согласно пункту 2.1. услуги оказываются по заявке заказчика, где указывается название программы обучения. Согласно пункту 3.1. исполнитель обязался надлежащим образом предоставить услуги согласно условиям договора и согласованной программе, обеспечить предоставление услуг инструкторами, обладающими требуемой для этого квалификацией и необходимыми знаниями, подготовить и выдать на время проведения обучения представителю заказчика полный пакет раздаточного учебно-методического материала по программе обучения, выдать представителю заказчика документ установленного образца, подтверждающий его участие и успешное прохождение курса обучения, после оказания услуг направить заказчику оригинал акта выполненных работ.

Заказчик обязуется: обеспечить прибытие своего представителя на место проведения обучения либо консультации и его участие в установленные и согласованный сроки, оплатить стоимость услуг в порядке и на условиях, предусмотренных договором, рассмотреть и, при отсутствии возражений подписать и направить исполнителю подписанный акт выполненных работ в течение 10 рабочих дней со дня получения (пункт 3.1.).

Стоимость услуг определяется в соответствии с Приложением №1 к договору (пункт 4.1.). Договор вступает в силу с 21.05.2018 и действует до тех пор, пока одна из сторон не объявит о намерении прекратить действие настоящего договора путем письменного уведомления сроком не менее 30 дней до момента прекращения действия договора (пункт 10.1).

Согласно материалам дела ответчиком истцу выставлен счет на оплату № 131 от 24.05.2018 за заочное обучение руководителей и специалистов организаций в области ГО и защиты населения от ЧС природного и техногенного характера в количестве 12 человек, по программе «Охрана труда при работе на высоте» в количестве 116 человек, по программе «Оказание первой помощи на производстве, включающее СЛР» в количестве 21 человек на общую сумму 559 600 рублей.

Между сторонами спора подписан акт от 22.06.2018 № 162, согласно которому истцом приняты оказанные услуги на сумму 559 600 рублей.

Ответчиком истцу выставлен счет № 135 от 28.05.2018 на оплату за обучение по охране труда для руководителей и специалистов организаций 1 человека, заочное обучение по пожарно-техническому минимуму для руководителей и ответственных за пожарную безопасность организаций торговли, общественного питания, баз и складов 1 человека, заочное обучение руководителей и специалистов организаций в области ГО и защиты населения от ЧС природного и техногенного характера в количестве 1 человека, по программе «Основы медицинских знаний, которыми должны владеть руководители, специалисты организаций для мотивации сотрудников к сохранению и укреплению здоровья и ведению здорового образа жизни» 1 человека на общую сумму 13 100 рублей.

Между сторонами спора подписан акт от 22.06.2018 № 161, согласно которому истцом приняты оказанные услуги на сумму 13 100 рублей.

Ответчиком истцу выставлен счет № 141 от 29.05.2018 на оплату за заочное обучение руководителей и специалистов организаций в области ГО и защиты населения от ЧС природного и техногенного характера в количестве 1 человека, по программе «Охрана труда при работе на высоте» 1 человека, заочное обучение по пожарно-техническому минимуму для руководителей и ответственных за пожарную безопасность организаций торговли, общественного питания, баз и складов 4 человек, обучение электротехнического и электротехнологического персонала организаций по электробезопасности для присвоения 2 группы допуска 9 человек, по программе «Оказание первой помощи на производстве, включающее СЛР» в количестве 12 человек, на общую сумму 89 200 рублей.

Между сторонами спора подписаны акты от 22.06.2018 № 160, от 29.06.2018 № 188 , согласно которым истцом приняты оказанные услуги на сумму 89 200 рублей.

Ответчиком истцу выставлен счет № 142 от 29.05.2018 на оплату за заочное обучение по охране труда руководителей и специалистов организаций 7 человек, заочное обучение по пожарно-техническому минимуму для руководителей и ответственных за пожарную безопасность организаций торговли , общественного питания , баз и складов 3 человек, на общую сумму 19 200 рублей.

Между сторонами спора подписан акт от 22.06.2018 № 163, согласно которому истцом приняты оказанные услуги на сумму 19 200 рублей.

Ответчиком истцу выставлен счет № 180 от 19.07.2018 на оплату за заочное обучение по программе «Охрана труда при работу на высоте» 3 человек, на общую сумму 15 000 рублей.

Ответчиком в адрес истца направлен акт № 213 от 26.07.2018 оказанных услуг на указанную сумму, данный акт со стороны истца не подписан, вместе с тем оплачен платежным поручением от 23.07.2018 № 2868.

Ответчиком истцу выставлен счет № 197 от 27.08.2018 на оплату за обучение руководителей и специалистов организаций в области ГО и защиты населения от ЧС природного и техногенного характера в количестве 1 человека, по пожарно-техническому минимуму для руководителей и ответственных за пожарную безопасность организаций торговли, общественного питания, баз и складов 1 человека, по программе «Оказание первой помощи на производстве, включающее СЛР» 1 человека, на общую сумму 7 700 рублей.

Между сторонами спора подписан акт от 05.09.2018 № 234, согласно которому истцом приняты оказанные услуги на сумму 7 700 рублей.

Ответчиком истцу выставлен счет № 201 от 03.09.2018 на оплату за обучение руководителей и специалистов организаций в области ГО и защиты населения от ЧС природного и техногенного характера в количестве 1 человека, по пожарно-техническому минимуму для руководителей и ответственных за пожарную безопасность организаций торговли , общественного питания , баз и складов 1 человека, по программе «Оказание первой помощи на производстве, включающее СЛР» 1 человека, по охране труда для руководителей и специалистов организаций, на общую сумму 14 400 рублей.

Между сторонами спора подписан акт № 237 от 19.09.2018, согласно которому истцом приняты оказанные услуги на сумму 14 400 рублей.

Ответчиком истцу выставлен счет № 200 от 03.09.2018 на оплату за обучение руководителей и специалистов организаций в области ГО и защиты населения от ЧС природного и техногенного характера в количестве 1 человека, по пожарно-техническому минимуму для руководителей и ответственных за пожарную безопасность организаций торговли, общественного питания, баз и складов 1 человека, по программе «Оказание первой помощи на производстве, включающее СЛР» 1 человека, по охране труда для руководителей и специалистов организаций, на общую сумму 14 400 рублей.

Между сторонами спора подписан акт № 238 от 19.09.2018, согласно которому истцом приняты оказанные услуги на сумму 14 400 рублей.

Ответчиком истцу выставлен счет № 215 от 27.09.2018 на оплату за обучение электротехнического и электротехнологического персонала организаций по электробезопасности для присвоения 4 группы допуска 1 человека на общую сумму 4 450 рублей.

Между сторонами спора подписан акт № 264 от 18.10.2018, согласно которому истцом приняты оказанные услуги на сумму 4 450 рублей.

Ответчиком не оспорен факт оплаты истцом вышеперечисленные услуг в полном объеме на сумму 737 050 рублей.

Согласно приказу истца № 11 от 30.10.2018, в связи с участившимися жалобами работников предпринимателя об удержании денежных средств за прохождение обучения по охране труда в УДПО «Сахалинский центр охраны труда», создана комиссия по проведению проверки достоверности обучения по охране труда УДПО «Сахалинский центр охраны труда».

Актом проверки от 20.11.2018 установлено, что из 89 опрошенных работников 89 работников не проходили обучение в УДПО «Сахалинский центр охраны труда», что дает основание полагает наличие факта не прохождения обучения остальными работниками предпринимателя, находящихся в настоящее время на больничном, в отпуске, а также своевременно не давших объяснение.

Акт подписан членами комиссии истца.

В материалы дела представлены докладные работников истца, согласно которым последние не проходили спорное обучение.

Претензией от 06.11.2018 истец обратился к ответчику с требованием возвратить денежные средства за не оказанные услуги.

Неисполнение указанного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения с иском в суд.

В силу статьи 783 ГК РФ, к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статей 730 - 739 ГК РФ).

Из положений статьи 702 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является факт выполнения работ и передача их результата заказчику.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В материалы дела представлены подписанные со стороны истца акты оказанных услуг, неподписанный акт со стороны истца оплачен последним в полном объеме, мотивированного отказа от его подписания истцом не заявлено.

Довод истца о том, что он добросовестно заблуждался, подписывая акты об оказании спорных услуг и оплачивая стоимость услуг, судом отклоняется.

Ответчик, являясь профессиональным участником гражданского оборота, имел возможность установить правовые последствия своих действий в указанной части.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены протоколы заседания комиссий по проверке знаний по спорным направлениям обучения. Данные протоколы содержат перечень обученных сотрудников предпринимателя и сведения о результатах проверки знаний.

Кроме того, протоколы комиссий от 01.06.2018 № 08/а, от 07.09.2018 №10/а, журнал учета проверки знаний правил работы в электроустановках, содержат личные подписи обученных лиц.

Также в подтверждение надлежащего исполнения условий договора, а именно требований пункта 3.1., ответчиком представлена копия журнала, подтверждающего передачу представителю истца удостоверений о прохождении обучения сотрудниками истца.

Указанное истцом не оспорено.

При этом, отклоняются доводы истца относительно того, что формы обучения не соответствовали условиям заявок, их стоимость не соответствовала условиям договора, сотрудники не могли проходить очного обучения, поскольку находились в отпуске и на больничных.

Материалами дела, а именно актами оказанных услуг, подтверждается, что исполнителем в рамках установленного в договоре периода услуги заказчику были оказаны. Данные акты не содержат никаких претензий ни по объему оказанных услуг, ни по качеству. Подписав указанные акты без замечаний, стороны фактически констатировали стоимость оказанных ответчиком услуг на момент подписания акта.

В данном случае суд считает, что своими конклюдентными действиями предприниматель признавал оказанные услуги, в том числе их объем и стоимость, оказанными и фактически принятыми без возражений. Мотивированного отказа от подписания актов предпринимателем не заявлялось.

Условиями договора от 21.05.2018, а именно пунктом 3.2.1, на заказчика возложена обязанность обеспечить прибытие своего представителя на место проведения обучения либо консультации и его участие в установленные и согласованные сроки.

Кроме того, нахождение лица на больничном или в отпуске не исключает возможности прохождения им обучения, в том числе, если отпуск с выездом – заочного.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 779, 781, 783 ГК РФ, суд не находит оснований для возврата денежных средств, перечисленных учреждению в оплату оказанных ответчиком услуг, выполнение которых подтверждается вышеперечисленными доказательствами.

Судебные расходы, в порядке статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья П.Б. Мисилевич