Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Сахалинской таможни и третьего лица Компании «UVEX ARBEITSSCHUTZ GMBH» о привлечении общества с ограниченной ответственностью «НОВ Дистрибьюшн Евразия» (ОГРН 1026500521860, ИНН 6501116670) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В заседании приняли участие:

от заявителя – СЫСОЙ С. И. – по доверенностям (в деле).

от ответчика –

от третьего лица –

УСТАНОВИЛ:

Сахалинская таможня (далее – таможенный орган, таможня, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «НОВ Дистрибьюшн Евразия» (далее – общество, ответчик, ООО «НОВ Дистрибьюшн Евразия») к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за незаконное использование чужого товарного знака.

В обоснование заявления указано, что 28. 09. 2012 в Корсаковский таможенный пост представителем ООО «Регион Карго Сервис» в интересах общества подана электронная декларация на товары по процедуре «выпуск для внутреннего потребления», в числе прочих товаров были задекларированы «очки защитные закрытые, из пластмассы, для защиты глаз, не корректирующие, модель S390 товарный знак «UVEX BY SPERIAN» производитель «SPERIAN», вес нетто 17 кг, общим количеством 100 штук.

Указанный товарный знак включен в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности согласно письму ФТС России от 13.12.2011 № 14-42/60919 и в соответствии с ч.3 ст.330 Таможенного Кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС). Кроме того, обладателем исключительных прав на указанный товарный знак является Компания «UVEX ARBEITSSCHUTZ GMBH», которая не давала своего разрешения на использование данного товара на территорию России.

Представитель таможенного органа в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил привлечь ответчика к административной ответственности.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В представленном отзыве с заявленными требованиями таможенного органа не согласился, просит в удовлетворении отказать по доводам и основаниям, изложенным в нем.

Компания «UVEX ARBEITSSCHUTZ GMBH», привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, представила отзыв на заявление, просила рассматривать дело в отсутствие представителя, указала также, что никакого договора на право использования товарного знака «UVEX» с обществом не заключала, с позицией таможенного органа согласилась.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей таможни, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28. 09. 2012 в Корсаковский таможенный пост таможенным представителем ООО «Регион Карго Сервис» в интересах ООО «Нов Дистрибьюшн Евразия» подана электронная декларация на товары № 10707030/280912/0007399 по процедуре «выпуск для внутреннего потребления», задекларированный товар прибыл на теплоходе «Пионер Киргизии» по коносаментам № FITP015316 от 19. 08. 2012, № FSIMPUKO200426 от 12. 09. 2012 из США, среди задекларированного товара были «очки защитные закрытые, из пластмассы, для защиты глаз, не корректирующие, модель S390 товарный знак «UVEX BY SPERIAN» производитель «SPERIAN», вес нетто 17 кг, общим количеством 100 штук.

10. 10. 2012 Компания «UVEX ARBEITSSCHUTZ GMBH» представила в таможенный орган заявление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, запрете выпуска ввезенного товара на территорию России и его конфискации.

14. 11. 2012 таможенным органом в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14. 10 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

Согласно протоколу № 10707000 – 580/2012 от 14. 11. 2012 таможенным органом был арестован ввезенный товар - «очки защитные закрытые, из пластмассы, для защиты глаз, не корректирующие, модель S390 товарный знак «UVEX BY SPERIAN» производитель «SPERIAN», в том числе картонные коробки с защитными очками. Актом приема-передачи от 14. 11. 2012 арестованный товар передан на ответственное хранение.

Для решения вопроса о контрафактности изъятого товара, определениями от 04. 12. 2012 назначена экспертиза по исследованию интеллектуальной собственности, проведение которой поручено Экспертно-исследовательскому отделению г. Южно-Сахалинска Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно - криминалистического таможенного управления.

Перед экспертом поставлены вопросы:

- является ли обозначение, размещенное на предоставленном образце товара, тождественным или сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком UVEX № 492056 от 13.03.1985, № 811958 от 23.09.2003;

- является ли предоставленный товар однородным по отношению к товарам (или услугам), для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак UVEX № 60321;

Согласно заключению эксперта № 07/09/2013 от 18. 01. 2013 обозначения, размещенные на предоставленных образцах товара, являются сходными до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками UVEX № 492056 и UVEX № 811958.

Представленные образцы являются однородными по отношению к товарам, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки UVEX № 492056 и UVEX № 811958.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленный на исследование товар (защитные очки с товарным знаком «UVEX») обладает признаками контрафактной продукции.

Усмотрев в действиях общества правонарушение, выразившееся в незаконном использовании чужого товарного знака, таможенный орган 14. 02. 2013 составил протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности.

По правилам части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ, подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» от 23. 09. 92 № 3520 - 1 (действовавшего в период взаимоотношения сторон, далее - Закон № 3520 - 1) товарный знак является обозначением, позволяющим индивидуализировать товары, выполняемые работы или оказываемые услуги юридических или физических лиц.

В соответствии со статьей 2 Закона № 3520 - 1 правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации в порядке, установленном настоящим Законом, или в силу международных договоров Российской Федерации.

Согласно статье 4 Закона № 3520 - 1 правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Таким образом, ввоз товаров на территорию РФ с зарегистрированными товарными знаками без разрешения правообладателей и лицензиата является незаконным использованием товарного знака.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки.

Согласно статье 1229 ГК РФ юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Из пункта 2 статьи 1481 ГК РФ следует, что выданный правообладателю охранный документ на товарный знак подтверждает само исключительное право, приоритет и перечень товаров и услуг, в отношении которых действует это исключительное право.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Гражданское законодательство допускает регистрацию в качестве товарного знака, в том числе в форме словесных обозначений, изобразительных, объемных и другие (статья 1482 ГК РФ).

Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Так, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу названной нормы предусмотренная законом ответственность может наступить в случае, если действия нарушителя могут повлечь возможность неправильного субъективного восприятия в сознании покупателя в отношении информации об изготовителе продукции или товаре.

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещен товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В рассматриваемом случае обществу вменили в вину ввоз товара – защитных очков, маркированных словесным изображением "UVEX BY SERIAN», без договора с правообладателем товарного знака.

В качестве доказательства тому, что ввезенный на территорию России обществом товар – защитные очки, закрытые, из пластмассы, для защиты глаз, не корректирующие, модель S390 - является контрафактным, таможенным органом представлены протокол об аресте товара от 14. 11. 2012, заключение эксперта от 18. 01. 2013, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования протокол опроса свидетеля от 23. 11. 2012.

В соответствии со статьей 14. 10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, образует нарушение права на товарный знак: незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Санкция указанной статьи предусматривает конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, то есть обязательным элементом объективной стороны, выступает товар, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака.

Не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (статья 1487 ГК РФ).

Поскольку обществом ввезен на территорию РФ товар, отмеченный товарными знаками правообладателей, без разрешения последних и лицензиата, то суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 330 ТК ТС таможенный орган включает в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, который ведется в таможенном органе государства - члена таможенного союза, объекты интеллектуальной собственности, которые подлежат защите на территории государства - члена таможенного союза, в соответствии с законодательством этого государства.

Условия включения объектов интеллектуальной собственности в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств - членов таможенного союза и порядок его ведения определяются международным договором государств - членов таможенного союза.

Согласно Таможенному реестру объектов интеллектуальной собственности товарный знак «UVEX» включен в него, в связи с чем, общество могло получить указанную информацию в сети Интернет на официальном сайте ФТС России, либо по запросу, предусмотренному Административным регламентом об информировании и консультировании, утвержденным Приказом ФТС России от 13. 08. 2009 № 1488.

Таким образом, общество имело возможность проверить посредством сети Интернет – на официальном сайте ФТС России, а также путем направления соответствующего запроса в таможенный орган, сведения о том, включен ли товарный знак «UVEX» в таможенный реестр и срок действия защиты прав правообладателя.

При таком положении, суд полагает, что спорный товар введен в гражданский оборот без согласия правообладателя.

Указанные выше доказательства суд признает допустимыми, относимыми и достаточными для признания вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

С учетом изложенного заявление таможенного органа является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что общество ранее к административной ответственности за однородное правонарушение не привлекалось, что, в свою очередь, признается судом смягчающим административную ответственность обстоятельством.

С учетом этого, суд считает возможным назначить административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с конфискацией товара - «очки защитные закрытые, из пластмассы, для защиты глаз, не корректирующие, модель S390 товарный знак «UVEX BY SPERIAN» производитель «SPERIAN», вес нетто 17 кг, общим количеством 100 штук.

Доводы ответчика суд считает несостоятельными в силу следующего.

Согласно п. п. 8, 9 и 9. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17. 02. 11 № 11 в редакции от 25. 01. 13г. «О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ» установленная статьей 14. 10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

С учетом изложенного статья 14. 10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14. 10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

При анализе вопроса о вине юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в совершении административного правонарушения, определенного статьей 14. 10 КоАП РФ, суды должны исходить из следующего (п. 9).

В силу части 2 статьи 2. 1 КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом этого ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14. 10 КоАП РФ, наступает в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях (п. 9. 1).

Из изложенного следует, что ответчик незаконно использовал чужой товарный знак или сходных с ним обозначений путем ввоза на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли он такое использование на законных основаниях.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2. 9 КоАП РФ судом не усматривается.

В соответствии со статьей 2. 9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктами 18 и 18. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02. 06. 2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и только в исключительных случаях.

По смыслу статьи 2. 9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В то же время в рассматриваемом деле существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких - либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публичных правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, поскольку установленная обязанность ответчиком исполнялась недобросовестно, ненадлежащим образом, совершенное им правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере предпринимательской и внешнеэкономической деятельности, стабильность внутренней экономики.

С учетом приведенных выше норм права, а также исходя из фактических обстоятельств дела с учетом тех обстоятельств, что лицо, совершившее административное правонарушение, не признает свою вину в его совершении и указывает в своих доводах на отсутствие события административного правонарушения, что свидетельствует о его пренебрежительном отношении к исполнению своих публично – правовых обязанностей, суд приходит к выводу о том, что совершенное лицом правонарушение посягает на установленный порядок осуществления предпринимательской и внешнеэкономической деятельности, цель которого – обеспечение суверенитета и экономической безопасности Российской Федерации, защита внутреннего рынка Российской Федерации.

Вступая в правоотношения, регулируемые названным законодательством, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Каких - либо действий со стороны общества по недопущению правонарушения приняты не были.

Учитывая изложенное, а именно отношение общества к соблюдению требований законодательства, суд полагает, что применение положений ст. 2.9 КоАП РФ и его освобождение от административной ответственности не оправдает установленной законом цели административного наказания (ст. 3.1 КоАП РФ). В рассматриваемом случае будет неэффективна такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя, и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать последнего о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

При таких обстоятельствах суд находит заявление подлежащим удовлетворению, а применение положений ст. 2. 9 КоАП РФ о малозначительности не обоснованным, нецелесообразным и не оправданным.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Сахалинской таможни о привлечении общества с ограниченной ответственностью «НОВ Дистрибьюшн Евразия» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «НОВ Дистрибьюшн Евразия», зарегистрированное и поставленное на налоговый учет Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области 24. 05. 2002 за основным государственным регистрационным номером 1026500521860, ИНН 6501116670, расположенное по адресу: г. Южно - Сахалинск ул. Сахалинская, д. 157, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей, который подлежит перечислению на расчетный счет Межрегионального операционного УФК (ФТС России), ИНН 7730176610, КПП 773001001, Банк получателя: ОПЕРУ – 1 Банка России, г. Москва, 701, БИК – 044 501 002, ОКАТО – 45268595000, номер счета – 401 018 108 000 000 02 901, КБК для штрафа – 153 116 04000 01 6000 140, КБК для издержек – 153 113 029 910 160 00 130, код таможни 10707000 в поле (107) платежного документа, с конфискацией товара - «очки защитные закрытые, из пластмассы, для защиты глаз, не корректирующие, модель S390 товарный знак «UVEX BY SPERIAN» производитель «SPERIAN», вес нетто 17 кг, общим количеством 100 штук.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области. В случае если по истечении десяти дней не будет подана апелляционная жалоба, решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления решения в законную силу, документ, свидетельствующий об оплате штрафа, представить в арбитражный суд.

Если по истечении тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда сведения об уплате административного штрафа в добровольном порядке не будут представлены в суд, штраф взыскивается в принудительном порядке. Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Судья В. Н. Джавашвили