Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Ф. Сабировой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Носовой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Екатеринбургской таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИЗИДА", далее ООО "ИЗИДА"(ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Открытое акционерное общество «ГАЗ»

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ с наложением взыскания в пределах санкций указанной статьи

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности № 5 от 12.01.2015 г., удостоверение № 070312;

ФИО2, представитель по доверенности № 22 от 12.01.2015 г., удостоверение № 016347.

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности № 62 от 01.12.2014 г.; ФИО4, представитель по доверенности № 25 от 03.07.2014 г.

от третьего лица: не явились, извещены.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица. В связи с привлечением к участию в деле третьего лица, дело слушается с самого начала. Дело подготовлено. Представителям заявителя и заинтересованного лица процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Екатеринбургская таможня обратилась с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "ИЗИДА" о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо считает заявленные требования незаконными и необоснованными, в письменном отзыве просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать. В частности в отзыве заинтересованное лицо ссылается на отсутствие у эксперта, составившего заключение от 04.03.2015 № 004740, представленного заявителем, специальных познаний в области объекта интеллектуальной собственности – «Товарные знаки», специализацией эксперта является «товароведение и экспертиза товаров». Таким образом, по мнению заинтересованного лица, эксперт ФИО5 вправе давать заключение только в отношении товаров по признакам их оригинальности, но не имеет специальных познаний и навыков в отношении таких объектов интеллектуальной собственности как товарные знаки.

Кроме того, ООО «ИЗИДА» указывает, что обозначение «COMBAT» не является тождественным, либо сходным до степени смешения с товарным знаком «Комбат» ФСИСПТЗ № 212048 от 07.05.2002, принадлежащего ОАО «ГАЗ» (г. Нижний Новгород»), поскольку не совпадает с зарегистрированным товарным знаком «КО*МБАТ» полностью во всех элементах, по всем критериям, установленным в п. 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания», утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32, в части не противоречащей положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спорное обозначение, согласно позиции заинтересованного лица, обладает самостоятельной различительной способностью, о чем свидетельствуют многочисленные свидетельства о регистрации товарных знаков, о защите слова « COMBAT» в качестве товарного знака, в том числе и на товары 28 класса МКТУ.

В дополнение к представленному отзыву заинтересованное лицо ссылается на представленное им заключение специалиста (патентного поверенного, доктора юридических наук, профессора) ФИО6, согласно которому между товарными знаками «Комбат» и «COMBAT» отсутствует сходство до степени смешения.

В подтверждение своей позиции заинтересованное лицо также ссылается на судебную практику, в частности судебные акты по делу № А50-3670/2007-А19.

В ответ на отзыв ООО «ИЗИДА» заявитель представил пояснения в которых ссылается на то, что для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя. Заключением специалиста установлено графическое, смысловое, звуковое тождество сравниваемых обозначений «Комбат» и «COMBAT». Довод заинтересованного лица о том, что спорное обозначение имеет собственную различительную способность, по мнению заявителя, подлежит отклонению, так как подобный вопрос ставился перед экспертом и отражен в экспертном заключении.

Довод относительно того, что эксперт ФИО5 не обладает специальными познаниями, по мнению заявителя, несостоятелен, так как эксперт имеет необходимую квалификацию, обладает специальными познаниями, что подтверждается соответствующими документами.

Кроме того, заявителем представлены дополнительные пояснения в ответ на отзыв заинтересованного лица, в которых содержится довод о том, что специалистом не мог быть исследован товар на упаковку которого нанесено спорное изображение, так как товар изъят и согласно акту приема передачи имущества на ответственное хранение помещен на склад временного хранения ОАО «Оборонснабсбыт» 04.02.2015, а материалы которые были исследованы специалистом по заявке заинтересованного лица, в таможенный орган не представлялись, результат исследования по фотографиям заявитель ставит под сомнение. Заявитель также ссылается на судебную практику, а также практику Роспатента по рассмотрению заявлений о прекращении правовой охраны товарного знака, а именно на то, что в случае, если товарный знак зарегистрирован на кириллице, а на спорный товар нанесен на латинском языке, то это не свидетельствует о том, что данный товарный знак может использоваться без разрешения правообладателя.

Довод отзыва заинтересованного лица о том, что словестное обозначение «COMBAT» имеет самостоятельную регистрацию, заявитель считает не соответствующим действительности, так как ни один из зарегистрированных товарных знаков «COMBAT» не распространяет свое действие на товар игрушки, включенный в 28 класс МКТУ.

Третье лицо в представленной в материалы дела позиции, поддерживает позицию заявителя, указывая, что ООО «ИЗИДА» не заключало лицензионный договор на предоставление прав использования товарного знака. ООО «ИЗИДА», по мнению третьего лица, имело возможность запросить данные о зарегистрированных товарных знаках и их правообладателях и ознакомится с ними на открытых ресурсах в сети Интернет, в средствах массовой информации, однако не предприняло должных действий, что подтверждает наличие его вины во вменяемом правонарушении.

К моменту настоящего судебного заседания, в материалы дела через канцелярию суда поступили возражения третьего лица относительно представленной заинтересованным лицом экспертизы по делу. Документы приобщены к материалам дела.

Представитель заинтересованного лица пояснил, что с данными документами не знаком, просит предоставить перерыв в судебном заседании для ознакомления с документами.

Ходатайство заинтересованного лица судом удовлетворено, в судебном заседании объявлен перерыв на 8 минут, до 14 часов 00 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда и с участием тех же представителей сторон.

К материалам дела по ходатайству заявителя приобщены доказательства направления в адрес третьего лица документов по делу. Документы приобщены к материалам дела.

Заявитель пояснил, что модель автомобиля «Комбат» выпускался ОАО «ГАЗ», и они являлись опытным образцом, представленным на выставках, в подтверждение чего, на обозрение суда представлены распечатки с сайта ОАО «ГАЗ» в сети Интернет. При этом заявитель указал, что в серийное производство данная модель автомобиля не поступала.

Заявитель настаивает на привлечении ООО «ИЗИДА» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ с наложением взыскания в пределах санкций указанной статьи.

Заинтересованное лицо возражает против заявленных требований, полагает, что административного правонарушения не совершало.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с контрактом №11/2013 от 01.03.2013, заключенным между ООО «ИЗИДА» и фирмой «HUANGGANG JIAZHI TEXTILE IMPORTS AND EXPORTS CO., LTD», инвойсом № №74-14А от 26.11.2014, железно-дорожной товарно-транспортной накладной № ЭЦ848286 на территорию Российской Федерации был ввезен товар № 9: детские игрушки пластмассовые, со встроенным двигателем: машина по 6 шт. в упаковке, 192 упаковок (1152 шт.), код по ЕТН ВЭД ТС 9503007500, таможенная стоимость (цена товара) – 9951,16 руб.

14.01.2015 заинтересованным лицом на Верх-Исетский таможенный пост Екатеринбургской таможни была подана ДТ № 10502070/140115/0000188 согласно таможенной процедуры «выпуск для внутреннего потребления» с заявлением сведений, в том числе и в отношении вышеуказанного товара, таможенная стоимость (цена товара) – 9951,16 руб., товарный знак: «XIONGDA. SAN YE TOYS, HENGJIAN, RJ, GUANG CHAN».

В соответствии с мерами минимизации рисков, предусмотренных профилем риска № 11/10000/09042013/03022, Верх-Исетским таможенным постом Екатеринбургской таможни был назначен и проведен таможенный досмотр товаров, с целью идентификации декларируемых товаров, с выборочным вскрытием грузовых мест, с выборочным пересчетом количества товаров в грузовых местах.

В ходе таможенного досмотра товаров, заявленных по ДТ № 10502070/140115/0000188, Екатеринбургской таможней установлено, что на декларируемом товаре № 9: детские игрушки пластмассовые, со встроенным двигателем: машина по 6 шт. в упаковке, 192 упаковок (1152 шт.), код по ЕТН ВЭД ТС 9503007500 - содержится обозначение «Combat», предположительно сходные с объектом интеллектуальной собственности (товарным знаком) «Комбат», принадлежащим ОАО «ГАЗ» (г. Нижний Новгород, товарный знак ФСИСПТЗ № 212048 от 07.05.2002).

ООО «ИЗИДА» разрешительных документов на право использования данного товарного знака при подаче ДТ в Екатеринбургскую таможню представлено не было, также как и лицензионных соглашений с правообладателем.

19.01.2015 заявителем представителю правообладателя товарного знака «Комбат» на территории РФ - ОАО «ГАЗ» был направлен запрос исх. №31-21/301 о правомерности использования ООО «ИЗИДА» вышеуказанного товарного знака.

19.01.2015 Екатеринбургской таможней от представителя правообладателя ОАО «ГАЗ» получено заявление от 19.01.2015 вх.№31/р, согласно которому компания ОАО «ГАЗ» подтвердила, что является правообладателем зарегистрированного в Российской Федерации словесного товарного знака «Комбат» (свидетельство о регистрации №212048, класс Международной классификации товаров и услуг 28 - игры, игрушки, модели транспортных средств уменьшенные). Так же правообладатель пояснил, что продукция, ввозимая ООО «ИЗИДА», им не изготавливается, введение в оборот вышеуказанной продукции на территории РФ правообладателем не допускается и правообладателем не переуступались права на использование товарных знаков ООО «ИЗИДА». При этом, правообладателем товарного знака «Комбат» компанией ОАО «ГАЗ» также указано, что правообладатель не предоставлял ООО «ИЗИДА» разрешения и не заключал с заинтересованным лицом договоры на использование товарного знака, а также ввоз и ввод данных товаров в гражданский оборот на территории РФ.

Полагая, что в действиях ООО «ИЗИДА» содержатся признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.10 КоАП России, выразившееся в незаконном использовании обозначения сходного с чужим товарным знаком для однородных товаров, а именно: обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком «Комбат» Екатеринбургской таможней 04.02.2015 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 10502000-23/2015, составлен протокола изъятия товаров: детские игрушки пластмассовые, со встроенным двигателем: машина по 6 шт. в упаковке, 20 упаковок (120 шт.). Изъятые Екатеринбургской таможней по протоколу изъятия вещей и документов товар переданы на ответственное хранение СВХ ОАО «Обаронснабсбыт».

В ходе проведения административного расследования заявителем 12.02.2015 вынесено определение о назначении экспертизы объектов интеллектуальной собственности по делу об административном правонарушении № 10502000-23-/2015, производство которой поручено ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Екатеринбург.

Екатеринбургской таможней в целях установления информации об оригинальной продукции, ее отличительных признаках, а также сведений, заявленных ОАО «ГАЗ» о товарном знаке при регистрации, в адрес компании ОАО «ГАЗ» было направлено письмо, в ответ на которое ОАО «ГАЗ» направлено заявление вх.№31/р, согласно которому третье лицо полностью подтверждает ранее представленную информацию.

Заявителем получено заключение эксперта ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г. Екатеринбурга от 04.03.2015 №004740, согласно которому сделаны следующие выводы:

- представленные образцы товара – «детские игрушки пластмассовые, со встроенным двигателем, машина по 6 шт. в упаковке, изготовитель «HUANGGANG JIAZHI TEXTILE IMPORTS AND EXPORTS CO., LTD» (Китай) являются однородными по отношению к товарам, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак «Комбат»;

- на представленном образце товара - «детские игрушки пластмассовые, со встроенным двигателем, машина по 6 шт. в упаковке, изготовитель «HUANGGANG JIAZHI TEXTILE IMPORTS AND EXPORTS CO., LTD» используются сходны до степени смешения зарегистрированному товарному знаку «Комбат», принадлежащему ОАО «ГАЗ» г. Нижний Новгород, товарный знак ФСИСПТЗ № 212048 от 07.05.2002).

- на представленном образце товара - «детские игрушки пластмассовые, со встроенным двигателем, машина по 6 шт. в упаковке используется обозначение «COMBAT» (в переводе с англ. Поединок, бой (имя существительное), боевой (имя прилагательное), военный (имя прилагательное) сходное до степени смешения зарегистрированному товарному знаку «Комбат» (смысловое значение слова «командир батальона»), товарный знак № 212048 в ФСИСПТЗ (Роспатент).

- на представленном образце товара - «детские игрушки пластмассовые, со встроенным двигателем, машина по 6 шт. в упаковке, изготовитель «HUANGGANG JIAZHI TEXTILE IMPORTS AND EXPORTS CO., LTD» не используется обозначение « COMBAT», тождественное или сходное до степени смешения зарегистрированным товарными знаками: «COMBAT» (№862798), «COMBAT SAMBO» (№ 467538), «COMBAT» (№281114), «COMBAT ARMS» (№452356), «BODY COMBAT» (№317374).

- Свободная (рыночная) стоимость (цена) одного набора детских игрушек, состоящего из шести машинок, с учетом партии товара, по состоянию на 14.01.2015, составляет 50,00 руб.

По результатам административного расследования заявителем составлен протокол об административном правонарушении от 04.03.2015 г. № 10502000-23/2015.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ИЗИДА» к административной ответственности.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей лиц участвующих в деле, суд полагает, что заявленные Екатеринбургской таможни требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации Незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В силу ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

На основании ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Пунктом 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель (ст. 1478 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

В соответствии со ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (ст. 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что товарному знаку, зарегистрированному в установленном законом порядке, представляется правовая охрана, что выражается в представлении исключительного права на его использование. Факт регистрации, а, следовательно, и представления исключительного права на товарный знак, подтверждается свидетельством, выдаваемым уполномоченным органов в области защиты интеллектуальной собственности или органом, осуществляющим международную регистрацию. При этом необходимо учитывать, что указанное свидетельство является охранным документом, указывающим на исключительное право и приоритет использования товарного знака только в отношении перечня товара указанного в самом свидетельстве.

Таким образом, защита товарных знаков обеспечивается не в отношении всех товаров, а только тех, которые поименованы в охранном документе, выданном на основании государственной или международной регистрации товарного знака.

Согласно п. 1 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Таким образом, наличие на упаковках и этикетках товаров обозначений, содержащих незаконное воспроизведение средства индивидуализации, так же как и размещение обозначений на товаре, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Заявляя требования о привлечении ООО «ИЗИДА» заявитель исходит из того, что правообладателем товарного знака «Комбат» согласно свидетельству на товарный знак №212048 является ОАО «ГАЗ». ООО «ИЗИДА» не представило доказательств наличия разрешения либо заключения с ОАО «ГАЗ» договора на использование товарного знака, а также на ввоз и ввод данных товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации. На упаковке продекларированного ООО «ИЗИДА» товара имеются сходное до степени смешения обозначение товарного знака «Комбат», исключительное право на которое принадлежит ОАО «ГАЗ».

Данные обстоятельства, по мнению заявителя, подтверждаются таможенной декларацией ДТ № 10502070/140115/0000188, ответом компании-правообладателя от 19.01.2015 исх.№30/019-03-пд, заключением эксперта от 04.03.2015 № 004740, содержащим вывод о том, что на ввозимом обществом товаре используется обозначение, схожее до степени смешения с зарегистрированном товарным знаком, протоколом об административном правонарушении от 04.03.2015 № 10502000-23/2015.

Заинтересованным лицом, в подтверждение своих доводов об отсутствии оснований привлечения ООО «ИЗИДА» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в материалы дела также представлено заключение специалиста по вопросу степени сходства комбинированных обозначений со словестным элементом «COMBAT» и товарного знака по свидетельству № 212048. Согласно названному заключению, представленные комбинированные обозначения со словестными элементами «COMBAT» не являются сходными до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 212048.

В силу требований ч. 1, 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 4, 5 ст. 71, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из видов доказательств, и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта в рамках назначенной судом экспертизы является только одним из доказательств, которое подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Следовательно, каждое из представленных заключений экспертов, проведенных вне рамок судебной экспертизы, является лишь одним из доказательств по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами в совокупности и взаимосвязи. При этом суд не связан выводами эксперта, и наличие в деле результатов экспертизы не освобождает суд от необходимости, в частности, оценить спорные обозначения и товарный знак на предмет сходства до степени смешения с точки зрения рядового потребителя.

В п. 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Как следует из материалов дела, на упаковке ввезенного по декларации ДТ № 10502070/140115/0000188 товара, имеется словесное обозначение: «COMBAT».

При сравнительном анализе указанного обозначения и зарегистрированного товарного знака «Комбат» судом сделан вывод о том, что указанные обозначения имеют значительные видимые отличия в части внешнего вида, графического (визуального сходства), не позволяющие сделать вывод о схожести до степени смешения указанных обозначений.

Угроза смешения зависит, во-первых, от различительной способности знака, то есть, как товарный знак воспринимается на рынке, насколько он является сильным, популярным на рынке, насколько он узнаваем потребителями, насколько велика вероятность введения потребителя в заблуждение, в том числе относительно изготовителя товаров (используется ли товарный знак и в какой сфере); во-вторых, от сходства противопоставляемых знаков, при анализе которого имеют значение все детали: и шрифт, и значение, и цветовая гамма, и графические элементы (фонетическое, семантическое, визуальное сходство), общее впечатление потребителя (восприятие не отдельных элементов, а товарного знака в целом), соответствие грамматической формы словесного элемента используемого обозначения грамматической форме названий товаров, выявление слабых и сильных элементов товарного знака, оценка доминирующего элемента; в-третьих, от оценки однородности обозначенных товарными знаками товаров и услуг, при этом сопоставление такой однородности не может и не должно основываться исключительно на выяснении рода и вида товара (в данном случае относимость к игрушкам), но, прежде всего, должно базироваться на сопоставлении с товарами правообладателя (род, устройство, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения).

Как следует из внешнего вида, торгового знака, подлежащего охране, указанное обозначение написано в одну строчку, состоит из одного слова, при этом справа сверху от буквы «о» изображена пятиконечная звезда.

Экспертом в заключении от 04.03.2015 № 004740 сделан вывод о том, что доминирующим обозначением в данном случае является словесное обозначение.

Согласно п. 4.2.4 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197, при сравнении словесных обозначений, состоящих из двух и более слов, сравнение проводится по каждому слову в отдельности и по всему обозначению в целом.

По мнению эксперта, изображение пятиконечной звезды является неохраняемым элементом, поскольку потребитель при восприятии данного обозначения акцентирует свое внимание только на словесном обозначении, его смысловом значении. Суд с указанным выводом не может согласиться, поскольку, охране подлежит товарный знак в целом, отнесение экспертом пятиконечной звезды к неохраняемым элементом не обоснованно. Суд также считает, что именно изображение пятиконечной звезды в данном случае позволяет разграничить охраняемый товарный знак с иными товарными знаками содержащими слово «комбат».

Как следует из охраняемого товарного знака словесное обозначение выполнено в одну строчку печатным шрифтом. При этом вопреки выводам эксперта суд считает, что в данном случае, поскольку первая буква выше остальных можно сделать вывод о том, что словесное изображение «Комбат» на охраняемом знаке выполнено с заглавной буквы. Отнесение всех букв изображения к заглавным с учетом того, что первая буква выполнена выше остальных экспертом не мотивировано.

Фактически экспертом в заключении от 04.03.2015 № 004740 сделан вывод о сходности до степени смешения изображения, нанесенного на упаковку товара, с охраняемым знаком в связи с аналогичность фонетического звучания слова «комбат». При определении схожести до степени смешения в данном случае эксперт делает выводы о восприятии спорного товарного знака потребителем, при этом, каких-либо надлежащих доказательств восприятия спорного товарного знака потребителями материалы экспертизы не содержат, доказательств того, что сам эксперт имеет отношение к целевой группе потребителей указанного товара также не представлено.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 01.12.2009 № 10852/09, по смыслу п. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации словесное упоминание в качестве нарицательного существительного чужого товарного знака не является использованием этого знака.

По мнению суда, надпись на упаковке ввезенного товара «COMBAT» не является актом использования товарного знака, указанную надпись можно отнести к имени нарицательному.

Товар, ввезенный заинтересованным лицом, является детской игрушкой, со встроенным двигателем. Словосочетание Комбат является сложным словом и происходит от сокращения словосочетания «командир батальона» или «командир батареи», причём в обоих значениях оба слова укоренились в русском языке, имеют очень широкое применение, в том числе: в стихах, песнях, кино, литературе.

Кроме этого суд принимает во внимание, что с момента регистрации товарного знака третьим лицом товар, содержащий указанный знак, и относящийся к классу 28 - игры, игрушки, не выпускался.

Указанные обстоятельства не подтверждают направленность действий ООО "ИЗИДА" на введение в оборот товара с использованием обозначения, сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком другого юридического лица.

Обозначение, нанесенное на упаковку ввезенного ООО "ИЗИДА" товара, представляет собой изображение со словестным элементом «COMBAT», является комбинированным, изобразительный элемент которого представляет собой окружность черного цвета с широким контуром белого цвета и тонким контуром черного цвета. На окружность наложено изображение звезды черного цвета, имеющей широкий контур белого цвета и тонкий контур черного цвета. На изобразительный элемент наложен словестный элемент «COMBAT», выполненный специальным шрифтом в латинице/кириллице буквами желтого цвета с тонким черным контуром. Изобразительный и словестный элементы расположены на темно-зеленом фоне фигуры, повторяющей форму изобразительного элемента и имеющей закругленные углы; является комбинированным, изобразительный элемент которого представляет собой перевернутую трапецию черного цвета, имеющую внутренний контур желтого цвета, образующий трапецию меньшего размера с усеченными углами. Снаружи к углам малой трапеции примыкают небольшие элементы круглой формы белого цвета. На фоне малой трапеции расположены диагональные тонкие линии белого цвета. В центральной части трапеции расположен словесный элемент «COMBAT», выполненный специальным шрифтом в латинице/кириллице буквами белого цвета.

Таким образом, сравниваемый товарный знак и нанесенные изображения имеют отличия, различное общее зрительное впечатление. Различное зрительное впечатление происходит также за счет различного написания слова «Комбат» «СOMBAT» в каждом из сравниваемых обозначением и дополнением к товарному знаку правообладателя пятиконечной звезды.

Исходя из вышеизложенного, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе заключения экспертов, представленные сторонами по делу, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ) пришел к выводу, что доказательства использования ООО «ИЗИДА» товарного знака, правообладателем которого является ОАО «ГАЗ», в смысле положений ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд приходит к выводу о недоказанности таможенным органом наличия в действиях ООО «ИЗИДА» события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Отсутствие события административного правонарушения в силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 3 ст. 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Как усматривается из материалов настоящего дела, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества у последнего был изъят по протоколу изъятия вещей и документов от 04.02.2015 № 10502000-23/2015 и помещен на склад временного хранения ОАО «Оборонснабсбыт» на основании акта приема-передачи имущества на ответственное хранения от 04.02.2015 товар – детские игрушки пластмассовые, со встроенным двигателем: машина по 6 шт. в упаковке, 20 упаковок (120 шт.), бр./нет 3,3/2,9.

Учитывая, что судом не установлен факт незаконного воспроизведения товарного знака на ввезенном товаре, изъятый товар подлежат возврату ООО «ИЗИДА».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных Екатеринбургской таможней требований о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ИЗИДА" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ с наложением взыскания в пределах санкций указанной статьи отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИЗИДА» товар, изъятый по протоколу изъятия вещей и документов от 04.02.2015 №10502000-23/2015 и помещенный на склад временного хранения ОАО «Оборонснабсбыт» на основании акта приема-передачи имущества на ответственное хранения от 04.02.2015.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья М.Ф.Сабирова