Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Н.Киреева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.С.Чудниковым, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Екатеринбургской таможни к Закрытому акционерному обществу "Имком" (ИНН 6670058617) о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Открытое акционерное общество «ГАЗ».

При участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности № 9 от 12.01.2015 г.; ФИО2, представитель по доверенности №6 от 12.01.15;

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 12.01.2015 г.; ФИО4, представитель по доверенности от 12.01.15 г.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Представителям заявителя и заинтересованного лица процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. К материалам дела приобщена письменная позиция третьего лица. К материалам дела приобщены письменные возражения лица, привлекаемого к административной ответственности, на отзыв третьего лица и копии документов в обоснование возражений. По ходатайству заявителя к материалам дела приобщена копия диплома эксперта. Других заявлений и ходатайств не поступило.

Екатеринбургская таможня обратилась с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к Закрытому акционерному обществу «Имком» о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо считает заявленные требования незаконными и необоснованными, в письменном отзыве просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо поддерживает позицию заявителя.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с контрактом №001/2012 от 08.01.2014, заключенным между ЗАО «Имком» и фирмой «HUADATOYSIMP. & EXP. TRADINGCO., LIMITED», инвойсом № №101 от 15.09.2014, железно дорожной товарно-транспортной накладной № ЭТ976759 на территорию Российской Федерации был ввезен товар детский - игрушечное оружие, полимер - пистолет на батарейках арт. 768-1 - 240 шт. код по ЕТН ВЭД ТС 9503008100.

20.10.2014 заинтересованным лицом на Верх-Исетский таможенный пост Екатеринбургской таможни была подана ДТ № 10502070/201014/0012669 согласно таможенной процедуры «выпуск для внутреннего потребления» с заявлением сведений, в том числе и в отношении вышеуказанного товара, таможенная стоимость (цена товара) - 8891.92 руб., товарный знак: «SHANTOUCITYPLASTIKTOYINDUSTRIALCO., LTD».

В рамках профиля риска Верх-Исетским таможенным постом Екатеринбургской таможни был проведен таможенный досмотр товаров.

В ходе таможенного досмотра товаров, заявленных по ДТ №10502070/201014/0012669, Екатеринбургской таможней установлено, что товары детские - игрушечное оружие, полимер - пистолет на батарейках, арт. 768-1 - 240 шт. - содержат обозначение «Комбат», предположительно схожее с товарным знаком, принадлежащим ОАО «ГАЗ».

ЗАО «Имком» разрешительные документы на право использования данного товарного знака при подаче ДТ в Екатеринбургскую таможню представлено не было.

27.10.2014 заявителем представителю правообладателя товарного знака «Комбат» на территории РФ - ОАО «ГАЗ» был направлен запрос исх. №31-21/11348 о правомерности использования ЗАО «Имком» вышеуказанного товарного знака.

29.10.2014 Екатеринбургской таможней от представителя правообладателя ОАО «ГАЗ» получено заявление от 28.10.2014 исх.№1251/019-03-пд, согласно которому компания ОАО «ГАЗ» подтвердила, что является правообладателем зарегистрированного в Российской Федерации словесного товарного знака «Комбат» (свидетельство о регистрации №212048, класс Международной классификации товаров и услуг 28 - игры, игрушки). Так же правообладатель пояснил, что продукция, ввозимая ЗАО «Имком», им не изготавливается, введение в оборот вышеуказанной продукции на территории РФ правообладателем не допускается и правообладателем не переуступались права на использование товарных знаков ЗАО «Имком». При этом, правообладателем товарного знака «Комбат» компанией ОАО «ГАЗ» также указано, что правообладатель не предоставлял ЗАО «Имком» разрешения и не заключал с заинтересованным лицом договоры на использование товарного знака, а также ввоз и ввод данных товаров в гражданский оборот на территории РФ.

Полагая, что в действиях ЗАО «Имком» содержатся признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.10 КоАП России, выразившееся в незаконном использовании обозначения сходного с чужим товарным знаком для однородных товаров, а именно: обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком «Комбат» Екатеринбургской таможней 13.11.2014 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 10502000-486/2014, составлен протокола изъятия товаров: игрушечное оружие, полимер - пистолет на батарейках арт. 768-1 - 240 шт. Изъятые Екатеринбургской таможней по протоколу изъятия вещей и документов товар переданы на ответственное хранение СВХ ОАО «Трансконтейнер».

В ходе проведения административного расследования заявителем 20.11.2014 вынесено определение о назначении экспертизы объектов интеллектуальной собственности по делу об АП № 10502000-486/2014, производство которой поручено ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Екатеринбург.

21.11.2014 Екатеринбургской таможней в целях установления информации об оригинальной продукции, ее отличительных признаках, а также сведений, заявленных ОАО «ГАЗ» о товарном знаке при регистрации, в адрес компании ОАО «ГАЗ» было направлено письмо исх.№ 04-22/12391 в ответ на которое ОАО «ГАЗ» 02.12.2014 направлено заявление вх.№04/р, согласно которому третье лицо полностью подтверждает ранее представленную информацию.

29.12.14 заявителем получено заключение эксперта ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г.Екатеринбурга от 26.12.2014 №01-19/789, согласно которому сделан вывод о том, что обозначение, расположенное на исследуемом товаре, является сходным до степени смешения зарегистрированному товарному знаку №212048 «Комбат».

По результатам административного расследования заявителем составлен протокол об административном правонарушении от 13.01.2015 г. № 10502000-486/2014.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 14.10 Кодекса, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Закрытого акционерного общества "Имком" к административной ответственности.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителей лиц участвующих в деле, суд полагает, что заявленные Екатеринбургской таможни требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В силу ст. 1225 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

На основании ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Пунктом 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель (ст. 1478 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

В соответствии со ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (ст. 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что товарному знаку, зарегистрированному в установленном законом порядке, представляется правовая охрана, что выражается в представлении исключительного права на его использование. Факт регистрации, а, следовательно, и представления исключительного права на товарный знак, подтверждается свидетельством, выдаваемым уполномоченным органов в области защиты интеллектуальной собственности или органом, осуществляющим международную регистрацию. При этом необходимо учитывать, что указанное свидетельство является охранным документом, указывающим на исключительное право и приоритет использования товарного знака только в отношении перечня товара указанного в самом свидетельстве.

Таким образом, защита товарных знаков обеспечивается не в отношении всех товаров, а только тех, которые поименованы в охранном документе, выданном на основании государственной или международной регистрации товарного знака.

Согласно п. 1 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Таким образом, наличие на упаковках и этикетках товаров обозначений, содержащих незаконное воспроизведение средства индивидуализации, так же как и размещение обозначений на товаре, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

Заявляя требования о привлечении Закрытого акционерного общества "Имком" заявитель исходит из того, что правообладателем товарного знака «Комбат» согласно свидетельству на товарный знак №212048 является ОАО «ГАЗ». ЗАО «Имком» не представило доказательств наличия разрешения либо заключения с ОАО «ГАЗ» договора на использование товарного знака, а также на ввоз и ввод данных товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации. На упаковке продекларированного ЗАО «Имком» товара имеются сходное до степени смешения обозначение товарного знака «Комбат», исключительное право на которое принадлежит ОАО «ГАЗ».

Данные обстоятельства, по мнению заявителя, подтверждаются таможенной декларацией № 10502070/201014/0012669, ответами компании-правообладателя от 28.10.2014 исх.№1251/019-03-пд и от 02.12.2014, заключением эксперта от 26.12.2014 № 01-19/789, содержащим вывод о том, что на ввозимом обществом товаре используется обозначение, схожее до степени смешения с зарегистрированном товарным знаком, протоколом об административном правонарушении от 13.01.2015 № 10502000-486/2014.

Между тем заключение экспертизы является лишь одним из доказательств по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами в совокупности и взаимосвязи. При этом суд не связан выводами экспертизы, и ее наличие в деле не освобождает суд от необходимости, в частности, оценить спорные обозначения и товарный знак на предмет сходства до степени смешения с точки зрения рядового потребителя.

В п. 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Как следует из материалов дела, на упаковке ввезенного по декларации № 10502070/201014/0012669 товара, имеется словесное обозначение: «КОМБАТ Стрелковое оружие».

При сравнительном анализе указанного обозначения и зарегистрированного товарного знака «Комбат» судом сделан вывод о том, что указанные обозначения имеют значительные видимые отличия в части внешнего вида, графического (визуального сходства), не позволяющие сделать вывод о схожести до степени смешения указанных обозначений.

Угроза смешения зависит, во-первых, от различительной способности знака,то есть, как товарный знак воспринимается на рынке, насколько он является сильным, популярным на рынке, насколько он узнаваем потребителями, насколько велика вероятность введения потребителя в заблуждение, в том числе относительно изготовителя товаров (используется ли товарный знак и в какой сфере); во-вторых, от сходства противопоставляемых знаков, при анализе которого имеют значение все детали: и шрифт, и значение, и цветовая гамма, и графические элементы (фонетическое, семантическое, визуальное сходство), общее впечатление потребителя (восприятие не отдельных элементов, а товарного знака в целом), соответствие грамматической формы словесного элемента используемого обозначения грамматической форме названий товаров, выявление слабых и сильных элементов товарного знака, оценка доминирующего элемента; в-третьих, от оценки однородности обозначенных товарными знаками товаров и услуг,при этом сопоставление такой однородности не может и не должно основываться исключительно на выяснении рода и вида товара (в данном случае относимость к игрушкам), но, прежде всего, должно базироваться на сопоставлении с товарами правообладателя (род, устройство, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения).

Как следует из внешнего вида, торгового знака, подлежащего охране, указанное обозначение написано в одну строчку, состоит из одного слова, при этом справа сверху от буквы «о» изображена пятиконечная звезда.

Экспертом сделан вывод о том, что доминирующим обозначением в данном случае является словесное обозначение.

Вместе с тем, нанесенное на упаковку товара изображение, содержит три слова «КОМБАТ Стрелковое оружие». При этом эксперт не рассматривал словесное обозначение «стрелковое оружие», поскольку оно обозначает вид игрушки.

Согласно п. 4.2.4 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197, при сравнении словесных обозначений, состоящих из двух и более слов, сравнение проводится по каждому слову в отдельности и по всему обозначению в целом.

По мнению эксперта, изображение пятиконечной звезды является неохраняемым элементом, поскольку потребитель при восприятии данного обозначения акцентирует свое внимание только на словесном обозначении, его смысловом значении. Суд с указанным выводом не может согласиться, поскольку, охране подлежит товарный знак в целом, отнесение экспертом пятиконечной звезды к неохраняемым элементом не обоснованно. Суд также считает, что именно изображение пятиконечной звезды в данном случае позволяет разграничить охраняемый товарный знак с иными товарными знаками содержащими слово «комбат».

Как следует из охраняемого товарного знака словесное обозначение выполнено в одну строчку печатным шрифтом. При этом вопреки выводам эксперта суд считает, что в данном случае, поскольку первая буква выше остальных можно сделать вывод о том, что словесное изображение «Комбат» на охраняемом знаке выполнено с заглавной буквы. Отнесение всех букв изображения к заглавным с учетом того, что первая буква выполнена выше остальных экспертом не мотивировано.

Что касается, нанесенного на упаковку товара изображения, словесное изображение состоит из трех слов в две строчки, из которых слово «КОМБАТ» выполнено заглавными буквами, стилизованным шрифтом.

Фактически экспертом сделан вывод о сходности до степени смешения изображения, нанесенного на упаковку товара, с охраняемым знаком в связи с аналогичность фонетического звучания слова «комбат». При определении схожести до степени смешения в данном случае эксперт делает выводы о восприятии спорного товарного знака потребителем, при этом, каких-либо надлежащих доказательств восприятия спорного товарного знака потребителями материалы экспертизы не содержат, доказательств того, что сам эксперт имеет отношение к целевой группе потребителей указанного товара также не представлено.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 01.12.2009 № 10852/09, по смыслу п. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации словесное упоминание в качестве нарицательного существительного чужого товарного знака не является использованием этого знака.

По мнению суда, надпись на упаковке ввезенного товара «Комбат стрелковое оружие» не является актом использованием товарного знака, указанную надпись можно отнести к имени нарицательному.

Товар, ввезенный Обществом, является имитацией стрелкового оружия. Словосочетание Комбат является сложным словом и происходит от сокращения словосочетания «командир батальона» или «командир батареи», причём в обоих значениях оба слова укоренились в русском языке, имеют очень широкое применение.

Кроме этого суд принимает во внимание, что с момента регистрации товарного знака третьим лицом товар, содержащий указанный знак, и относящийся к классу 28 - игры, игрушки, не выпускался.

Указанные обстоятельства не подтверждают направленность действий ЗАО "Имком" на введение в оборот товара с использованием обозначения, сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком другого юридического лица.

Обозначение, нанесенное на упаковку ввезенного Обществом товара, представляет собой словосочетание «Комбат стрелковое оружие» каждое слово из которого носит «военный окрас», значение каждого из слов словосочетания, употребляемых отдельно, не носит иную тематику, в связи с чем, анализ на сходство должен проводиться по всему обозначению в целом. Исходя из этого, сравниваемые товарные знаки («Комбат» и «Комбат стрелковое оружие») имеют существенные фонетические отличия, обусловленные различной фонетической длиной словесных элементов, и разное общее зрительное впечатление за счет разной длины словесных элементов. Кроме этого различное зрительное впечатление происходит за счет различного написания слова «Комбат» в каждом из сравниваемых обозначением и дополнением к товарному знаку правообладателя пятиконечной звезды.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что доказательства использования ЗАО «Имком» товарного знака, правообладателем которого является ОАО «ГАЗ», в смысле положений ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд приходит к выводу о недоказанности таможенным органом наличия в действиях Закрытого акционерного общества "Имком" события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 14.10 КоАП РФ.

Отсутствие события административного правонарушения в силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Как усматривается из материалов настоящего дела, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества у последнего был изъят по протоколу изъятия вещей и документов от 13.11.14 №10502000-486/2014 и помещен на склад временного хранения ОАО «Трансконтейнер» на основании акта приема-передачи имущества на ответственное хранения от 13.11.14 товар - игрушечное оружие, полимер - пистолет на батарейках, арт. 768-1 - 240 шт.

Учитывая, что судом не установлен факт незаконного воспроизведения товарного знака на ввезенном товаре, изъятый товар подлежат возврату ЗАО "Имком".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных Екатеринбургской таможней требований отказать.

2. Возвратить Закрытому акционерному обществу "Имком" товар, изъятый по протоколу изъятия вещей и документов от 13.11.14 №10502000-486/2014 и помещенный на склад временного хранения ОАО «Трансконтейнер» на основании акта приема-передачи имущества на ответственное хранения от 13.11.14.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья П.ФИО5