Гражданский кодекс часть 1

2) Инспекция государственного архитектурно-строительного надзора Свердловской области Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области,

3) Финансовое управление городского округа Первоуральск,

4)Министерство Финансов Свердловской области.

о взыскании 234426 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, паспорт <...>, выдан УВД г. Первоуральска Свердловской области 08.02.2006г.; Чусина С.Г., удостоверение № 66/1802 № 155 от 16.12.2002г., по доверенности от 21.04.2006г.;

от ответчиков: от МУГИСО – ФИО2 удостоверение № 16 по доверенности от 18.08.06 № 78-7973;

от Городского округа Первоуральск в лице Администрации городского округа Первоуральск – ФИО3 удостоверение № 171 по доверенности.

от Министерства Финансов Свердловской области – ФИО4 по удостоверению № 55 по доверенности от 09.01.07 № 13-07;

от Финансового управления городского округа Первоуральск – ФИО5 по доверенности от 10.01.07 № 10 удостоверение № 44.

Иные третьи лица о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

При указанных обстоятельствах судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Права и обязанности разъяснены. Отводов суду и ходатайств не заявлено.

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Главе администрации городского округа Первоуральск о взыскании за счет средств бюджета городского округа Первоуральск 234426 руб. 00 коп. убытков, причиненных в результате незаконных действий государственных органов и органов местного самоуправления, а также просила взыскать 5000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец уточнил размер взыскиваемой суммы в порядке ст. 49 АПК РФ до 239377 руб. 85 коп.

Определением от 05 июля 2006г. арбитражный суд, исходя из ч.2 ст.46 АПК РФ, по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве ответчиков Администрацию городского округа Первоуральск, Инспекцию государственного архитектурно-строительного надзора Свердловской области Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области, Финансовое управление городского округа Первоуральск.

В судебном заседании, состоявшемся 30.08.2006г., истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от исковых требований в отношении ответчиков – Главы администрации городского округа Первоуральск, Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора Свердловской области Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области, Финансового управления городского округа Первоуральск.

Отказ принят арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 15 января 2007 года истец на основании ст. 49 АПК РФ уменьшил размер взыскиваемой суммы (отказался от суммы 405 руб. по накладной на отпуск товаров № 9 от 20.10.04 по позиции № 2 «труба 40Х4») до 238972 руб. 85 коп. Уменьшение принято судом на основании и в порядке ст. 49 АПК РФ.

Иск заявлен о взыскании убытков на основании ст. 1069 ГК РФ.

При определении состава лиц, участвующих в деле, (ст. 133 АПК РФ) арбитражный суд руководствуется Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного Кодекса РФ», согласно п. 1, 2 которого в соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Бюджетного Кодекса РФ.

При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

Рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Согласно Постановлению Правительства Свердловской области от 07.10.05 г. № 870-ПП, утвердившему Перечень главных распорядителей средств областного бюджета на 2006 г., главным распорядителем средств областного бюджета является МУГИСО. В силу Закона Свердловской области «Об областном бюджете на 2007 год» от 08.12.06 главным распорядителем средств областного бюджета является МУГИСО (приложение № 4 номер строки 272).

В соответствии с Уставом Городского округа Первоуральск от 23.06.05 г. и Решением Первоуральского городского совета № 167 от 22.12.2005 г. «О бюджете городского округа Первоуральск на 2006 г.» Администрация городского округа Первоуральск указана в качестве главного распорядителя бюджетных средств городского округа Первоуральск.

Согласно Решению Первоуральской городской Думы № 293 от 28.12.2006 года о бюджете городского округа Первоуральск на 2007 год» Администрация городского округа Первоуральск также указана в качестве главного распорядителя средств бюджета городского округа Первоуральск (Приложение № 4).

Руководствуясь положениями п.1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, арбитражный суд, исходя из ч.2 ст. 46 АПК РФ, с согласия истца, 15 ноября 2006 г. привлек к участию в деле в качестве ответчиков Свердловскую область в лице МУГИСО и Городской округ Первоуральск в лице Администрации городского округа Первоуральск.

На основании ст. 51 АПК РФ суд в судебном заседании 15 ноября 2006 г. привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главу администрации городского округа Первоуральск, Инспекцию государственного архитектурно-строительного надзора Свердловской области Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области, Финансовое управление городского округа Первоуральск, Министерство Финансов Свердловской области, так как судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

Таким образом, лицами, участвующими в деле, являются:

Истец – Индивидуальный предприниматель ФИО1

Ответчики – 1)Городской округ Первоуральск в лице Администрации городского округа Первоуральск,

2) Свердловская область в лице МУГИСО.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Глава администрации городского округа Первоуральск,

3) Финансовое управление городского округа Первоуральск,

4)Министерство Финансов Свердловской области.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Городскому округу Первоуральск в лице Администрации городского округа Первоуральск, Свердловской области в лице МУГИСО о взыскании с учетом увеличения 239377 руб. 85 коп. убытков, причиненных в результате незаконных действий государственных органов и органов местного самоуправления, а также просила взыскать 5000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, истцом избран способ защиты гражданских прав в виде возмещения убытков на основании ст. 16, 1069 ГК РФ.

ФИО1, осуществляющая предпринимательскую деятельность, в 2004 году произвела реконструкцию квартиры №16 в доме № 2 по ул. Чекистов г. Первоуральска и строительство входной группы. Строительство входной группы осуществлялось истицей на основании предварительного договора аренды земельного участка, подписанного МУГИСО, Акта передачи земельного участка от МУГИСО к ФИО1, разрешения (специального разрешения) Главы МО г. Первоуральск на строительство объекта недвижимости без номера и даты и разрешения № 1103 от 28.09.04 инспекции государственного архитектурно-строительного надзора, выданного ПМУП Дирекция Единого Заказчика.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 19 апреля 2005 года разрешение (специальное разрешение) Главы МО г. Первоуральск на строительство объекта недвижимости без номера и даты по ул. Чекистов 2 кв. 16 г. Первоуральска, выданное ПМУП Дирекция Единого Заказчика и ФИО1, а также разрешение № 1103 от 28.09.04 года инспекции государственного архитектурно-строительного надзора, выданное ПМУП Дирекция Единого Заказчика, признаны незаконными с момента их издания и отменены. Суд обязал ФИО1 провести демонтаж входной группы, стилобата, стойки по ул. Чекистов 2 г. Первоуральстка и провести работы по приведению земельного участка в первоначальное положение.

Решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 19 апреля 2005 года оставлено без изменения Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.07.05.

В силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 19 апреля 2005 года, являющимся обязательным для Арбитражного суда при рассмотрении настоящего дела, установлено, что строительство входной группы ФИО1 осуществлено на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, права владения и пользования на земельный участок у ФИО1 отсутствовали, в связи с чем разрешение (специальное разрешение) Главы МО г. Первоуральск на строительство объекта недвижимости без номера и даты и разрешение № 1103 от 28.09.04 года инспекции государственного архитектурно-строительного надзора выданы незаконно, являются незаконными, а сооружение является самовольной постройкой и подлежит сносу на основании ст. 222 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.05 по делу А60-26150/05–С2, являющимся преюдициальным для ФИО1 и МУГИСО установлено, что поскольку согласно п.3 ст.429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, предварительный договор № 128-В от 21.03.03г. не содержит данных о государственном кадастровом учете, о границах земельного участка, данный договор является незаключенным и оформлен с нарушением ст. 429, 432, 606, 607 Гражданского кодекса РФ и ст. 6, 22, 27 34 Земельного кодекса РФ.

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки – это вызываемые неправомерными действиями отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего, нарушение его имущественного интереса.

Основанием гражданско-правовой ответственности (единственным и общим) является нарушение субъективных гражданских прав как имущественных, так и неимущественных. Главной целью гражданско-правовой ответственности является восстановление нарушенного права.

Под условиями ответственности понимается состав гражданского правонарушения: незаконное (противоправное) деяние (действие или бездействие), наличие убытков, причинная связь между противоправным деянием и убытками, вина. При этом вина в гражданском праве презюмируется и её отсутствие должны доказать ответчики.

Таким образом, в предмет доказывания по данного рода искам входит установление следующих обстоятельств: факт наличия противоправного деяния, совершенного ответчиками, наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между противоправным деянием и убытками. Вина как, уже указывалось, предполагается (презюмируется).

Предмет доказывания разъяснен судом сторонам во исполнение ст. 133, 135 АПК РФ.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Противоправность действий МУГИСО состоит в предоставлении земельного участка предпринимателю ФИО1 с грубыми нарушениями гражданского и земельного законодательства РФ.

21 марта 2003 года МУГИСО подписан предварительный договор аренды земельного участка № 128-6, согласно которому МУГИСО передает в аренду земельный участок по адресу Чекистов, 2, площадью 64,6 кв. м. ФИО1 По акту приема – передачи земельного участка от 21.03.03 МУГИСО фактически передало указанный земельный участок истцу. При этом данный земельный участок не был сформирован, ни межевания, ни кадастрового учета земельного участка не производилось.

В соответствии со ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок – это часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке. Согласно ст.1 Федерального закона от 02.01.2000г. № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» земельный участок - часть поверхности земли (в том числе поверхностный почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке уполномоченным государственным органом.

В силу ст. 22, 34 Земельного Кодекса РФ объектами аренды могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.

В силу ст. 17 Федерального закона «О государственном земельном кадастре» сведения о состоянии и об использовании земельных участков, их площадях, местоположении, экономических и качественных характеристиках вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании данных о межевании земельных участков (данных проведенных мероприятий по определению местоположения и границ земельного участка). Согласно п.1 ст. 7 того же федерального закона государственному кадастровому учету подлежат земельные участки, расположенные на территории РФ, независимо от форм собственности на землю, целевого назначения и разрешенного использования земельных участков.

В нарушение ст. 22, 34 Земельного Кодекса РФ и ст. 429, 432, 606, 607 Гражданского Кодекса РФ подписание договора осуществлено без определения предмета договора.

То обстоятельство, что предварительный договор аренды признан Арбитражным судом незаключенным в связи с отсутствием предмета договора, не исключает возможности оценить действия МУГИСО по предоставлению несформированного земельного участка в пользование и владение предпринимателя с грубыми нарушениями действующего гражданского и земельного законодательства.

В нарушение ст.6, 22, 34 Земельного кодекса РФ, ст. 606, 607 ГК РФ МУГИСО в отсутствие законных оснований (договора, закона) фактически передало несформированный земельный участок истцу, что подтверждается актом приема – передачи земельного участка от 21.03.03.

Кроме того, действия МУГИСО по предоставлению земельного участка не соответствуют требованиям ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», поскольку распоряжение земельными участками в нарушение данной нормы должно быть произведено органом местного самоуправления.

В соответствии с п.10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками осуществляется органами местного самоуправления.

Согласно п. 1 ст. 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения. Ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 28.08.95 № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что местное самоуправление в Российской Федерации - признаваемая и гарантированная Конституцией РФ самостоятельная и под свою ответственность деятельность населения по решению непосредственно или через органы местного самоуправления вопросов местного значения, исходя из интересов населения, его исторических и иных местных традиций.

В силу п. 1 ст. 71 Закона Российской Федерации от 06.07.91 «О местном самоуправлении в Российской Федерации» к полномочиям городской администрации в области использования земли и других природных ресурсов отнесено предоставление в установленном порядке на основании генерального плана города и проектов планировки и застройки в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передача в собственность и сдача в аренду, изъятие земельных участков в пределах городской черты, а также из других земель, переданных в ведение города, за исключением случаев, предусмотренных законодательством. В связи с этим право городской администрации предоставлять земельные участки в аренду на основании генерального плана города и проектов планировки и застройки является составной частью дееспособности муниципального образования и входит в понятие «ведения» наряду с правом владения и пользования земельными участками, находящимися в государственной собственности.

Указанный вывод неоднократно подтвержден судебной практикой как Арбитражного суда Свердловской области и Федерального арбитражного суда Уральского округа, так и Высшего Арбитражного Суда РФ. Кроме того, данное положение зафиксировано в рекомендациях Научно-консультативного совета Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 ноября 2003 г. и 11 ноября 2005 года.

Таким образом, полномочиями по распоряжению земельными участками на момент подписания предварительного договора обладала именно Администрация г. Первоуральска, а МУГИСО незаконно распорядилось земельным участком, предоставив его ФИО1

Отсутствие сформированного в порядке, установленном законом, земельного участка и предмета предварительного договора лишило ФИО1 возможности понудить в судебном порядке МУГИСО к заключению основного договора, что подтверждено Решением по делу А60-26150/05-С2.

Противоправность действий Администрации городского округа Первоуральск, Главы администрации городского округа Первоуральск состоят в том, что в нарушение Градостроительного Кодекса РФ выдача разрешения на строительство осуществлена в отсутствие документов, удостоверяющих право на земельный участок.

Согласно ст. 62 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на строительство – это документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории. Разрешение на строительство выдается на основании заявления заинтересованных лиц, документов, удостоверяющих их право на земельный участок, и при наличии утвержденной проектной документации.

Предварительный договор аренды от 21.03.03 № 128-В не являлся документом, удостоверяющим право на земельный участок, поскольку, во-первых, в силу ст. 429 Гражданского Кодекса РФ по предварительному договору стороны только обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества на условиях, предусмотренных предварительным договором. Следовательно, какие-либо права и обязанности (кроме обязанности заключить договор в будущем) на основании предварительного договора не возникают. Во-вторых, как установлено решением Первоуральского городского суда Свердловской области на момент выдачи указанного специального разрешения на строительство срок предварительного договора аренды закончился, а следовательно, обязательства прекращены (п.6 ст. 429 ГК РФ). И, наконец, в отсутствие надлежащим образом сформированного земельного участка предварительный договор является незаключенным, а предоставление земельного участка незаконным.

Полагаясь на незаконно оформленные и выданные документы, ФИО1 осуществляла строительство входной группы.

Вследствие указанных противоправных незаконных действий МУГИСО, Администрации городского округа Первоуральск и Главы Администрации городского округа Первоуральск сооружение – входная группа, построенная ФИО1, признана самовольной постройкой и демонтирована на основании Решения Первоуральского городского суда Свердловской области от 19.04.05 г., чем предпринимателю причинены убытки.

Таким образом, судом установлено, что в результате незаконных, противоправных действий МУГИСО, Администрации городского округа Первоуральск и Главы Администрации городского округа Первоуральск истец понес убытки.

Что касается размера убытков, то арбитражный суд, вопреки мнению ФИО1 о том, что нарушено её право собственности на входную группу, в связи с чем размер убытков должен быть определен, исходя из восстановительной стоимости входной группы, установленной заключением оценщика, считает, что нарушено право собственности на средства, которые ФИО1 затратила для возведения сооружения на основании незаконных документов, выданных органами государственной власти и местного самоуправления.

Право собственности на входную группу не может быть нарушено вследствие отсутствия прав на самовольную постройку. В силу ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Таким образом, ФИО1 не приобрела право собственности на входную группу, так как последняя признана самовольной постройкой, ввиду чего право собственности на входную группу не может быть нарушено в связи с отсутствием такового.

Заключение оценщика не может быть принято судом в качестве доказательства, подтверждающего размер убытков, поскольку оценщик определил восстановительную стоимость входной группы, которая учитывает полную стоимость строительства нового объекта, аналогичного оцениваемому, в том числе накладные расходы, плановые накопления, а также все виды удорожания строительства, как то затраты, связанные с производством работ в зимнее время, льготы, выплачиваемые строительными организациями, затраты на технадзор, временные здания и сооружения, косвенные затраты, индекс потребительских цен и т.д.

Данный показатель не может быть принят во внимание судом, поскольку, как уже указывалось, возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ст.15 ГК РФ), а нарушено не право собственности ФИО1 на входную группу, а право собственности на те денежные средства, которые она затратила при осуществлении строительства.

Исходя из этого, арбитражный суд в судебном заседании произвел исследование и оценку документов, подтверждающих расходы истца, связанные с осуществлением строительства.

Суд учитывает затраты истца в сумме 147738 руб. 14 коп., которые подтверждены следующими документами, представленными суду в подлинниках для обозрения:

1. Договор подряда с ПМО СОО Союз «Чернобыль» России «РСП» от 15.09.03 с учетом дополнения, локальная смета от 15.09.2003 г., Счет на предоплату от 22.09.2003 г. № 7, Платежное поручение об оплате на сумму 20000 руб. № 20 от 22.09.2003 г., подтверждающее факт оплаты истцом подрядчику 20000 руб. предоплаты.

Накладная на отпуск материала подрядчику на сумму 12733 рубля.

На основании договора цессии № 17 от 8 октября 2004 года права требования подрядчика переданы ООО «Метромонтажстрой». Представлено истцом извещение о состоявшейся уступке права требования с уведомлением.

2. Договор подряда № 16/3 от 10.09.2004г. с ООО «Метромонтажстрой» на строительство. Срок исполнения до 30 ноября 2004 года, Локальная смета № 1-2004 от 01.10.2004 г. 15-17. Лицензия на строительные работы ООО «Метромонтажстрой». В качестве доказательства оплаты за работы истцом представлены:

1).Акт передачи векселей Сбербанка на сумму 13000 руб. от 12.10.2004 г.

2).Накладная на отпуск материала на сумму 22367 руб. от 02.10.2004 г.

3)Накладная на отпуск материала на сумму 11057 руб. от 12.10.2004 г.

4).Накладная на отпуск материала на сумму 4868 руб. от 20.10.2004 г.

5).Акт передачи векселя Сбербанка на сумму 12856 руб. от 30.12.2004 г.

6).Акт передачи векселей Сбербанка на сумму 10827 руб. от 26.10.2004 г.

7).Акт передачи векселей Сбербанка на сумму 20000 руб. от 26.08.2005 г.

Судом учтены также Локальная смета № 2 от 01.12.2004 г., Дополнительное соглашение от 01.12.2004 г. к договору № 16/3 от 10.09.2004 г. с ООО «Метромонтажстрой», накладная на отпуск материала от 14.01.2005 г. на сумму 14112,60 руб. ООО «Метромонтажстрой».

Факт выполнения подрядчиком работ по строительству подтверждается актами на скрытые работы 4 шт. от 10.10.04 г., от 18.10.04 г., от 19.10.04г., от 20.10.04 г., Актом приемки выполненных работ от 16.08.2005 г.

3 . Изготовление ставней к входной группе:

Договор № 317 от 13.12.2004 г. с ООО «ТПК» Тройка-Оптима», счет № 976 от 03.12.2004 г., Счет-фактура № 823 ото 14.12 2004 г., Накладная на отпуск материала. Факт оплаты подтвержден платежным поручением № 162 от 06.12.2003 г. на сумму 15708,29 руб.

4. Изготовление алюминиевой перегородки к входной группе: Договор № 268-1/12.04 от 24.12.2004 г с ООО «Техник 2000», Эскиз перегородки Протокол согласования договорной цены, Счет № 296 от 24,12.2004 г., Товарная накладная, Счет фактура № 97 от 24.12.2004 г.Факт оплаты подтвержден Актом приема-передачи векселей от 27.12.2004 г. на сумму 22856 руб.

5. Отделочные работы входной группы, облицовка стен накрывочными плитами: Д оговор подряда на строительно-отделочные работы от 09.11.2004 г. с ООО «Домострой», Счет № 26 от 04.11.2004 г., Счет фактура № 26 от 25.11.2004 г. на сумму 20000 руб., Справка о стоимости работ, Локальная смета, Акт приемки выполненных работ, Счет на оплату № 27 от 19.11.2004 г. Факт оплаты подтвержден Актом приема передачи векселя от 09.11.2004 г. на сумму 10000 руб., Актом приема передачи векселя от 19.11.2004 г на сумму 10000 руб.

Что касается изготовления и монтажа дверной конструкции из ПВХ «AL-St» Германия: Договор № 241/10 от 03.11.2004 г. с ИП ФИО6, Эскиз, Aкт № 17 от 22.11.04 о выполнении работ, Счёт фактура № 17 от 22.11.2004 г., Счет №15 от 27.11.2004 г. на оплату, Платежное поручение № 143 от 29.10.2004 г. на сумму 27020 руб., то судом не учитывается указанная сумма 27020 руб., так как дверная конструкция не была демонтирована. Данная сумма не включена истцом в состав убытков и не предъявлена ответчикам ко взысканию.

Арбитражным судом в присутствии лиц, участвующих в деле, проверены накладные на отпуск материалов подрядчикам, в частности, исследованы документы, подтверждающие приобретение ФИО1 указанных материалов (все данные документы приложены к материалам дела). Судом установлено, что стоимость материалов, которые были переданы подрядчикам, не превышает стоимости приобретения данных материалов.

Что касается накладной на отпуск товаров № 9 от 20.10.04, то истец на основании ст. 49 АПК РФ отказался от суммы 405 руб. по позиции № 2 «труба 40Х4», уменьшив размер взыскиваемой суммы, что отражено в протоколе судебного заседания и удостоверено подписью истца. Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании и в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании при исследовании вопроса о составе и размере расходов истца ФИО1 подтвердила в порядке ст. 70 АПК РФ то обстоятельство, что вместо 20000 руб., уплаченных по платежному поручению № 20 от 22.09.03 и 12733 руб., подтвержденных накладной на отпуск материала, истец предъявляет только 19518 руб., уменьшив суммы самостоятельно. Истцом также подтверждено, что им не предъявляются ответчикам расходы в сумме 27020 руб., уплаченные по платежному поручению № 143 от 29.10.04, а также 1898 руб. по накладной от 14.01.05. Таким образом, сумма убытков (до отказа в части 405 руб.) составила 187169 руб. 89 коп.

Кроме того, истец в порядке ст. 70 АПК РФ подтвердил, что стоимость материалов, которые остались пригодными к использованию после демонтажа входной группы, составляет 39026 руб. 75 коп., и указанная сумма исключена истцом из состава убытков и не предъявляется истцом ответчикам.

Указанные обстоятельства занесены в протокол судебного заседания и удостоверены подписями истца.

В силу ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, размер убытков истца, связанных со строительством входной группы, за минусом сумм, не предъявляемых истцом, составляет 147738 руб. 14 коп. (187169 руб. 89 коп. – 405 руб. – 39026 руб. 75 коп. = 147738 руб. 14 коп.)

Затраты ФИО1 на оплату услуг оценщика в сумме 5000 руб. судом не включаются в сумму, подлежащую взысканию, поскольку не являются убытками, находящимися в причинно-следственной связи с незаконными действиями ответчиков. Отчет оценщика судом в качестве надлежащего доказательства, обладающего признаком относимости, не принят.

Довод ответчика Администрации городского округа Первоуральск о том, что покупка строительных материалов, впоследствии переданных подрядчикам, осуществлялась ФИО1 до получения разрешения на строительство судом отклоняется, поскольку как следует из материалов дела строительство входной группы началось после получения разрешения на строительство, а совершать подготовительные действия, в том числе приобретать строительные материалы, не является противозаконным.

Вина, как уже указывалось, презюмируется, и ответчики не представили в нарушение ст. 65 АПК РФ каких-либо доказательств отсутствия своей вины.

Более того, учитывая положения Закона «Об основах государственной службы РФ» от 31.07.95, действующего на момент совершения МУГИСО противоправного действия, к государственному служащему в силу его статуса законодателем предъявлены особые требования, в частности, государственный служащий обязан обеспечивать соблюдение Конституции Российской Федерации, федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, в том числе регулирующих сферу его полномочий; добросовестно исполнять должностные обязанности; обеспечивать соблюдение и защиту прав и законных интересов граждан; в пределах своих должностных обязанностей своевременно рассматривать обращения граждан и принимать по ним решения в порядке, установленном федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации; поддерживать уровень квалификации, достаточный для исполнения своих должностных обязанностей (ст. 10 Федерального закона «Об основах государственной службы РФ» от 31.07.05.)

Учитывая принципы государственной службы (ст. 5), порядок поступления на государственную службу (ст. 21), требования, предъявляемые к кандидатам на должности государственной службы, порядок аттестации государственных служащих (ст. 24), служащие государственных органов субъектов РФ должны знать нормы гражданского и земельного законодательства РФ и исполнять их при осуществлении своих обязанностей в соответствии с законами РФ.

Аналогичные правила содержаться в Федеральном законе «О государственной гражданской службе РФ» № 79-ФЗ от 27.07.04.

Согласно нормам, предусмотренным в Федеральном законе «Об основах муниципальной службы в РФ» муниципальные служащие также обязаны при осуществлении своих полномочий строго соблюдать нормы законодательства РФ, соблюдать приоритет прав и свобод человека и гражданина, их непосредственного действия. Профессионализма и компетентности муниципальных служащих указаны законодателем в качестве принципов муниципальной службы (ст. 5). Следовательно, муниципальные служащие также должны были знать и исполнять гражданское законодательство РФ, земельное законодательство РФ и законы РФ.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Солидарный характер ответственности лиц, совместно причинивших вред, объясняется неделимостью результата их вредоносных действий и необходимостью создания условий для восстановления нарушенных прав потерпевшего. Под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких юридических лиц, находящиеся в причинной связи с наступившими вредными последствиями.

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает установленным факт того, что в результате незаконных действий как МУГИСО, так и Администрации городского округа Первоуральск и Главы Администрации городского округа Первоуральск истцу причинены убытки, выразившиеся в затратах на строительство входной группы, которую впоследствии демонтировали по решению суда. Размер убытков, доказанных истцом, составляет 147738 руб. 14 коп.

Вместе с тем арбитражный суд учитывает вину и ФИО1 в возникших убытках. Учитывая принцип разумности и добросовестности осуществления гражданами своих прав, ФИО1, как лицо профессионально занимающиеся предпринимательской деятельностью с целью извлечения прибыли на свой риск (ст. 2 ГК РФ), должна была так же знать нормы гражданского и земельного законодательства РФ и обязана была осуществлять строительство на основании документов, соответствующих законодательству РФ. Таким образом, арбитражный суд полагает, что ФИО1 не проявила должную степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от субъектов гражданского оборота, и не приняла все меры для надлежащего осуществления строительства (ст. 401 ГК РФ). Кроме того, ФИО1 не обратилась в порядке, установленном ГК РФ, с иском о признании права собственности на самовольную постройку, не обжаловала незаконные действия государственных органов и органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Применительно к ст. 404 ГК РФ, являющейся общей нормой, если убытки возникли по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Учитывая вину потерпевшего, арбитражный суд уменьшает размер возмещения на 40% до 88642 руб. 88 коп.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь основными принципами гражданского законодательства, закреплёнными в ст. 1 Гражданского Кодекса РФ, такими как: необходимость обеспечения восстановления нарушенных права, их судебной защиты, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, предусмотренных ст. 2 АПК РФ, а именно: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота, в целях обеспечения защиты прав и интересов субъектов гражданского оборота, арбитражный суд пришёл к выводу, что требования ФИО1 о взыскании убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 88642 руб. 88 коп.

В соответствии с п. 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного Кодекса РФ», рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Таким образом, взыскание производится с публично-правовых образований – Свердловской области и Городского округа Первоуральск за счет казны соответствующих публично-правовых образований на основании ст.158 Бюджетного кодекса РФ, п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного Кодекса РФ».

Согласно Уставу МО «город Первоуральск» от 26.07.01 с изменениями от 31.10.2002 г., действующему на момент совершения выдачи незаконного разрешения на строительство, Глава администрации возглавляет Администрацию МО «Город Первоуральск» и является руководителем Администрации (ст. 27 Устава). В соответствии с Уставом Городского округа Первоуральск от 23.06.05 г. и Решением Первоуральского городского совета № 167 от 22.12.2005 г. «О бюджете городского округа Первоуральск на 2006 г.» Администрация городского округа Первоуральск указана в качестве главного распорядителя бюджетных средств городского округа Первоуральск.

Доказательств иного со стороны Администрации городского округа Первоуральск, несмотря на неоднократные требования Арбитражного суда, указанные в определениях, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Главные распорядители бюджетных средств привлечены к участию в деле.

В силу ст. 106 ГК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом представлены документы, подтверждающие оказание юридических услуг, связанных с рассмотрением дела в суде, адвокатом Чусиным С.Г. Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются квитанцией об оплате № 000132 от 01.06.2006, согласно которым ФИО1 оплатила услуги за представительство в арбитражном суде в сумме 5000 руб. Услуги представителем фактически оказаны.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Федеральным законом от 27.07.2006г. № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» внесены изменения в статью 333.40 НК РФ «Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины».

В ранее действовавшей редакции Налогового Кодекса РФ, пунктом 5 статьи 333.40.Кодекса было предусмотрено, что возврат уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, производится за счет средств бюджета, в который производилась уплата.

В связи с вступлением в силу с 01.01.2007г. Федерального закона от 27.07.2006г. № 137-ФЗ пункт 5 ст.333.40 НК РФ утратил силу.

Таким образом, распределение судебных расходов осуществляется по общим правилам, предусмотренным АПК РФ, то есть судебные расходы относятся на сторон, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку при подаче искового заявления истец уплатил госпошлину в размере 6188 руб. 52 коп., а впоследствии увеличил исковые требования до 239377 руб. 85 коп., а затем уменьшил на 405 руб. до 238972 руб. 85 коп., госпошлина, подлежащая уплате в бюджет, составляет 6279 руб. 46 коп. Неуплаченная часть госпошлины в сумме 90 руб. 94 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета на основании п/п 3 п.1 ст. 333.22 Налогового Кодекса РФ.

Поскольку в судебном заседании, состоявшемся 30.08.2006г., истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от исковых требований в отношении ответчиков – Главы администрации городского округа Первоуральск, Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора Свердловской области Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области, Финансового управления городского округа Первоуральск и отказ принят арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ, производство по делу в отношении Главы администрации городского округа Первоуральск, Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора Свердловской области Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области, Финансового управления городского округа Первоуральск прекращено на основании п.4 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 17, 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Городского округа Первоуральск в лице Администрации Городского округа Первоуральск за счет казны Городского округа Первоуральск, Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области за счет казны Свердловской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 88642 руб. 88 коп. в возмещение убытков, а также 1854 руб. 50 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 2329 руб. 05 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Производство по делу в отношении Главы администрации городского округа Первоуральск, Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора Свердловской области Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области, Финансового управления городского округа Первоуральск прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 недостающую госпошлину в сумме 90 руб. 94 коп. в доход федерального бюджета на основании п/п 3 п.1 ст. 333.22 Налогового Кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Е.Г. Сирота