Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.С.Трухина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.С. Антроповой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Буровзрывные работы НТ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) к Закрытому акционерному обществу "Протол" (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Управление буровзрывных работ», Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский гранитный карьер»,

о взыскании 250 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности № 34 от 06.10.2010,

от третьих лиц: не явились, извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представителю ответчика процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов и ходатайств суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с иском об истребовании из незаконного владения ответчика векселя ВМ № 0370478 от 25.02.2010 на сумму 250 000 руб., а в случае отсутствия векселя, о возвратите в натуре стоимости неосновательно приобретенного имущества в размере 250 000 руб., а также о взыскании 8000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с иском не согласен, в заявленных требованиях просит отказать по основаниям, указанных в отзыве, который приобщен к материалам дела.

По ходатайству третьего лица к материалам дела приобщен отзыв на иск.

Таким образом, дело рассмотрено в порядке ст. 131, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в отсутствие истца, третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

26.02.2010 на основании акта приема – передачи простых векселей ООО "Сибирский гранитный карьер" передало, а ООО "Буровзрывные работы НТ" приняло простой вексель Сбербанка РФ серии ВМ №0370478, дата составления 25.02.2010, на сумму 250000 руб., со сроком оплаты "по предъявлении, но не ранее 27.03.2010" (далее – вексель).

Акт приема – передачи подписан уполномоченными представителя принимающей и передающей стороны.

Данный факт также подтверждается письмом ООО "Сибирский гранитный карьер" № 190 ви от 27.05.2011 представленного в материалы дела.

26.02.2010 на основании акта приема - передачи простого векселя ООО "Управление буровзрывных работ" передает, а ЗАО "Протол" принимает вексель в счет погашения долга по договору №ПР-41 от 10.10.2006.

Акт также подписан уполномоченными представителя принимающей и передающей стороны.

В связи с передачей векселя ЗАО "Протол" в адрес ответчика 27.05.2010 было направлено письмо (исх. № 051), в котором указано, что вексель был получен ООО "Буровзрывные работы НТ" от ООО "Сибирский гранитный карьер", но в дальнейшем ошибочно передан ответчику. Также истец указал, что лицо, подписавшее акт приема – передачи векселя от 26.02.2010 от имени ООО "Управление буровзрывных работ" (ФИО2), был уволен 09.02.2010 и не имел в связи с этим право подписи акта.

Полагая, что истец является законным владельцем векселя, обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в связи со следующим.

Исходя из предмета данного спора, истец в силу п. 16 Положения о переводном и простом векселе (Постановление ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341), должен доказать недобросовестность (грубую неосторожность) действий ответчика – приобретателя векселя.

Согласно абз. 1 ст. 16, ст. 77 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными.

Если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица-индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа.

В соответствии с абз. 2 ст. 16 Положения о переводном и простом векселе, если кто-либо лишился владения векселем в силу какого бы то ни было события, то лицо, у которого вексель находится и которое обосновывает свое право порядком, указанным в абз. 1 этой статьи, обязано отдать вексель лишь в том случае, если оно приобрело его недобросовестно или же, приобретая его, совершило грубую неосторожность.

Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" – далее "Пленум").

Согласно п. 14 названного Пленума приобретатель векселя считается недобросовестным, если он до или в момент приобретения знал о том, что вексель выбыл из владения собственника либо лица, уполномоченного распоряжаться векселем, помимо их воли. Грубая неосторожность приобретателя имеет место в том случае, когда приобретатель в силу сложившихся условий оборота должен был знать о факте выбытия векселя из владения собственника либо лица, уполномоченного распоряжаться векселем, помимо их воли (в частности, если вексель был приобретен после опубликования собственником в печати информации об утрате либо краже векселя, о чем приобретатель векселя по обстоятельствам дела не мог не знать). Недобросовестность и грубая неосторожность приобретателя доказываются лицом, предъявившим требование об изъятии векселя.

Согласно п. 14 Пленума, недобросовестность и грубая неосторожность приобретателя доказываются лицом, предъявившим требование об изъятии векселя.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем истец не доказал, что при приобретении спорного векселя ответчик действовал недобросовестно или с грубой неосторожностью. Документы, свидетельствующие о том, что ответчик при приобретении векселя знал или должен был знать о выбытии векселя из владения истца помимо его воли, в деле отсутствуют. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения иска об истребовании векселя из чужого незаконного владения.

Учитывая, что судом не установлены основания для изъятия спорного векселя у ответчика, следовательно, не имеется и оснований для взыскания неосновательного обогащения (ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

Напротив, судом установлено, что вексель от ООО "Управление буровзрывных работ" передавался ЗАО "Протол" в счет погашения долга по существующему обязательству – договор поставки №ПР-41 от 10.10.2006, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-32561/2010 от 21.10.2010.

Также не принимается во внимание довод истца о том, что акт приема - передачи от 26.02.2010 со стороны ООО "Управление буровзрывных работ" подписан неуполномоченным лицом, на что указано в претензии от 27.05.2010 № 051.

Акт приема – передачи векселя от 26.02.2010 от ООО "Управление буровзрывных работ" к ЗАО "Протол" со стороны ООО "Управление буровзрывных работ" подписан ФИО2 на основании доверенности № 0007 от 25.06.2010.

В материалы дела представлена доверенность № 0007 от 25.02.2010, содержащая полномочия на передачу векселя со стороны ООО "Управление буровзрывных работ". Доверенность по форме и содержанию соответствует формальным требованиям, предъявляемым ст. 185, 186 Гражданского кодекса РФ.

Между тем истец указывает, что ФИО2 был уволен 09.02.2010, в связи с чем не имел полномочий на распоряжение векселем.

Однако данный довод ответчика судом не принимается, т.к. противоречит фактическим обстоятельствам. Как указывает истец, ФИО2 был уволен 09.02.2010, но, 25.02.2010 директором общества выдается доверенность на совершение сделок с векселем. Доказательств того, что доверенность была отменена в порядке ст. 189 Гражданского кодекса РФ, материалы дела не содержат, истцом таких доказательств не представлено. Более того, в силу ст. 185 Гражданского кодекса РФ, доверенность на совершение сделок может быть выдана любому лицу, а не только, состоящему в штате общества.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Государственная пошлина относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья В.С.Трухин