Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Липиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Бакчиной рассмотрел в судебном заседании дело №А60-13368/2013

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Веста" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Эльф" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – общество с ограниченной ответственностью «Спектр»

о взыскании 330 840 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 25.01.2013г. паспорт,

от ответчика: ФИО2, директор на основании приказа № 5 от 21.07.2012г., паспорт; ФИО3, представитель по доверенности № 12 от 10.06.2013г. паспорт; ФИО4, представитель по доверенности от 07.06.2013г. паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "Веста" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Эльф" (далее – ответчик) денежных средств в сумме 330 840 руб., в том числе: 325 230 руб. –задаток, уплаченный в рамках договора № Э-12/05/2011 от 12.03.2011г., 5 610 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 24.01.2013г. по 08.04.2013г., в порядке ст. 395 ГК РФ, а также о расторжении договора подряда № Э-12/05/2011 от 12.03.2011г.

В качестве правового основания заявленных требований истец ссылается на положения статей 309, 310, 381, 395, 405, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право истца на заявление требования основано на договоре уступки от 21.01.2013, заключенном с ООО «Спектр».

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 30000 руб., понесенные на оплату услуг представителя.

Определением от 17 апреля 2013г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

От третьего лица 06 июня 2013г. поступил письменный отзыв на иск, приобщен к материалам дела, полагает, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В предварительном судебном заседании (10.06.2013) истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик в судебном заседании представил письменный отзыв на иск, в котором просит в иске отказать, устно пояснил, что библиотека отгружена, что подтверждается подписью директора ООО «Спектр» ФИО5 в спецификации от 08.08.2012г.

Определением от 10.06.2013г. дело назначено к судебному разбирательству на 04 июля 2013г.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, представил приказ от 14.09.2012г. о назначении ФИО5 на должность заместителя директора, приказ приобщен к материалам дела.

Ответчик в судебном заседании представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела, против иска возражает, ссылаясь на выполнение работ по договору.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

12 марта 2011г. между ООО «Спектр» (далее – заказчик) и ООО "Эльф" (далее – исполнитель) заключён договор подряда № Э-12/05/2011 на изготовление, передачу и монтаж библиотеки из массива Дуба и шпона дуба цвета слоновой кости по адресу: <...>.

Согласно п. 2.1 договора исполнитель обязуется передать покупателю товар в течение 300 календарных дней с момента предоплаты. Место передачи товара: <...>.

Согласно п.6.1 договора покупатель в счет причитающихся с него платежей в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения выдает исполнителю задаток в сумме 162 615 руб.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

ООО «Спектр» перечислил ООО "Эльф" денежные средства в сумме 162 615 руб., что подтверждается подтверждение факта платежными поручениями № 57 от 10.05.2011г. в составе 350 000 руб. и № 71 от 27.05.2011г. на сумму 154 300 руб.

Таким образом, с учетом положения п.2.1 договора обязательства по договору должны быть исполнены не позднее 22.03.2012г. (27.05.2011г. + 300 дней).

Впоследствии, 21.01.2013г. между ООО «Спектр» (далее – цедент) и ООО "Веста" (далее – цессионарий) заключен договор уступки, по условиям которого цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту в момент подписания настоящего договора права требования, возникшие из договора подряда № Э-12/05/2011, заключенного между цедентом и ООО «Эльф». Права требования цедента к исполнителю переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав требования, согласно договору подряда № Э-12/05/2011 от 12.03.2011г. В результате уступки прав требования цедент полностью выбывает из договорных обязательств, связывающих его и исполнителя цедента в указанных договорных обязательствах занимает цессионарий (пункты 1.1, 1.3, 1.4).

О состоявшейся уступке ООО «Спектр» уведомило ООО "Эльф" извещением от 24.01.2013г.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка права требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя их сути договора подряда, у заказчика и подрядчика имеются взаимные права и обязанности.

Таким образом, полное выбытие из договора подряда означает фактически замену заказчика в договоре подряда, следовательно, такая замена возможна лишь с согласия подрядчика.

В связи с этим условие, содержащееся в пункте 1.4 договора уступки о полном выбытии ООО «Спектр» как заказчика из договорных обязательств, связывающих его и исполнителя (ООО «Эльф»), и замену заказчика на ООО "Веста" в указанных договорных обязательствах, является ничтожным.

Таким образом, у истца отсутствует право на расторжение договора подряда, заключенного между ООО «Спектр» и ООО «Эльф».

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 325 230 руб. – задатка, уплаченного в рамках договора подряда № Э-12/05/2011 от 12.03.2011г.

В силу п.6.1 договора подряда денежные средства в сумме 162 615 руб., перечисленные заказчиком подрядчику, являются задатком.

В соответствии с п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Исходя из положений п.1 ст. 380 и п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, задаток является одной из мер гражданской ответственности, применяемой в случае нарушения одной из сторон договорных обязательств. При этом последствия в виде потери задатка либо уплаты его в двойном размере допустимы лишь в отношении стороны, которая совершила нарушение и ответственна за неисполнение договора.

Следовательно, право на взыскание с ответчика задатка перешло к ООО "Веста" на основании договора уступки от 21.01.2013г.

При рассмотрении дела установлено, что в срок до 22.03.2012г. обязательства, предусмотренные договором подряда № Э-12/05/2011, ответчиком не выполнены. Доказательства надлежащего выполнения работ и передачи их результата заказчику ответчик как подрядчик не представил.

На основании статей 380, 381 ГК РФ задаток в сумме 325 230 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в сумме 5 610 руб. 51 коп., начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.01.2013г. по 08.04.2013г. на сумму невозвращенного задатка.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты за сумму этих средств.

Из расчета, представленного истцом следует, что им начислены проценты, на сумму задатка. В то же время, из содержания пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что взыскание задатка в двойном размере (пункт 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации) относится к мерам ответственности за неисполнение договора, обеспеченного задатком.

Таким образом, начисление процентов на сумму задатка в настоящем случае приведет к ситуации, когда к ответчику будет применена двойная ответственность за нарушение одного обязательства, что противоречит основным началам и принципам гражданского законодательства.

Поскольку взыскание задатка является одной из мер гражданской ответственности, то проценты, за пользование чужими денежными средствами на сумму задатка начислению не подлежат.

Истец также просит взыскать с ответчика 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. Вопрос распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с п.2. ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат.

В качестве доказательства расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 25.01.2013г., квитанция №271847 на сумму 30000 руб.

Определяя сумму, подлежащую возмещению ответчиком на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит не из автоматического применения условий договора об оказании юридических услуг, а из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих разумность такого возмещения.

Ответчик возражений по размеру расходов не представил.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 05.12.2007 г. № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона – их чрезмерность. Арбитражный суд, в свою очередь, обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле: взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме № 82 Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что при определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая результат рассмотрения дела, а также принимая во внимание, объем документов, составленных и подготовленных представителем истца, арбитражный суд пришел к выводу, что разумной для взыскания является сумма 25000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исходя из суммы иска (330 840 руб.) общая сумма государственной пошлины составляет 9 616 руб. 80 коп.

Исковые требования удовлетворены на сумму 325 230 руб., следовательно, сумма государственной пошлины относится на ответчика в размере 9 452 руб. 61 коп. и подлежит взысканию в пользу истца.

Предметом данного иска также является требование неимущественного характера (о расторжении договора), размер государственной пошлины по которому составляет 4000 руб. (подп. 2 п. 1, подп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Поскольку при подаче иска государственная пошлина в сумме 4000 руб. истцом не была уплачена, а в удовлетворении данного требования истцу отказано, государственная пошлина в указанной сумме подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эльф" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Веста" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 325230 (триста двадцать пять тысяч двести тридцать) рублей в счет возврата суммы задатка.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эльф" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Веста" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 9452 (девять тысяч четыреста пятьдесят два) рубля 61 копейка в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска, и 25000 (двадцать пять тысяч) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя..

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Веста" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 4000 (четыре тысячи) рублей.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья И.В. Липина