Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А. О. Колинько при ведении протокола судебного заседания судьей А.О. Колинько рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Закрытого акционерного общества «Агроинвест»

к Открытому акционерному обществу «Уральский Транспортный банк»

о признании недействительным кредитного договора,

при участии в судебном заседании:

от истца – Малафеев В.А., представитель по доверенности № 03-1 от 01.07.2008 г.,

от ответчика – Дрягин М.Н., представитель по доверенности от 11.01.2008 г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в суд с иском о признании недействительным кредитного договора № 85-06 от 31.03.2006 г. в силу того, что договор не был оформлен в письменной форме и истец его не подписывал.

Позиция истца подтверждается следующими обстоятельствами: 1) ответчиком не был представлен подлинный кредитный договор, несмотря на требования суда (ч. 9 ст. 75 АПК РФ), 2) в результате экспертного исследования представленной Банком нотариально заверенной копии кредитного договора установлено, что подписи от имени директора ЗАО «Агроинвест» Усманова У. А., изображения которых расположены в электрофотографической копии кредитного договора № 85-06 от 31 марта 2006 г. выполнены не самим Усмановым Уралом Абдрашитовичем, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи (заключение эксперта № 900/06-3 от 03 июня 2008 г. имеется в материалах дела), 3) к выводу о том, что подписи на кредитном договоре выполнены не Усмановым У. А., а кем-то другим с долей вероятности, близкой к 100 %, пришел и специалист некоммерческой экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» Чулков Евгений Николаевич (имеющий высшее образование, специальную криминалистическую подготовку, удостоверение МВД РФ на право проведения почерковедческих экспертиз и стаж по профилю 10 лет, общий стаж экспертной работы 16 лет). На это указано в заключении № 1/42 от 19 марта 2008 г., которое имеется в материалах дела.

Банк полагает, что требование ЗАО «Агроинвест» не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 807, 810, 820 ГК РФ между истцом - ЗАО «Агроинвест» и ответчиком - ОАО «Уралтрансбанк» 31.03.06г. заключен кредитный договор № 85-06. Данный кредитный договор полностью соответствует (и по форме и по содержанию) требованиям действующего законодательства РФ, в т. ч. положениям Главы 42 ГК РФ.

Такой вывод, пояснил ответчик, можно сделать, основываясь на кредитном договоре № 85-06 от 31.03.06г. в виде нотариально заверенной копии, на заявке ЗАО «Агроинвест» о получении кредита в Банке, на соответствии документов о расходовании кредита - целям кредитования,
указанным в кредитном договоре. То есть расходование кредитных денег заемщиком произведено согласно строго установленных целей. Это подтверждает и частичное исполнение ЗАО «Агроинвест» своих обязательств по кредиту, а именно: самостоятельная уплата ЗАО «Агроинвест» процентов за пользование кредитом 28.04.2007г. и 31.05.2007г. При этом ответчик отметил, что платежные поручения ЗАО «Агроинвест» об уплате процентов содержат номер и дату заключения кредитного договора, сумма уплаченных процентов совпадает с расчетной суммой процентов с точностью до копейки. То есть ЗАО «Агроинвест» знало о заключении оспариваемого кредитного договора, исполняло его в некоторой части добровольно.

Более того, ЗАО «Агроинвест» не оспаривало действия Банка по безакцептному списанию с расчетного счета ЗАО «Агроинвест» денег в погашение процентов. Банк неоднократно списывал деньги со счета ЗАО «Агроинвест» в уплату процентов за пользование кредитом и не получал каких - либо претензий по договору банковского счета, то есть действия Банка одобрялись, а это обстоятельство также подтверждает факт заключения кредитного договора между Банком и ЗАО «Агроинвест».

По пояснению ответчика, ЗАО «Агроинвест», зная о том, что по их счету проведена кредитная операция не уведомляло Банк о каких-либо ошибках, то есть, признавало законность кредитной операции и наличие кредита.

Банком заявлено, что подлинный экземпляр оспариваемого кредитного договора утрачен, однако, он представил суду нотариально заверенную копию данного кредитного договора. Согласно ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нотариально заверенная копия кредитного договора является надлежащим доказательством.

Ответчик считает, что истец впоследствии прямо одобрил совершенную сделку, путем принятия от Банка денег, их расходования, уплаты Банку процентов за пользование кредитом, такая сделка не может являться недействительной. В силу прямого указания закона (ст. 183 ГК РФ, ст. 986 ГК РФ) у Истца возникли обязательства перед Банком по вышеуказанному кредитному договору.

Акционеры Заемщика прямо одобрили заключение оспариваемого кредитного договора путем предоставления своего поручительства по кредиту. Подлинные экземпляры договоров поручительства Корельцева и Никитасенко находятся в материалах гражданского дела в федеральном суде Железнодорожного района г. Екатеринбурга по иску Банка к Корельцеву И. В. и Никитасенко А. В. о солидарном взыскании задолженности по данным договорам поручительства. Данные договоры поручительства исследованы экспертом, который был назначен судом, на вопрос подлинности подписей поручителей и в заключении эксперта сделан однозначный вывод о том, что подписи поручителей на договорах поручительства являются подписями Корельцева и Никитасенко.

От ответчика поступило ходатайство об истребовании из Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга экспертного заключения на предмет подлинности подписей поручителей Никитасенко А.В. и Корельцева И.В. на договорах поручительства.

Суд в удовлетворении ходатайства отказал, так как истребуемое доказательство значения для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, не имеет.

Представитель ответчика заявил что, если оспариваемый кредитный договор заключен неуполномоченным лицом от имени истца, но с учетом последующего одобрения сделки обществом (истцом) и его акционерами, то кредитный договор является соответствующим действующему законодательству. Подписание договора неуполномоченным лицом относится к волеизъявлению сторон, а не соблюдению формы договора.

Также ответчиком замечено, что вероятностные выводы, изложенные в заключении специалиста, не могут быть приняты судом во внимание в силу того, что доказательства не могут быть вероятностными, так как это будет нарушать принцип достоверности доказательств. Предъявление ЗАО «Агроинвест» к Банку иска о признании кредитного договора недействительным являются злоупотреблением правом на судебную защиту.

В ответ на отзыв ответчика истец указал, что ст. 183 ГК РФ не может быть применена к спорным отношениям сторон в силу следующего: данная статья регулирует отношения в сфере представительства и распространяет свое действие на те случаи, когда конкретное известное лицо (представитель) совершает сделку, действуя от имени представляемого, но при отсутствии полномочий либо с их превышением. Впоследствии представляемый может одобрить сделку, совершенную представителем, либо не одобрять эту сделку, и тогда права и обязанности по сделке возникнут у этого конкретного известного лица, которое действовало без полномочий либо с превышением полномочий.

Какое лицо действовало от имени Истца - неизвестно, поскольку в кредитном договоре подпись от имени директора ЗАО «Агроинвест» Усманова У. А. подделана неизвестным лицом. При подделке подписи лица в договоре лицо, которое ее подделало, действует не от имени другого лица, а создает видимость, что сама сторона выразила свою волю на совершение сделки. кредитный договор № 85-06 от 31.03.2006 г. в связи пороком формы является ничтожным, а последующее одобрение изначально ничтожной сделки невозможно, это не допускается законом. В действующем гражданском законодательстве нет ни одной нормы, позволяющей одобрить ничтожную сделку.

Кроме того, истец обратил внимание суда на то обстоятельство, что заявление на предоставление кредитных средств не сдержит всех существенных условий кредитного договора и не может являться офертой в силу п. 1 ст. 435 ГК РФ. Ответчиком не представлены подлинник или надлежащим образом заверенная копия, а значит, она не может являться доказательством по делу. По утверждению истца, заявка также подписана не директором Усмановым У.А.

В соответствии с определением арбитражного суда от 25.09.2007 г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза кредитного договора № 85-06 от 31.03.2006 г. по имеющейся в деле копии документа, проведение которой было поручено Государственному учреждению Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Экспертом был сделан вывод, что установить, кем – самим Усмановым Уралом Абдрашитовичем или кем-то другим выполнены подписи от его имени, изображения которых расположены в электрографической копии кредитного договора № 85-06 от 31.03.2006 г. не представляется возможным.

Истцом в материалы дела в судебном заседании 03.04.2008 г. было представлено заключение специалиста некоммерческой экспертной организации ООО «Некоммерческая экспертиза» Чулкова Е.Н. № 1/42 от 19.03.2008 г., согласно которому подписи от имени Усманова У.А., изображения которых имеются в представленной копии кредитного договора № 85-06 от 31.03.2006 г. вероятно (с долей вероятности близкой к 100 %) выполнены не Усмановым У.А., а другим лицом.

В связи с возникшими сомнениями в правильности выводов, содержащихся в заключении эксперта, суд по ходатайству истца назначил повторную судебную почерковедческую экспертизу подписей Усманова Урала Абдрашитовича, выполненных на кредитном договоре № 85-06 от 31.03.2006 г., по имеющейся в деле копии документа, проведение которой было поручено Государственному учреждению Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (г. Екатеринбург, ул. Бажова, 72).

В заключении повторной экспертизы экспертом сделан вывод, что подписи от имени Усманова У.А., изображения которых расположены в электрографической копии кредитного договора № 85-06 от 31.03.2006 г. выполнены не самим Усмановым У.А., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Истец в настоящем судебном заседании отказался от заявления об отводе эксперта Уральского регионального центра судебной экспертизы Минюста России Патраковой Анастасии Николаевны. Отказ судом принят.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы заявки ЗАО «Агроинвест» от 20.03.2006 г. на получение денежных средств.

Ответчик относительно ходатайства возражал, считает, что это приведет к затягиванию процесса.

Суд в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку отсутствует подлинник или надлежащим образом заверенная копия документа, и более того, предметом спора является договор, а не заявка на выдачу кредита.

В обоснование своих требований истец пояснил, что кредитный договор № 85-06 от 31 марта 2006 г. между ОАО «Уралтрансбанк» и ЗАО «Агроинвест» является ничтожным, поскольку не была соблюдена простая письменная форма. Банк же не вправе ссылаться на кредитный договор и его условия при взыскании задолженности с ЗАО «Агроинвест».

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

В соответствии с ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в суд в виде подлинника либо надлежащим образом заверенной копии.

В материалах дела имеется заверенная нотариусом Иоффе В.С. копия кредитного договора № 85-06 от 31.03.2006 г. между ОАО «Уральский Транспортный банк» и ЗАО «Агроинвест».

Оригинал в материалы дела не представлен. По пояснению ответчика оригинал был утерян.

Как следует из представленной копии договора, со стороны ЗАО «Агроинвест» договор подписан директором Усмановым Уралом Абдрашитовичем, действующим на основании Устава.

Усманов У.А. действительно являлся на момент заключения кредитного договора директором ЗАО «Агроинвест», в подтверждение чего в материалы дела представлен протокол № 20 от 22.05.2005 г., однако по пояснению истца договор он не подписывал, доверенность на подписание никому не выдавал.

В связи с возникшими сомнениями в правильности выводов, содержащихся в заключении эксперта, суд по ходатайству истца при отсутствии возражений со стороны ответчика назначил повторную судебную почерковедческую экспертизу подписей Усманова Урала Абдрашитовича, выполненных на кредитном договоре № 85-06 от 31.03.2006 г., по имеющейся в деле копии документа, проведение которой было поручено Государственному учреждению Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (г. Екатеринбург, ул. Бажова, 72).

В заключении повторной экспертизы экспертом сделан категоричный вывод, что подписи от имени Усманова У.А., изображения которых расположены в электрографической копии кредитного договора № 85-06 от 31.03.2006 г. выполнены не самим Усмановым У.А., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

В силу п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Поскольку в кредитном договоре стоит подпись, выполненная от имени директора Усманова У.А. неустановленным лицом, следовательно, договор заключен с нарушением ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие в кредитном договоре поддельной подписи руководителя ЗАО «Агроинвест» влечет отсутствие подписи стороны в договоре и соответственно является в силу требований статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдением письменной формы договора, а согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет его ничтожность.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожный договор не порождает правовых последствий с момента его заключения.

В соответствии со статьями 153 и 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, выражающие волю сторон, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей при подписании договоров. При подделке подписи лица в договоре лицо, которое ее подделало, действует не от имени другого лица, а создает видимость, что сама сторона выразила свою волю на совершение сделки, поэтому последующее одобрение сделки невозможно.

В связи с чем, судом отклоняется довод ответчика о последующем одобрении истцом сделки в порядке ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что заявка на получение кредитных средств от 20.03.2006 года подтверждает, что между сторонами был заключен кредитный договор № 85-06 от 31.03.2006 г. в надлежащей форме суд отклонил.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Имеющийся в деле кредитный договор № 85-06 в виде одного документа не соответствует изложенным требованиям, поскольку со стороны истца он подписан неустановленным лицом.

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен помимо составления одного документа путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленное ответчиком в материалы дела заявление от 20.03.2006 г. на получение кредитных средств суд не может расценивать в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оригинал утерян, копия документа ЗАО «Агроинвест» заверена не самим ЗАО «Агроинвест», а Банком, а истец наличие заявления и его подписание директором Усмановым У.А. отрицает.

Кроме того, для признания факта заключения кредитного договора в письменной форме необходимо установить, что оферта была акцептована.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т. п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Отсюда следует, что для признания договора заключенным по общему правилу должен быть ответ (акцепт), действия акцептанта могут быть расценены как акцепт, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как было указано выше, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Следовательно, для признания кредитного договора заключенным, необходимо установить наличие конкретного ответа на оферту. Как следует из материалов дела, по мемориальному ордеру № 387 от 31.03.2006 г. Банком истцу были перечислены денежные средства в размере 6 400 000 руб. Однако мемориальный ордер нельзя расценивать как акцепт, это определенные действия Банка, которые в силу ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть расценены как акцепт на оферту о заключении кредитного договора.

Таким образом, даже, если допустить, что заявление истца от 20.03.2006 г. на получение кредитных средств, является офертой, то доказательств наличия акцепта в той форме, которая установлена законом, Банком не представлено.

Кредитный договор в письменной форме не заключен, а, следовательно, в силу прямого указания ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является ничтожным.

Доводы ответчика о том, что заявляя указанные требования, истец пытается избежать ответственности за не возврат кредита, а также освободить от ответственности поручителей, к которым также предъявлены требования в федеральном суде Железнодорожного района г. Екатеринбурга, суд не принял, поскольку речь идет о ничтожной сделке, а ничтожная сделка не требует признание ее ничтожности судом (ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявление требования о признании сделки ничтожной не может расцениваться как злоупотребление своими правами.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

В порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина и судебные издержки по оплате экспертиз (22 302 руб. - стоимость первой экспертизы и 60 000 руб. – стоимость повторной экспертизы) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с депозита Арбитражного суда Свердловской области подлежат перечислению денежные средства в размере 60 000 руб. получателю: Государственное учреждение региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (счет № 40503810400001000060 в ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области г. Екатеринбург), за судебно-почерковедческую экспертизу по иску ЗАО «Агроинвест».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор № 85-06 от 31 марта 2006 г., заключенный между Открытым акционерным обществом «Уральский Транспортный банк» и Закрытым акционерным обществом «Агроинвест».

Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский Транспортный банк» в пользу Закрытого акционерного общества «Агроинвест» судебные расходы по делу в размере 84 302 руб.

Перечислить с депозита Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в размере 60 000 руб. (платежное поручение № 40 от 04.05.2008 г.) по счету № 175 от 04.06.2008 г. получателю: Государственное учреждение региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (счет № 40503810400001000060 в ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области г. Екатеринбург), за судебно-почерковедческую экспертизу по иску ЗАО «Агроинвест».

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья А. О. Колинько