Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Деминой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-13818/2020

по первоначальному иску

общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТРАНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к МБДОУ «ДЕТСКИЙ САД № 17» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2792473 руб. 88 коп.,

по встречному иску

МБДОУ «ДЕТСКИЙ САД № 17» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4497279 руб. 60 коп.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО СМП «ВЕГАСТРОЙ» ИНН <***>, ООО МДН-Сеть ОГРН: <***>,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 27.12.2020,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 20.10.2020,

от третьего лица: не явились.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Истец по первоначальному иску общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙТРАНС» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МБДОУ «ДЕТСКИЙ САД № 17» о взыскании 2 792 473 руб. 88 коп.

Определением от 18.05.20 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

25.06.20 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство о назначении судебно-строительно-технической экспертизы. Судом принято к рассмотрению.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в предварительном судебном заседании определяет достаточность представленных доказательств и, признав дело подготовленным, в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Определением суда от 26.06.20 судебное заседание назначено на 05.08.20

04.08.20 от истца поступили возражения на отзыв ответчика. Возражения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о вызове специалиста ФИО3.

Суд рассмотрел ходатайство ответчика о вызове в качестве специалиста ФИО3 оснований не усмотрено, а потому отказано в удовлетворении в удовлетворении ходатайства.

При этом судом учтено, что в силу ст. 87.1 АПК РФ специалисты могут быть привлечены для дачи пояснений. Между тем исходя из доводов заявителя, специалист может обозначить выявленные в работах подрядчика недостатки. Однако, недостатки в работах были отражены заказчиком в письменных документах, представленных с исковым заявлением. Кроме того, судом принято во внимание, что по делу заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

В судебном заседании от ответчика поступили возражения по ходатайству о назначении экспертизы с приложением муниципального контракта от 24.10.19, платежного поручения от 26.11.19 № 907, технического заключения от 28.10.19 № 31, выписки от 22.07.20. Документы приобщены к материалам дела.

Определением суда от 06.08.20 судебное заседание отложено на 21.08.20

11.08.20 от ответчика поступило ходатайство о привлечении в качестве эксперта ООО АНСЭ «Экспертиза» ФИО4, ФИО5, ФИО6 Ходатайство приобщено к материалам дела.

13.08.20 от ответчика поступило дополнение к отзыву ответчика от 25.06.20. Дополнение приобщено к материалам дела.

Суд, удалившись в совещательную комнату, рассмотрел ходатайство о назначении по делу экспертизы.

По смыслу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание, что разрешение вопросов, касающихся установления качества выполненных работ, имеет существенное значение для решения настоящего спора, а также, учитывая, что данные вопросы требуют проверки посредством соответствующего экспертного исследования в рамках судебной экспертизы, на основании ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу подлежит назначению судебная экспертиза.

При выборе эксперта судом учтены квалификация эксперта, стаж работы экспертом, а также срок и стоимость проведения экспертизы. Кроме того, судом учтено, что экспертиза назначается не экспертной организации, а определенному эксперту, который судом предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, проведение экспертизы арбитражный суд поручает Негосударственной экспертной организации ОООАссоциация Независимых Судебных Экспертов «Экспертиза» ФИО4 (высшее образование, стаж работы более 15 лет), ФИО5 (высшее образование, стаж работы 23 года), ФИО6 (высшее образование, стаж работы 7 лет).

При этом судом учтено, что с учетом наличия у представленных экспертов уровня образования и стажа работы, наиболее оптимальная стоимость проведения экспертизы, а также разумные сроки.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Судом проанализирован примерный перечень вопросов предложенных истцом. При этом суд пришел к выводу о том, что исходя из предмета заявленных требований и распределения бремени доказывания по данной категории дел перед экспертами следует поставить вопросы, указанные в резолютивной части определения суда.

Исходя из представленных экспертной организации сведений, арбитражный суд счел возможным установить срок проведения экспертизы – до 25.09.20 (включительно).

Определением суда от 21.08.20 по делу назначена экспертиза, производство по делу приостановлено.

В Арбитражный суд Свердловской области 25.09.20 поступило ходатайство Негосударственной экспертной организации ООО АНСЭ «Независимая экспертиза» о продлении срока проведения экспертизы до 10.10.20.

Определением суда от 07.10.20 судом срок проведения экспертизы продлен до 16.10.20

16.10.20 от Негосударственной экспертной организации ООО АНСЭ «Независимая экспертиза» поступило заключение на бумажном носителе.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, а именно представлено заключение эксперта, производство по делу подлежит возобновлению.

23.10.20 от ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с материалами дела и формированием правовой позиции по делу.

В судебном заседании от истца по первоначальному иску поступило ходатайство о выделении встречного искового заявления в отдельное производство. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

Определением суда от 26.10.20 производство по делу возобновлено, судебное заседание отложено на 05.11.20.

02.11.20 от ответчика по первоначальному иску поступили возражения на ходатайство о выделении встречного искового заявления в отдельное производство. Возражения приобщены к материалам дела.

02.11.20 от ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

03.11.20 от ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

В судебном заседании от ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство о приобщении к материалам дела муниципального контракта, технического задания, локального сметного расчета, ведомости объема работ, расчета в потребности в материалах, графика производства работ, рабочих чертежей. Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании истец по первоначальному иску заявил письменное ходатайство о выделении встречного искового заявления в отдельное производство.

Суд, удалившись в совещательную комнату, рассмотрел ходатайство истца по первоначальному иску о выделении встречного искового заявления в отдельное производство, оснований выделения встречного искового производства в отдельное производство не усмотрел и отказал.

Частью 3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражный суда первой инстанции выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

В данном случае требование о взыскании убытков было предъявлено в качестве встречного иска, ведущего в случае его удовлетворения к зачету с первоначальными требованиями в случае их удовлетворения.

Судом не усмотрено оснований для выделения встречного иска в отдельное производство, поскольку по мнению суда, выделение встречного иска в отдельное производства не приведет к более быстрому рассмотрению дела.

Суд,удалившись в совещательную комнату, рассмотрел ходатайство ответчика по первоначальному иску о вызове эксперта и удовлетворил данное ходатайство.

С учетом доводов ответчика по первоначальному иску суд полагает необходимым вызвать эксперта в судебное заседание для дачи пояснений.

В судебном заседании истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью формирования правовой позиции по делу и ознакомления с материалами дела. Ходатайство судом удовлетворено.

Ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы судом принято к рассмотрению и подлежит рассмотрению после получения от эксперта ответов на вопросы сторон.

Определением суда от 05.11.20 судебное заседание отложено на 03.12.20

17.11.20 от истца по первоначальному иску поступили вопросы эксперту. Вопросы приобщены к материалам дела.

30.11.20 от истца по первоначальному иску поступило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизыпо определению объемов и стоимости выполненных работ по требованиям о взыскании убытков в рамках встречного иска. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

01.12.20 от истца по первоначальному иску поступило дополнение к отзыву на встречное исковое заявление. Дополнение приобщено к материалам дела.

В судебном заседании экспертом представлены в письменном виде ответы на вопросы ответчика по первоначальному иску. Ответы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании эксперт ФИО4 ответил на вопросы представителей сторон, суда.

В связи с поданным ходатайством истца по первоначальному иску и назначении судебной строительно-технической экспертизы по определению объемов и стоимости выполненных работ суд на обсуждение сторон поставил вопрос о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СМП «ВЕГАСТРОЙ», ООО МДН-Сеть. Стороны возражений не выразили.

Согласно ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В связи с тем, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права и охраняемые законом интересы ООО СМП «ВЕГАСТРОЙ», ООО МДН-Сеть, поскольку в случае удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы по вопросу размера убытков могут быть сделаны выводы относительно объемов работ указанных лиц, суд считает необходимым привлечь указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 03.12.20 судебное заседание отложено на 17.12.20.

10.12.20 от ООО МДН-Сеть поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

16.12.20 от ООО СМП «ВЕГАСТРОЙ» поступил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель истца по встречному иску пояснил, что у него имеется фотофиксация дефектов на момент начала выполнения работ подрядными организациями. Однако, ввиду значительного объема не представилось возможным подготовить фото для приобщения к материалам дела.

Суд на обсуждение сторон поставил вопрос о необходимости представления фото в материалы дела.

Стороны пояснили, что возражений относительно помещений, в которых устранялись дефекты у них не имеется.

Определением суда от 17.12.20 судебное заседание отложено на 12.01.21.

24.12.20 от МБДОУ «ДЕТСКИЙ САД № 17» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела фото помещений, фиксирующих дефекты на CD-диске к материалам дела. Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании стороны поддержали ранее заявленные ходатайства.

Суд, удалившись в совещательную комнату, рассмотрел ходатайство МБДОУ «ДЕТСКИЙ САД № 17» о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Исходя из положений пункта 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимость в производстве дополнительной экспертизы имеет место при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Судом, из анализа представленного в материалы дела заключения эксперта, ответов эксперта на вопросы сторон в судебном заседании и приобщенных в материалы дела в письменном виде, а также совокупности представленных в материалы дела доказательств, не усмотрено оснований для назначения дополнительной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство общества «Страйтранс» о назначении по делу экспертизы с целью установления причин возникновения повреждений, объема и стоимости устранения исходя из объемов повреждений помещений объекта, суд пришел к выводу о том, что ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку разрешение спора между сторонами о размере понесенных убытков с учетом представленных в материалы дела доказательств требует наличия специальных познаний.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, проведение экспертизы арбитражный суд поручает эксперту организации ООО «Независимая Экспертиза» эксперту ФИО7 (высшее образование, стаж работы более 25 лет), эксперту ФИО8 (высшее образование, стаж работы более 16 лет).

Судом проанализирован примерный перечень вопросов предложенных сторонами. При этом суд пришел к выводу о том, что исходя из предмета заявленных требований по встречному иску и распределения бремени доказывания по данной категории дел перед экспертами следует поставить вопросы, указанные в резолютивной части определения суда.

Исходя из представленных экспертной организации сведений, арбитражный суд счел возможным установить срок проведения экспертизы – до 19.02.21 (включительно).

Обязанность по внесению денежных средств на депозит суда возложить на общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙТРАНС» в размере 50000 руб. в срок до 20.01.21.

В соответствии с п. 1 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные средства, причитающиеся экспертам, выплачиваются после выполнения ими своих обязанностей.

Определением от 12.01.2021 производство по делу приостановлено, по делу назначена судебная экспертиза, судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 24.02.2021.

18.02.2021 от экспертной организации в материалы дела поступило экспертное заключения.

19.02.2021 от ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Истец по первоначальному иску заявил в ходе судебного заседания ходатайство об отложении судебного заседания в целях ознакомления с заключением эксперта.

Определением от 24.02.2021 судебное заседание отложено в связи с необходимостью подготовки лицами, участвующими в деле дополнительных пояснений, удовлетворением ходатайств сторон об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с заключением эксперта.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о вызове в судебное заседание специалиста ФИО9 для дачи пояснений по следующим вопросам:

1.В Таблице №1 указаны объемы устранения повреждений внутренней отделки, или объем поврежденного участка, непосредственного повреждения, дефекта (пятно грязи, разрушение штукатурки и т.д.)?

2. Возможно ли увеличение объема поврежденного участка (дефекта) внутренней отделки, указанных в Таблице №1 за период с момента обследования 18.09.2019 г. до момента фактического начала выполнения работ 06.12.2019 года?

3. Какие требовались методы устранения повреждений (дефектов) потолков, стен и перегородок внутренней отделки помещений в целях их соответствия с назначением.

4. Имеются ли определенные требования к внутренней отделке помещений дошкольных образовательных организаций?

Согласно ч. 1 ст. 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

По смыслу указанной нормы АПК РФ привлечение специалиста является правом, а не обязанностью суда. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим спор с учетом конкретных обстоятельств дела.

Ходатайство судом отклонено,поскольку в данном случае необходимость получения разъяснений, консультаций специалиста не усматривается.

В судебном заседании стороны пояснили суду, что дополнительных ходатайств у них не имеется.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Определением суда от 29.03.2021 судебное заседание подлежит отложению для дополнительного исследования доказательств по делу с учетом объемов имеющихся в деле документов.

Определением суда от 15.04.2021 произведена замена судьи Ю.С. Колясниковой на судью Ю.А. Крюкова путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел.

В судебном заседании 26.04.2021 стороны поддержали заявленные ими требования и возражали против предъявленных к ним требований по ранее изложенным доводам и возражениям.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

как следует из первоначального иска, между МБДОУ «Детский сад № 17» (заказчик) и ООО «Стройтранс» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0362300349619000005-004 от 03 июля 2019 г. на выполнение работ по ремонту кровли здания МБДОУ «Детский сад № 17» (далее – контракт).

В ходе выполнения работ между сторонами был подписан без замечаний и оплачен акт о приемке выполненных работ № 1 от 24.07.2019 на сумму 365 832, 58 руб.

Далее, в ходе выполнения работ между сторонами был подписан без замечаний акт о приемке выполненных работ № 2 от 30.08.2019 г. на сумму 1 124812, 33 руб.

В соответствии с п. 4.1 контракта оплата за выполненные работы производится в течение 15 рабочих дней после подписания акта КС-2.

Вместе с тем, оплата по указанным актам произведена не была.

Согласно положениям ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате.

Таким образом, в рамках контракта имеется подтвержденная, но не оплаченная задолженность заказчика в размере 1 124 812, 33 руб.

Далее, подрядчик продолжил выполнение работ и 28.10.2019 по предложению подрядчика была организована приемка следующего этапа выполненных работ. Заказчик отказал в приемке работ, указав на наличие замечаний к выполненным работам, с установлением срока на устранение недостатков до 01.12.2019 (письмо № 457 от 30.10.2019). Письмом № 41 от 29.11.2019 подрядчик уведомил заказчика об устранении выявленных нарушений в полном объеме, за исключением тех отклонений, которые вызваны необходимостью внесения изменений в проект. В отношении указанных нарушений (пункты 11,13,14) заказчику представлены документы, подтверждающие согласование изменений в проект со стороны автора проекта.

Таким образом, все работы по контракту к 29.11.2019 были выполнены подрядчиком в полном объеме, и заказчик уведомлен об указанном факте, однако, от подписания акта КС-2 № 3 от 29.11.2019 на сумму 1 628 020,75 руб. заказчик отказался.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки). По смыслу названных норм права, суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при наличии возражений о некачественном выполнении работ. При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Письмом № 48 от 17.12.2019 подрядчик в отношении каждого ранее выявленного заказчиком недостатка повторно разъяснил необоснованность замечаний либо обоснование указанного исполнения. Кроме того, указанным письмом подрядчик в очередной раз указал на необходимость оплаты фактически выполненных работ и повторно приложил к письму акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости работ и затрат от 29.11.2019 № 3 на сумму 1 628 020,75 руб.

Письмом № 540 от 25.12.2019 заказчик сообщил, что приемка работ и их оплата невозможна по причине расторжения контракта. Дополнительно указано, что все решение вопроса может быть разрешено только в судебном порядке.

Поскольку выполненные работы в полной мере отвечают целям заказчика, подрядчик считает отказ в подписании актов приемки выполненных работ необоснованным, соответственно, заказчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ, представленных в акте по форме КС-2 № 3 от 29.11.2019 на сумму 1 658 020,75 руб.

Таким образом, у заказчика образовалась перед подрядчиком задолженность по оплате выполненных работ на сумму 2 752 833,08 руб.

В соответствии с п. 8.10- 8.11 контракта в случае просрочки заказчиком исполнения обязательств, подрядчик вправе начислить заказчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как указано подрядчиком, результат работ предъявлен к приемке в полном объеме 29.11.2019.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что оплата производится в течение 15 рабочих дней с даты подписания актов КС-2.

Таким образом, оплата должна быть произведена не позднее 23.12.2019.

Поскольку оплата выполненных работ на дату обращения в суд не произведена заказчиком, подрядчик начислил заказчику неустойку за нарушение срока оплаты работ за период 24.12.2019 по 05.03.2020 в размере 39 640, 80 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязанности по оплате задолженности, подрядчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд удовлетворяет первоначальные исковые требования частично в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Расчет исковых требований подрядчика о взыскании оплаты выполненных работ в размере 2 752 833,08 руб. следует из подписанных ответчиком актов сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 24.07.2019 на сумму 365 832, 58 руб., № 2 от 30.08.2019 г. на сумму 1 124 812, 33 руб., и неподписанного заказчиком – акта от 29.11.2019 № 3 на сумму 1 628 020,75 руб., с учетом произведенной заказчиком оплаты в размере 365 832, 58 руб. (по акту № 1).

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Возражая против приемки и оплаты работ по акту от 29.11.2019 № 3, заказчик представил мотивированный отказ от № 514 от 11.12.2019 от приемки работ в связи с фактическим невыполнением работ подрядчиком.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом, согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

С целью определения стоимости качественно выполненных работ судом назначено проведение судебной экспертизы, порученной НЭО ООО АНСЭ «Экспертиза».

Заключением НЭО ООО АНСЭ «Экспертиза» от 09.10.2020 № 1/102с-20 не установлено наличие существенных и неустранимых недостатков работ, предъявленных к приемке на основании акта выполненных работ от 29.11.2019 № 3, в связи с чем, изучив содержание мотивированного отказа заказчика от № 514 от 11.12.2019 от приемки работ, суд приходит к выводу о необоснованности отказа заказчиком от приемки работ, поскольку выявленные экспертами недостатки являются несущественными и устранимыми.

При этом, стоимость фактически выполненных работ с надлежащим качеством определена экспертами в размере 3093789 руб.

Заключение эксперта является ясным, полным, противоречий в выводах эксперта не установлено, в связи с чем оно соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ и принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, судом принимаются в качестве доказательств выполнения подрядчиком работ на сумму 3 093 789 руб. акты выполненных работ от № 2 от 30.08.2019 (подписанный заказчиком) и № 3 от 29.11.2019 (подписанный подрядчиком в одностороннем порядке на основании п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты заказчиком долга в размере, превышающем 365 832, 58 руб., первоначальные исковые требования в части взыскания суммы основного долга подлежат частичному удовлетворению в размере 2 727 956 руб. 42 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом, заказчиком допущено нарушение предусмотренного п. 4.1 контракта срока оплаты работ, в связи с чем первоначальные исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение срока оплаты признаны судом обоснованными за период с 24.12.2019 (с учетом истечения пятнадцати рабочих дней на оплату с даты приемки работ 23.12.2019) по 05.03.2020 и подлежащими удовлетворению на основании п. 1 ст. 330 ГК РФ, п. 8.10, 8.11 контракта в размере 33 190 руб. 14 коп., исходя из задолженности в размере 2 727 956 руб. 42 коп.

При расчете суммы неустойки судом применена ключевая ставка на дату принятия решения судом с учетом того, что обязательство по оплате работ не исполнено заказчиком.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, подлежит удовлетворению требование в части продолжения начисления неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату оплаты неустойки с 06.03.2020 до даты фактической оплаты долга в размере 2 727 956 руб. 42 коп.

Понесенные истцом по первоначальному иску судебные расходы при обращении в суд на уплату государственной пошлины и на оплату судебной экспертизы подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

Встречные исковые требования о взыскании убытков в размере 4226903, 05 руб. основаны заказчиком на устранении за свой счет недостатков работ, выполненных подрядчиком, в том числе:

- 3947838, 05 руб. – ремонтные работы,

- 52665 руб. – восстановление пожарной сигнализации,

- 100000 руб. – стоимость строительно-технической экспертизы,

- 55000 руб. – экспертиза выполненных подрядчиком работ,

- 71400 руб. – транспортные расходы на перевозку детей в другое здание.

Рассмотрев встречные исковые требования, арбитражный суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заключением экспертов МНЭО ООО «Независимая экспертиза» от 18.02.2021 № 11/20э-21 установлено, что работы, выполняемые подрядчиком по контракту послужили причиной возникновения повреждений, зафиксированных в актах № 3 от 12.08.19, № 2 от 02.08.19, № 1 от 29.07.19, таблице 1 заключения специалиста от 02.10.19 № 91 по обстоятельствам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения.

Экспертами установлено, что виды работ, которые связаны были бы с устройством временной гидроизоляции покрытия кровли здания на период выполнения работ в частности по демонтажу существовавшей кровли, контрактом не были предусмотрены.

Между тем, объем работ и материалов, указанных в контрактах № 31 от 24.10.19, № 6765МО1106 от 17.12.19, № 39 от 06.12.19, № 32 - 38 от 06.12.19, № 6,7,8 от 10.02.20 не соответствует объему повреждений, зафиксированных в актах № 3 от 12.08.19, № 2 от 02.08.19, № 1 от 29.07.19, таблице 1 заключения специалиста от 02.10.19 № 91. Разница между объемами работ составляет: по потолкам: 671,4 кв.м.; по стенам: 1536,49 кв.м; по полам: 109,35 кв.м.

Общая стоимость работ и материалов по устранению последствий заливов внутренних помещений МБДОУ «Детский сад № 17» составила 704 592, 64 руб.

Таким образом, представленными в материалы дела документами зафиксированы недостатки результата работ, выполненных подрядчиком. Между тем, доказательств устранения замечаний в предусмотренный срок либо мотивированных возражений относительно устранения недостатков, подрядчиком не представлено, из материалов дела не следует.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров, а также вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ, к числу которых относится возмещение убытков. Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Так, для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупность следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ это обстоятельство служит основанием освобождения от ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Принимая во внимание срочность выполнения работ по устранению недостатков выполненных подрядчиком работ, учитывая социальное назначение здания заказчика (детский сад), суд приходит к выводу об обоснованности срочных действий заказчика по устранению недостатков за счет собственных средств с последующим отнесением убытков на подрядчика в документально подтвержденном и обоснованном размере.

Учитывая фиксацию недостатков выполненных подрядчиком работ, отсутствие доказательств их устранения в предусмотренный срок, заказчик правомерно заключил контракты с третьими лицами на устранение недостатков с отнесением расходов на устранение недостатков на подрядчика в порядке п. 1 ст. 723, 397 ГК РФ.

При этом, судом учтен вывод, изложенный в заключении эксперта от 18.02.2021 № 11/20э-21, относительно фактической стоимости необходимых работ по устранению недостатков.

Таким образом, встречные исковые требования о возмещении расходов, понесенных заказчиком на устранение недостатков результата работ, выполненного подрядчиком, подлежат удовлетворению в размере 704 592, 64 руб. в отсутствие доказательств оплаты долга, устранения недостатков подрядчиком, а также доказательств другой стоимости устранения недостатков, подтвержденной с достаточной степенью достоверности.

Встречные исковые требования в части взыскания убытков на проведение экспертизы с целью определения качества выполненных подрядчиком работ в размере 55 000 руб., основанные на платежном поручении № 907 от 26.11.2019, признаны судом обоснованными с учетом того, что заказчик, не обладая специальными познаниями в сфере строительства, оплатил данную экспертизу с целью определения качеств выполненных работ подрядчиком. При этом, наличие недостатков работ подтверждено в ходе рассмотрения дела.

Встречные исковые требования в части взыскания убытков на оплату подвоза детей в другое здание детского сада в размере 71 400 руб., основанные на договоре оказания транспортных услуг № 09/10 от 24.10.2019, признаны судом подлежащими удовлетворению с учетом того, что необходимость перевозки детей в другое здание возникла в связи с невозможностью эксплуатации здания детского сада заказчика из-за просрочки исполнения подрядчика и протечки, возникшей в результате ненадлежащего выполнения работ.

Факт несения расходов на оплату экспертизы и перевозку детей подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, встречные исковые требования в части взыскания убытков признаны судом подлежащими удовлетворению на сумму 830 992,64 руб.

В удовлетворении встречного иска в части взыскания убытков в виде стоимости строительно-технической экспертизы в размере 100 000 руб. судом отказано в отсутствие доказательств причинно-следственной связи между действия подрядчика и расходами заказчика с учетом того, что необходимости проведения экспертизы с целью подтверждения обоснованности расходов на ремонт не имелось (не следует ни из закона ни из обязательства).

Встречные исковые требования в части взыскания неустойки в размере 78 733, 40 руб. основаны заказчиком на п. 8.1 контракта в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ за период с 07.09.2019 по 17.12.2019.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Рассмотрев требование заказчика о взыскании неустойки за просрочку исполнения, суд приходит к выводу о том, что подрядчиком допущено нарушение предусмотренного контрактом срока выполнения работ за период с 07.09.2019 по 29.11.2019 (с учетом принятия судом акта № 3 от 29.11.2019 в качестве доказательств выполнения работ, подписанного подрядчиком в одностороннем порядке на основании п. 4 ст. 753 ГК РФ в отсутствие доказательств существенных и неустранимых недостатков работ) на сумму невыполненных к этому моменту работ в размере 1 200 199, 54 руб. (разница между ценой контракта 3 194 052, 87 руб. и стоимостью выполненных работ до истечения конечного срока по актам № 1 и № 2). Начисление неустойки после даты предъявления работ к приемке по акту № 3 от 29.11.2019 является необоснованным с учетом отсутствия доказательств мотивированных возражений по качеству работ, содержащих указания на существенные и неустранимые недостатки. Процентная ставка применена на дату выполнения работ (29.11.2019) с учетом того, что обязательство по выполнению работ фактически исполнено подрядчиком.

Таким образом, подрядчиком допущено нарушение предусмотренного контрактом срока выполнения работ за период с 07.09.2019 по 29.11.2019, в связи с чем заказчиком обоснованно предъявлена ко взысканию неустойка в размере 21 843, 63 руб.

Кроме того, суд полагает обоснованными встречные исковые требования в части взыскания штрафа в размере 63 881,05 руб. и подлежащими удовлетворению на основании п. 8.2 контракта в связи с неисполнением предусмотренной р. 4 п. 5 технического задания обязательства по обеспечению предотвращения протечек в эксплуатируемое ниже здание. Размер штрафа определен исходя из 2% от цены контракта.

В удовлетворении встречного иска в части взыскания штрафа в размере 63 881,05 руб. на основании п. 8.2 контракта судом отказано, поскольку заказчиком не указано за нарушение какого конкретного контрактного обязательства начислен штраф, при этом, судом учтено, что в силу п. 8.2 контракта предусмотрена возможность начисления штрафа за нарушение контракта, за исключением просрочки исполнения обязательств. За нарушение срока исполнения контракта встречные исковые требования удовлетворены судом в соответствующей части.

В удовлетворении встречного иска в части взыскания штрафа в размере 63 881,05 руб. на основании п. 8.2 контракта за неустранение недостатков работ судом отказано с учетом удовлетворения требования о взыскании штрафа за нарушение обязательства, в результате которого произошла протечка.

В связи с удовлетворением встречного иска расходы на уплату государственной пошлины, понесенные истцом по встречному иску, подлежат отнесению на ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст. 110 АПК РФ).

Понесенные подрядчиком судебные расходы на оплату судебной экспертизы ООО АНСЭ «Экспертиза» № 1/102с-20 (65 000 руб.) подлежат отнесению на заказчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом того, что при обращении в суд подрядчик полагал стоимость выполненных работ в размере 2 718 229, 42 руб., а заключением эксперта подтвердилась обоснованность требований подрядчика на сумму 2 752 833, 08 руб.

Проведение судебной экспертизы ООО «Независимая экспертиза» № 11/20э-21 назначена с целью проверки требований заказчика о взыскании убытков в сумме 4 000 503, 05 руб. Экспертизой подтверждено обоснованное заявление требований в данной части на сумму 704 592, 64 руб. (17,6%), в связи с чем расходы на проведение экспертизы подлежат отнесению на подрядчика в размере 8 800 руб. (50000*17,6%), а в остальной части на заказчика, так как обоснованность его изначальных требований не была подтверждена судом.

В связи с частичным удовлетворением первоначального и удовлетворением встречного исков судом произведен зачет удовлетворенных требований, в результате которого подлежит взысканию с МБДОУ «ДЕТСКИЙ САД № 17» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТРАНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 1 844 429 руб. 24 коп., судебные расходы в размере 132 789 руб.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТРАНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с МБДОУ «ДЕТСКИЙ САД № 17» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТРАНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 2 761 146 руб. 56 коп., в том числе задолженность в размере 2 727 956 руб. 42 коп., неустойка, начисленная за период с 24.12.2019 по 05.03.2020, в размере 33 190 руб. 14 коп.

Продолжить начисление неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату оплаты неустойки с 06.03.2020 до даты фактической оплаты долга в размере 2 727 956 руб. 42 коп.

В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказать.

2. Взыскать с МБДОУ «ДЕТСКИЙ САД № 17» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТРАНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на оплату государственной пошлины в размере 36 518 руб., расходы на оплату экспертиз в размере 105 550 руб.

3. Встречный иск МБДОУ «ДЕТСКИЙ САД № 17» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТРАНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу МБДОУ «ДЕТСКИЙ САД № 17» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 916 717 руб. 32 коп., в том числе убытки в размере 830 992 руб. 64 коп., неустойка в размере 21 843 руб. 63 коп., штраф в размере 63 881 руб. 05 коп.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТРАНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу МБДОУ «ДЕТСКИЙ САД № 17» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 279 руб.

5. В результате зачета первоначальных и встречных требований взыскать с МБДОУ «ДЕТСКИЙ САД № 17» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТРАНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 1 844 429 руб. 24 коп., судебные расходы в размере 132 789 руб.

6. Возвратить МБДОУ «ДЕТСКИЙ САД № 17» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 230 руб., излишне оплаченную платежным поручением от 17.06.2020 № 448.

7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

8. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Ю.А. Крюков