Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Т.С.Самойловой при ведении протокола судебного заседания судьей Т.С.Самойловой рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Муниципального унитарного предприятия «Буланашское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – МУП «Буланашское ЖКХ»)

к Артемовскому городскому округу

третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа (далее – Комитет по управлению муниципальным имуществом), Муниципальное унитарное предприятие «Люкс-сервис»

об обязанности произвести передачу (возврат) объекта недвижимости

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.08.2007 года

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №737/24 от 25.04.2007 года

от третьих лиц:

от Комитета: ФИО3, представитель по доверенности от 15.05.2007 года

от МУП «Люкс-сервис»: не явился, извещен по п.3 ч.2 ст.123 АПК РФ, уведомление №44598

МУП «Буланашское ЖКХ» обратилось в арбитражный суд с иском к Артемовскому городскому округу, третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом об обязании произвести передачу (возврат) объекта недвижимости – здания бани (одноэтажное здание с подвалом, площадью 470,4 кв.м.), расположенного по адресу: 623794 <...>, на баланс МУП «Буланашское ЖКХ». Ссылается ст. 12 ГК РФ, ст. 123 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Также ссылается на протокол собрания кредиторов МУП «Буланашское жилищно-коммунальное хозяйство» от 04.04.2007 года, на котором принято решение об обязании конкурсного управляющего истребовать из муниципальной собственности Артемовского городского округа спорного объекта недвижимости с целью выставления на торги.

Ответчик в лице Администрации Артемовского городского округа иск не признал, представил отзыв.

Указал, что Артемовский городской округ не может выступать в качестве ответчика. Орган местного самоуправления – Администрация Артемовского городского округа в соответствии с Уставом Артемовского городского округа ст.30 является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования и полномочиями по распоряжению объектами муниципальной собственности не наделен. Полномочиями по управлению муниципальным имуществом наделен Комитет по управлению муниципальным имуществом в соответствии с Положением, утвержденным решением Артемовской Думы от 12.12.2005г. № 590.

Третье лицо Комитет по управлению муниципальным имуществом представило отзыв, с иском не согласно. Указало, что спорный объект недвижимости – здание бани, как социально-значимый и жизненно необходимый объект для Артемовского городского округа был принят в казну Артемовского городского округа. 13.12.2006 года здание бани было закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП «Люкс-сервис».

Определением арбитражного суда от 20.08.2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП «Люкс-сервис».

В настоящем судебном заседании истец просит приобщить к материалам дела доказательства направления иска третьему лицу МУП «Люкс-сервис», копии документов: договора №136 от 01.01.1998 года о передаче имущества на праве хозяйственного ведения, выписки из Российской газеты от 10.12.2005 года №279 (3948), выписки из Егоршинских вестей от 09.12.2005 года №712, договора купли-продажи №4-КП/2006 от 16.01.2006 года, а также справку об идентификации объектов. Представленные документы приобщены к материалам дела.

Ответчик просит приобщить к материалам дела справку Финансового управления в Артемовском городском округе от 19.09.2007 года №01/5008, копию Устава Артемовского городского округа.

Третье лицо Комитет по управлению муниципальным имуществом представило копию решения от 12.12.2005 года №590 с Положением о Комитете по управлению муниципальным имуществом.

Представленные документы приобщены к материалам дела в силу ст.75 АПК РФ.

Истец представил дополнение к исковому заявлению в котором требования к ответчику указаны со ссылкой на законы - ст.ст.110,132 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и ст.12, 299 ГК РФ.

Ответчик просит привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное учреждение Артемовского городского округа «Жилкомстрой» и Главу Артемовского городского округа.

Истец возражает против привлечения к участию в деле третьих лиц.

Третье лицо Комитет по управлению муниципальным имуществом решение вопроса оставил на усмотрение суда.

В силу ст.51 АПК РФ суд отказывает в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, поскольку, исходя из предмета спора и существа исковых требований, принятие по настоящему делу судебного акта не повлияет и не может повлиять на их права и обязанности, а также охраняемые законом интересы.

Третье лицо МУП «Люкс-сервис» не явилось, отзыв не представило. Дело рассмотрено в отсутствие его представителя в порядке ст.156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, изучив письменные материалы дела, арбитражный суд

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2004 года по делу №А60-2671/2003-С3 МУП «Буланашское ЖКХ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Собрание кредиторов МУП «Буланашское ЖКХ» от 04.04.2007 года приняло решение: обязать конкурсного управляющего истребовать из муниципальной собственности Артемовского городского округа здание поселковой бани, и выставить указанное имущества должника на торги (протокол собрания кредиторов №7 от 04.04.2007 года).

На основании ст.110,132 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий МУП «Буланашское ЖКХ» ФИО4, ссылаясь на ст.12,299 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с иском об обязании ответчика произвести передачу (возврат) объекта недвижимости – здания бани (одноэтажное здание с подвалом, площадью 470,4 кв.м.), расположенное по адресу: 623794 <...>, на баланс МУП «Буланашское ЖКХ».

В соответствии с п.2 ст.125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п.1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ст.2 Устава Артемовского городского округа наименование муниципального образования - Артемовский городской округ. Термины «городской округ» и «муниципальное образование», применяемые в настоящем Уставе, имеют одинаковое значение.

Структура и наименование органов местного самоуправления определены в ст.21 Устава и включают в себя, в том числе, администрацию Артемовского городского округа – исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, и Комитет по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа – орган местного самоуправления, уполномоченный в сфере управления муниципальным имуществом.

Решением Артемовский Думы от 12.12.2005 года утверждено положение о Комитете по управлению муниципальным имуществом.

В соответствии с п.8.1 Положения к полномочиям Комитета относятся, в том числе, полномочия по управлению имуществом и контроль за использованием имущества, находящегося в муниципальной собственности городского округа.

Таким образом, Комитет по управлению муниципальным имуществом уполномочен выступать от имени соответствующего субъекта муниципального образования в силу ст. 125 ГК РФ.

В соответствии с выпиской из Единого реестра объектов муниципальной собственности Артемовского городского округа от 12.08.2007 года №18/1471 здание бани по адресу: Свердловская область Артемовский район пос. Буланаш, является объектом муниципальной собственности.

Комитет по управлению муниципальным имуществом, действуя в рамках своей компетенции, установленной ст.21 Устава Артемовского городского округа, п.8.1 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом, распорядился спорным объектом недвижимости – баней, находящимся в муниципальной собственности и передал баню на праве хозяйственного ведения МУП «Люкс-сервис».

Как указано в исковом заявлении, 01.11.2006 года конкурсный управляющий МУП «Буланашское ЖКХ» передал на безвозмездной основе спорный объект недвижимости в муниципальную собственность. Факт передачи подтверждается актом приемки-передачи основных средств (АСУ) №16 от 01.11.2006 года.

Постановлением Главы Артемовского городского округа №1217 от 16.12.2006 года «Об использовании муниципального имущества», на Комитет по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа возложена обязанность принять на забалансовый счет здание бани, расположенное по адресу: Свердловская область Артемовский район с. Буланаш.

Решением Комитета по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа №221 от 12.12.2006 года спорный объект недвижимого имущества закреплен на праве хозяйственного ведения за МУП «Люкс-сервис», о чем составлен акт о приеме-передаче здания (сооружения) от 13.12.2006 года.

Дополнительным соглашением №4 от 13.12.2006 года к договору о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения №153 от 23.10.2003 года перечень имущества (приложение к договору), закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП «Люкс-сервис» дополнен п.7 следующего содержания «здание бани, расположенное по адресу: Свердловская область Артемовский район п. Буланаш, год ввода – 1952, балансовая стоимость 351401,93 руб.».

Факт закрепления спорного объекта недвижимости – бани, на праве хозяйственного ведения за МУП «Люкс-сервис» также подтверждается выпиской из Единого реестра объектов муниципальной собственности Артемовского городского округа от 12.08.2007 года №18/1471.

Истцом заявлено требование об обязании передать (возвратить) ему объект недвижимости здание бани площадью 470,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При заявленном материально-правовом требовании истец должен доказать на основании чего у ответчика имеются обязательства по возврату имущества, какие нормы права нарушены ответчиком, подтвердить свои правомочия в отношении спорного имущества.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств наличия у ответчика обязательств по возврату спорного имущества.

В обоснование требований истец ссылается на договор № 136 от 01.01.1998 года о передаче имущества на праве хозяйственного ведения.

Данный договор судом в качестве доказательства по делу не принимается, поскольку из его текста усматривается, что договор подписан сторонами с протоколом согласования разногласий, касающихся в т.ч. передаваемого имущества: жилого фонда, пожарных машин, пожарного депо. Между тем суду протокол согласований не представлен.

В силу ст.299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Факт передачи имущества истцом не подтвержден, акт приема-передачи не представлен. Приложение к договору о передаче имущества не может быть расценено судом как доказательство факта передачи имущества, поскольку в соответствии с п.1.1 договора №136 от 01.01.1998 года лишь закрепляет перечень имущества, но не подтверждает факт его передачи.

Кроме того, в силу ст.131 ГК РФ право хозяйственного ведения на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в установленном законодательством порядке (п.6 ст.33 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Сведений, подтверждающих факт наличия надлежащим образом зарегистрированного права хозяйственного ведения на спорный объект недвижимости – баню, истцом также не представлено.

Определениями арбитражного суда от 24.07.2007 года и от 20.08.2007 года истцу предложено уточнить исковые требования, обосновать в письменном виде и со ссылкой на нормы права, указать в связи с чем у ответчика имеется обязательство по возврату спорного имущества.

На момент рассмотрения иска в настоящем судебном заседании истцом указанные определения арбитражного суда в части обоснования требования о возврате имущества не исполнены (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Т.С.Самойлова