Решение № А60-13828/2022 от 14.07.2022 АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Щербак, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-13828/2022  по иску Муниципального казенного учреждения Туринского городского округа "Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Вятская теплоэнергетическая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании исполнить обязательство в натуре.

В судебном заседании принял участие представитель истца ФИО1 (доверенность от 12.01.2022).

Представитель ООО «ВТЭК» ФИО2 не обеспечил свое участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел", несмотря на ранее удовлетворенное судом ходатайство.

Учитывая, что судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, произведена запись онлайн-заседания, а также ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «ВТЭК».

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вятская теплоэнергетическая компания" об обязании исполнить обязательство в натуре.

Определением от 23.03.2022 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

25.04.2022 от ответчика поступили возражения относительно перехода из предварительного судебного заседания в основное.

Истец в предварительном судебном заседании требования поддержал.

Кроме того, судом разъяснено, что в целях установления факта наличия недостатков, может быть заявлено ходатайство в порядке ст.82 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 29.04.2022 назначено основное судебное заседание на 06.06.2022.

Определением от 25.05.2022 судебное заседание перенесено.

30.05.2022 от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Определением от 01.06.2022 ходатайство ответчика об участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции по делу №А60-13828/2022 удовлетворено.

Вместе с тем, в судебное заседание 07.06.2022 подключение представитель ответчика не обеспечил.

Определением от 07.06.2022 судебное заседание отложено.

24.06.2022 от ответчика поступил отзыв.

08.06.2022 от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Ходатайство судом удовлетворено 09.06.2022.

Вместе с тем в судебное заседание 28.06.2022 подключение представитель ответчика не обеспечил.

13.07.2022 от ответчика поступили дополнения к отзыву.

06.07.2022 от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Ходатайство судом удовлетворено 07.07.2022.

Вместе с тем в судебное заседание 14.07.2022 подключение представитель ответчика не обеспечил.

Истец требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

установил:

Как следует из материалов дела, между МКУ ТГО «Управление КС и ЖКХ» (далее – Муниципальный заказчик, истец) и ООО «Профи-Лес» (в настоящее время – Общество с ограниченной ответственностью «Вятская теплоэнергетическая компания», далее – Генподрядчик, ответчик) заключен муниципальный контракт от 16.08.2019 №57 (далее – Контракт).

В соответствии с п. 1.1. Контракта Генподрядчик обязуется выполнить работы по строительству блочно-модульной водогрейной котельной на твердом топливе мощностью 0,9 МВт, село Чукреевское Туринского района Свердловской области (далее – Объект) в объеме, определенном в проектно-сметной документации, техническом задании (Приложения № 1, 2), а Муниципальный заказчик обязуется обеспечить Генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и обеспечить оплату обусловленной настоящим Контрактом цены за счет средств бюджета Свердловской области и бюджета Туринского городского округа.

Цена Контракта является твердой, не может изменяться в ходе заключения и исполнения Контракта, за исключением случаев, установленных Контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации. Общая цена Контракта составляет 30 746 454 рублей 93 копеек (тридцать миллионов семьсот сорок шесть тысяч четыреста пятьдесят четыре руб. 93 коп.), НДС не облагается (п. 2.1. Контракта).

Поскольку предметом контракта является муниципальный заказ по выполнению работ, данный договор является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, следовательно, правоотношения сторон по указанному контракту регулируются нормами § 1, § 3, гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе, Закон №44-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статьям 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (статья 721 ГК РФ).

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 724 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В соответствии с п. 6.2. Контракта, гарантийный срок нормальной эксплуатации Объекта устанавливается в соответствии с действующим законодательством РФ и составляет 3 года с момента ввода Объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод в эксплуатацию №66-369-05-2020 выдано администрацией Туринского городского округа 02.12.2020.

При таких обстоятельствах гарантийные обязательства генподрядчика действуют до 02.12.2023.

Из материалов дела следует, что в процессе эксплуатации блочно-модульной водогрейной котельной на твердом топливе мощностью 0,9 МВт, село Чукреевское Туринского района Свердловской области муниципальным заказчиком были обнаружены недостатки качества строительных работ.

Согласно п.6.5. Контракта, Генподрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении Муниципального заказчика. В случае неявки уполномоченного представителя Генподрядчика в срок, указанный в извещении Муниципального заказчика, а также в случае отказа Генподрядчика от составления и подписания акта о выявленных недостатках окончательным документом по фиксированию обнаруженных дефектов будет являться Акт о выявленных недостатках, подписанный представителем Муниципального заказчика в одностороннем порядке.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика письма от 12.05.2021 №194, от 17.05.2021 №210 с уведомлением о необходимости обеспечить явку представителя на осмотр выявленных недостатков.

Между тем, ответчик явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, истцом составлен акт осмотра от 31.05.2021 подписанный в одностороннем порядке.

По результатам осмотра были выявленные следующие недостатки:

1. Смещение бордюрного камня.

2. Пучение пола (не открывается входная дверь).

3. Коррозия элементов опор тепловой сети.

4. Провалы грунта в районе проведения земляных работ.

5. Коррозия несущих силовых конструкций тепловой сети.

6. Коррозия оцинкованной оболочки труб.

7. Не убраны остатки строительных материалов.

8. Не проведено благоустройство после земляных работ.

В соответствии с п. 4.1.9. Контракта Генподрядчик обеспечивает устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации Объекта, в установленные Муниципальным заказчиком сроки.

Претензией от 18.08.2021 №432 истец потребовал от ответчика во исполнение гарантийных обязательств устранить недостатки работ в течение 10 дней. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Претензией от 05.10.2021 № 512 истец повторно обратился к ответчику с требованием устранить выявленные недостатки строительных работ (с приложением - локальным сметным расчетом от 24.09.2021 на сумму 63 041 руб.), в течение двух недель с момента получения претензии.

В дополнение была направлена претензия от 28.10.2021 № 545 с требованием об устранении недостатков работ (с приложением - локальным сметным расчетом от 19.10.2021 на сумму 68 134 руб.).

Претензии также оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В ходе рассмотрения дела, судом разъяснено, что исходя из толкования ст. 723, 724 ГК РФ бремя доказывания обстоятельств в настоящем споре подлежит распределению следующим образом: заказчик обязан доказать наличие недостатков в выполненных подрядчиком работах, а подрядчик, заявляющий об отсутствии своей вины в возникновении указанных недостатков, должен доказать, что недостатки возникли в результате нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Судебная экспертиза проводится в соответствии с требованиями статей 82-87, 162 АПК РФ, при соблюдении которых соблюдаются права сторон спора и заключение эксперта отвечает признакам допустимого и достоверного доказательства.

Вместе с тем ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено (ст. 82 АПК РФ).

Доказательств устранения выявленных недостатков ответчиком также не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Представленным в материалы дела актом подтверждается фиксация недостатков в установленном контракте порядке в течение гарантийного срока.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что Контракт не содержит информации о выполнении подрядчиком следующих работ:

1) Разборка покрытий полов из керамических плиток 1,8 м2;

2) Устройство покрытий из плит керамогранитных размером 40х40 см. В связи с чем, по мнению ответчика, истец требует проведения гарантийных работ, по работам, которые подрядчиком не выполнялись, а заказчиком не оплачивались.

Вместе с тем данные доводы судом отклоняются, поскольку работы по разборке покрытий полов из керамических плиток, а также устройства покрытий из плит керамогранитных, является способом устранения выявленных муниципальным заказчиком недостатков в выполненных работах подрядчика.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание факт некачественно выполненных ответчиком работ, а также то обстоятельство, что требование об устранении недостатков заявлено истцом в пределах гарантийного срока с соблюдением условий контракта и требований закона, в отсутствие доказательств обратного (статья 65 АПК РФ), требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 723 ГК РФ.

На основании изложенного требование истца о безвозмездном устранении недостатков подлежит удовлетворению на основании ст. 720, 721, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в сумме 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью "Вятская теплоэнергетическая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение 30 дней со дня вступления решения в силу безвозмездно устранить недостатки выполненных в рамках муниципального контракта от 16.08.2019 №57 работ:

1.смещение бордюрного камня;

2.пучение пола помещения котельной;

3.провалы грунта в районе проведения земляных работ;

4.коррозию несущих силовых конструкций тепловой сети;

5.коррозию оцинкованной оболочки труб;

6.убрать остатки строительных материалов;

7.провести благоустройство после земляных работ.

Для чего выполнить следующие работы:

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вятская теплоэнергетическая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения Туринского городского округа "Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья                                                                                                                         Н.В. Зорина