Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.А.Страшковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Кореньковым, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-14225/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "А-Проект" (ИНН 6658457904, ОГРН 1146658011532)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техпромимпэкс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда №264/п от 22.02.2018 в сумме 305740 руб., в том числе 297500 руб. – долг, 8240 руб. 75 коп. – неустойка за период с 26.06.2020 по 29.03.2021 с продолжением её начисления по день фактической оплаты долга

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 02.06.2021, паспорт, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "А-Проект" обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техпромимпэкс" с требованием о взыскании задолженности по договору подряда №264/п от 22.02.2018 в сумме 305740 руб., в том числе 297500 руб. – долг, 8240 руб. 75 коп. – неустойка за период с 26.06.2020 по 29.03.2021 с продолжением её начисления по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 02.04.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ).

27.04.2021 ответчиком нарочно через канцелярию арбитражного суда представлены отзыв на исковое заявление о взыскании суммы долга, исх. № К-04-1858 от 20.04.2021 г., Почтовая квитанция об отправке отзыва истцу, копия Устава ООО «Техпромимпэкс», свидетельства о государственной регистрации ООО «Техпромимпэкс», решение единственного участника о назначении генерального директора, приказ о назначении генерального директора, П\п № 716 от 26.02.2018 на сумму 210 000 рублей, п\п № 4132 от 08.10.2018 на сумму 45 000 рублей, п\п № 5945 от 14.10.2019 на сумму 297 000 рублей.

Определением от 31.05.2021 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 15.07.2021.

14.07.2021 истцом в электронном виде представлены возражения на отзыв.

Определением от 15.07.2021 назначено судебное разбирательство на 17.08.2021.

16.08.2021 истцом в электронном виде представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

16.08.2021 истцом в электронном виде представлено ходатайство об уточнении иска, в соответствии с которым просит суд взыскать с ответчика 297500 руб. – долг по договору подряда №264/п от 22.02.2018, 12435 руб. 50 коп. – пени за период с 26.06.2020 по 17.08.2021 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга, а также 34483 руб. - в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Рассмотрев указанное ходатайство в судебном заседании 17.08.2021, уточнения приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражения, изложенные в отзыве, поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

22.02.2018 между ООО «А-Проект» (далее - истец, подрядчик) и ООО «Техпромимпекс» (далее - ответчик, заказчик) заключен договор №264/п на выполнение работ по разработке рабочей документации по объекту: «Обустройство Харьягинского месторождения. Проектирование модернизации центрального пункта сбора продукции. Станция пожаротушения», далее по тексту - «договор». Стоимость работ, определенная Протоколом соглашения о договорной цене, составила 700000 руб.

В соответствии п. 2.2 договора оплата работ должна была производиться в следующем порядке:

- Первый авансовый платеж, равный 30% стоимости работ по настоящему договору, что составляет 210000 рублей, в том числе НДС 18%, перечисляется в течение 5 календарных дней с момента подписания договора.

- Окончательный платеж, равный 70% стоимости работ по настоящему договору, что составляет 490000 рублей, в том числе НДС 18% перечисляется в срок не позднее 10 календарных дней после подписания обеими сторонами двустороннего Акта сдачи-приемки выполненных работ».

13.08.2018 межу ООО «А-Проект» и ООО «Техпромимпекс» подписано дополнительное соглашение к договору о выполнении дополнительных работ по разработке рабочей документации на общую сумму 150000 руб.

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения от 13.08.2018г. оплата дополнительных работ должна была быть произведена в следующем порядке: аванс 30% от стоимости дополнительных, перечисляется в течение 5 календарных дней с момента подписания дополнительного соглашения. Окончательный платеж перечисляется в срок не позднее 10 календарных дней после подписания обеими сторонами двустороннего Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Как указывает истец, документация была получена ответчиком 18.05.2020, что подтверждается соответствующей транспортной накладной.

В соответствии п. 5.7. договора, если в течении 20 (двадцати) банковских дней после сдачи работ Заказчику Подрядчику не поступит подписанный Акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки, работа считается принятой и подлежащей оплате по оформленному Подрядчиком Акту сдачи-приемки выполненных работ. Следовательно, работа была принятой заказчиком по Акту сдачи-приемки подрядчика «15» июня 2020г.

Таким образом, с учетом п. 2.2. договора обязанность заказчика по оплате работ должна была быть исполнена не позднее 25.06.2020.

17.02.2021 истец направил претензию к ответчику с требованием об оплате суммы задолженности по договору. Кроме того, в письме истец уведомил ответчика о намерении обратиться с исковым заявлением в суд.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав имеющихся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности как того требует ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами подписан договор, в котором определены работы, подлежащие выполнению, с указанием их стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты. Договор сторонами подписан, заверен печатями.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что сторонами согласованы существенные условия договора подряда, а, следовательно, договор считается заключенным. Факт заключения договора сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Судом учтено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно п.3.4. договора ответчик обязан по завершении работ обеспечить их приемку с оформлением акта сдачи-приемки выполненных работ или сообщить о своем отказе в принятии работ и оплате с указанием причин отказа и перечня обнаруженных недостатков.

Как следует из материалов дела, 12.02.2020 ООО «Техпромимпекс» получен комплект закрывающей документации по договору: акт выполненных работ № 9 от 05.02.2020; счет-фактура № 9 от 05.02.2020; счет на оплату № 9 от 05.02.2020.

В ответных письмах исх. № К-02-509 от 12.02.2020, № К-02-712 от 28.02.2020 ответчик отказал в принятии документов по причине отсутствия их соглаоснваия с конечным заказчиком.

Между тем условия договора не содержат зависимости приемки работ от наличия каких-либо разрешений, согласований и заключений конечного заказчика. В ходе рассмотрения дела ответчик также не представил суду доказательств того, что сторонами была согласована обязанность истца согласовать документацию с третьими лицами (конечным заказчиком).

При этом истец уведомил ответчика (исх.№75/12 от 19.02.2020) о том, что документация согласована с конечным заказчиком.

12.05.2020 в адрес ООО «Техпроимпекс» был направлен комплект разработанной рабочей документации на бумажном носителе в трех экземплярах, который получен ответчиком 18.05.2020.

Претензий по качеству выполненных работ ответчик в адрес истца не направлял. Доказательства того, что результат работ является непригодным для использования, ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, требования истца по взысканию основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил отзыв, в котором указал, что работы по дополнительному соглашению на сумму 150 000 руб. истцом не выполнены, к приемке не представлены, а также допущена просрочка в выполнении работ. Следовательно, аванс в размере 45 000 руб., выплаченный ответчиком в рамках дополнительного соглашения, и неустойка за просрочку выполнения работ должны быть учтены при определении размера требований.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - ППВС №23 от 04.04.2014) обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным 7 образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1–3 1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Возражения ответчика в части невыполнения работ по дополнительному соглашению отклоняются судом по основаниям, приведенным выше.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.4. договора при нарушении подрядчиком сроков завершения работ, установленных договором, а также за задержку устранения выявленных дефектов, предусмотрена ответственность в виде уменьшения размера оплаты на 0,01% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Пунктом 6.5. договора предусмотрено, что при нарушении Заказчиком сроков осуществления оплаты выполненных работ, Заказчик выплачивает Подрядчику пени в размере 0,01% за каждый день просрочки от размера невыплаченной суммы.

Как установлено судом и не оспаривается истцом, работы переданы ответчику в соответствии с условиями п.5.4 договора 18.05.2020 и должны быть оплачены ответчиком не позднее 15.06.2020 (п.5.7 договора).

Таким образом обеими сторонами допущена просрочка исполнения принятых по договору №264/п от 22.02.2018 обязательств.

По расчету истца, размер неустойки за период с 26.06.2020 по 17.08.2021 составил 12 435 руб. 50 коп. Расчет судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

По расчету ответчика, размер неустойки за период с 28.04.2018 по 22.04.2021 составил 66 150 руб.

Расчет размера неустойки ответчиком признан неверным, поскольку период просрочки ответчиком определен без учета того, что работы истцом выполнены и фактически переданы истцом ответчику 12.05.2020 и должны были быть приняты ответчиком 18.05.2020.

Исходя из изложенного, судом произведен перерасчет размера неустойки по обязательству по дополнительному соглашению: 8 610 руб. = 150 000 руб. * 0,01%+574 дн. (с 23.10.2018 по 18.05.2020).

Таким образом, неустойка за просрочку выполнения работ составляет 52 500 + 8 610 руб. = 61 110 руб.

Учитывая, что судом установлен факт просрочки истцом выполнения работ, а ответчиком – их оплаты, требование о начислении неустойки является обоснованным в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

С учетом положений ст.319,319.1 ГК РФ, а также п.6.4 договора, обоснованности возражений ответчика в части просрочки истца по выполнению работ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 248 825 руб. 50 коп., в том числе 236 390 руб. – долг, 12 435 руб. 50 коп. – неустойка за период с 26.06.2020 по 17.08.2021 с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга.

При увеличении требований истцом государственная пошлина в доход федерального бюджета не уплачена, в связи с чем 83 руб. – государственной пошлины подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

При обращении в суд истец понес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9115 (девять тысяч сто пятнадцать) рублей. С учетом правила, установленного абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 7 385 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с целью оказания услуг по подготовке, подаче искового заявления о взыскании задолженности и последующем представительстве в суде, между ООО «А-Проект» и ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг, в рамках которого истец уплатил представителю 34 483 руб.00 коп., в том числе НДФЛ 13% в сумме 4 483 руб.

Фактическое несение расходов связанных с рассмотрением судебного дела в пользу заявителя, а так же вышеизложенные обстоятельства, явились основанием для предъявления указанного требования о взыскании судебных расходов.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в частности, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении спора суды должны учитывать обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в дело доказательства суд, установил, что факт несения истцом судебных расходов в общей заявленной сумме подтвержден надлежащими документами.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления №1).

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами, протоколами судебных заседаний. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов суд не усматривает.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, исходя из принципа возмещения судебных расходов стороне, фактически понесшей эти расходы, за счет неправой в споре стороны, принимая во внимание вынесение судебного акта в пользу заявителя, установив документальную подтвержденность несения заявленных к возмещению расходов, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, категорию и сложность спора, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, суд с учетом абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании судебных расходов в части, соразмерно размеру удовлетворенных требований.

При изготовлении решения в полном объеме судом установлено, что допущена арифметическая ошибка в части определения размера неустойки за просрочку выполнения работ по дополнительному соглашению за период с 23.10.2018 по 18.05.2020. в связи с чем также неверно произведен арифметический расчет размера суммы основного долга, государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя. Указанная арифметическая ошибка подлежит исправлению по правилам ст.179 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техпромимпэкс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "А-Проект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 248825 руб. 50 коп., в том числе 236 390 руб. – долг по договору подряда №264/п от 22.02.2018, 12435 руб. 50 коп. – неустойка за период с 26.06.2020 по 17.08.2021 с продолжением её начисления на сумму долга на основании п. 6.5 договора №264/п от 22.02.2018, исходя из неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, а также 7 385 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 27 683 руб. 98 коп. – в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А-Проект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 83 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья В.А. Страшкова