Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Н. Водолазской при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Мальцевой рассмотрел в судебном заседании материалы дела по заявлению открытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Макси» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрегиональному управлению службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель в судебное заседание не явился, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя судом удовлетворено,

от заинтересованного лица: ФИО1, главный юрисконсульт юридического отдела, доверенность №11-23/76 от 11.06.2014.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда (ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ОАО «Инвестиционная компания «Макси» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе от 21.02.2013 №62-14-51/ПН о привлечении общества к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 550 000 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на нарушение административным органом требований, а также процессуальных гарантий, предоставленных ст. 25.1 КоАП РФ; постановление вынесено без учета фактических обстоятельств дела, наказание назначено без учета принципа справедливости и соразмерности.

Заинтересованное лицо полагает, что процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, постановление является законным и обоснованным.

30 мая 2014 года от конкурсного управляющего ОАО «Инвестиционная компания «Макси» ФИО2 поступило заявление об отзыве всех доверенностей, выданных лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, до 23.05.2014. При этом конкурсный управляющий сообщил о том, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2014 по делу №А60-34268/2013 ОАО «Инвестиционная компания «Макси» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

К судебному заседанию конкурсным управляющим направлены письменные пояснения по настоящему делу, в которых указывается на то, что конкурсный управляющий ОАО «Инвестиционная компания «Макси» заявленные требования поддерживает в полном объеме, оспариваемое постановление просит признать незаконным и отменить.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в связи с проведением Межрегиональным управлением службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе проверки сведений, изложенных в обращении конкурсного управляющего ОАО «Макси-Групп» № 62-13-12/ж-юр от 12.11.2013, в адрес ОАО «Инвестиционная компания «Макси» было направлено предписание от 20.11.2013 №62-13-СК-06/4200, в соответствии с которым обществу предписано в течение десяти рабочих дней с даты получения предписания предоставить запрашиваемые управлением документы.

Общество предупреждено об ответственности, предусмотренной ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, за невыполнение предписания в установленный срок.

Вместе с тем в установленный срок предписание обществом не исполнено и необходимые документы в отделение не представлены, в связи с чем по данному факту 12.02.2014 составлен протокол об административном правонарушении №62-14-49/пр-ап в отношении ОАО «Инвестиционная компания «Макси».

21.02.2013 заинтересованным лицом вынесено постановление №62-14-51/ПН о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 550 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением ОАО «Инвестиционная компания «Макси» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив представленные сторонами документы по правилам ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно ст. 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.

Банк России вправе проводить проверки деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений, направлять им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также применяет иные меры, предусмотренные федеральными законами.

В соответствии с п. 7 ст. 44 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» Банк России вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России.

Как следует из материалов дела Межрегиональным управлением службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе в рамках проводимой проверки сведений по жалобе в адрес ОАО «Инвестиционная компания «Макси» направлено предписание от 20.11.2013 о предоставлении следующих документов общества:

- решения единственного акционера по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров по итогам 2011, 2012гг;

- заверенной копии годового отчета общества за 2012 год, утвержденного единственным акционером;

- расчета стоимости чистых активов, осуществленного обществом по итогам 2010, 2011, 2012 гг;

- информации о лице, осуществляющем деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг (регистраторе);

- заверенной копии договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации – ООО «Управляющая компания «Металлургичекий комплекс»;

- перечня совершенных обществом в 2012 году крупных сделок с указанием по каждой сделке её существенных условий и органа управления общества, принявшего решение об их одобрении;

- перечня совершенных обществом в 2012 году сделок, в совершении которых имелась заинтересованность, с указанием по каждой сделке заинтересованного лица (лиц), существенных условий и органа управления, принявшего решение об их одобрении.

Предписание получено обществом 10.12.2013, что подтверждается почтовым уведомлением №62099466402497.

В соответствии с указанным актом документы обществу необходимо было представить в течение 10 рабочих дней с даты получения предписания: не позднее 24.12.2013.

Как следует из материалов дела, запрашиваемые документы обществом не представлены. 17 декабря 2013 года в Межрегиональное управление службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе поступили письменные пояснения об отсутствии у общества возможности представления запрашиваемых документов ввиду передачи их временному управляющему.

Предписание не исполнено обществом ни на момент составления протокола об административном правонарушении, ни на момент рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 9 ст.19.5 КоАП РФ, подтвержден материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств невозможности исполнения данного предписания, при этом заявлений о продлении срока для исполнения предписания от общества также не поступало.

При таких обстоятельствах, вина общества административным органом установлена и указана в обжалуемом постановлении, обществом не применена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для соблюдения норм публичного права, установленных действующим законодательством, что свидетельствует о виновности общества в совершении указанного правонарушения, которая выражена в пренебрежительном отношении к обязанности выполнить предписание Банка России.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя о том, что запрашиваемые управлением документы, переданы временному управляющему общества, судом отклоняются исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2013 по делу №А60-34628/2013 в отношении ОАО «Инвестиционная компания «Макси» введена процедура наблюдения.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Пунктами 2, 3 ст. 64 установлено, что органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, органы управления должника не вправе принимать решения, установленные п. 3 настоящей статьи.

Временный управляющий органом юридического лица не является и назначается судом для принятия мер по обеспечению сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, выявления кредиторов должника, ведения реестра требований кредиторов, уведомления кредиторов о введении наблюдения, созыва и проведения первого собрания кредиторов (пункт 1 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

При этом Федеральный закон №127-ФЗ предоставил временному управляющему право получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника. Органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника (п. 1, 2 ст. 66 закона).

Вместе с тем как следует из материалов дела об административном правонарушении №62-14-51/ап от 12.02.2014, в частности из телефонограммы временного управляющего ОАО «Инвестиционная компания «Макси» ФИО3 от 31.01.2014, никакие документы ему обществом не передавались, полномочий на принятие документов у управляющего не имеется.

Более того, несмотря на указание на передачу временному управляющему указанных в предписании документов, заявитель доказательств, подтверждающих факт передачи, не представил.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела, подлежат отклонению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, извещение о месте составления протокола направлено по месту нахождения юридического лица в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц - <...>. Уведомление получено обществом 15.01.2014. В связи с удовлетворением ходатайства общества об отложении составления протокола 24.01.2014 в адрес общества направлено уведомление о переносе времени составления протокола. Кроме того уведомление было направлено обществу посредством телеграфной связи 27.01.2014. Телеграммы по месту нахождения общества и месту нахождения управляющей компании общества не доставлены в связи с выбытием адресата, в связи с чем время составления протокола вновь было отложено.

12.02.2014 в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ОАО «Инвестиционная компания «Макси» составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью).

Вручение извещения телеграммой и факсимильной связью, с указанием времени и места составления протокола, является доказательством уведомления юридического лица, поскольку ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции, является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Таким образом, управление предприняло необходимые и достаточные меры для надлежащего уведомления законного представителя ОАО «Инвестиционная компания «Макси» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, однако представитель юридического лица на составление протокола об административном правонарушении не явился и протокол составлен в его отсутствие.

Поскольку указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что общество располагало (должно было располагать) соответствующей информацией, составление протокола в его отсутствие не является нарушением, влекущим невозможность или незаконность рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении направлен управлением почтой по надлежащему адресу общества.

Информация о времени и месте рассмотрения дела направлена 18.02.2014 в адрес общества телеграммой и телефонной связью, что подтверждается документами, представленными в материалы дела.

Согласно ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Обществом не были заявлены ходатайства об отложении рассмотрения дела, поэтому при наличии сведений о надлежащем извещении общества дело об административном правонарушении было рассмотрено управлением в отсутствие представителя юридического лица.

Нарушение срока отправки оспариваемого постановления, установленного ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ не является существенным нарушением, поскольку не повлекло за собой нарушение прав и законных интересов заявителя, так как в порядке ст. 30.3, ч. 1 ст. 31.1, ст. 32.2 КоАП РФ все последующие за вынесением постановления о привлечении к административной ответственности процессуальные действия лица, привлекаемого к административной ответственности, следуют после получения копии постановления, а сроки их исчисляются с момента получения постановления по делу.

Таким образом, существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по административному делу, административным органом не допущено.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применительно к вопросу о вредных последствиях правонарушения по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ следует отметить, что они состоят не только в демонстрации пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, но в подрыве авторитета как самого контролирующего органа, так и в целом всей системы государственных органов исполнительной власти, реализация функций которых обеспечена неотвратимостью применения мер государственного принуждения (в том числе мер административного воздействия).

Обществом не представлено каких-либо доказательств того, что нарушение обязанности по предоставлению информации явилось следствием исключительных обстоятельств, которые находились вне контроля общества и которые при формальном наличии признаков правонарушения свидетельствовали бы о его малозначительности; отсутствие доказательств совершения обществом действий, направленных на выполнение своей обязанности в полном объеме, не позволяет оценить правонарушение как малозначительное.

Как следует из материалов дела, документы обществом не представлены, что является препятствием для выполнения Межрегионального управления службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе своих полномочий в сфере объективного рассмотрения жалобы.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Состав рассматриваемого правонарушения является формальным, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей.

Более того, согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

Постановлением Межрегионального управления службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском Федеральном от 21.01.2013 №62-13-13/пн ОАО «Инвестиционная компания «Макси» было привлечено к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, не истек.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств правонарушения, оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным не имеется.

Оснований для снижения штрафа ниже минимального размера, установленного санкцией статьи КоАП РФ, на основании Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 №4-П суд, принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушения и его характер, не усматривает.

С учетом изложенного, требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований открытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Макси» отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья С.Н. Водолазская