Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.А.Страшковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Кореньковым, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-14592/2021 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по капитальному ремонту №3215430 от 25.12.2018 в сумме 159294 руб. 76 коп. и возложении на ответчика обязанности по исполнению гарантийных обязательств по договору на выполнение работ №3215430 от 25.12.2018

при участии в судебном заседании :

от ОАО «РЖД»: ФИО1, доверенность 66АА6559974 от 27.01.2021 №СВЕРДНЮ-16/Д, паспорт; ФИО2, доверенность 66АА6559970 от 27.01.2021, № №СВЕРДНЮ-10/Д, паспорт;

от ООО «Трансстройсервис»: ФИО3, доверенность от 14.12.2020, паспорт;

Эксперт: ФИО4

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис" с требованием о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по капитальному ремонту №3215430 от 25.12.2018 в сумме 159294 руб. 76 коп. и возложении на ответчика обязанности по исполнению гарантийных обязательств по договору на выполнение работ №3215430 от 25.12.2018:

а) на объекте - здание пункта технического осмотра парка приема ст. Каменск-Уральский, инв. номер 010045/6224:

- в помещениях 1.7 (кабинет старшего осмотрщика), 1.5 (электрощитовая) устранить провисание двух наружных водоотливов на окнах;

- в помещении 1.4 (коридор) напротив комнаты приема пищи (1.22) устранить трещины двух настенных плиток, трещину штукатурки на стене длиной 30 см.;

- в помещении 1.2 (вентиляционная) монтировать 1 потолочную плитку, отремонтировать дверную ручку, монтировать внутренние оконные откосы, монтировать анкера (крепление) радиатора отопления, радиатор отопления;

- в помещении 1.22 (комната приема пищи) монтировать анкера (крепление) радиатора отопления, радиатор отопления;

- в помещении 1.19 (планерочная) устранить повреждение дверного порога, сколы напольной керамогранитной плитки, расположенной у порога;

- в помещении 1.9 (сушилка) прокрасить потолок;

- в помещении 2 (раздевалка) монтировать уголок оконного откоса.

б) на объекте - здание пункта технического осмотра на ст. Каменск-Уральский, инв. номер 010001/6224:

- на фасаде здания устранить зазор между стенами и наружными отливами, устранить деформацию декоративного угла фасада; монтировать наружные откосы окон кабинетов выдачи инструмента 1.3, 1.5, 1.7., 2.14, монтировать соединительные планки фасадов;

- в помещении 1.1 (входной тамбур) устранить щели на потолке ПВХ, монтировать плитку крыльца, устранить сколы плитки крыльца;

- в помещении 1.5 (помещение распределителя работ) монтировать оконные откосы;

- в тамбуре 1.12 лестничного марша устранить трещины на 2-х плитках;

- в помещении 1.7 (кабинет выдачи инструмента) устранить трещины на стене в месте заложенного проема;

- в помещении 1.8 (аккумуляторная) устранить трещины в дверном проеме на откосах, отремонтировать дверную ручку;

- в помещении 1.15 (сушилка) отремонтировать дверную ручку;

- в помещении 1.6 (слесарная) устранить следы разводов на потолке;

- в помещении 1.17 (душевая) отремонтировать кран;

- в помещении 2.4 (комната оператора) монтировать оконные откосы, три напольные плитки, восстановить работоспособность розеток;

- в помещении 2.5 (комната старшего осмотрщика-ремонтника вагонов) монтировать оконные откосы;

- в помещении 2.6 (женская раздевалка) монтировать оконные откосы, устранить трещины в откосе дверного проема;

- в помещении 2.7 (женская душевая) монтировать оконные откосы;

- слева от входа в помещении 2.3 (коридор) устранить трещины настенной плитки, монтировать настенную плитку 3,54 кв.м., устранить трещину на стене в месте заложенного проема;

- в помещении 2.2 (красный уголок) устранить неисправность вентиля на центральном радиаторе отопления;

- в помещении 2.9 (кабинет распределителя работ) подклеить обои с левой стороны 1 кв.м;

- в помещении 2.10 (коридор) устранить трещину между плитками возле входной двери, трещину в затирке между стеной и плиткой напротив кабинета заместителя ВЧДЭ, трещину стены возле кабинета НПТО, отремонтировать дверной замок;

- устранить перекосы входных групп и зазоры межкомнатных дверей (деревянных) первого и второго этажа здания;

- устранить дефекты кровли между вентиляционными каналами (4 штуки) и металлочерепицей.

Определением суда от 06.04.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

28.04.2021 ответчиком в электронном виде представлен отзыв, в котором указывает на несогласие с частью выявленных дефектов в связи с несоблюдением порядка выявления недостатков, предусмотренного договором, частью дефектов, которые по мнению ответчика таковыми не являются, а также указывает, что часть дефектов может проявляться из-за ненадлежащей эксплуатации истцом.

Определением от 31.05.2021 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 15.07.2021.

В предварительном судебном заседании 15.07.2021 представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Представители сторон пояснили, что в настоящее время часть недостатков устранена ответчиком в добровольном порядке.

Представитель истца пояснила, что в связи с устранением части недостатков, предмет исковых требований подлежит уточнению.

В предварительном судебном заседании 15.07.2021 суд совместно со сторонами пришли к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

Определением от 15.07.2021 предварительное судебное заседание отложено на 30.07.2021.

В предварительном судебном заседании 30.07.2021 представитель истца ходатайствовал об уточнении иска, в соответствии с которым просит суд:

1. взыскать с ООО «Трансстройсервис» в пользу ОАО «РЖД» штраф по договору на выполнение работ по капитальному ремонту № 3215430 от 25.12.2018 в размере 159 294,76 руб.;

2. возложить на ООО «Трансстройсервис» обязанность по исполнению гарантийных обязательств по договору на выполнение работ по капитальному ремонту № 3215430 от 25.12.2018, а именно:

а) на объекте - здание пункта технического осмотра парка приема ст. Каменск-Уральский, инв.№010045/6224:

- в помещениях 1.7 (кабинет старшего осмотрщика), 1.5 (электрощитовая) устранить провисание двух наружных водоотливов на окнах (акт от 28.02.2020);

- в помещении 1.4 (коридор) напротив комнаты приема пищи (1.22) устранить трещины двух настенных плиток (акт от 28.02.2020);

- в помещении 1.2 (вентиляционная) монтировать 1 потолочную плитку (акт от 28.02.2020);

- в помещении 1.19 (планерочная) устранить повреждение дверного порога, сколы напольной керамогранитной плитки, расположенной у порога (акт от 28.02.2020);

б) на объекте - здание пункта технического осмотра на ст. Каменск-Уральский, инв. номер 010001/6224:

- в помещении 1.1 (входной тамбур) устранить щели на потолке ПВХ (акт от 28.02.2020);

- в помещении 1.5 (помещение распределителя работ) монтировать уголки оконных откосов (акт от 28.02.2020);

- в тамбуре 1.12 лестничного марша устранить трещины на 2-х плитках (акт от 28.02.2020);

- в помещении 1.7 (кабинет выдачи инструмента) устранить трещины на стене в месте заложенного проема (акт от 28.02.2020);

- в помещении 1.8 (аккумуляторная) устранить трещины в дверном проеме на откосах (акт от 28.02.2020);

- в помещении 2.6 (женская раздевалка) монтировать уголки оконных откосов, устранить трещины в откосе дверного проема (акт от 28.02.2020);

- в помещении 2.7 (женская душевая) монтировать уголки оконных откосов (акт от 28.02.2020);

- слева от входа в помещении 2.3 (левый коридор) устранить трещины настенной плитки, монтировать настенную плитку 3,54 кв.м., устранить трещину на стене в месте заложенного проема (акт от 28.02.2020);

- в помещении 2.10 (правый коридор) устранить трещину между плитками возле входной двери, трещину в затирке между стеной и плиткой напротив кабинета заместителя ВЧДЭ, трещину стены возле кабинета НПТО (акт от 28.02.2020);

- устранить зазоры межкомнатных дверей (деревянных) первого и второго этажа здания (акт от 28.02.2020).

3. взыскать с ООО «Трансстройсервис» в пользу ОАО «РЖД» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 779 руб.;

4. на основании пп.3 п.1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченную платежным поручением от 03.02.2021 № 629900 в составе суммы 14 160 руб. государственную пошлину в размере 2 381 руб. вернуть из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом.

В предварительном судебном заседании 30.07.2021 представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении экспертизы.

Суд, совместно со сторонами сформулировал предварительные вопросы эксперту:

1. Установить причины возникновения следующих дефектов (недостатков):

а) на объекте - здание пункта технического осмотра парка приема ст. Каменск-Уральский, инв.№010045/6224:

- в помещениях 1.7 (кабинет старшего осмотрщика), 1.5 (электрощитовая) - провисание двух наружных водоотливов на окнах (акт от 28.02.2020);

- в помещении 1.4 (коридор) напротив комнаты приема пищи (1.22) - трещины двух настенных плиток (акт от 28.02.2020);

- в помещении 1.2 (вентиляционная) - монтировать 1 потолочную плитку (акт от 28.02.2020);

- в помещении 1.19 (планерочная) - повреждение дверного порога, сколы напольной керамогранитной плитки, расположенной у порога (акт от 28.02.2020);

б) на объекте - здание пункта технического осмотра на ст. Каменск-Уральский, инв. номер 010001/6224:

- в помещении 1.1 (входной тамбур) - щели на потолке ПВХ (акт от 28.02.2020);

- в помещении 1.5 (помещение распределителя работ) - уголки оконных откосов (акт от 28.02.2020);

- в тамбуре 1.12 лестничного марша - трещины на 2-х плитках (акт от 28.02.2020);

- в помещении 1.7 (кабинет выдачи инструмента) - трещины на стене в месте заложенного проема (акт от 28.02.2020);

- в помещении 1.8 (аккумуляторная) - трещины в дверном проеме на откосах (акт от 28.02.2020);

- в помещении 2.6 (женская раздевалка) - монтировать уголки оконных откосов, устранить трещины в откосе дверного проема (акт от 28.02.2020);

- в помещении 2.7 (женская душевая) - монтировать уголки оконных откосов (акт от 28.02.2020);

- слева от входа в помещении 2.3 (левый коридор) - трещины настенной плитки, монтировать настенную плитку 3,54 кв.м., устранить трещину на стене в месте заложенного проема (акт от 28.02.2020);

- в помещении 2.10 (правый коридор) - трещину между плитками возле входной двери, трещину в затирке между стеной и плиткой напротив кабинета заместителя ВЧДЭ, трещину стены возле кабинета НПТО (акт от 28.02.2020);

- зазоры межкомнатных дверей (деревянных) первого и второго этажа здания (акт от 28.02.2020).

В том числе указать: вызваны ли данные недостатки некачественным выполнением работ, ненадлежащей эксплуатацией, некачественными материалами, иные причины?

2. Являются ли выявленные недостатки устранимыми? Если да, то указать способ их устранения.

Определением от 30.07.2021 назначено судебное разбирательство на 25.08.2021.

Определением от 25.08.2021 по делу №А60-14592/2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Главэкспертиза» - ФИО5, ФИО4.Назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу на 30 сентября 2021 года в 11:15.

21.09.2021 в материалы дела представлено заключение эксперта.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу подлежит возобновлению.

В судебном заседании 30.09.2021 представителем ответчика заявлено ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание в целях дачи пояснений относительно проведенной судебной экспертизы, в частности получения ответов на следующие вопросы:

- что явилось причиной недостатков, указанных в ответах на вопросы 6, 8 и 9 в таблице № 2. Ведомость дефектов по результатам обследования на объекте - здание пункта технического осмотра на ст. Каменск - Уральский, инв. № 010001/6224, некачественные работы по монтажу откосов и керамической плитки либо некачественное штукатурное покрытие, к которому они крепились? Либо некачественный материал, примененный при монтаже?

- что явилось причиной дефекта дверных полотен, в виде коробление створки двери, как указано при ответе на вопрос № 10 в таблице № 2. Ведомость дефектов по результатам обследования на объекте - здание пункта технического осмотра на ст. Каменск - Уральский, инв. № 010001/6224, а также какие конкретно дверные полотна подлежат замене?

Рассмотрев указанное ходатайство, с учетом положений ч. 2 ст. 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд счел необходимым удовлетворить указанное ходатайство и вызвать в судебное заседание экспертов, проводивших экспертизу.

В судебном заседании 30.09.2021 представитель истца, ходатайствовал об уточнении иска, в соответствии с которым просит суд:

на объекте - здание пункта технического осмотра на ст. Каменск-Уральский, инв. номер 010001/6224:

- в помещении 1.1 (входной тамбур) устранить щели на потолке ПВХ (акт от 28.02.2020);

- в помещении 1 7 (кабинет выдачи инструмента) устранить трещины на стене в месте заложенного проема (акт от 28.02.2020);

- в помещении 1.8 (аккумуляторная) устранить трещины в дверном проеме на откосах (акт от 28.02.2020);

- в помещении 2.6 (женская раздевалка) устранить трещины в откосе дверного проема (акт от 28.02.2020);

- слева от входа в помещении 2.3 (левый коридор) устранить трещины настенной плитки, вздутие настенной плитки 3,54 кв.м., устранить трещину на стене в месте заложенного проема (акт от ?.8,0?.,?.0?.0);

- устранить зазоры межкомнатных дверей (деревянных) первого и второго этажа здания (акт от 28.02.2020).

4. на основании пп.4 п.1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченную платежным поручением от 03.02.2021 № 629900 в составе суммы 14 160 руб. государственную пошлину в размере 2 381 руб. вернуть из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.09.2021 производство по делу №А60-14592/2021 возобновлено, суд вызвал в судебное заседание экспертов ООО «Главэкспертиза» - ФИО5, ФИО4 в целях дачи пояснений относительно проведенной судебной экспертизы, в частности получения ответов на следующие вопросы:

Судебное разбирательство отложено на 19 октября 2021 года в 09:30.

15.10.2021 ответчиком в электронном виде представлен отзыв.

18.10.2021 истцом в электронном виде представлены возражения на отзыв.

В судебном заседании 19.10.2021 суд подробно заслушал пояснения эксперта относительно проведенной по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

25.12.2018 между ОАО «Российские железные дороги» (далее – Заказчик, истец) и ООО «Трансстройсервис» (далее – Подрядчик, ответчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту № 3215430 (далее - Договор), по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по капительному ремонту зданий ПТО ст. Каменск-Уральский, инв. № 010045/6224, № 010001/6224, включая ремонтно-монтажные работы, комплектацию материалами, изделиями, конструкциями, оборудованием в полном объеме (п.1.1., п. 1.2 Договора).

22.01.2020 по окончании проведения работ Подрядчиком на указанных объектах сторонами подписаны акты № 5319202000000382, № 5319202000000381 о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств формы ОС-3.

Согласно условиям Договора Подрядчик гарантировал качество результата выполненных работ, а также нормальную эксплуатацию объектов и входящих в них инженерных систем, комплектующих, материалов, оборудования на протяжении всего гарантийного срока - 60 месяцев с даты подписания акта формы № ОС-3 (п. 3.1.2, п. 10.1., п. 10.2, п. 10.3 Договора).

В соответствии с п. 3.1.2 Подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков, дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объектов.

Если в период гарантийного срока эксплуатации объектов обнаружатся дефекты, Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные Заказчиком сроки (п. 10.4. Договора).

28.02.2020 сторонами проведен натурный осмотр зданий ПТО ст. Каменск-Уральский, инв. № 010045/6224, № 010001/6224, по результатам которого выявлен ряд дефектов после проведенного капитального ремонта, о чем составлены соответствующие акты.

09.04.2020 повторно проведен осмотр отремонтированных объектов по Договору, по результатам которого Заказчиком в одностороннем порядке составлены акты о выявлении иных дефектов после проведенного капитального ремонта на объектах.

10.04.2020 в адрес ООО «Трансстройсервис» направлено уведомление (требование) №СВДИВЧДЭ4-50 о необходимости устранения выявленных дефектов по гарантии с приложением актов осмотра от 28.02.2020, от 09.04.2020, которое оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что сторонами согласованы существенные условия договора подряда, а, следовательно, договор считается заключенным. Факт заключения договора сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 названного Кодекса).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (п. 2 ст. 722 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшающими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Недостатки работ, выполненных ответчиком по спорному договору, зафиксированы в актах 08.02.2021 и 09.04.2021.

Ответчик указывал о готовности исполнения гарантийных обязательств в части в ответе на претензию от 15.02.2021, а также в ходе совместного осмотра 12.03.2021.

Согласно протоколу № 1 совещания между ОАО «РЖД» и ООО «Трансстройсервис», последний обязался устранить дефекты в течение 15 рабочих дней с момента согласования и обеспечения допуска представителей на объекты.

С просьбой о согласовании допуска сотрудников на объекты для устранения дефектов Ответчик обратился лишь 19.05.2021. 20.05.2021 Истцом такой допуск согласован.

До 19.05.2021 Ответчик с просьбой об обеспечении допуска на объекты в определенные дни с указанием объемов работ, запланированных для проведения в эти дни, не обращался.

В соответствии с п. 1.2. Договора Подрядчик выполняет комплекс работ, включая производимые в ходе капитального ремонта основных средств ремонтно-монтажные работы, комплектацию материалами, изделиями, конструкциями, оборудованием в полном объеме.

Согласно п. 3.1.2. Подрядчик обязан обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с действующими и техническими условиями.

В силу п.5 ст. 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

В связи с чем, именно Подрядчик отвечает за качество, применимых им в ходе выполнения работ материалов, изделий, конструкций, которые должны быть подобраны с учетом назначения объектов.

Здания, отремонтированные по Договору, являются производственными и не могут эксплуатироваться не по назначению. Вышеуказанные дефекты могли возникнуть только лишь вследствие низкого качества работ и низкого качества материалов, применяемых Подрядчиком в ходе выполнения работ.

Кроме того, Ответчик указывает, что зазоры межкомнатных дверей появились в результате нормального износа дверей и дверных петель в процессе эксплуатации.

В целях установления факта наличия недостатков выполненных работ, их объемов, причин возникновения и способов устранения судом определением от от 25.08.2021 по делу №А60-14592/2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Главэкспертиза» - ФИО5, ФИО4.

В материалы дела представлено заключение экспертов №А60-14592/2021. В ходе проведения экспертизы эксперты пришли к следующим выводам: В соответствии с 5.1.12 ГОСТ 31937-2011, результаты проведения визуального и инструментального обследования представлены в исследовательской части, настоящего заключения. В соответствии с 5.1.13 ГОСТ 31937-2011, зафиксированная картина дефектов и повреждений для различных типов строительных конструкций позволяет выявить причины их происхождения. Зафиксированная картина дефектов и способы их устранения, приведены в таблицах.

Так, по результатам обследования на объекте -здание пункта технического осмотра парка приёма ст. Каменск - Уральский, инв.Ж 10045/6224 экспертами установлено, что выявленные дефекты (провисание двух наружных водоотливовв пом.1.7; трещины двух настенных плитокпом.1.4; повреждение дверного порога, сколы напольной керамогранитной плитки, расположенной у порога пом.1.19) носят эксплуатационный характер. Причину появления дефекта (отсутствие 1-ой потолочной плитки пом.1.2) установить невозможно.

По результатам обследования на объекте -здание пункта технического осмотра на ст. Каменск - Уральский, инв.№010001/6224 выявлены следующие эксплуатационные дефекты: Тамбур 1.12 (лестничный марш) -трещины на 2-х плитках; помещение 2.7 (женская душевая) – отсутствие уголков оконных откосов.

Также установлены производственные дефекты: Помещение 1.1 (входной тамбур) - щели на потолке ПВХ; Помещение 1.7 (кабинет выдачи инструмента) - трещины на стене в месте заложенного проёма;Помещение 1.8 (аккумуляторная) - трещины в дверном проёме на откосах;Помещение 2.6 (женская раздевалка) -отсутствие уголков оконных откосов, трещины в откосе дверного проёма;Слева от входа в помещение 2.3 (левый коридор) – трещины настенной плитки, вздутие настенной плитки 3.54 кв.м., трещина на стене в месте заложенного проёма;Помещение 2.10 (правый коридор)- трещина между плитками возле входной двери, трещина в затирке между стеной и плиткой напротив кабинетазаместителя ВЧДЭ, трещина стены возле кабинета НПТО;первый и второй этаж здания – зазоры межкомнатных дверей.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям ст.82,83,86 АПК РФ, материалам дела и не опровергнуто в установленном порядке.

Приняв во внимание заключение судебной экспертизы, исследовав имеющихся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности как того требует ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика исполнить гарантийные обязательства по договору на выполнение работ по капитальному ремонту №3215430 от 25.12.2018.

В силу статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 15.4. Договора в случае ненадлежащего выполнения Подрядчиком условий настоящего договора, несоответствия результатов работ обусловленным сторонами требованиям Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 1 % от цены настоящего договора.

В связи с несоответствием результатов работ обусловленным сторонами требованиям на основании п. 15.4 Договора ООО «Трансстройсервис» начислен штраф в сумме 159 294,76 руб. - 1% от цены настоящего договора в размере 15 929 476,38 руб. (п. 2.1 Договора).

Вопреки доводам ответчика, штраф по Договору за несоответствие результатов работ обусловленным сторонами требованиям на основании п. 15.4 Договора ООО «Трансстройсервис» не начислялся, по банковской гарантии не удерживался, судом не взыскивался.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 15.4. Договора в случае ненадлежащего выполнения Подрядчиком условий настоящего договора, несоответствия результатов работ обусловленным сторонами требованиям Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 1% от цены настоящего договора.

Из буквального толкования п. 15.4 Договора следует, что штраф начисляется Подрядчику и в случае ненадлежащего выполнения им условий настоящего договора и в случае несоответствия результатов работ обусловленным сторонами требованиям.

В связи с чем, требование о взыскании штрафа по Договору за несоответствие результатов работ обусловленным сторонами требованиям заявлено обоснованно.

Между тем, ответчиком заявлено о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия (позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10). Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Формально требования истца являются обоснованными с точки зрения и условий договора и требований закона. Вместе с тем, при рассмотрении спора суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, ограничиваться установлением формальных условий применения нормы закона, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.). Таким образом, формальное правоприменение является неконституционным.

Суд пришел к выводу об удовлетворении заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ. Однако суд считает, что в части требования о взыскании штрафа имеются основания для уменьшения размера неустойки в связи с чрезвычайно высоким её размером.

Судом произведен расчет штрафа за заявленный период. По расчету суда размер неустойки составил 53098 руб. 25 коп. Взыскание неустойки в указанном размере суд считает соразмерным, компенсирует потери истца и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.

С учетом уточнения исковых требований, исходя из положений ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" государственная пошлина в размере 11779 руб. подлежит возмещению истцу за счет ответчика. Государственная пошлина в размере 2381 руб., излишне уплаченная по платежному поручению №629900 от 03.02.2021, подлежит возврату акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) исполнить гарантийные обязательства по договору на выполнение работ по капитальному ремонту №3215430 от 25.12.2018:

на объекте - здание пункта технического осмотра на ст. Каменск-Уральский, инв. номер 010001/6224:

- в помещении 1.1 (входной тамбур) устранить щели на потолке ПВХ (акт от 28.02.2020);

- в помещении 2.6 (женская раздевалка) устранить трещины в откосе дверного проема (акт от 28.02.2020);

- устранить зазоры межкомнатных дверей (деревянных) первого и второго этажа здания (акт от 28.02.2020).

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 53098 руб. 25 коп. – штраф, а также 11779 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. В удовлетворении остальной части иска отказать.

5. Возвратить акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2381 руб., излишне уплаченную по платежному поручению №629900 от 03.02.2021.

Подлинное платежное поручение подлежит хранению в материалах дела.

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины по смыслу ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья В.А. Страшкова