Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Силютиным, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-14829/2022

по иску ФИО1

к ФИО2, ФИО3

о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя, взыскании денежных средств в сумме 732 749 руб. 60 коп.,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 (далее – ответчики) о привлечении к субсидиарной ответственности в виде взыскания денежных средств в сумме 732 749 руб. 60 коп.

Определением суда от 22.04.2022 г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением от 24 мая 2022 года дело назначено к судебному разбирательству.

В судебное заседание 23 июня 2022 года истец не явился, направил в суд ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Дополнительные документы приобщены к материалам дела. Также в ходатайстве истец просит отложить судебное разбирательство.

Ответчики в судебное заседание 23 июня 2022 года не явились, заявлений, ходатайств в суд не направили, сведений о надлежащем извещении ответчиков о рассмотрении настоящего дела не имеется.

07.06.2022г. в суд, от ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, поступили документы, во исполнение определения суда об истребовании документов. Документы приобщены к материалам дела.

Определением от 30 июня 2022 года судебное разбирательство отложено.

В судебное заседание 21 июля 2022 года истец не явился, направил в суд ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства согласно вступившего 04.06.2020 года Решения Московского городского суда Кемеровской области от 02 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-992/2019 по иску ФИО1 к ООО «ПМЗ-УРАЛ» в сумме 680 000 руб. – долг, 44 749 руб. 60 коп. – проценты, 8000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 10 647 руб. – расходы по оплате государственной пошлины; судебные расходы по уплаченной по настоящему делу госпошлине в размере 17 655 рублей и расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 129 000 рублей.

Ходатайство удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.07.2022 судебное разбирательство по делу отложено.

Истец в данное судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание также не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается возвратными конвертами (62099369254834 – ФИО2, 62099369254780 – ФИО3). Определения, направленные по месту регистрации ответчиков, возвращены органами связи в суд с отметкой «истек срок хранения».

Таким образом, определения считаются доставленными, а ответчики – надлежащим образом извещенными в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Учитывая, что не явившиеся в судебное заседание участники арбитражного процесса извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПМЗ – УРАЛ" (ИНН <***>) создано в качестве юридического лица 29.03.2018, что следует из выписки из ЕГРЮЛ.

На момент создания общества (29.03.2018) его единственным участником и директором являлся ФИО2, с 05.03.2020 – единственным участником общества являлась ФИО3, директором с 06.03.2020 – ФИО3.

Общество исключено из ЕГРЮЛ 10.06.2021 в связи с наличием в ЕГРЮЛ записи о недостоверности.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области по гражданскому делу № 2-992/2019 от 02.12.2019 установлено, что 07 ноября 2018 года между ФИО1 и ООО «ПМЗ-УРАЛ» был заключен Договор поставки оборудования №152/0011-2018.

Согласно спецификации №1 к договору поставки оборудования №152/0011-2018. Поставщик обязался поставить Оборудование- Линия для производства стальных крутоизогнутых отводов (32-159мм), данная линия приобреталась мной с для осуществления предпринимательской и экономической деятельности для производства и получения систематической прибыли от продажи стальных отводов , то есть для не связанной с личным бытовым потреблением.

Директором ООО ПМЗ-Урал» ФИО2 был выставлен счет № 152/0011-2018 от 07 Ноября 2018 г. на оплату Линии для производства стальных крутоизогнутых отводов (32-159мм) методом горячей протяжки, бывшая в эксплуатации, (с доставкой) в размере 680 000 рублей. ФИО2 собственноручно подписал счет и заверил печатью общества.

Согласно п. 2.1. Договора, и счета № 152/0011-2018 от 07 Ноября 2018 г ФИО1 произвел оплату по договору за оборудование 100% от суммы настоящего договора денежными средствами в форме предоплаты по реквизитам, указанным поставщиком, что подтверждается: чеком-ордером от 10.11.2018 года в сумме 150 000 рублей, чеком- ордером от 16.11.2018 года в сумме 300 000 рублей, чеком-ордером от 23.11.2018 года в сумме 230 000 рублей, всего на общую сумму 680 000 рублей.

В соответствии с п. 2.2 и п. 2.3. Договора «Демонтажные работы, подготовка к транспортировке и погрузка оборудования на транспорт производятся силами и за счет поставщика в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения 100% предоплаты за оборудование. Доставка оборудования до склада заказчика в г. Мыски Кемеровской области осуществляется силами и за счет поставщика в течение 5 календарных дней с момента окончания демонтажных работ. Таким образом, доставка оборудования до склада заказчика в г. Мыски Кемеровской области должна быть осуществлена 13 декабря 2018 года.

Заказчиком условия договора выполнены в полном объеме и произведена оплата за оборудование до 23.11.2018 года.

«28» декабря 2018г. директор ООО «ПМЗ-УРАЛ» ФИО2 направил ФИО1 гарантийное письмо в соответствии с которым ООО «ПМЗ-УРАЛ» в лице директора ФИО2, действующего на основании Устава, гарантирует произвести отгрузку линии для производства стальных крутоизогнутых отводов (32-159мм), по договору №152/0011-2018 от 07.11.2018г. в срок до 15.01.2019г. ФИО2 собственноручно подписал гарантийное письмо и заверил печатью общества.

22.04.2019 года директор ООО «ПМЗ-УРАЛ» ФИО2 направил ФИО1 обращение , в связи с невозможностью отгрузки оборудования, согласно договора №152/0011-2018 от 07.11.2018 года по техническим причинам, ООО «ПМЗ-УРАЛ» обязуется вернуть денежные средства в полном объеме в срок до 20 мая 2019 года. Однако денежные средства на счет ФИО1 так и не поступили.

Однако оплаченный истцом товар так не был ему поставлен, в связи с чем ФИО4 был вынужден обратиться в Мысковский городской суд Кемеровской области с исковым заявлением.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области по гражданскому делу № 2-992/2019 от 02.12.2019 с ООО «ПМЗ-УРАЛ» в пользу ФИО1 взыскана уплаченная по договору денежная сумму в размере 680 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 749 рублей 60 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 647 рублей.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы в Кемеровском областном суде на решение Мысковского городского суда по гражданскому делу № 2-992/2019 в ЕГРЮЛ 05.03.2020 внесена запись об изменении учредителя на ФИО3 ИНН<***> и 06.03.2020 внесена запись в ЕГРЮЛ об изменении директора ООО «ПМЗ-Урал» также на ФИО3.

30.12.2019г г. должник обратился в Кемеровский областной суд с апелляционной жалобой, в которой директор ООО «ПМЗ-УРАЛ» ФИО2 просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Апелляционным определением № 33-3227/2020от 04 июня 2020 года решение Мысковского городского суда Кемеровской области № 2-992/2019 от 02 декабря 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба директора ООО «ПМЗ-УРАЛ» ФИО2 – без удовлетворения.

Таким образом, решение Мысковского городского суда Кемеровской области по гражданскому делу № 2-992/2019 от 02.12.2019 вступило в законную силу 04 июня 2020 года

Впоследствии 12.08.2020 судебным приставом - исполнителем Полевского районного отделения УФССП России по Свердловской области на основании исполнительного листа ФС № 028212635 от 29.06.2020. возбуждено исполнительное производство № 57547/20/66044-ИП в отношении ООО «ПМЗ-Урал» о взыскании денежной суммы по договору, процентов за пользование чужим и денежным и средствами, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины в пользу взыскателя ФИО1

Постановлением от 25 августа 2021 года исполнительное производство № 57547/20/66044-ИП окончено на основании п.7 ч.2 ст. 43. ет.сг. 44. 45 Закона об исполнительном производстве в связи с тем. что должник ООО «ПМЗ-Урал» исключен ш ЕГРЮЛ.

Указанные обстоятельства подтверждается решением Полевского городского суда 2а-1472/2021 приложенному к исковому заявлению.

Истец утверждает, что именно бездействие ответчиков ФИО2 и ФИО3 привело к отсутствию возможности общества произвести расчеты с ФИО1

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1. ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ и п. 1, 2 ст. 44 Закона N 14-ФЗ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 10 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В силу п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.). При этом Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц.

При этом исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 названного Кодекса (пункт 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного толкования указанной нормы возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 названного Кодекса, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц; бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц (руководителей, участников) в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя, участника при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпорацией в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им общества, законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

Как для субсидиарной, так и для деликтной ответственности необходимо доказать наличие убытков у потерпевшего лица, противоправность действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственную связь между данными фактами. Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Согласно ст. 65 АПК РФ истец, предъявляя требование о привлечении бывшего руководителя к ответственности в виде взыскания убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Судом установлено, что бывший директор ФИО5 до обращения истца в суд за защитой нарушенных прав гарантировал последнему произвести отгрузку продукции, а позднее – возвратить полученные в качестве предоплаты денежные средства, однако, так возврат денежных средств и не произвел. Вместо исполнения решения суда от 02.12.2019, директор общества ФИО5 30.12.2019г. обратился в Кемеровский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, основываясь на формальных основаниях не подсудности дела и нарушению прав в связи с не уведомлением суда о назначенных судебных заседаниях.

Исходя из всей совокупности обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что после принятия решения Мысковского городского суда Кемеровской области по гражданскому делу № 2-992/2019 от 02.12.2019 о взыскании в пользу ФИО1, ответчик ФИО5 утратил интерес к управлению обществом и прекратил заниматься хозяйственной деятельностью, продав свою стопроцентную долю в обществе иному лицу - ФИО3, несмотря на то, что требования истца погашены не были.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на момент рассмотрения и вступления в законную силу 04.06.2020 г решения Мысковского городского суда Кемеровской области № 2-992/2019 от 02 декабря 2019 года о взыскании с должника задолженности за не поставленный товар, единственным участником и единоличным исполнительным органом (директором) ООО «ПМЗ-Урал» был ФИО2, а на момент принятия регистрирующим органом решения об исключения ООО «ПМЗ-Урал» из ЕГРЮЛ, 10.06.2021г единственным участником и единоличным исполнительным органом (директором) ООО « ПМЗ-Урал» являлась ФИО3

Также, за период времени с 2019 по 2021год ответчиком ФИО3 было учреждено и зарегистрировано юридическое лицо: ООО «РОНЕР» (ОГРН <***> от 09.12.2019 года), исключено из ЕГРЮЛ как недействующее в связи наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о нем, исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке 30.12.2021г, как недействующее юридическое лицо на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 М129-ФЗ.

Указанные факты в совокупности своей свидетельствуют о недобросовестности ответчиков носящий в вопросе прекращения деятельности учреждённых и возглавляемых юридических лиц системной характер, явно выходящей за рамки стандартной управленческой практики, применяемой в обычной хозяйственной деятельности.

Ответчики как руководители и единственные участники не приняли мер к погашению образовавшейся задолженности перед ФИО1 и не приняли мер по прекращению процедуры исключения ООО «ПМЗ-Урал» из ЕГРЮЛ, чем сделала невозможным исполнение решения Мысковского городского суда Кемеровской области № 2-992/2019 от 02 декабря 2019 года.

Таким образом, ответчики совершали действия (бездействия) с очевидной целью – дождаться исключения ООО «ПМЗ-Урал» из ЕГРЮЛ по вышеуказанному основанию, о котором они, в отличии от истца не могли не знать, что следует из их последовательных действий.

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 21 мая 2021 года по делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО6, «в случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 6 статьи 61, абзац второй пункта 4 статьи 62, пункт 3 статьи 63 ГК Российской Федерации). На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 9, пункты 2 и 3 статьи 224 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»)…

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство».

Согласно тому же Постановлению КС РФ, «распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке побудила федерального законодателя в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» … предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота».

В данном случае бездействие ответчиков выразилось в уклонении от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства.

Кроме того, в указанном выше постановлении КС РФ указано: «Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 года № 580-О, № 581-О и № 582-О, от 29 сентября 2020 года № 2128-О и др.).

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Ответчики не представили пояснения относительно причин исключения общества из ЕГРЮЛ, равно как доказательства правомерности своего поведения.

При изложенных обстоятельствах исковые требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика 129 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. Вопрос распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с п.2. ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат.

В качестве доказательства расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор о правовом обслуживании граждан от 13.01.2022, акт от 19.07.2022, квитанция к приходно-кассовому ордеру № 21-07/22 от 19.07.2022 на сумму 129 000 руб.

Определяя сумму, подлежащую возмещению ответчику на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит не из автоматического применения условий договора об оказании юридических услуг, а из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих разумность такого возмещения.

Также суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, согласно которой суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

Возражений относительно заявленной истцом суммы расходов по оплате услуг представителя ответчик не представил.

В Информационном письме № 82 Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что при определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, принимая во внимание объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, уровень сложности настоящего дела, а также результаты рассмотрения дела арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения данного требования в сумме 50 000 руб., в том числе: составление и подача искового заявления (включая устранения недостатков, послуживших основанием для оставления иска без движения) – 20000 руб., составление и размещение публикации в ЕФРСБ – 2000 руб., участие в судебном заседании 18.05.2022 – 10 000 руб., составление и подача уточненного искового заявления с приложениями (включая ходатайство об отложении заседания, о приобщении документов к материалам дела, правовое обоснование по иску, ходатайство о взыскании судебных расходов) – 15 000 руб.. ознакомление с материалами дела в электронном виде – 3 000 руб.

Поскольку в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска судом отказано, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в данной части возмещению не подлежат.

Исходя из суммы иска с учетом принятого судом уточнения (743 396 руб.) общая сумма государственной пошлины составляет 17 868 руб.

Исковые требования удовлетворены, следовательно, сумма государственной пошлины относится на ответчиков.

Поскольку при подаче иска в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 17 668 руб., то государственная пошлина в указанной сумме подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

В остальной части – 200 руб., государственная пошлина подлежит взысканию солидарно с ответчиков в доход бюджета Российской Федерации.

Возможность солидарного взыскания судебных расходов указана в разъяснении абзаца второго пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), согласно которому если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в сумме 743 396 рублей 60 копеек.

3. Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы, в том числе: 17 668 рублей – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска в суд; 50 000 рублей – в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

4. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

5. Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Ю.Ю. Франк