Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А. Бирюковой, рассмотрел дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Уральские телекоммуникационные сети" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "АЙ-ТЕЛЕКОМ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 446 160 руб. 00 коп.,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

21.05.2018г. принята резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. 23.05.2018г. Общество с ограниченной ответственностью "АЙ-ТЕЛЕКОМ" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору №2016/08 от 13.04.2016г. в размере 446 160 руб. 00 коп.

Определением от 21.03.2018г. арбитражный суд в порядке, установленном гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик направил отзыв, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ответчик заявил ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Истец направил возражения на отзыв ответчика.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 13.04.2016 года между ООО «Ай-Телеком» (Проектная организация, далее истец) и ООО «Уральские телекоммуникационные сети» (Заказчик, далее ответчик) заключен договор №2016/08 (далее договор), по условиям которого проектная организация обязалась в установленный сроки выполнить в интересах заказчика: объект «Строительство волоконно-оптической линии связи ООО «К Телеком» на участке: г. Ирбит – г. Туринск, Свердловской области» проектные и кадастровые работы (п.1.1 договора).

В п. 3.1 определена стоимость работ в объеме согласно заданию (Приложение № 1 к договору), которая составляет 1 040 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%. Сроки выполнения работ определяются календарным планом работ (Приложение № 2 договора) (п. 3.3 договора). В п. 5.3 договора указано, что разработка документации и отчетов и предоставление в полном объеме заказчику по накладной должны быть выполнены не позднее 30.11.2016 г.

Отношения сторон регулируются положениями гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 ГК РФ).

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ на основании п.7.2 договора №2016/08 от 13.04.2016 в размере 446 160 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

На основании указанного, исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности неустойки, для применения к лицу штрафных санкций необходимо установить ничем не обусловленную вину контрагента в неисполнении либо ненадлежащем исполнении.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 7.2 договора №2016/08 от 13.04.2016 в случае нарушения сроков выполнения работ по вине проектной организации, последний уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, считает, что неустойка за первый и второй этап не подлежит взысканию, так как работы выполнены в предусмотренный договором срок. Неустойка по третьему этапу, по мнению ответчика, не подлежит взысканию, так как работы по данному этапу не выполнены по причине того, что заказчиком не представлены исходные данные. Также ответчик ссылается на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2018г. по делу №А60-25255/2017.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2018г. по делу №А60-25255/2017 установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие преюдициальное значения для рассмотрения настоящего дела.

В ходе выполнения работ выяснилось, что по трассе указанной ВОЛС имеются земельные участки, находящиеся в долевой собственности. Уведомление о данном обстоятельстве в соответствии с п.2.1.1 и п. 11.7 договора направлены Заказчику на электронный адрес.

В соответствии со ст. 716 ГК РФ Подрядчик обязан незамедлительно предупредить Заказчика при обнаружении в ходе выполнения работ по договору обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

09.01.2017 года, в адрес ООО «Уральские телекоммуникационные сети» направлено письмо о согласовании изменений сроков выполнения работ в связи с выявлением несоответствия предоставленных исходных данных реальными условиями (по трассе указанной ВОЛС имеются земельные участки, находящиеся в долевой собственности, протяженность ВОЛС по дольщикам-14 км, что составляет 25% от общей трассы, данный факт ведет к затягиванию процесса согласования и существенным увеличением затрат).

В соответствии с п.2.3.7 договора, Проектная организация может приостановить работы, уведомив в письменном виде Заказчика, если в процессе выполнения работ выясняется неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работ. В этом случае стороны обязаны в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления рассмотреть вопрос о целесообразности дальнейшего исполнения обязательств, предусмотренных договором.

08.02.2017г. подрядчик повторно направил заказчику письмо с предложением либо согласовывать и подписать дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ либо о расторжении договора.

24.03.2017 года в адрес заказчика направлено письмо о расторжении договора, просьбой согласовать стоимость фактически выполненных работ и принять выполненную часть документации и отчеты.

Суд принято письмо от 24.03.2017 г. как отказ подрядчика от исполнения договора.

Также судом в рамках названного дела установлены обстоятельства относительно факта поэтапного выполнения Обществом с ограниченной ответственностью "АЙ-ТЕЛЕКОМ" работ по договору №2016/08.

Согласно условиям заключенного договора (п.4.1) стороны согласовали следующие этапы работ и их стоимость: первый этап: оформление земельных участков под строительство - стоимость 312000 руб. 00 коп.; второй этап: регистрация охранных зон: письмо ФГБУ «ФКП Росреестра» - стоимость 364000 руб. 00 коп.; третий этап: оформление права собственности на ВОЛС: свидетельство о праве собственности – стоимость 364000 руб. 00 коп.

Суд установил, что по первому этапу заказчик признает, что подрядчик выполнил 59,6% работ, что составляет 185 952 руб. 00 коп. Результат работ, предусмотренный вторым этапом, выполнен и передан заказчику письмом от 24.03.2017 г. Работы по второму этапу выполнены в полном объеме, согласно представленному в материалы дела письму филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области, сведения внесены в государственный кадастр недвижимости 09.11.2016 г.

Суд отклонил довод подрядчика о частичном выполнении (на 80%) работ по третьему этапу.

Учитывая установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства, ответчиком допущена просрочка выполнения работ. Вместе с тем, судом также установлено, что подрядчик обращался к заказчику с письмом о согласовании изменений сроков выполнения работ, а также обращался с предложением подписать дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ либо о расторжении договора. Суд отмечает, что о приостановке выполнения работ на основании ст.719 ГК РФ ответчиком заявлено после истечения срока выполнения работ по договору (письмо от 08.02.2017г. №50-2017, вручено истцу 10.02.2017г.).

Кроме того, 1 этап работ частично не выполнен.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Истцом неустойка начислена за период с 02.09.2016г. по 24.03.2017г., по каждому этапу в отдельности, при этом количество дней в периоде просрочки по каждому последующему этапу включает количество дней просрочки по предшествующему этапу. В каждом периоде просрочки сумма, с которой начисляется неустойка, равна общей стоимости работ по договору. Таким образом, расчет неустойки произведен арифметически неверно.

Судом произведена корректировка расчета: в итоге в заявленный общий период просрочки с 02.09.2016г. по 24.03.2017г. сумма неустойки составляет 212160руб. (1040000руб. х 0,1% х 204 дня).

Кроме того, согласно ст.404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Учитывая, что невозможность выполнения работ в предусмотренные договорами сроки связана с бездействием истца, при этом срок выполнения работ по договору нарушен, о приостановлении выполнения работ ответчиком заявлено после истечения срока выполнения работ по договору (срок выполнения 30.11.2017г.), то суд полагает, что в данном случае просрочка в исполнении обязательств по договору возникла по вине обеих сторон, неустойка подлежит снижению на основании ст.404 ГК РФ до суммы 106080руб.00коп. При определении размера неустойки судом принят во внимание объем фактически выполненных работ по договору по состоянию на дату заявления об одностороннем отказе подрядчика от исполнения договора (24.03.2017г.) в связи с невозможностью последующего выполнения работ.

Ответчик просит суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Стороны свободны в заключении договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом ответчик, подписывая договор, был осведомлен о том, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ»).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Суд отмечает, что согласно п. 7.4. договора: в случае нарушения сроков оплаты переданной и принятой заказчиком документации и отчетов, заказчик уплачивает проектной организации пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости по договору. Таким образом, в отношении заказчика установлено ограничение размера ответственности.

Решением суда от 19.09.2018г. по делу №А60-25255/2017 установлен факт расторжения договора № 2016/08 от 13.04.016 г. письмом от 24.03.2017 г., а также дату передачи результата частично выполненных работ заказчику - 24.03.2017 г., в связи с этим суд не усмотрел оснований для начисления и взыскания пени, предусмотренных п. 7.4 договора в заявленный подрядчиком период.

Принимая во внимание данные обстоятельства, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов, в отсутствие доказательств возникновения у заказчика каких-либо существенных убытков, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки до суммы 10000руб., поскольку в большей части нарушение срока выполнения работ по договору связана с действиями истца. Требование истца о взыскании неустойки в остальной части удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судом рассматривается требование ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из приведенных положений следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, процент от цены иска) и условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 12.02.2018г., приходный кассовый ордер от 12.02.2018г. на сумму 20000руб.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следует отметить, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (п.2 ст.110 АПК РФ), является оценочным понятием. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, то есть фактические обстоятельства рассмотрения конкретного дела.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов. Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу (ст. 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае заинтересованным лицом (истец) не заявлено о чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Однако, по мнению суда, заявленные к взысканию расходы являются завышенными, поскольку заявителем фактически подготовлен отзыв на исковое заявление, обстоятельства, возникшие при исполнении договора, установлены в рамках названного выше арбитражного дела. Данные обстоятельства предполагают отсутствие у представителя ответчика высокой трудозатратности. Кроме того, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, следовательно, услуги по представлению интересов истца в судебном заседании фактически не оказывались.

При этом суд принимает во внимание тот факт, что вправе по собственной инициативе определить подлежащие возмещению расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.07.2012 №2598/12).

Таким образом, исходя из фактически оказанных услуг, категории спора, суммы удовлетворенных требований, суд полагает необходимым самостоятельно определить размер судебных расходов, подлежащих взысканию за рассмотрение дела в суде 1 инстанции, исходя из усредненной стоимости юридических услуг, и находит понесенные истцом расходы разумными в сумме 7000руб.00коп., учитывая, что в договоре перечислены виды услуг, которые при рассмотрении настоящего дела не выполнялись (подготовка документов для досудебного урегулирования спора, подача искового заявления в суд, выполнение ряда мероприятий по представлению интересов клиента, представительство в суде и др.), поскольку в данном деле заявитель является ответчиком по делу.

В силу положений ст.110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая данные обстоятельства, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленной суммы, положений ст.110 АПК РФ, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - в размере 5335 рублей 40копеек. В остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

Размер удовлетворенных требований подлежит зачету.

на основании ст.ст.330, 333, 404, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АЙ-ТЕЛЕКОМ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Уральские телекоммуникационные сети" неустойку в размере 10000руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 2835 (две тысячи восемьсот тридцать пять) рублей 00копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

3. Заявление Общества с ограниченной ответственностью "АЙ-ТЕЛЕКОМ" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Уральские телекоммуникационные сети" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АЙ-ТЕЛЕКОМ" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5335 (пять тысяч триста тридцать пять) рублей 40копеек.

4. В результате зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АЙ-ТЕЛЕКОМ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Уральские телекоммуникационные сети" 7499 (семь тысяч четыреста девяносто девять) рублей 60копеек.

5. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты выдачи исполнительного листа, указанной в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Судья Л.А. Бирюкова