Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Стрельниковой Г. И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиной Е.А., рассмотрел дело №А60-17525/07-С7

по первоначальному иску Научного и культурного просветительного объединения «Демидовский институт» (далее : НКПО «Демидовский институт»)

к ООО Полиграфический комплекс «Лазурь»

о взыскании убытков в сумме 854 582 руб. 46 коп.

по встречному иску ООО Полиграфический комплекс «Лазурь» к НКПО «Демидовский институт» о признании недействительным приложения №4 от 14.02.07г. к договору №53 от 26.05.06г.

при участии в судебном заседании:

от НКПО «Демидовский институт»: ФИО1, представитель по доверенности от 14.01.08г., ФИО2 – представитель по доверенности от 10.01.08г., Копылова Л.Н. – представитель по доверенности от 14.01.08г.,

от ООО Полиграфический комплекс «Лазурь»: ФИО3 – представитель по доверенности от 24.09.2007 г., ФИО4, представитель по доверенности от 03.12.07г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

НКПО «Демидовский институт» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием обязать ответчика - ООО Полиграфический комплекс «Лазурь» исполнить надлежащим образом договор № 53 от 26.05.2006 на изготовление печатной продукции (с изменениями и дополнениями, внесенными соглашением от 30.12.2006) и изготовить 4000 экземпляров книги «Демидовский временник. Исторический альманах. Книга П» в соответствии с требованиями и правилами ОСТ 29.124-94 «Издания книжные. Общие технические условия», а также обязать ООО Полиграфический комплекс «Лазурь» передать НКПО «Демидовский институт» 4000 вновь изготовленных качественных книг «Демидовский временник. Исторический альманах. Книга П» в течение трех календарных дней со дня оплаты НКПО «Демидовский институт» 517 175 руб., предусмотренных договором № 53 от 26.05.2006 к доплате после приемки тиража НКПО «Демидовский институт».

В предварительном судебном заседании НКПО «Демидовский институт» в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, указав, что единственным требованием является требование о замене 4000 экземпляров (недоброкачественных) книги «Демидовский временник. Исторический альманах. Книга П», изготовленных ответчиком в соответствии с договором № 53 от 26.05.2006 (с изменениями, внесенными соглашением от 30.12.2006) на 4000 доброкачественных (соответствующих ОСТ 29.124-94 «Издания книжные. Общие технические условия».

В судебном заседании 18.04.08г. НКПО «Демидовский институт»в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об изменении предмета иска, в соответствии с которым просит взыскать с ООО Полиграфический комплекс «Лазурь»убытки в размере 959 609 рублей. Ходатайство удовлетворено (ч. 2 ст. 49 АПК РФ). Возражения ответчика – ООО Полиграфический комплекс «Лазурь»о том, что истцом одновременно изменены и предмет, и основание иска, отклонены. Основанием первоначально заявленного требования явилось ненадлежащее качество работ, выполненных ответчиком по договору № 53 от 26.05.06. Основанием требования о взыскании убытков также является ненадлежащее качество выполненных работ.

В судебном заседании 21.05.08г. НКПО «Демидовский институт» заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ООО Полиграфический комплекс «Лазурь»убытки в размере 877 609 рублей. Уменьшение исковых требований принято судом(ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

В ходатайстве от 15.07.08. НКПО «Демидовский институт» заявил об уменьшении исковых требований до 857 504 руб. 79 коп., а в судебном заседании 16.07.08. заявил дополнительно об уменьшении исковых требований на 2 922 руб. 33 коп., исключив из общей суммы убытков упущенную выгоду в указанной сумме. Заявления об уменьшении исковых требований удовлетворены(ч. 1 ст. 49 АПК РФ). К рассмотрению принято требование о взыскании убытков в сумме 854 582 руб. 46 коп.

НКПО «Демидовский институт» также просит взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителей в сумме 50 000 рублей и судебные издержки на оплату судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ по договору № 53 от 26.05.2006.

Ответчик -ООО Полиграфический комплекс «Лазурь» возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что договор № 53 от 26.05.2006. не позволяет определить начальный и конечный срок выполнения работ, а потому является незаключенным ; что взыскание убытков, причиненных недоброкачественным выполнение работ, возможно только при отказе заказчика от договора, а НКПО «Демидовский институт» такого отказа в установленной законом письменной форме не заявлял ; что дефекты в тираже, на которые ссылается истец, не являются критическими; что договором № 53 от 26.05.2006. предусмотрена замена недоброкачественных экземпляров книг или уменьшение их стоимости, а не возмещение убытков.

Определением от 05.06.08г. принято встречное исковое заявление ООО Полиграфический комплекс «Лазурь» к НКПО «Демидовский институт» о признании недействительным приложения №4 от 14.02.07г. к договору №53 от 26.05.06г.

Истец по встречному иску - ООО Полиграфический комплекс «Лазурь» просит признать приложение к №4 от 14.02.07г. к договору №53 от 26.05.06г. недействительной сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, ссылаясь на то, что включение в данное приложение условия о выполнении переплетных работ путем шитья блока нитками на марле произошло из-за недобросовестных действий НКПО «Демидовский институт», представители которого при подписании приложения № 4 убедили истца в том, что никаких изменений в части требований к результатам подрядных работ в приложении не содержится.

НКПО «Демидовский институт» возражает против удовлетворения встречного иска, указывая, что требование к прошиванию на марле не относится к волеизъявлению сторон, поскольку изложено в Технологической инструкции «Технологические требования к основным элементам книжно-журнальных изданий», руководствоваться которой при выполнении подрядных работ ООО Полиграфический комплекс «Лазурь» должно было независимо от включения соответствующего условия в договор.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

26 мая 2006 года между НКПО «Демидовский институт» (заказчиком) и ООО Полиграфический комплекс «Лазурь» (подрядчиком) заключен договор № 53 на изготовление печатной продукции, согласно которому подрядчик по заданию заказчика должен был изготовить печатную продукцию, указанную в приложении № 1 к договору (Спецификации от 26.05.06.).

Довод ООО Полиграфический комплекс «Лазурь» о незаключенности указанного договора отклоняется.

По юридической природе договор № 53 от 26.05.06. является договором подряда, существенным условием которого, как и во всяком договоре, является условие о предмете(п. 1 ст. 432 ГК РФ), а также условия о начальном и конечном сроке выполнения работ(п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Условие о предмете подряда согласовано в приложении № 1 к договору (Спецификации от 26.05.06.), а именно : 4 000 экземпляров книги «Демидовский временник", 816 полос, (145х231 формат блока), твердый переплет, бумага – мелованная(мат)80 гр., шмуцтитулы 4 шт. мелов.(мат)80, форзац –мелов (мат)115 г., переплетный материал Baladek 6204.

Вопреки мнению ООО Полиграфический комплекс «Лазурь», согласованным является и условие о начальном и конечном сроке выполнения работ. В Спецификации от 26.05.06. указан срок изготовления тиража – август-сентябрь 2006 года, что позволяет сделать вывод о том, что работы должны быть начаты не позднее 1 августа 2006 года и завершены к 1 октября 2006 года. Спецификация также содержит условие о сроке сдачи заказчиком исходных материалов (середина июля 2006 года), а пункты 2.2.5. и 2.2.6. договора предусматривает последствия нарушения заказчиком сроков передачи исходных материалов : в этом случае стороны согласовывают новый срок изготовления тиража, исходя из реальных возможностей подрядчика.

Соглашением от 30 декабря 2006 года внесены изменения и дополнения в договор № 53 от 26.05.06. В Приложении № 3 от 14.02.07. стороны согласовали новую спецификацию к договору, а в Приложении № 4 - Технические параметры заказа на изготовление тиража. Спецификацией от 14.02.07. срок завершения работ продлен до 05.03.07., стоимость работ увеличена до 903 575 рублей, уточнено название книги : «Демидовский временник. Исторический альманах. Книга П», изменен объем внутреннего блока (856 страниц).

Требуя признания Приложения № 4 от 14.02.07. недействительной сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, ООО Полиграфический комплекс «Лазурь» ссылается на то, что включение в данное приложение условия о выполнении переплетных работ путем шитья блока нитками на марле произошло из-за недобросовестных действий НКПО «Демидовский институт», представители которого при подписании приложения № 4 убедили истца в том, что никаких изменений в части требований к результатам подрядных работ в приложении не содержится.

В силу статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

В оспариваемом Приложении сторонами согласованы технические параметры заказа на изготовление тиража, т.е. установлены требования к предмету подряда. При таких обстоятельствах Приложение № 4 от 14.02.07. по юридической природе является сделкой - соглашением об установлении требований к предмету подряда.

Заблуждением, имеющим существенное значение, признается заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Доказательства наличия заблуждения должны быть представлены заблуждавшейся стороной (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). ООО Полиграфический комплекс «Лазурь» таких доказательств не представлено.

Его ссылка на недобросовестные действия НКПО «Демидовский институт», представители которого, по утверждению истца по встречному иску, при подписании приложения № 4 убедили его в том, что никаких изменений в части требований к результатам подрядных работ в приложении не содержится, ничем не подтверждена. Условие о необходимости выполнения переплетных работ – шитья блока нитками на марле сформулировано в приложении вполне определенно и не оставляет возможности иного толкования, а следовательно, исключает возможность заблуждения в этой части.

Кроме того, требование о необходимости шитья блока нитками по марле, по существу, договорным условием не является, поскольку сформулировано в Технологической инструкции «Технологические требования к основным элементам конструкции книжно-журнальных изданий» (утв. Министерством печати и информации Российской Федерации в 1993 году). Пунктом 2.1.3. указанной инструкции обязательность шитья блока переставным стежком на марле с последующей обработкой на операционном оборудовании установлена для изданий с переплетной крышкой с блоками объемом (толщиной) от 4 до 50 тетрадей. Требования к размеру стежков и их количеству установлены в Технологической инструкции «Брошюровочно-переплетные процессы», изданной Госкомитетом СССР по делам издательств, полиграфии и книжной торговли в 1982 году. Согласно п. 4 ОСТ 29.124-94 «Издания книжные. Общие технические условия» издания должны изготавливаться по технологическим инструкциям. Таким образом, никаких новых требований к предмету подряда по сравнению с тем, как это определено в технологических инструкциях, в Приложении № 4 от 14.02.07., не содержится. Руководствоваться при выполнении подрядных работ нормативно-техническими требованиями, установленными ОСТ 29.124-94 и технологическими инструкциями, подрядчик должен был с самого начала выполнения подрядных работ, а потому его ссылка на то, что к моменту подписания Приложения № 4 от 14.02.07. тираж был изготовлен в объеме 90%, не может быть принята.

Отклоняется довод ООО Полиграфический комплекс «Лазурь» о том, что ОСТ 29.124-94 «Издания книжные. Общие технические условия» к отношениям сторон подлежит применению только в части приемки готовой продукции. Пунктом 4.1. договора ( в редакции соглашения от 30.12.06.) действительно предусмотрено, что приемка готовой продукции производится согласно отраслевому стандарту ОСТ 29.124-94 «Издания книжные. Общие технические условия», однако, применение ОСТ 29.124-94 только для приемки готовой продукции объективно невозможно, поскольку данный отраслевой стандарт не предусматривает возможности приемки готовой полиграфической продукции, изготовленной не в соответствии с данным ОСТ. При таких обстоятельствах следует признать, что, устанавливая в договоре обязанность осуществлять приемку готовой продукции согласно отраслевому стандарту ОСТ 29.124-94, стороны договорились о его применении в целом. Именно о таком толковании пункта 4.1. договора свидетельствует последующее поведение сторон и их переписка. ООО Полиграфический комплекс «Лазурь» в письме от 02.04.07., отзыве на исковое заявление от 27.09.07., в дополнении от 21.05.08 к возражениям на заключение комиссии экспертов № 498-78/01-13 указывает на то, что результаты выполненных им работ соответствуют требованиям ОСТ 29.124-94, а выявленные дефекты не являются критическими применительно к требованиям ОСТ 29.124-94. На несоответствие результатов работ требованиям ОСТ 29.124-94 ссылается НКПО «Демидовский институт» в предъявленных к ООО Полиграфический комплекс «Лазурь» претензиях о качестве продукции, в исковом заявлении. При рассмотрении настоящего дела в обоснование своих требований и возражений каждая из сторон ссылалась именно на нормы ОСТ 29.124-94.

Кроме того, необходимо отметить, что действие ряда ГОСТов и ОСТов признано необязательным в связи с введением в действие ФЗ от 27.10.02. «О техническом регулировании»(ст. 46 Закона). До настоящего времени Технические регламенты на печатную продукцию не разработаны. В этой связи Федеральным агентством по печати и массовым коммуникациям было предложено до утверждения в установленном порядке Технических регламентов на печатную продукцию для обеспечения качества при оформлении и производстве книг и газет руководствоваться ранее утвержденной основной нормативной документацией, в том числе и ОСТ 29.124-94.

С учетом изложенного нет оснований для вывода о том, что ООО Полиграфический комплекс «Лазурь» помимо своей воли составило неправильное мнение или осталось в неведении относительно обстоятельств, имеющих существенное значение, а, следовательно, и для удовлетворения встречного иска о признании Приложения № 4 от 14.02.07. недействительной сделкой, совершенной под влиянием заблуждения.

Напротив, основания для удовлетворения первоначального иска НКПО «Демидовский институт» к ООО Полиграфический комплекс «Лазурь» о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим качеством подрядных работ по договору № 53 от 26.05.06., имеются, однако исковые требования подлежат удовлетворению частично с учетом следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ , если отступление в работе от условий договора или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Довод ООО Полиграфический комплекс «Лазурь» о том, что заказчик -НКПО «Демидовский институт» не заявил в письменной форме об отказе от договора, а потому не имеет права на возмещение убытков, не состоятелен. Закон не ставит право кредитора на возмещение убытков в зависимость от прекращения договора, в том числе, путем отказа от него. В соответствии с п. 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки во всех случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, независимо от того, прекращено действие договора или нет. Пункт 3 статьи 723 ГК РФ также не ставит право заказчика на возмещение убытков в зависимость от осуществления (или неосуществления) им права на отказ от договора.

Кроме того, заявив ходатайство об изменении предмета иска и потребовав взыскания с подрядчика убытков, причиненных ненадлежащим качеством подрядных работ, заказчик - НКПО «Демидовский институт» тем самым отказался от договора. Ходатайство, содержащее требование о взыскании убытков, было направлено ООО Полиграфический комплекс «Лазурь». При таких обстоятельствах несостоятелен довод ООО Полиграфический комплекс «Лазурь» о несоблюдении письменной формы заявления об отказе от договора. Следует также отметить, что закон не устанавливает специальных требований к форме отказа от договора. В той же форме, что и договор, в соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ должно быть заключено только соглашение об изменении или расторжении договора, однако заявление об отказе от договора подобным соглашением не является. Закон (п. 3 ст. 450 ГК РФ) лишь приравнивает правовые последствия отказа от договора к его расторжению.

Из материалов дела следует, что ООО Полиграфический комплекс «Лазурь» изготовило для НКПО «Демидовский институт» полиграфическую продукцию – тираж книги «Демидовский временник. Исторический альманах. Книга П». По товарным накладным № 124 от 14.02.07. и № 1418 от 27.12.06. подрядчик передал заказчику 86 экземпляров книги. Обнаружив нарушения требований к качеству печатной продукции,НКПО «Демидовский институт» обратился в ООО «Уральское бюро экспертизы и оценки» для определения соответствия изготовленного тиража установленным нормативно-техническим требованиям. Из представленного в материалы дела заключения № У24-03/07 , выполненного ООО «Уральское бюро экспертизы и оценки» 3 мая 2007 года, следует, что все экземпляры тиража содержат как минимум три дефекта, каждый из которых является критическим (неправильная система спуска полос, неправильное размещение в блоке неполностраничной тетради, отсутствие отгибки фальцев вдоль корешковых краев блока), и один значительный (сокращенное количество и уменьшенная длина стежков потетрадного шитья), а также большое количество дефектов в виде смещения тетради в блоке и неравномерной закругленности корешка блока.

ООО Полиграфический комплекс «Лазурь» представлено в материалы дела недатированное заключение № 3-2838 , выполненное ООО «Корпорация независимых экспертов» по договору с ООО Полиграфический комплекс «Лазурь». В заключении по результатам осмотра 200 экземпляров книг сделан вывод о том, что обнаруженные дефекты – отмар, деформация корешка, механические повреждения корешка не относятся к числу критических дефектов, а издание в целом соответствует условиям договора и ОСТ 29.124-94 «Издания книжные. Общие технические условия. Стандарт отрасли».

Для разрешения вопроса о том, соответствует ли изготовленный ООО Полиграфический комплекс «Лазурь» тираж печатного издания – книги «Демидовский временник.Книга П» требованиям ОСТ 29.124-94, условиям договора № 53 от 26.05.06. ( в редакции дополнительного соглашения от 30.12.06.) определением от 24.10.07. была назначена комиссионная судебная экспертиза , проведение которой поручено сотрудникам Московского государственного университета печати ФИО5 и ФИО6.

Комиссией экспертов в заключении от 28.02.08. установлено наличие в тираже множества дефектов, в том числе неустранимых.

Качество продукции оценивалось экспертами в соответствии с требованиями ОСТ 29.124-94 «Издания книжные. Общие технические условия». Согласно п. 4 «Общие технические требования»(абз. 1) ОСТ 29.124-94 издания должны соответствовать требованиям настоящего стандарта и изготавливаться по технологическим инструкциям. Такими технологическими инструкциями являются применительно к оценке качества исследуемого тиража Технологические инструкции на процессы офсетной печати (М.ВНИИ Полиграфии,2000) и Технологические инструкции на брошюровочно-переплетные процессы (М.Книга. 1982).

При исследовании экспертами обнаружены следующие недостатки, свидетельствующие о нарушении показателей качества, установленных технологическими инструкциями и договором: на странице 2 книги обнаружено наличие тени; при печатании многокрасочных шмуцтитулов установлено наличие цветовых различий, которые достигают величины 10,76 ед. при норме не более 5; при печатании форзацев допущена разнооттеночность печати, величины оптических плотностей колебались от 1,38 до 1,69, что превышает допуск 0,2; шитье блока нитками на марле не выполнено, фактически выполнено шитье нитками в виде простых брошюрных стежков не на марле; тетради прошиты лишь 4 стежками, тогда как для формата 60х100, 70х100 число стежков должно быть равным 5 длиной 19 мм каждый; на переплетных крышках имеются следы фольги вне области тиснения; тиснение на лицевой поверхности и на корешке части книг имеет не полную укрывистость; имеются блоки с перекосом корешка до 4 мм; ряд книжных блоков имеют на обрезах следы ножей; некоторые блоки имеют негладкие обрезы; некоторые переплетные крышки имеют по корешку поперечные морщины; имеются блоки со следами клея на обрезах и склеенные страницы ; ряд блоков имеют смещение в расположении рубчика (штриха) на переплетных крышках, нечеткие, неустойчивые рубчики по всей длине крышки с нечеткими краями, рубчик выполнен не по месту расстава по всей длине корешка.

Экспертами установлено, что такие нарушения как невыполнение шитья блока нитками на марле и прошивание тетрадей четырьмя стежками вместо пяти длиной 19 мм присутствуют во всех экземплярах тиража и устранение этих недостатков на имеющемся у изготовителя оборудовании невозможно.

Экспертами сделан вывод о том, что тираж печатного издания – книги «Демидовский временник. Исторический альманах. Книга П» не соответствует требованиям ОСТ 29.124-94 и условиям договора № 53 от 26.05.06.( в редакции соглашения от 30.12.06).

ООО Полиграфический комплекс «Лазурь», возражая против сделанных экспертами выводов, ссылается на отсутствие у экспертов лицензии на проведение подобной экспертизы, на некомпетентность экспертов в области, которую они исследовали, на нарушение экспертами порядка отбора образцов, установленного п.5.4.1 ОСТ 29.124-94 (эксперты отобрали не 200 экземпляров образцов для экспертизы, а 208 экземпляров, при этом, по мнению ООО Полиграфический комплекс «Лазурь», такой отбор экземпляров не повлек за собой никаких последствий для выводов экспертов). ООО Полиграфический комплекс «Лазурь» считает, что в соответствии с п.5.4.4. ОСТ 29.124-94 «Издания книжные. Общие технологические условия» проверять следует всю отобранную партию, в то время как исследованию были подвергнуты не все 208 отобранных экземпляров, а только 8 экземпляров. По мнению ООО Полиграфический комплекс «Лазурь», дефекты, названные экспертами в заключении критическими, таковыми не являются, так как перечень критических дефектов изложенный в п. 4.3.1. и п. 4.3.2. ОСТ 29.124-94 «Издания книжные. Общие технологические условия» не содержит дефектов, на которые указывают эксперты в заключении.

Суд полагает указанные возражения ООО Полиграфический комплекс «Лазурь» несостоятельными. Закон не предусматривает специального лицензирования на производство судебной экспертизы и не устанавливает порядка отбора образцов для проведения судебной экспертизы. Из материалов дела следует, что отбор образцов для экспертизы был произведен в присутствии истца и ответчика. Из разных партий были взяты 208 экземпляров, каждый из которых эксперт пролистал и отобрал для экспертизы 8 экземпляров. Эксперт вправе определять порядок отбора количества экземпляров не по правилам ОСТ 29.124-94, так как ОСТ не устанавливает правил отбора книг на экспертизу. К тому же выявленные экспертами дефекты (такие как невыполнение шитья блока нитками на марле и прошивание тетрадей четырьмя стежками вместо пяти длиной 19 мм) присутствуют во всех экземплярах тиража в силу технологического процесса изготовления. При таких обстоятельствах не имеет значения - подвергнуты ли проверке 8, 200, 208 или 4 000 экземпляров.

Ссылка ООО Полиграфический комплекс «Лазурь» на некомпетентность экспертов не может быть принята. Экспертиза поручена судом ФИО5 , который в 1970 году окончил Московский полиграфический институт по специальности технология полиграфического производства, с 1988 года работает в должности доцента на кафедре «Технология печатных процессов» Московского государственного университета печати, является кандидатом технических наук, и ФИО6, окончившему в 1970 году Омский политехнический институт по специальности «Полиграфические машины» и с 1999 года работающему в должности заведующего кафедрой «Технология послепечатных процессов и упаковочного производства» Московского государственного университета печати, являющемуся профессором, доктором технических наук. С учетом вышеуказанных сведений об образовании, специальности, стаже работы, месте работы и занимаемых должностях суд полагает, что ФИО5 и ФИО6 являются лицами, обладающими необходимыми специальными познаниями для проведения экспертизы.

Ссылка ООО Полиграфический комплекс «Лазурь» на то, что обнаруженные экспертами дефекты не отнесены ОСТ 29.124-94 к числу критических, отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела. Критическими в ОСТ 29.124-94 названы дефекты, при наличии которых использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо. Между тем, в соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ требовать взыскания убытков заказчик вправе, если нарушения являются существенными и неустранимыми либо не устранены подрядчиком в разумный срок. Закон не содержит условия о том, что существенными нарушениями являются только такие результаты работ, использовать которые невозможно вообще либо недопустимо

Такие дефекты как несоответствие количества и ширины стежков, выполнение шитья не на марле относятся ко всему тиражу и уменьшают прочность и срок службы книг. В судебном заседании 21.05.08. эксперт ФИО5 указал на то, что при изготовлении тиража не соблюдены также требования о том, что тетрадь меньшего объема листов должна быть сброшюрована в середине, в то время как в данных книгах она расположена в конце, что также уменьшает прочность книги и срок её службы. На неправильное(не соответствующее требованиям Технологической инструкции «Брошюровочно-переплетные процессы») размещение в блоке неполностраничной тетради указано также в заключении ООО «Уральское бюро экспертизы и оценки» № У-24-03/07 от 03.05.07. О низкой прочности книг в изготовленном тираже свидетельствует и произведенный в судебном заседании 16.07.08. осмотр книг, представленных НКПО «Демидовский институт»(книги взяты представителем НКПО «Демидовский институт» из библиотеки) : «Демидовский временник. Книга 1» 1994 года издания(далее : Книга 1) и изготовленный ООО Полиграфический комплекс «Лазурь» экземпляр книги «Демидовский временник. Книга П»(далее: Книга П). На представленных образцах видно, что тиснение фольгой на переплетной крышке и корешке Книги П имеет осыпания, тогда как на Книге 1 осыпания нет, в Книге П форзацы имеют надрывы на сгибе, в Книге 1 надрывов нет, между страницами 610 и 640 в Книге П имеется раскол блока, в Книге 1 расколов нет. При этом Книга 1 в библиотеке находится уже более 10 лет, тогда как книга П – немногим более года.

Вышеназванные дефекты, уменьшающие прочность книги и срок её службы, являются существенными и неустранимыми : они требуют повторного изготовления всего тиража, что повлечет за собой несоразмерные материальные, трудовые и временные затраты. Согласно п. 47 ГОСТ 15467 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» неустранимым дефектом является дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно.

При таких обстоятельствах НКПО «Демидовский институт» правомерно заявлено требование о взыскании убытков.

Довод ООО Полиграфический комплекс «Лазурь» о том, что договор № 53 от 26.05.06.(п. 4.3.) предусматривает не право на возмещение убытков, а право на замену недоброкачественных экземпляров книг, а при невозможности замены – перерасчет стоимости некачественных экземпляров, отклоняется.

Предусмотренное пунктом 4.3. договора (в редакции соглашения от 30.12.06.) условие относится лишь к тем случаям, когда недостатки в выполненных работах не являются существенными и неустранимыми. Содержащееся в данном пункте условие по существу является изменением правил, установленных в диспозитивной норме пункта 1 статьи 723 ГК РФ, предусматривающей право на соразмерное уменьшение установленной за работу цены, безвозмездное устранение недостатков, возмещение расходов на устранение недостатков. Положения пункта 1 статьи 723 ГК РФ применяются, если иное не установлено законом или соглашением сторон, и только в случаях, когда недостатки в выполненной работе не являются существенными и неустранимыми. Напротив, норма пункта 3 статьи 723 ГК РФ является императивной, не допускающей изменения соглашением сторон содержащихся в ней правовых последствий выполнения работ с существенными и неустранимыми недостатками.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнение или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными в ст. 15 ГК РФ, согласно которой к убыткам, среди прочего, относятся расходы, которые уже произведены кредитором, и (или) должны будут проводиться для восстановления нарушенного права. Для удовлетворения иска о взыскании убытков истец должен доказать противоправность поведения ответчика (факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства), наличие и размер убытков, а также причинную связь между понесенными убытками и нарушением обязательства должником.

НКПО «Демидовский институт» представлены доказательства ненадлежащего исполнения договора подрядчиком и правомерно заявлено требование о взыскании убытков (понесенных расходов) в виде :

· платы за бумагу для изготовления тиража в сумме 304 000 рублей (платежное поручение № 37 от 29.05.06.);

· платы за изготовление цветопробы в сумме 9 500 рублей(платежные поручения № 53 от 04.08.06., № 64 от 03.10.06.);

· платы за изготовление клише для тиснения на переплете в размере 12 700 рублей (платежное поручение № 72 от 17.11.06.);

· платы за переплетный материал Baladek в сумме 39 700 рублей (платежное поручение № 76 от 22.11.06.);

· выплаченного подрядчику аванса в сумме 30 000 рублей (платежное поручение № 77 от 07.12.06.);

· оплаты стоимости экспертизы, проведенной по заданию НКПО «Демидовский институт» Обществом с ограниченной ответственностью «Уральское бюро экспертизы и оценки» в сумме 8 000 рублей (расходы на проведение которой в соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ должен нести подрядчик).

Требование НКПО «Демидовский институт» о взыскании в качестве убытков 15 000 рублей на оплату услуг адвоката по договору от 15.01.07., удовлетворению не подлежит, поскольку произведенные расходы не находятся в причинной связи с допущенным подрядчиком нарушением договора. Договор от 15.01.07. предусматривает оказание юридических услуг в виде предоставления заказчику (НКПО «Демидовский институт») устных и письменных рекомендаций по юридическому оформлению деятельности заказчика, устное и письменное консультирование заказчика по конкретным вопросам применения действующего законодательства в отношениях заказчика с ООО Полиграфический комплекс «Лазурь», проведение правовых экспертиз документов и консультации заказчика, представление интересов заказчика при рассмотрении правовых вопросов, в частности, участие в переговорах заказчика по условиям договора № 53 от 26.05.06. Ни одна из вышеперечисленных юридических услуг не имеет отношения к последствиям ненадлежащего качества выполнения подрядных работ. НКПО «Демидовский институт» не доказана необходимость соответствующих расходов для восстановления прав, нарушенных ненадлежащим качеством подрядных работ (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Требование НКПО «Демидовский институт» о взыскании 455 109 рублей в виде расходов, которые ему предстоит произвести для восстановления нарушенного права, подлежит удовлетворению частично – в сумме 29 411 рублей.

Свое требование НКПО «Демидовский институт» обосновывает тем, что в настоящее время стоимость изготовления 4 000 экземпляров книги «Демидовский временник. Исторический альманах. Книга П» в ОАО «ИПП «Уральский рабочий»( г. Екатеринбург) составляет 1 358 684 рубля. Таким образом, разница между стоимостью работ по договору № 53 , заключенному с ООО Полиграфический комплекс «Лазурь» 26.05.06.(903 575 рублей), и стоимостью аналогичных работ в настоящее время (1 358 684 рубля) составляет требуемые истцом 455 109 рублей.

Между тем, в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ при определении размера убытков должны приниматься во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно быть исполнено. Местом исполнения обязательства по договору № 53 , заключенному НКПО «Демидовский институт» с ООО Полиграфический комплекс «Лазурь», является город Реж Свердловской области, но не город Екатеринбург. Ссылка НКПО «Демидовский институт» на то, что все издательства и типографии, к которым он обращался, сообщили ему о возможности изготовления тиража только в типографии «Уральский рабочий», не может быть принята. Из представленных НКПО «Демидовский институт» писем следует, что типографиям и издательствам был задан вопрос о том, какая типография города Екатеринбурга может изготовить данный тираж( письма № 28 от 10.06.08.,№ 23 от 02.06.08., № 21 от 02.06.08., № 24 от 02.06.08., № 22 от 02.06.08., № 25 от 03.06.08., № 21 от 02.06.08. и др.).

В материалы дела ответчиком по первоначальному иску представлен ответ ООО «Корпорация типографий «Циркон»( г. Реж, Свердловской области) на запрос ООО Полиграфический комплекс «Лазурь» о стоимости работ по изготовлению тиража книги «Демидовский временник. Книга П». Из ответа ООО «Корпорация типографий «Циркон» следует, что стоимость работ, параметры которых указаны в спецификации ( в тексте ответа –«Спецификация» дословно воспроизведены технические параметры заказа , указанные в приложении № 4 14.02.07. к договору № 53 от 26.05.06.), составляет в настоящее время в ООО «Корпорация типографий «Циркон» (г. Реж, Свердловской области) 932 986 рублей.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 3 ст. 393 ГК РФ, предусматривающим необходимость при определении размера убытков руководствоваться ценами, существовавшим в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, размер расходов, которые НКПО «Демидовский институт» должно будет произвести для восстановления нарушенного права составит 29 411 рублей : разницу, между ценой подрядных работ, предусмотренной договором № 53 от 26.05.06. (903 575 рублей), и ценой аналогичных работ в ООО «Корпорация типографий «Циркон» (932 986 рублей).

Доводы НКПО «Демидовский институт» о том, что ООО «Корпорация типографий «Циркон» не способно обеспечить надлежащее качество работ, что в ООО «Корпорация типографий «Циркон» отсутствует необходимое оборудование для производства таких работ, что между ООО Полиграфический комплекс «Лазурь» и ООО «Корпорация типографий «Циркон» существуют тесные партнерские отношения, поэтому в письме ООО «Корпорация типографий «Циркон» предложена заниженная (демпинговая) цена, что ООО Полиграфический комплекс «Лазурь» и ООО «Корпорация типографий «Циркон» входят в Союз работодателей полиграфической промышленности Свердловской области, который сообщил о повышении цен в 2007 году, а значит цены в ООО «Корпорация типографий «Циркон» должны быть более высокими, чем указано в его письме, отклоняются. В подтверждение этих доводов НКПО «Демидовский институт» не представлено никаких доказательств(ч. 1 ст. 65 АПК РФ). В качестве такового не может быть принята недатированная распечатка с сайта www. cirkon. ru. В распечатке изложено описание твердого переплета книги. То обстоятельство, что в нем указано на два способа скрепления внутреннего блока книги (бесшвейное и шитье нитью), не означает, что ООО «Корпорация типографий «Циркон» не выполняет переплетных работ шитьем нитками на марле и не имеет для этого соответствующего оборудования. К тому же распечатка не содержит даты, а, следовательно, не дает возможности установить – к какому периоду относится описание твердого переплета.

Ссылка НКПО «Демидовский институт» на явно заниженную, по его мнению, цену работ ООО «Корпорация типографий «Циркон» , не может быть принята. Как правило, цены на работы ( в том числе, и полиграфические) в областных центрах выше, нежели в районах области, а цены в областных центрах одних регионов превышают цены областных центров других регионов. Так, из представленных в материалы дела писем ОАО «ИПП «Уральский рабочий» от 02.04.08., ОАО «Издательско-полиграфический комплекс «Звезда» от 24.06.08., Типографии «Московский печатный двор» (ООО «Столица»), ОАО «Смоленский полиграфический комбинат» от 03.05.08. следует, что цена аналогичных работ составляет в г. Смоленске 944 000 рублей, в г. Перми – 1 133 400 рублей, в г. Екатеринбурге - 1 358 684 рубля. в г. Москве – 1 750 000 рублей. В судебном заседании 16.07.08. представитель НКПО «Демидовский институт» пояснил, что до заключения договора с ООО Полиграфический комплекс «Лазурь» истец обращался в ОАО «ИПП «Уральский рабочий», но у последнего цена выполнения работ была более высокой , чем в ООО Полиграфический комплекс «Лазурь».

Ввиду того, что НКПО «Демидовский институт» не возвращены ООО Полиграфический комплекс «Лазурь» 86 экземпляров ранее полученных книг, размер убытков, подлежащих взысканию с ООО Полиграфический комплекс «Лазурь», подлежит уменьшению на стоимость этих книг – 19 426 руб. 54 коп. ( 225,89х86). Всего таким образом с ООО Полиграфический комплекс «Лазурь» в пользу НКПО «Демидовский институт» подлежат взысканию убытки в сумме 413 884 руб. 46 коп.( п. 3 ст. 723, ст. 393 ГК РФ).

Требование НКПО «Демидовский институт»о взыскании с ООО Полиграфический комплекс «Лазурь» 50 000 рублей - судебных издержек на оплату стоимости судебной экспертизы(внесены НКПО «Демидовский институт» на депозитный счет арбитражного суда платежным поручением № 92 от 18.10.07.) подлежит в соответствии с ч. 1 ст. 110 и ст. 106 АПК РФ удовлетворению частично – в сумме 24 215 руб. 59 коп.(пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований).

Подлежит удовлетворению в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ частично – в сумме 24 215 руб. 59 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований) требование НКПО «Демидовский институт»о взыскании с ООО Полиграфический комплекс «Лазурь» 50 000 рублей - судебных издержек на оплату услуг представителя.

В качестве доказательств понесенных расходов НКПО «Демидовский институт» представлены соглашения на оказание юридической помощи, заключенные НКПО «Демидовский институт» с адвокатами Копыловой Л.Н. ( соглашение от 26.07.07., дополнительное соглашение от 30.12.07.) и ФИО1 (соглашение от 26.07.07. и дополнительное соглашение от 30.12.07.), акты приемки выполненных работ от 01.06.08., платежные поручения на общую сумму 50 000 рублей ( № 43 от 06.06.08. на сумму 15 000 рублей, № 42 от 06.06.08. на сумму 15 000 рублей, № 67 от 27.07.07. на сумму 10 000 рублей, № 66 от 27.07.07. на сумму 10 000 рублей). Указанная сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает признакам соразмерности расходов (п. 2 ст. 110 АПК РФ) с учетом степени сложности дела, продолжительности его рассмотрения , документов, оформленных и представленных представителями , участия представителей в судебных заседаниях, времени, необходимого для подготовки к рассмотрению дела квалифицированному специалисту. Участие в рассмотрении дела двух представителей предусмотрено заключенными с ними договорами. Привлечение нескольких адвокатов для представления интересов в суде является правом стороны. Судебное разбирательство, в связи с которым были понесены судебные расходы, длилось продолжительное время, разрешавшиеся в ходе рассмотрения дела вопросы являлись достаточно сложными. Работа адвокатов включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку большого числа документов, требующих детальных исследований. При таких обстоятельствах участие двух представителей НКПО «Демидовский институт» при рассмотрении настоящего дела является обоснованным.

Довод ООО Полиграфический комплекс «Лазурь» о том, что цены на юридические услуги в г. Екатеринбурге ниже, чем те, которые предусмотрены НКПО «Демидовский институт» в договорах с адвокатами, отклоняется. В подтверждение указанного довода ООО Полиграфический комплекс «Лазурь» представлены распечатки с сайтов ООО «Юридическая компания «Лидер» и ООО «Финансово-правовая компания». В прайс-листе ООО «Юридическая компания «Лидер» названа стоимость представительства в судах «от 5 000 рублей». Из данного документа невозможно установить – составляют ли 5 000 рублей стоимость участия в одном или во всех заседаниях, включена ли в указанную сумму стоимость изучения материалов дела, сложившейся судебной практики, подготовки документов. Кроме того, цены в прайсе названы минимальными, следовательно, в зависимости от сложности и продолжительности рассмотрения дела, они будут увеличиваться. В равной мере сказанное относится и к сведениям о ценах, изложенным в прайсе ООО «Финансово-правовая компания». Так, цена за представительство в арбитражном процессе, указанная в прайсе ООО «Финансово-правовая компания» – 1000 рублей за одно заседание, как это следует из содержания прайса в целом, не включает стоимость иных юридических услуг, необходимость которых возникает при оформлении искового заявления, представлении доказательств, изучении документов, подготовке к рассмотрению дела и т.п.

В связи с тем, что НКПО «Демидовский институт» размер исковых требований был уменьшен и уменьшение принято судом (ч. 1 ст. 49 АПК РФ), в соответствии п.п. 3 п. 1 ст. 333.22 и ст. 333.40. Налогового кодекса РФ Научному и культурному просветительному объединению «Демидовский институт» из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина по иску в сумме 490 руб. 18 коп., уплаченная по платежному поручению № 75 от 13.08.07. на сумму 15 536 руб. Подлинное платежное поручение остается в деле.

С Общества с ограниченной ответственностью Полиграфический комплекс «Лазурь» в пользу Научного и культурного просветительного объединения «Демидовский институт» подлежит взысканию в возмещение расходов, понесенных при уплате государственной пошлины по иску, 7 286 руб. 86 коп(ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 и 2 ст. 110, ст. 106, ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования Научного и культурного просветительного объединения «Демидовский институт» к Обществу с ограниченной ответственностью Полиграфический комплекс «Лазурь» удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Полиграфический комплекс «Лазурь» в пользу Научного и культурного просветительного объединения «Демидовский институт» убытки в размере 413 884 руб. 46 коп., а также 24 215 руб. 59 коп. в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы, 24 215 руб. 59 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 7 286 руб. 86 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

3. В остальной части в иске Научному и культурному просветительному объединению «Демидовский институт» к Обществу с ограниченной ответственностью Полиграфический комплекс «Лазурь» отказать.

4. Возвратить Научному и культурному просветительному объединению «Демидовский институт» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 490 руб. 18 коп., уплаченную по платежному поручению № 75 от 13.08.07. на сумму 15 536 руб. Подлинное платежное поручение остается в деле.

5. В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Стрельникова Г. И.